Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? und Bearbeitungshinweise. Bitte auch die Diskussionsseite der Hauptseite beachten!
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Themensammlung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Stunden19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vormerkungen[Quelltext bearbeiten]

Meldungen, die zukünftigen Datums sind und dann, sofern relevant, auf der Hauptseite stehen könnten.

Artikel noch nicht bereit[Quelltext bearbeiten]

Ereignisse, die noch nicht einsetzbar sind, weil der betreffende Artikel noch nicht aktualisiert wurde.

Bitte innerhalb weniger Tage einen entsprechenden Artikel aktualisieren und dann bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

2024 Varzaqan Hubschrauberabsturz, schlechtes Lemma, hat einen SLA. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:59, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Artikel bereit[Quelltext bearbeiten]

Bitte bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

Derzeit eingefügt[Quelltext bearbeiten]

Erledigt[Quelltext bearbeiten]

Hier finden sich Artikel, die nicht mehr auf der Liste für IdN stehen, weil sie entweder schon drin waren, oder es keine oder keine aktualisierten Artikel bei :de gab.

Mittlerweile mehr als 300 Tote! @Benutzer:Lupe?--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:04, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Überschwemmungen in Ostafrika 2024 --Lupe (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Habs jetzt eingefügt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:00, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nur zur Info, Brasilien liegt nicht in Ostafrika.
Der jetzt auf der Hauptseite verlinkte Artikel beschreibt ein Geschehen von Ende April. Wird hier „In den Nachrichten“ mit „Was geschah“ verwechselt, nur weil vor einer Woche deutsche Lokalnachrichten aus Ingolstadt, Berlin und Eschborn wichtiger erschienen? --Andibrunt 23:41, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nicht Ende April, sondern März bis Mai --Lupe (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Du hast recht, es gibt im Artikel Inhalte vom 3. und 4. Mai. Dann sind die Nachrichten eben nur eine Woche alt (was nicht bedeutet, dass das Thema nicht tragisch oder irrelevant ist, nur eine Seite namens „In den Nachrichten“ ist gerade dabei, ihre Relevanz in Frage zu stellen). --Andibrunt 12:17, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

In den Nachrichten[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag: Rafah-Offensive. @MoserB. --MoserB (Diskussion) 18:15, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Thema an sich ist über das Dauerstichwort „Krieg in Israel und Gaza“ auf idN bereits abgedeckt. Das Lemma ist noch nicht über Links in den Kontext eingebunden. --ElLutzo (Diskussion) 10:04, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Artikel stellt Israels Handlungen nicht als positiv dar. Wird daher nicht genommen werden. --Blobstar (Diskussion) 18:55, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zeitform[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Tag10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Dritte Meinung: Es sollte auch Präteritum weiterhin möglich sein, da es in der geschriebenen Sprache die "hauptsächliche Erzählform" ist.

--Pistazienfresser (Diskussion) 10:29, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Außerdem ist das Perfekt nicht überall grammatikalisch möglich (wie in dem anlassgebenden Fall). -- Chaddy · D 13:31, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Erstaunlich, wie viele Medien die grammatikalisch unmögliche Form in ihrer Berichterstattung verwendet haben (verwendeten?). Sind die alle so viel dümmer als die Sprachpolizei bei Wikipedia? --194.209.127.233 16:15, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Erstaunlich, wie viel Unsachlichkeit man völlig ohne Not in eine Diskussion bringen kann. -- Chaddy · D 16:53, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:π π πs Vorschlag ist, das Präteritum als erlaubte Zeitform bei IdN gänzlich zu streichen. Ein solch weitreichender Vorschlag kann nicht mit einer 2:1-Mehrheit in einer Mini-Diskussion mit 3 Teilnehmer*innen durchgeboxt werden.
Das Thema Präteritum vs. Perfekt bei IdN war in der Vergangenheit häufig Thema und meine mehrfach begründete Position dazu ist bekannt. Ich finde es daher auch gar nicht gut mir ausgerechnet bei der 3M-Anfrage (die möglichst neutral sein soll und übrigens beide Positionen darstellen soll) zu unterstellen, ich würde meine Position nicht begründen. Aber sei´s drum. Bei all den Diskussionen in der Vergangenheit ging es jedenfalls meines Wissens nach nie darum, das Präteritum gar nicht mehr zuzulassen. Auch deshalb finde ich es nicht gut, das jetzt einfach im Hauruck-Verfahren durchzudrücken.
Die Wahlmöglichkeit sollte weiter bestehen bleiben, allein schon, weil das Perfekt gar nicht in allen Fällen möglich ist. Außerdem ist die reguläre Vergangenheitsform in der Wikipedia das Präteritum, nicht das Perfekt (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Tempus). Ich finde es schon nicht gut, dass von einigen das Perfekt als Standard bei IdN durchgedrückt wurde. Das Präteritum jetzt ganz zu streichen werde ich aber auf keinen Fall mittragen. -- Chaddy · D 17:13, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moment mal, ich habe das weder „durchgeboxt“ noch „in einem Hauruck-Verfahren durchgedrückt“, sondern meinen Vorschlag erläutert und, nachdem meine Position die Mehrheitsmeinung war und keine inhaltliche Kritik kam, nach zehn Tagen gemäß Standardverfahren durchgeführt. Deine Position hätte ich bei 3M ja gern erläutert, aber dein gesamter Beitrag zur Diskussion war „Bin ich dagegen.“ Es ist also keine Unterstellung, dass du deine Position nicht begründet hast.
Zum Inhaltlichen: Ich schlage als Kompromiss vor, Präteritum Perfekt als Standardform festzulegen und Präteritum nur in Ausnahmefällen zuzulassen. Bitte um Meinungen dazu (Chaddys weiß ich ja bereits). --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:04, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Lieber π π π, ich denke Du meinst als Standardform nicht das Präteritum, sondern das Perfekt.
Das wesentliche findet sich im Artikel Präteritum. Dort steht: "In nichtliterarischen Texten, wie z. B. Berichten, drückt das Präteritum Handlungen und Vorgänge aus, die in der Vergangenheit abgeschlossen wurden und keinen unmittelbaren Bezug zur Gegenwart haben. Besteht ein Bezug zur Gegenwart, wird dagegen das Perfekt benutzt." Und genau darum geht es IMHO bei den Einträgen bei IdN. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:08, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
So ist es. Deshalb ist Perfekt i.d.R. das richtige Tempus. --Happolati (Diskussion) 19:33, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
+1, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Tempus bezieht sich eben auf das: Artikel. Für IdN passt diese Regel mMn nicht. --Winkekatze (Diskussion) 14:42, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
"I. d. R." heißt aber nicht "ausschließlich immer", weshalb die Wahlmöglichkeit auf jeden Fall bestehen bleiben muss. -- Chaddy · D 17:30, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ukraine[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde15 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn seit dem 12.5 kein Eintrag mehr drinnen ist sollte man das entfernen. Der Leser kommt sich doch verarscht vor, wenn nichts neues drinnen steht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du bist herzlich eingeladen, den Eintrag um aktuelle Ereignisse zu erweitern. --ElLutzo (Diskussion) 23:48, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Es ist nicht falsche Reihenfolge, einen Artikel auf der Hauptseite zu verlinken und dann aktuelle Inhalte zu ergänzen. Es muss andersherum sein! Wenn da seit einer Woche nichts neues eingetragen ist, dann hat der Link nichts in Aktuelles zu suchen. --Der König (Disk.·Beiträge) 00:04, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Dort ist natürlich immer noch viel los. Der Hauptautor ist LennBr. Vielleicht hat er derzeit keine Zeit oder keine Lust. Wenn wieder was kommt, setzt man es halt wieder rein. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:57, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich werde nichts dergleichen tun. Der Ukraine Konflikt is nicht mein Gebiet. Aber wenn nichts Aktuelles berichtet wird, dann kann es nicht in Aktuelles bleiben. Der Benutzer drückt den Link um etwas Tagesaktuelles zu sehen. Sonst sollte der Myanmar Bürgerkrieg auch einen Platz in dieser Liste erhalten. Der Konflikt ist zwar Aktuell, aber nicht in den Deutschen News. Wir sollten wirklich nicht den Pressespiegel von Deutschland abbilden hier in der de.wikipedia.org. Der Link zu Israel gehört auch entfernt, weil sonst andere Themen keinen Platz haben. Geschieht was wirklich Kriegsentscheidendes können sie ja wieder rein. Aber doch nicht jeden Tag dieselben Links, ob was entscheidendes passiert bzw. geschrieben wird, ist egal.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:19, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Sicher, dass der typische Leser von Wikipedia auf die Links auf der Hauptseite klickt, um etwas Tagesaktuelles zu sehen? Sind die meisten Menschen nicht intelligent genug, um Wikipedia von Watson, RND, Spiegel, NZZ, Die Presse oder France24 unterscheiden zu können?
Könnte es nicht sein, dass viele Leser eher an den Hintergründen der Nachrichten interessiert sind? Das würde zumindest erklären, wieso Seiten wie Krieg in Israel und Gaza seit 2023 und Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 jeweils mehr als 1000 Seitenaufrufe pro Tag haben, während der Newsticker Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 trotz der prominenten Verlinkung auf der Hauptseite nur bei 2300 Seitenaufrufen pro Tag liegt[1]. Das heisst, wenn ein Thema in den Nachrichten ist, generiert es Leserzahlen. Eine Verlinkung der aktuellsten Themen wäre da ein Leserservice, wobei es hier eine andere Grundsatzdiskussion geben könnte, wie Unsinnig die Pipelinks auf Abschnitte mit einem Satz sind, wenn eine Vielzahl der Leser eher wissen möchte, wer die Person ist, die gerade in den Nachrichten ist. --Andibrunt 10:11, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin schon lange für drei alternierende Stichworte wie in der Zeit von vor Corona. Wenn etwas relevantes passiert kann es auf der Startseite verlinkt werden. Aber Dauerlinks finde ich nicht gut. --Fonero (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Schön, dass du dafür bist. Ich bin nicht dafür. Bevor du hier löscht, erstmal Konsens abwarten. --질량 분석 (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich muss die Verlinkung drinbleiben. Der Krieg ist dauerhaft in den Nachrichten und wird es auch bleiben. Wenn es im Artikel mal ein paar Tage Bearbeitungsrückstand gibt ist das nicht weiter schlimm, wir sind ja ohnehin kein Newsticker.--Steigi1900 (Diskussion) 13:44, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde den Teil auf der englischen Wikipedia besser gelöst - da wird Hauptartikel und Chronik verlinkt:
--Lupe (Diskussion) 15:30, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich persönlich empfinde diese Konzentration auf 2 Kriege als Rassismus. Sind Shan, Karen, Rohingya oder Sudanesen weniger Wert als blauäugige Ukrainer? Es ist schon schlimm genug dass die deutschsprachige Qualitätspresse diese Themen primär ignoriert. Wenn sie es aber manchmal doch tut, dann so grottenfalsch dass man nicht mehr weiss was man sagen soll. Beispiel die Karten der National Unity Government NUG werden ohne sie zu hinterfragen übernommen, obwohl dort Gebiete unter ihrer Kontrolle eingezeichnet werden, welche unter der Kontrolle von militärnahem Milizen stehen. Rebellen werden sie genannt! Rebellen gegen die NUG? Wir bei de.wikipedia.org sollten da schon ein bisschen Objektiver, Neutraler vorgehen als diese Qualitätspresse, was auch bedeutet diese Newstickeritis ist schlecht für uns. Und ein monatelanges Darstellen derselben Links erst recht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wir sind weder eine moralische Instanz noch verbessern wir die Welt, wir stellen sie einfach nur dar. Dass geographisch näherliegende Konflikte eher im Bewusstsein der Menschen und somit auch der Medien liegen ist völlig normal. Wir bestimmen nicht was in den Nachrichten ist, sondern stellen es nur dar. Wir sind somit abhängig davon was wir an Nachrichten geliefert bekommen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:27, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Weil wir schon wieder Grundsatzfragen diskutieren[Quelltext bearbeiten]

Bin für die Einrichtung einer Fussball-Box. Wir schreiben ja für den Leser und anscheinend ist Fussball besonders wichtig, so wie das hier heftig verlinkt wird. Die Newstickeritis entsteht ja durch den Mangel an Stichpunkten und der 24h-Regel. Wenn man dem Leser tatsächlich Hintergrundsinformationen bieten will, kann man nicht den Link innerhalb von 24h überschreiben, nur weil überbezahlte Millionäre einen Ball im Tor versenkt haben. Wie sind die Einschaltquoten eigentlich? 5 Mio? 10 Mio? Es gibt 100 Mio Deutschsprechende, ich würde mal keck behaupten, die Mehrheit interessiert sich nicht für Brot und Spiele Fussball. Man sieht das auch gut an der englischsprachigen Wikipedia. Die Australier/Inder nerven die Amerikaner nicht mit ihren unwichtigen Cricket-Wasserstandmeldungen und die Amerikaner nicht mit ihrem NFL/Nascar-Gedöns, denn dafür gibt es Fox News Sports. Die Box sollte sich daher auch erst einblenden, wenn eine IP aus DE die HS aufruft. --질량 분석 (Diskussion) 13:45, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt keine 24-Stunden-Regel. Bitte diesen Mythos nicht immer wieder mal reproduzieren. -- Chaddy · D 17:27, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ein großer Vorteil vom Fußball ist, dass der Leser bei den Themen tatsächlich das findet, was er sucht. Die Artikel sind in der Regel aktuell und einigermaßen ausführlich, es gibt eine enorme Klicktiefe, man kann sich über Vereine, Stadien, Spieler, etc. informieren. Vergleichen wir das mit den Wahlen in der Dom Rep. Was interessiert mich? Worum geht es bei den Wahlen? Was sind die wichtigen Themen? Laufen die Wahlen demokratisch ab? Wie viele Wähler gibt es? Was fordern die Kandidaten? Wer ist Favorit? Im Artikel ist dazu nichts zu finden. Nur 2 Kandidaten haben einen Artikel, beide wurden seit Jahren nicht aktualisiert. Nur 3 der Parteien haben einen Artikel, einer davon ist sehr übersichtlich. Selbst im Artikel zum Land endet die Geschichte mit der letzten Wahl und für dieses Jahrtausend gibt es außer über Wahlen keinerlei Infos. Ich habe selber an Wahlartikeln geschrieben, ich weiß wie mühselig das ist, aber der Informationsgewinn ist hier nahe null. Und das ist bei vielen wichtigen Themen der Fall. --Carlos-X 20:02, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Iranischer Präsident[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Stunden4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Iranische Präsident Ebrahim Raisi ist bei einem Helikopterabsturz im Iran ums Leben gekommen.

P.S: Das ist mein erster Vorschlag, ich hoffe ich mache das richtig. --User451819913 (Diskussion) 08:15, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ist unter den Verstorbenen genannt. Viele Grüße --Itti 08:23, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Danke --User451819913 (Diskussion) 10:14, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich fände es trotzdem sinnvoll die Meldung unter In den Nachrichten ggf. auch zusätzlich zu bringen. Immerhin ist es der überraschende Tod eines Staatsoberhaupts. --Furfur ⁂ Diskussion 11:08, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles&oldid=245146962“