Wikipedia:Administratoren/Notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WP:AN

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Geh bei der Beschreibung der Situation möglichst sorgfältig vor. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden nach fünf Tagen automatisch ins Archiv verschoben. Erledigte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Das altbekannte, leidige Problem: Die Löschbegründung im Logbuch

Ahoi-Huhu! Es ist ja nicht zum ersten mal hier thematisiert, aber es taucht regelmäßig wieder auf: Ein krasser Checker schreibt einen Artikel Susi Sorglos mit dem Inhalt Susi Sorglos (geb. 1.1.1970) ist eine dumme Schl... oder noch ärger. Ein Admin löscht das sofort (gut so), ändert dabei aber nicht die Löschbegründung, so dass der erste Satz im Löschlogbuch persistiert wird. Zwar wird das bei Nutzung der ganz normalen Wikipedia-Knöppe per JavaScript unterbunden. Jedoch ist dies nicht der Fall bei Programmen, die die Mediawiki-API dafür nutzen, da diese die Projekt- und Benutzerjavascripts nicht auswertet. Bekanntestes Beispiel dafür dürfte 'huggle' sein. Und mit eben diesem Programm sind in jüngster Zeit wieder mehrere derartige Logbuch-Beleidigungen produziert worden. Das ist eines der größten Argernisse, das ein Admin verursachen kann, aber leider wird es immer mal wieder vorkommen. Von daher sollte es technisch unterbunden werden. Mir fallen 3 Möglichkeiten ein:

  1. Deaktivieren der Admin-Funktionen für huggle in unserer lokalen 'huggle-conf'. Die schnellste, aber auch radikalste Lösung. Nachteil: Gilt nur für Huggle, jeder andere kann eine andere Anwendung bauen, die den Murks dann wieder macht.
  2. Einen Request an den Huggle-Entwickler, er möge von huggles seite aus die Löschbegründung leeren und den Anwender zu einer Eingabe zwingen. Vorteil: MediaWiki bleibt unangetastet, Nachteil: siehe oben, Umsetzung wird dauern.
  3. Einen Request an die MediaWiki-Entwickler dass diese auto-Deletreason-Befüllung doch bitte deaktiviert wird. Vorteil: Dies hat Auswirkungen auf alle Anwendungen, die die API nutzen. Nachteil: Umsetzung würde noch länger dauern, evtl. ist es aber auch schonmal beantragt und abgelehnt worden.

Stimmen, Meinungen, Nachfragen sind gern gelesen. Grüßle, --Gnu1742 18:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Was kann ich jetzt tun? Wenn ich z. B. meine Benutzerseite löschen möchte, ist die 2. Begründungszeile leer. Die erste hat den Auswahlmodus. Wo erschiene denn in diesem Fall der Anfang der Seite, so dass ich ihn wegnehmen kann? --Felistoria 18:58, 12. Nov. 2008 (CET)
Ob der Seiteninhalt in die Kommentarzeile übernommen wird oder nicht, scheint mir rein zufällig zu sein. Da ich DesHexers Löschknöpfe verwende, bin ich von dem Problem aber nicht betroffen. --Fritz @ 19:01, 12. Nov. 2008 (CET)
Seht mal mein Logbuch, die letzten Löschungen - da war immer die 2. Begründungszeile leer und ich habe zusätzlich hineinkommentiert oder es stand ein SLA da, und den hab' ich gelassen. Geht mir das so wie Fritz? Und wenn ja: warum? Früher, erinnere ich mich, erschien immer in der 2. Zeile der Anfang der Seite; das ist seit einiger Zeit aber nicht mehr so, was ich sehr gut finde. --Felistoria 19:06, 12. Nov. 2008 (CET)
Fritz, Feli: Das passiert euch nicht, da ihr ganz normal über den Browser löscht. Huggle hingegen nutzt die API, eine Schnittstelle, über die man mit anderen Programmen auf die Mediawiki-Funktionen zugreift. --Gnu1742 19:24, 12. Nov. 2008 (CET)
Kleiner Hinweis zu 3.: Diese Radikallösung ließe sich auch sehr leicht durch Bearbeiten der Seiten MediaWiki:excontent und MediaWiki:excontentauthor erreichen. ($1 steht für den Seiteninhalt) --P.Copp 19:16, 12. Nov. 2008 (CET)
Ah, danke für den Tipp. Ich habs eben auf die Schnelle nicht gefunden. Das wäre natürlich dann die schnelle, elegante Lösung für 3. --Gnu1742 19:25, 12. Nov. 2008 (CET)
prima! Was nachhaltig auf die huggle Benutzung wirkt und den Benutzern das Tool läßt wäre wunderbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich war dann mal so frei: [1] [2] --Gnu1742 08:26, 17. Nov. 2008 (CET)

weil einige Admins gepimpte Knöpfe benutzen, die sie nicht verstehen, fällt nun also für alle die ungemein praktische Anzeige der SLA-Begründung raus? Nichts gegen deinen Mut, aber so werden doch die bestraft, die gerade keine Hacks benutzen. Anders gesagt: Damit private Hacks funktionieren bzw nicht schaden(!) wird allgemeine Funktionalität reduziert. Finde ich falsch --fl-adler •λ• 10:27, 17. Nov. 2008 (CET)
*zwischenquetsch* Es geht um keinen Hack, es geht um die hochoffizielle API. Und es geht eben nicht um 'gepimpte Knöpfe', sondern um einen ganz anderen, nicht browserbasierten, Zugriff auf WP. Für die 'Normal-Browser-Benutzer' hat sich das Verhalten übrigens schon vor ~1 Monat geändert. --Gnu1742 10:40, 17. Nov. 2008 (CET)
*zwischenquetsch* OK, huggle sind keine Knöpfe, mein Fehler. Aber ein Third-Party-Tool ist es allemal, und in sofern steht meine Begründung weiterhin --fl-adler •λ• 10:56, 17. Nov. 2008 (CET)
*weiterquetsch* Siehe mein Eingangsstatement ...Jedoch ist dies nicht der Fall bei Programmen, die die Mediawiki-API nutzen.... Es ist ein generelles Problem bei der Mediawiki-API. Huggle ist nur ein Beispiel für Programme, die die nutzen. --Gnu1742 11:02, 17. Nov. 2008 (CET)
Ich benutze Firefox+PDD und für mich hat es sich erst heute morgen geändert. -- bluntnich' nett? 10:47, 17. Nov. 2008 (CET)
Sorry, Fehler meinerseits, Aussage gestrichen. Aber die PDD-Skripte sind btw. nichts anderes als 'private Hacks'. Sorry, PDD. --Gnu1742 10:52, 17. Nov. 2008 (CET)
+1 und zwar ein ganz dickes +1. -- bluntnich' nett? 10:32, 17. Nov. 2008 (CET)
+1 Das Einschränken der allgemeinen Funktionalität für ein Zusatztool halte ich für sehr suboptimal --GDK Δ 10:42, 17. Nov. 2008 (CET)

"Gepimpte Knöppe" (also in der Regel die Monobook-Erweiterungen von Benutzer:DerHexer) sind hier mitnichten das Problem - diese funktionieren ganz unabhängig davon einwandfrei. Es geht allein, um denjenigen / diejenigen Admins, die Huggle zum Löschen verwenden. Genau bei diesen wird der alte Artikelinhalt beim Löschen nicht entfernt und bleibt dann für immer und ewig im Löschlogbuch stehen. Alternativen? —YourEyesOnly schreibstdu 10:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Huggle verbieten? scnr -- bluntnich' nett? 10:47, 17. Nov. 2008 (CET)
Für Admins? Da hätte ich in der Tat nichts dagegen! Insbesondere, wenn anscheinend mehrfache Ansprachen nicht mehr ausreichend sind… —YourEyesOnly schreibstdu 10:51, 17. Nov. 2008 (CET)
Wenn das Problem bei externen Tools (hier hauptsächlich Huggle) liegt, sollte es dort gelöst werden, nicht hier. --GDK Δ 11:01, 17. Nov. 2008 (CET)
*gebetsmühle anwerf* Die MediaWiki-API ist kein externes Tool. --Gnu1742 11:09, 17. Nov. 2008 (CET)
Dazwischenquetsch: Nein aber es sind externe Tools, die IMHO die API nicht richtig nutzen - z.b. keinen Parameter reason übergeben, worauf dann der automatische generierte Löschgrund eingefügt wird. Ich sehe das Problem bei den Nutzern der API. --GDK Δ 11:20, 17. Nov. 2008 (CET)
Eine der Grundregeln in der Client-Server-Entwicklung: Verlasse dich nie darauf, dass die Clients korrekt arbeiten, sondern verhindere Fehler auf dem Server. --Gnu1742 11:23, 17. Nov. 2008 (CET)
Das stimmt, nur erschwert diese Variante die Löschung für andere und produziert Mehrarbeit. ABMs brauchen wir nicht grade. Es sollte hier noch einen effizienteren Weg geben. -- bluntnich' nett? 11:29, 17. Nov. 2008 (CET)
Verstehe ich nicht. Jeder Admin sollte auch bisher schon eine gescheite Löschbegründung formulieren. Eine Mehrarbeit sehe ich nicht. Inwiefern wird die Löschung erschwert? Die geht nachwievor so: Löschknopf drücken, Begründung eingeben, Feuer... --Gnu1742 11:47, 17. Nov. 2008 (CET)
Es gibt genug Fälle, in denen die SLA-Begründung exakt zutrifft. Da erspare ich mir noch mal eine eigene anzugeben. Warum auch, wenn die SLA-Begründung neutral formuliert und treffend ist. Ich achte drauf, dass im Kommentarfeld nichts mehr von einem Flame steht und lösche dann. Jetzt muss ich selbst eine Begründung hinschreiben, das auch in den einfachsten Fällen. Die vorgegebene Gründe der Liste passen oft wesentlich ungenauer als die SLA-Begründungen vertrauter RCler. Es kostet einfach sinnlos Zeit. -- bluntnich' nett? 11:57, 17. Nov. 2008 (CET)
+1 --Zollernalb 12:07, 17. Nov. 2008 (CET)
Weiß man wie viele Admins mit API arbeiten und wer das ist? -- bluntnich' nett? 11:13, 17. Nov. 2008 (CET)
Bisher wurde SLA+Begründung aus dem Eingabefeld entnommen, genauso könnte man nun den Text des Artikels direkt einlesen, um den SLA nachzutragen. Das Beispiel auf Benutzer:P.Copp/scripts/adddeletereason.js realisiert in etwa die gleiche Funktion, wie vor der Änderung, trägt also, falls vorhanden, SLA+Begründung ins Löschbegründungsfeld ein.
Wers ausprobieren möchte kann das mittels 
importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/adddeletereason.js'); //[[Benutzer:P.Copp/scripts/adddeletereason.js]]
in der eigenen monobook.js tun. --P.Copp 14:03, 17. Nov. 2008 (CET)
Wie ich gefühlte 1742mal schon geschrieben habe: Die API-Funktionen verstehen kein JavaScript. Dennoch danke für den Vorschlag, leider nützt er hier nichts. --Gnu1742 14:13, 17. Nov. 2008 (CET)
Mein Vorschlag wäre, die momentane Einstellung auf MediaWiki:excontent und MediaWiki:excontentauthor so zu lassen, damit hätte man die Sicherheit, dass keiner aus Versehen den alten Inhalt in die Löschbegründung übernimmt, ob mit Huggle oder ausgeschaltetem Javascript spielt ja keine Rolle. Um die alte Funktionalität für diejenigen jedoch wiederherzustellen, die über den Browser löschen (mit Javascript) wäre dann mein oben beschriebenes Skript eine mögliche Lösung. --P.Copp 14:20, 17. Nov. 2008 (CET)
Whoops, da hatte ich wohl zu schnell gelesen, sorry. Ja, das wäre eine Lösung. --Gnu1742 14:26, 17. Nov. 2008 (CET)
Diese Lösung hat Nachteile zum vorherigen Zustand. Übernommen wird nur was zwischen den {{ }} steht. Viele nehmen aber {{sla}} Begründung zum Schnelllöschantragstellen. Da taucht dann nur die Vorlage auf und die Begründung wird verschluckt. Gestern wurde die Begründung bis zum Ende des Zeitstempels übernommen, was imho die beste Variante ist. Flames etc sind da meist nicht enthalten. bluntnich' nett? 14:48, 17. Nov. 2008 (CET)
Hm, ich hab den regulären Ausdruck eigentlich fast unverändert von der vorigen Lösung übernommen. Vielleicht war eine Klammer zuviel, die hab ich jetzt entfernt. --P.Copp 14:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das jetzt nicht bis ins Kleinste nachgelesen und gebe trotzdem meinen Senf dazu: Dass die Artikelanfänge nicht mehr zitiert werden, ist okay. Dass Begründung und Name des Antragstellers fehlen (so ist es jedenfalls im Moment), finde ich sehr nachteilig. --Logo 11:49, 18. Nov. 2008 (CET)

+1 das nervt. gruß--ot 15:55, 21. Nov. 2008 (CET)
+1 das nervt extrem. gruß bluntnich' nett? 15:56, 21. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Umgang mit Löschforderungen u. ä.

Auf Grund einer gestrigen Diskussion sollten wir noch mal klären, wie mit Forderungen umzugehen ist, die Admins erhalten, dass sie Artikel löschen oder bearbeiten sollen. Es ist dabei zu beachten, dass so eine Aufforderung nicht mittels Hinweis auf der Diskussionseite oder Wiki-Mail sondern auch als Brief erfolgen kann.

Gerade letzter Punkt könnte problematisch sein, da er eine Verbindung zwischen dem Klarnamen und dem Benutzeraccount in der Wikipedia zieht.

Die Frage ist, inwieweit hier das Support-Team oder der Verein helfen können Liesel 09:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Reinquetsch: Ohne jetzt hier eine fertige Lösung präsentieren zu können: Das Support-Team beschäftigt sich mit solchen Themen und kann von betroffenen Autoren im Falle solcher Forderungen eingeschaltet werden. Gruß --Superbass 21:29, 13. Nov. 2008 (CET)
Soviel Standfestigkeit sollte jeder Admin haben, dass er weiß, dass er unter keinem Gesichtspunkt mit rechtlichen Folgen deswegen zu rechnen hat, dass er etwas nicht tut. Der Adminstatus bringt keine konkreten Handlungspflichten mit sich, nicht WP-intern und auch nicht rechtlich. Im verlinkten Beispielsfall lag die Sache etwas anders, weil der betroffene Benutzer (nicht in seiner Eigenschaft als Admin) wohl deswegen angegangen wurde, weil er etwas geschrieben hat, was jemand anderem nicht passte. Das ist eine ganz andere Frage, hat aber mit dem Adminamt nichts zu tun. --ThePeter 10:12, 13. Nov. 2008 (CET)
Das halte ich für zweifelhaft. Der Adminstatus ist sehr wohl geeignet, rechtlich Handlungspflichten mit sich zu bringen. --[Rw] !? 11:43, 15. Nov. 2008 (CET)
Natürlich hat man nicht mit rechtlichen Folgen zu rechnen. Es ist nur die Frage ob es sich jeder leisten kann (nicht finanziell) ein Gerichtsverfahren zu führen. Egal ob als "Benutzer" oder "Benutzer und Admin". Es kann nur nicht sein, dass man als Autor im Regen stehen gelassen wird. Liebr Autor bringe ruhig deine Texte ein und arbeite mit, wenn dich aber jemand verklagt dann musst du selber sehen, wo du bleibst. Das kann es nicht sein. Liesel 10:31, 13. Nov. 2008 (CET)
Grundsätzlich kann das durchaus sein. Mit unberechtigten Klagen überzogen zu werden, gehört genauso zum Lebensrisiko wie vom Blitz erschlagen zu werden. Das ist kein Wikipedia-Sonderphänomen, sondern gilt für jede Aktivität vom Überqueren der Straße bis zur Arbeit im Fußballverein. Wer mit diesem Risiko nicht leben kann, darf nichts machen (und ist selbst dann nicht völlig sicher). --ThePeter 11:02, 13. Nov. 2008 (CET)
Es gehört aber nicht zum normalen Lebensrisiko, wenn man aufgefordert wird hier mitzuarbeiten und dann hängengelassen wird. Ich sage ja auch nicht, dass dies ein WP-Sonderphänomen ist. Wenn man sich nicht verantwortlich für die Autoren fühlt, dann ist es mit der vielgepriesenen Förderung des freien Wissens noch sehr weit. Dann wird neben unberechtigten Klagen auch Tür und Tor geöffnet, um "unliebsamen" Autoren die Wikipedia zu verleiten. Ich muss ihn nur ständig ihm Real Life mit Forderungen und Klagen zu überziehen bis er aufgibt. Noch ist der Fall "Achim Raschka" virtuell hier in der Wikipedia, was aber noch lange nicht heisst, dass irgendwann jemand auf die Idee kommt ihn vors Gericht zu zehren, so absurd die Anklage auch sein mag. Für den Betroffenen bedeutet dies Streß, Verleitung eines Hobbys und unter Umständen weitere Nachteile. Liesel 12:05, 13. Nov. 2008 (CET)
Niemand wird allein gelassen. In solchen Fällen ist der Verein immer da. Und bislang hat er meines Wissens auch noch nie einen Rechtsstreit verloren. Marcus Cyron 21:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Hm. Habe mir erst heute die in der oben verlinkten Diskussion zur Debatte stehenden Artikel angesehen. Das Studium der Versionsgeschichten ist sehr zu empfehlen, denn es erhellte mir, dass es hier a) die Herren sehr gerne Artikel über sich haben (haben kräftig dran mitgewirkt:-), allerdings dabei b) Uneinigkeit herrschte über die äh: Formen der "Vergangenheitsbewältigung", weshalb (so mein Eindruck) c) Benutzer Heijkal offenbar in diesem Fall einfach von den an ihren Einträgen durchaus interessierten Herren angeschmiert worden ist. So geht's ja nicht. Kurz: Es muss keine Regel her (und womöglich auch keine Diskussion hier), sondern es sind eventuell ein paar deutliche Worte an die drohenden Herren aufzusetzen (auf die - mit Verlaub - die WP in der Persilfassung auch gern verzichten kann). Weiter an die Rechtsabteilung (meinetwegen auch die in Übersee) und fertig. --Felistoria 21:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die in Personen-Artikeln beschriebenen Personen keine Sonderrechte gegenüber anderen Autoren haben. Alles andere würde Verstöße gegen WP:NPOV nach sich ziehen: Erst erlaubt man diesen Personen, dass sie über die Löschung des Artikels über sie entscheiden dürfen, dann erlaubt man ihnen einzelne „unbequeme“ Details herauszunehmen. Eine Rücksichtnahme auf die betroffenen Personen und deren Wünsche würde den neutralen Standpunkt meiner Ansicht nach sehr gefährden.
Als Alternative würde ich vorschlagen, dass die Angelegenheit rechtlich abgecheckt wird (vielleicht von der Foundation / Wikimedia-DE?). Wenn unsere RKs zulassen, dass wir Artikel über Personen schreiben, die nach geltendem Recht nicht bekannt genug sind um eine Beschreibung durch einen Enzyklopädie-Artikel zu rechtfertigen, dann müssen wir an unseren RKs rumschrauben, anstatt uns um Einzelfälle zu kümmern.
Im Übrigen wäre ich sehr dafür, dass Wikimedia Deutschland einspringt, wenn ein Autor in einem solchen Fall abgemahnt/verklagt wird. Es kann nicht sein, dass die Autoren in einer Atmosphäre der Angst und Rechtsunsicherheit Artikel schreiben und sich somit womöglich auch in ein finanzielles Risiko begeben. Für einen solchen Fall, bei dem ein Autor sich an die Wikipedia-Richtlinien gehalten hat, sollte imho Wikimedia Rechtsbeistand leisten, ähnlich wie es auch die EFF macht. --Church of emacs D B 22:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich hasse petzen, aber hier zwei Klicks: klick und klack. Benutzer Heijkal muss die beiden kennen oder sogar schätzen (siehe Erstedit zu dem Starost-Artikel), und dann so eine Gemeinheit, die Drohfaust gegen ihn zu erheben. Etwas aus dem Gleichgewicht (das muss doch endlich aufhören können ...) sieht sich gerade --Felistoria 22:25, 13. Nov. 2008 (CET)
So ärgerlich es sein mag, aber lebende Personen haben tatsächlich persönlichkeitsrechtlich betrachtet mehr Rechte als verstorbene. Die hier angesprochene Problematik habe ich bereits unserer Anwaltskanzlei zur Betrachtung gegeben. Ich erwarte in einigen Tagen eine Antwort und werde sie selbstverständlich mit euch teilen. sebmol ? ! 22:30, 13. Nov. 2008 (CET)
Na toll, die WMF Anwälte werden sagen: Solange man die WMF nicht verklagt, ist es keine Problem der WMF.
Es geht auch gar nicht um Persönlichekitsrechte, sondern um den Schutz der Admin der WMF-Projekte vor Prozessen an Stelle der WMF. Wenn wir keine Regel haben, dass ein Admin zwingend zu entadminen ist, wenn er mit rechtlichen Mitteln so angegangen wird, dass die Drohung im Raum steht: 1. Er wird dazu durch Rechtsakt der hoheitlichen Gewalt gezwungen (Urteil oä) oder 2. Er leistet der Forderung wegen seiner persönlichen Riskioabwägung Folge. Während im zweiten Fall die freiwillige Entadminung noch eine Alternative wäre (Kann ich nicht, geht nicht), sind Gerichte und auch andere Träger öffentlciher Gewalt mit Handlungspflichtigen, die eine ihenen auferlegte Handlungspflicht willkürlich unmöglich machen recht unfreundlich (Ordnungs- und Zwangsgelder und -Haft, Schadenersatz kommt ein wenig auf die Situation an und die Rechtsordnung, aber alles sehr unschön). Eine Regel der automatischen Entadminung würde dies verhindern: Herr Richter, dass darf ich erstens nicht und zweitens kann ich dem auch nicht wikrlich nachkommen! ist eine doch recht erfolgsversprechende Verteidigung. sугсго 11:27, 15. Nov. 2008 (CET)
Und nun noch ein Wort zu dem: Warum sollte ich als Admin meine Dachen nicht löschen dürfen, wenn ich angegangen werde. - Darf oder besser kann denn der 'Normalnutzer seine Texte in eigener Saceh löschen? Nein! Warum dann ein Admin? sугсго 11:27, 15. Nov. 2008 (CET)
Aber das kann es auch nicht sein. Dann könnte ein Gericht mit Handschlag die Admins handlungsunfähig macht, in dem sie z.B. alle in D ansässigen Admins (natürlich jeden einzeln) verurteilt. Wir müssten diese dann entadminen und am Ende wären nur noch die Admins aus der Schweiz und Österreich für den Betrieb zuständig. (Hoffentlich bringe ich da jetzt niemanden auf schlechte Ideen). Im übrigen ist es auch schwierig, die Löschung an einem Admin festzumachen, da dieses Amt ja problemlos vergeben und genommen werden kann. Liesel 11:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Ein Nachsatz im Zusammenhang mitLutz Heilmann: Die Begründung des Politikers: Die "falschen, ehrabschneidenden und deshalb mein Persönlichkeitsrecht verletzenden Inhalte" seien weitgehend aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel entfernt worden. Das hätte er allerdings auch einfacher haben können, sagt Wikimedia-Vertreter Moleski. Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen. (gefunden bei Spon).-- Wiggum 00:11, 17. Nov. 2008 (CET)

"Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen." Oder Benutzer:Henrik Matthes nochmal ins Rennen schicken können ... --Hozro 08:05, 17. Nov. 2008 (CET)
Ich hoffe ja, dass Anwälte die Aufforderung Admins in Anspruch zu nehmen, so umsetzen, dass sie die Admins im Vereinsvorstandes nehmen. . sугсго 12:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Da das hier gerade Thema ist: Ein dem Fall Bahner / Storost ähnlich gelagertes Problem könnte Heidi Wölnerhanssen sein, zumindest sofern sich die Identität des Benutzers als authentisch erweist. --YMS 18:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Da dieser Artikel von der Homepage der Künstlerin kopiert war, liegt eine klare URV vor, ich habe daher gelöscht. Ansonsten gilt meines Erachtens das gleiche wie oben: Wer sich in die Öffentlichkeit begibt, kann sich gegen sachliche Berichterstattung nicht wehren. -- Perrak 01:24, 21. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bundesnachrichtendienst-Mitarbeiter ändern Wikipedia-Artikel

Im Wikipedia:Pressespiegel wurde die Überschrift eher unauffällig platziert.

Änderungen, die einzelne Mitarbeiter des BND an Wikipedia-Artikeln vornahmen:

z. B.:

Solche Änderungen sind allerdings zu auffällig und meiner Meinung nach zu harmlos, um hier taktische oder operative Manipulationen oder gar eine Strategie dahinter vermuten zu können.


Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Was hat das hier zu suchen? Das gehört auf FZW. Da ist nichts administratives dran. -- bluntnich' nett? 19:14, 14. Nov. 2008 (CET) PS: Den Bundestag hab ich gestern temporär abgeklemmt, die haben wenigstens versucht zu manipulieren.
Es ist eine Notiz in Bezug auf Änderungen der Wikipedia durch Mitarbeiter eines Nachrichtendienstes, keine Frage zur Wikipedia. Ich sehe jedenfalls keine Frage. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2008 (CET)
Ich denke auch, dass es zumindest bemerkenswert ist, Bundestag hin, Bundestag her. Nicht gut ist es, genervt auf einen Hinweis zu reagieren, der sich womöglich später als hilfreich erweisen könnte. L.F. hat genau das Richtige getan. Gruß --Schlesinger schreib! 19:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussionen zum Wikiscanner sollten doch eigentlich hinreichend klargestellt haben, dass die Information über den Eigentümer einer IP-Adresse an sich wertlos ist. Wir gehen ja auch bei Schulen oder Telekom-IPs nicht davon aus, dass diese "im offiziellen Auftrag" der jeweiligen Institution editieren. Genauso siehts beim BND auch aus, bei den laut WP 6000 Mitarbeitern wird es ja niemanden überraschen, dass der eine oder andere seine Langeweile bei Wikipedia totschlägt. -- Wiggum 19:57, 14. Nov. 2008 (CET)

+1 zu Wiggum: Das sind private Änderungen von Mitarbeitern einer Behörde, hier zufällig der BND. Sowas gibts immer wieder von allen möglichen Behörden-IPs aus. Würde hier gezielt manipuliert werden, würde die whois-Abfrage wohl sicher nicht den BND als IP-Eigentümer ausspucken, so ganz dämlich dürften die Herren vom deutschen Auslandsgeheimdienst ja auch nicht sein. --Tafkas hmm?! +/- 20:35, 14. Nov. 2008 (CET)
Amen. Marcus Cyron 01:53, 15. Nov. 2008 (CET)
Ich meine auch, dass man das entspannt sehen sollte - die Mitarbeiter würde, falls identifizierbar, höchstens Ärger mit dem Chef erwarten, weil sie während der Dienstzeit in der WP editieren... Ernst würde es, wenn z.B. von offiziellen PCs aus Vandalismus betrieben würde, das war hier aber nicht der Fall. Für interessierte Benutzer noch ein Link.--Berlin-Jurist 10:25, 15. Nov. 2008 (CET)
Warum um alles in der Welt sollten Mitarbeiter des BND nicht hier editieren dürfen? Wenn wir den Zugriff für jede ungeprüfte IP und jeden zufällig angelegten Account offen halten sind selbstverständlich auch BND-Mitarbeiter, Bundestagsabgeordnete und Pressereferenten irgendwelcher Dienststellen (willkürliche Auswahl von Möglichkeiten) berechtigt, Artikel zu verändern. Wie BJ ganz richtig sagt: Vandalismus, in welcher Form auch immer, wäre eine andere Sache. Dies gilt aber für ebenfalls für jeden schreibenden User der WP. Hier eine Extrameldung wegen der Edits aus einer Behörde zu starten grenzt m.E. an Paranoia. --Carol.Christiansen 10:32, 15. Nov. 2008 (CET)
auch noch ein link für den interessierte: heise.de ...Sicherlich Post 10:39, 15. Nov. 2008 (CET)
Ah, noch schöner, es ist ein ominöses pdf-Dokument, welches den Zusammenhang zwischen BND und IP herstellt, ich war so naiv zu glauben das wäre gesichert...will wer mein pdf-Dokument mit dem Namen des wahren Kennedy-Attentäters? Über ungesicherte Spekulationen kann woanders diskutiert werden...heise z.B. --Tafkas hmm?! +/- 12:08, 15. Nov. 2008 (CET)
Lies mal Whois, vielleicht verstehst du dann, was das Dokument beinhaltet, bevor du dich zu haltlosen Spekulationen hinreißen lässt. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:45, 17. Nov. 2008 (CET)
Wo sind denn diese Beweise für den Zusammenhang zwischen BND und den IPs? Diese pdf-Datei alleine kanns ja wohl nicht sein. --Tafkas hmm?! +/- 16:03, 17. Nov. 2008 (CET)
Vielleicht weil die IP-Adressen ganz einfach im Bereich der T-Systems International i.A. LVP (Liegenschaftsverwaltung Pullach), also dem Bundesnachrichtendienst liegen. Auf obige IP-Adresse zeigt zusätzlich ein A-Record auf bvoe.de. Lies bitte wie schon erwähnt Whois, dann kommt auch nicht die Frage auf, worin genau die Beweise für die Besitzer der IP-Adressbereiche im Zusammenhang der pdf-Datei liegen. Weitere Erklärungen finden sich hier.
Das ist so transparent, so dass dies alles andere als "geheim" ist und auch von Manipulation kann nicht wirklich die Rede sein. Weiter schließe ich mich Wiggum an, dennoch ist die Herkunft von Edits auf Grund des Kontextes immerhin ein Indikator, wenngleich kein Beweis. Deshalb ist auch die Vorratsdatenspeicherung sinnfrei, wenn man sich dadurch Beweise erhofft. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wo kann ein Außenstehender inhaltliche Fehler von Artikeln [über ihn/sein Umfeld] melden?

Die Frage ist so gemeint, wie sie dort steht. In der aktuellen Berichterstattung über Herrn Heilmann hat die Wikipedia Glück gehabt, da er ein MfS-Mitglied war und damit in Deutschland per se der Böse ist. Hätte Wikipedia sein vorzeitiges Ableben bekannt gegeben oder ihn in Verbindung mit dem Kennedy-Attentat gestellt, sähe die Sache für uns vielleicht anders aus.

Es ist durchaus kritisch zu sehen, dass der Verein zur Förderung freien Wissens immer dann nicht verantwortlicher Ansprechpartner ist, wenn es darum geht, Falschaussagen (oder einseitig als solche bezeichnete Aussagen) zu entfernen. Dann wird lapidar darauf hingewiesen, dass Admins dafür zuständig sind: Das hätte er allerdings auch einfacher haben können, sagt Wikimedia-Vertreter Moleski. Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen. ([3]) Dass Admins diese Funktion nicht zu übernehmen haben, wird auf dieser (und weiteren Seiten im Projektnamensraum) immer wieder erwähnt, da bei inhaltlichen Fragen ein Admin auch nur ein normaler Benutzer ist. In diesem Zusammenhang sei auf den Fall Hejkal verwiesen: Es gab inhaltliche Probleme, man ist an diesen Admin herangetreten und er fing sich durch schnelles Handeln den Unmut anderer Autoren ein.

Bleibt noch der Weg über das Impressum ganz unten auf jeder Seite, das ziemlich ernüchternd keine befriedigende Antwort gibt. Lediglich als Hinweis an Rechteinhaber erfolgt ein Hinweis auf E-Mailkontakt via info-de@wikimedia.org, auf den auch Sebastian vom Wikimedia e.V. in [4] verwies. An dieser Stelle kommt nun wieder zum Tragen, dass das Support-Team auch nur aus Freiwilligen besteht und die Reaktion auf eine E-Mail mitunter Wochen dauern kann.

Bleibt festzustellen: (Gezielte) Falschaussagen sind schnell in Artikel eingebracht, jedoch haben Betroffene, die sich mit der Materie Wikipedia nicht auskennen, kaum Chancen, gegen diese Vorzugehen.

Bei Wikimedia Deutschland macht man sich dennoch Sorgen, dass Heilmanns erfolgloses Vorgehen Nachahmer inspirieren könnte, die ebenfalls juristisch gegen die deutsche Seite vorgehen könnten: "Es wäre unschön", sagt Kurt Jansson, "wenn das eine kleine Lawine auslösen würde." ([5]) Na solange Wikimedia Deutschland durch diese hier aufgeführte Problematik ein Vielfaches an Spendengeldern einfahren kann, wird sich wohl nicht so schnell etwas daran ändern. Oder etwa doch? --32X 13:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Auf Wp:FZW wurde vor ein paar Minuten ein themenverwandter Thread eröffnet. Ich zitier mich einfach mal von da: "Ich habe gestern mal SpOn gelesen, bin auf das gestoßen und konnte dann gleich auf en:Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard die dortige Community darüber informieren, dass da mal wer auf den Artikel achtgeben sollte, der über Monate hinweg vandaliert war." Vielleicht wäre eine solche Seite auch etwas für die de-wp? (die Seite könnte z.B. im Impressum nach dem Motto: "erst hier fragen, dann klagen" verlinkt werden) --Tinz 14:04, 18. Nov. 2008 (CET)
Ich würd sagen, eine einfache Mail ans OTRS tuts doch eigentlich, oder? --Thogo BüroSofa 15:05, 18. Nov. 2008 (CET)
quetsch bzgl. OTRS: "naja" - es gibt nicht so viele mitarbeiter dort wie hier wikipedianer. daher wäre ein "in der wikipedia" möglicherweise der bessere weg ...Sicherlich Post 16:13, 18. Nov. 2008 (CET)
Übrigens wir haben Wikipedia:Beobachtungskandidaten. Wenn man das mal aufräumen würde, könnte man dort auch solche aktuell umstrittenen Artikel eintragen. Liesel 15:46, 18. Nov. 2008 (CET)
Vielleicht könnte man a) den Punkt Wikipedia:Kontakt direkt in der Navigationsleiste verlinken und b) dort dann ausdrücklich etwas wie "Beschwerden wegen Artikelinhalt" aufnehmen und dazu nochmal die jeweiligen Möglichkeiten (sachlich mitdiskutieren; Hinweis auf Neutralität und Quellen; Möglichkeit der nicht-öffentlichen Kontaktaufnahme über vertrauliche Mail...) auflisten. Ich könnte mir vorstellen, daß derjenige, der gerade stinksauer ist, weil die Lügen über schon wieder im Artikel stehen, obwohl er sie doch durch die richtige Darstellung ersetzt hat... nicht bereit ist, erst mal in unserem doch eher undurchsichtigen Wust von Frage-, Antwort- und Mitmachseiten herumzusuchen. Und eine direkte Verlinkung von Kontakt in der Navileiste hätte auch den Vorteil, daß nicht mehr gar soviele Neulinge verzeiwelft auf der Neulingsfrageseite auflaufen, die die DIskussionsseiten nicht finden.-- feba disk 16:15, 18. Nov. 2008 (CET)
"Kontakt" und "Impressum" sucht jeder in der Navigation und macht schon aus Software-ergonomischen Gründen Sinn. Warum sollte jemand das Impressum auf der Seite unten suchen, wenn er auf der linken Seite etwas "Über Wikipedia" erfährt? Wozu "Über Wikipedia" unten, wenn man es links findet? Dass man den Kontakt über den Punkt "Über Wikipedia" findet, lässt sich nur erahnen, denn man will dann ja nicht etwas "Über W. erfahren", sondern sucht "Kontakt zu W." --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2008 (CET)
Also: die beste Methode, Lösungen zu finden ist das Support-Team, was über die genannte Adresse erreichbar ist und Sachen in der Regel diskret und erfolgreich behandelt, aber nicht von heute auf morgen (Alle jetzt das Support-Team loben!). Die zweite Schiene ist auf jedenfall, auf der Diskussionsseite zu versuchen, Fehler anzumerken, und zwar transparent. Letzteres funktioniert leider nicht mehr so gut, da die Wikipedianer insgesamt leider zuwenig Gefühl für Persönlichkeitsrechtsverletzungen haben und auch für problematische Berichte über lebende Personen, die zwar rechtlich zulässig aber enzyklopädisch irrelevant sind und trotzdem rechtlichen Ärger machen. In diesen Bereichen müssen wir noch besser werden und oben sind ja schon erste Ideen genannt.
Die zweite Frage ist die zum Verein: Wikimedia Deutschland ist eben kein Staat im Staate. Wenn ich als Mitglied des Vorstandes hier einen Edit tätige, kann der von jedem rückgängig gemacht werden. Zusätzliche Macht in der Wikipedia ist mit Mitgliedschaft im Verein oder seinem Vorstand nicht verbunden, das ist das was wir immer meinen wenn wir sagen: Wir sind nicht verantwortlich für Inhalte in der Wikipedia, eben weil wir keine Macht haben die nicht sonst auch jemand hätte.
Allerdings sieht der Verein es als eine seiner Aufgaben an, Leuten die Probleme mit der Wikipedia zu haben, zu helfen, bzw. zu informieren. Dazu unterstützen wir beispielsweise das Support-Team über das Community-Budget, stellen Kontakt zu unserer Anwaltskanzlei her und arbeiten, wenn sich betroffene an uns wenden, eng mit dem Team zusammen, um Lösungen zu finden im Sinne von WP:BIO. Eine andere Sache sind etwa gesichtete Versionen, die diese Probleme zwar nicht lösen, aber doch verringern. In den allermeisten Fällen werden Rechtstreitigkeiten abgewendet, der Fall Heilmann ist da die Ausnahme, die auch hier und im Support-Team und im Verein ja zu Recht Diskussionen ausgelöst hat, was man noch besser machen kann. --P. Birken 18:42, 18. Nov. 2008 (CET)
Das Support-Team könnte mit einem Hinweis-Baustein in der Diskussion auf sich aufmerksam machen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:47, 18. Nov. 2008 (CET)
Das würde bedeuten, daß die so viele Seiten auf ihrer Beobachtungsliste haben, daß sie nicht mehr zur Bearbeitung der Anfrage-Mails kommen ;) Nee, ich denk' es geht andersrum: Wir alle sollten das mehr und intensiver im Hinterkopf haben, daß das Support-Team existiert und eine echt gute Möglichkeit zur Beilegung solcher Konflikte bietet. Also bei erkennbar zur Eskalation neigenden Diskussionen lieber einen weiteren eigenen Kommentar verkneifen und aktiv auf das Support-Team verweisen. Was übrigens dazu führen wird, daß die noch mehr Arbeit haben und – *hint, hint*!! – dazu, daß wir mehr Leute brauchen die dort mithelfen. Womit ich extrem elegant ;) den Bogen bekommen habe, um auf Wikipedia:Support-Team#Mitarbeit_im_Support-Team aufmerksam zu machen und darauf, daß wir im nächsten Jahr drei Workshops für derzeitige, interessierte und zukünftige Support'ler anbieten wollen (wahrscheinlich im Jan./Feb., Mai–Juli und Okt./Nov. – wobei vorgenanntes keine kanonische Reihenfolge für die Themenwahl darstellt; wir richten uns da eher nach dem Bedarf bzw. dem Interesse der Leute). Gruß --Henriette 01:41, 19. Nov. 2008 (CET)
Nur so als kleiner Hinweis: „OTRS-Zugang kann erhalten, wer dafür geeignet erscheint; er wird im Allgemeinen direkt von Support-Mitarbeitern angesprochen, ob er Interesse an einer Mitarbeit hat.“ sorgt nicht gerade für Eigeninitiative wenn es um die Beschaffung eines OTRS-Zugangs geht :) --Church of emacs D B 07:03, 19. Nov. 2008 (CET)
Und dennoch soll es schon Anfragen gegeben haben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:30, 19. Nov. 2008 (CET)
@Church: Die Admin-Knöppe oder einen Sitz im SG kriegste auch nicht hinterhergeschmissen und trotzdem finden wir auch dafür immer neue Leute. Und fürs freundliche Nachfragen hat bisher auch noch keiner eins auf die Mütze bekommen … wissnschon: Sei mutig :)) --Henriette 08:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Neben der Artikeldiskussionsseite und dem OTRS könnte man WP:AAF als möglichen (öffentlichen) Ort für solche Anfragen sehen - da ist zumindest die Wahrscheinlichkeit einer sachlichen und kompetenten Antwort im ganzen größer (zumindest erwarte ich von Admins, das sie das Wort "Persönlichkeitsrecht" schon mal gehört haben und Beschwerdeanfragen ernst nehmen - das heißt natürlich nicht, daß dem immer gleich nachgegeben werden sollte).-- feba disk 12:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte die bisherigen Lösungsansätze für nicht zielführend. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --32X 21:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Adminwillkürliches Beispiel: Im Artikel des sächsischen CSU-Hinterbänklers Drei Z. Icks steht, dass er maßgeblich am Hitler-Attentat[​ 1] beteiligt war. Icks ist, als er den Artikel liest, zutiefst empört möchte eine umgehende Korrektur. Dass in dieser ominösen Internetenzyklopädie „Wiki“ jeder irgendwelchen Unsinn reinschreiben kann, hatte er vielleicht schon gehört, mit der Materie selbst kennt er sich aber nicht aus. (Am Impressum wurde nichts verändert, die oben genannte Kritik gilt also immer noch und wird hier nicht wiederholt.)

In der schönen Navigation in der linken Spalte entdeckt er unter der Überschrift Mitmachen den Link Kontakt und klickt ihn an. Dort fallen die Fragen rund um Artikel gänzlich raus, weil alle Möglichkeiten darauf basieren, dass er mit der Funktionalität eines Wikis vertraut ist. Ist er aber nicht. Bleiben die Fragen per Chat oder E-Mail (ans Support-Team) oder viel besser die Anfragen an den Betreiber, denn immerhin behauptet er ja, dass Icks am entsprechenden Attentat beteiligt war. (An dieser Stelle könnte ich jetzt die Heilmann-Geschichte nacherzählen, wie ich glaube, dass sie abgelaufen sein könnte. Das wäre aber sinnlos.)

Für eine unkomplizierte Kontaktaufnahme können Sie sich auch gerne an die nationalen Wikimedia-Sektionen Wikimedia Deutschland e. V., – An dieser Stelle hört der Lesefluss auf, das Ziel ist gefunden.

Aus meiner Perspektive läuft es darauf hinaus, dass der betroffene sich also an einen der drei Vereine (im hier gewählten Beispiel den WMD) wendet. P.s oben genannten Einwand Wikimedia Deutschland ist eben kein Staat im Staate. Wenn ich als Mitglied des Vorstandes hier einen Edit tätige, kann der von jedem rückgängig gemacht werden. lasse ich gelten, jedoch sollte der Verein genügend Möglichkeiten haben, jemandem weiter zu helfen. Und ob die Entfernung eines Abschnittes mit einer Begründung wie Belege werden erbeten, denn diese Aussage ist offensichtlich unwahr durch ein Vereinsmitglied, einen Admin, oder gar einen annonymen Editor erfolgt, sollte eigentlich egal sein.

Festzustellen bliebt: Das im Ursprungsposting dargestellte Problem der kanalisierten Kontaktaufnahme besteht weiterhin. Anyway, mein Lob gilt der bisherigen Arbeit des Support-Teams. --32X 21:28, 22. Nov. 2008 (CET)


[Bearbeiten] Aktuelles Beispiel

Hallo Kollegen, hier wollte jemand den Artikel über eine lebende Person zum zweiten mal löschen lassen, weil er nach seiner Ansicht tendenziös war und grobe Falschdarstellungen enthält. Ich habe in der LD per LAE Fall 3) auf Behalten entschieden, würde mich aber über eine zweite Meinung zum richtigen Vorgehen und zum NPOV freuen. --Minderbinder 19:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Ohne Henkler zu kennen: Wenn ich die Diskussionsseite (quer-)lese, zeigt sich das Bild etlicher Diskussionen zu Rechtsextremisten: Man habe sich mittlerweile distanziert, die Verbindungen zu X seien so mehr geschäftlicher Natur, der habe halt so prima Tagungsräume etc. Was davon Wahrheit und was Legende ist, lässt sich ohne genaue Recherche kaum sagen. Solche Benutzer Interessenvertreter machen die Sache natürlich nicht einfacher. Die Interessen dürften folgende sein: "Rechtsextrem" ist als Bezeichnung für einen Verlag (hoffentlich) nicht verkaufsfördernd, zudem möchte man das Wort los zu werden, weil es als politisch isolierend/stigmatisierend empfunden werden dürfte. Anderseits ist das Persönlichkeitsrecht zu beachten, insofern hat Minderbinder da denke ich schon die richtigen Schritte eingeleitet. --Hozro 10:19, 21. Nov. 2008 (CET)


  1. ↑ Dieses Beispiel wurde bewußt gewählt, da eine Admina kürzlich den Vorwurf „humorloses Herren-Volk“ einbrachte.

[Bearbeiten] mit dem Benutzer

T.W. haben wir einen echten Spezialisten mit viel Erfahrung in eskalierenden Diskussionen und Rechtsstreitigkeiten dazugewonnen. u.A. gibt er an, gegen einen anderen Benutzer Strafanzeige erstattet zu haben. Ich habe ihn zunächst nur angesprochen. Bitte Kollegenmeinung dazu, danke. --Logo 00:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Sein Beitrag hier ist nicht mehr im Rahmen des Gestatteten nach KPA egal, wie man die Anzeige bewertet. Der Artikel über ihn, den er wohl in seiner Version .. ähm ... verteidigt, verstößt sowohl gegen die Neutralität als auch gegen Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Belegt ist ohnehin so gut wie nichts, er hat ja auch was gegen Aktenwissen und mag lieber Faktenwissen. Meine Meinung ist, dass der Benutzer keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat und der Artikel über ihn massiv gekürzt werden sollte. An letzteres wage ich mich mal kurz dran. bluntnich' nett? 07:50, 20. Nov. 2008 (CET)
man braucht auch nicht viel von seinem gesülze zu lesen um eine erhebliche anzahl an überschreitungen von KPA und dergleichen zu finden. da bleibt wohl auf kurz oder lang nur eine lösung...--KulacFragen? 08:59, 20. Nov. 2008 (CET) PS: alle achtung, er selber siehts wohl auch recht locker mit recht und ordnung: [6]
Thomas Wüppesahl. Der steht in jedem Staatsrechtlehrbuch - mein Repititor sagte weiland immer unter Querulant - und, wie der geneigte Boulevardleser weiss, ist er im Zusammenhang mit einem geplanten Raubmord (Überfall auf einen Geldtransporter) eingefahren, die Geschichte dazu zeigt einen gewissen Realitätsverlust entweder der Staatsgewalt oder von unserem Nutzer. Entscheidet selber wer da irrlichtet, wen es interessiert (der Stern weiss mehr). sугсго 09:12, 20. Nov. 2008 (CET)
Ich halte den oben verlinkten Beitrag wegen der vielfältigen persönlichen Angriffe, Beleidigungen und der Drohung mit rechtlichen Schritten für definitiv sperrwürdig. Wenn blunt Logograph nicht schon den Text als letzte Warnung auf die DS des Benutzers geschrieben hätte, wäre der Benutzer jetzt gesperrt. Ich erwarte auch angesichts der Art seiner bisherigen Beiträge keine nennenswerte enzyklopädische Mitarbeit, die den Arbeitsaufwand des In-Zaum-haltens auch nur annähernd aufwiegen würde. Bisher 27 edits, davon 12 im ANR, nur den Komplex Wüppesahl betreffend (Personenartikel, AG krit. Polizisten, und Geesthacht) Beim nächsten PA (oder sollte man sagen persönlichen Ausbruch) infinite. --Minderbinder 10:39, 20. Nov. 2008 (CET) Korrigiert. --Minderbinder 11:27, 20. Nov. 2008 (CET)
Man könnte den schon deshalb sperren, weil nicht sichergestellt ist, das Thomas Wüppesahl = Benutzer:Thomas Wüppesahl ist. Man kann auch Menschen Schaden, in dem man in Ihrem Namen Unsinn macht. Auch das sollten wir verhindern.--LKD 10:43, 20. Nov. 2008 (CET)
Das stimmt, ich habe dne Account mit Hinweis auf die Möglichkeit eines Identitätsbestätigung über das Support-Team gesperrt. sугсго 12:37, 20. Nov. 2008 (CET)
Die Sperrung ist aufgehoben, da die Identität mittlerweile über das OTRS bestätigt wurde. --Seewolf 00:21, 21. Nov. 2008 (CET)
nebenbei: die archivierung fuer die talk page des artikels war vollkommen ueberdimensioniert und wurde von mir jetzt "runtergeschraubt". dabei ist mir aufgefallen, dass zwei user ins archiv zeugs reingeschrieben haben. das habe ich jetzt, ohne es zu lesen, auf die eigentliche talk page verschoben. keine ahnung, ob's was zur hiesigen diskussion beitraegt. wollt's bloss mal gesagt haben. -- seth 11:19, 20. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] An alle fleißigen Vandalenjäger

Liebe Freunde, ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass wir es hier mit doppelt so vielen Kleinkindern, Verschlimmbesserern und Pisaunfällen wie vor zwei Jahren zu tun haben, während die Eingangskontrolle immernoch in etwa so stark (unter-)besetzt ist. Es sickert immer wieder was durch. Daher die Bitte: Kontrolliert doch auch mal die „älteren“ RC-Änderungen. Seit die gesichteten Versionen da sind, lässt sich dies Prozedere nämlich schön vereinfachen. Man filtert in den RCs angemeldete Nutzer und markierte Edits aus, und schon hat man einen guten Überblick über die letzten Stunden. Beschränkt man sich da aufs Kontrollieren „allgemein bekannter“ Lemmata, dauert das Abarbeiten einer solchen Spezialseite nur ein paar Minuten, und es lässt sich praktisch immer was rausfischen, was „Echtzeit“-RClern offenbar durch die Lappen gegangen ist. Wenn sich jeder von euch wenigstens ein Viertelstündchen pro Tag Zeit nehmen würde, hab ich mal den Eindruck, dass wir's zumindest verhindern könnten, dass sowas über zwei Tage lang stehenbleibt. Übrigens, Knöppe muss man dafür nicht haben, Sichterflag genügt. Danke für die Aufmerksamkeit. --S[1] 21:17, 20. Nov. 2008 (CET)

ja, ich gebe Dir Recht. Aber daran krankt eben Wikipedia, dass die Leute glauben, unter IP jeden Fez loswerden zu können. Ihn dann drei Stunden sperren: hahaha! Was heute von IPs eingebracht wird, bedarf ja immer noch der Sichtung durch dafür authorisierte Leute. Warum also nicht deren Beiträge erst dann der Öffentlichkeit zugänglich machen, wenn zuvor gesichtet? Der gerade bekannt gewordene Fall der Sperrung einer WP-Seite durch einen Abgeordneten der Linken ist ja - trotz der vermutlichen Richtigkeit der Information - ein Zeichen dafür, dass bei immer noch zunehmender Bekanntheit von Wiki mit immer mehr Schrott seitens Pubertierender gerechnet werden muss. Was ist besser: Schrott vermeiden oder Schrott beseitigen? Pfaerrich 23:56, 20. Nov. 2008 (CET)
Wer IP-Änderungen sichtet, wird mit Erstaunen feststellen, dass es auch sinnvolle gibt. --S[1] 13:23, 21. Nov. 2008 (CET)
fast jeder von uns hat als IP begonnen, würde ich schlicht behaupten, und sich erst nach einiger Zeit zur Anmeldung entschlossen. Trotzdem muss festgehalten werden, dass die 4letterwords fast ausschließlich aus dieser Ecke stammen. Es wäre also nicht unsinnig, eine Datei von IP-Adressen zu etablieren, deren Beiträge aus bekannten Gründen rückgängig gemacht wurden, die dann automatisch dafür sorgt, dass suspekt gewordene IP-Adressen farblich gekennzeichnet werden. Ich weiß natürlich, dass durch den "Jux" e i n e s Schülers dann die Beiträge der ganzen dortigen Schülerschaft suspekt würden. Pfaerrich 21:34, 21. Nov. 2008 (CET)
Und solange "Eingangskontrolleure" in der deutschsprachigen Wikipedia als Benutzer zweiter Klasse – hinter der elitären "exzellent"- und "lesenswert"-Autoren-Fraktion, gelten und noch nie jemand Admin wurde, der noch keinen Artikel geschrieben hat, wird sich daran nichts ändern. Und lasst euch von einem unangemeldeten Benutzer sagen: Die gesichteten Versionen sind schwachsinnig und halten niemandem vom Vandalieren ab. Die meisten Vandalen werden nicht mal wissen, dass es sowas gibt und vandalieren fröhlich weiter. RC-Änderungen zwischen ~4 Uhr bis ~10 Uhr morgens nachzukontrollieren, sollte übrigens reichen. Da wird Vandalismus am wenigsten bemerkt. 83.77.135.229 10:48, 21. Nov. 2008 (CET)
Nö, wochentags muss laufend nachgeprüft werden, wie ich abermals bestätigt kriege. Hätte ich übrigens tagsüber die Möglichkeit, mind. einmal die Stunde online zu gehen, könnte ich die Nachsichtung alleine bewältigen und bräuchte mich hier gar nicht zu melden. Aber da ich diese Möglichkeit nicht immer habe, müssten auch mal andere ran. --S[1] 13:23, 21. Nov. 2008 (CET)
Hmm, hiernach gibt es in der de.wp täglich 1.500 bis 2.000 Reverts. Da sind natürlich ein paar Editwars dabei, ein paar Vandalismus-Revert-Reverts und auch ansonsten der eine oder andere unnötige oder zumindest weniger dringende Revert, aber ein erheblicher Anteil dürften Vandalismus-Reverts sein (zumal ja diese Statistik mutmaßlich diejenigen Edits nicht erfasst, die zwar eine (Vandalisus-)Änderung rückgängig machen, aber im gleichen Atemzug noch weitere Verbesserungen einbringen), weshalb ich kaum glaube, dass ein Benutzer alleine die ganze RC-Arbeit machen könnte.
Unabhängig davon ist das von dir beschriebene Vorgehen natürlich sinnvoll. Es ist aber keine Sache hoher Dringlichkeit, denn die gesichteten Versionen stellen ja sicher, dass praktisch jeder potentielle Vandalismus früher oder später angesehen und bis dahin nicht als "Artikel" freigeschaltet wird. --YMS 14:27, 21. Nov. 2008 (CET)
Warum haben wir in DE:WP keinen Bot, der bestimmten Vandalismus automatisch revertiert, etwa das vollständige Leeren von Artikelseiten, Einträge von ficken, ficken usw. – in EN geht es doch auch. --Matthiasb 16:06, 21. Nov. 2008 (CET)
Der Einsatz von Anti-Vandalen-Bots wurde AFAIR hin und wieder mal erwähnt, aber nicht wirklich ernsthaft ausdiskutiert. Ich hab nicht wirklich Erfahrung mit der Vandalenjagd auf :en, aber Argumente gegen solche Bots waren u. a. die mögliche Fehlerquote (Revertierung von guten Beiträgen) und dass sich zu viele User ganz auf diese Bots verlassen. Aber :en hat auch sehr viel mehr Änderungen pro Minute, die kontrolliert werden müssen. Seitenleerungen werden hier i.d.R. ja auch jetzt schon innerhalb von Sekunden rückgängig gemacht, die sind ja durch die Autozusammenfassung und die fettgedruckten Byte-Änderungsangaben sehr leicht in den RC zu erkennen. Probleme machen da eher die Zahlenverdreher, Wort- und Namens-Austauscher, die wahrscheinlich von Bots nicht so leicht erkannt werden können. --Kam Solusar 18:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hab in letzter Zeit nur selten bei der RC-Kontrolle mitgemacht. Eines der Probleme dort ist IMHO, dass zu manchen Zeiten scheinbar gerade niemand wirklich kontrolliert, während sich eine halbe Stunde später plötzlich vier oder fünf Leute beim revertieren gegenseitig in die Quere kommen (so dass man beim Revert-Versuch oft nur eine Fehlermeldung bekommt). Ich hab als Bookmark direkt die RC-Seite und kontrolliere immer zumindest die paar obersten IP-Beiträge kurz. Hilfreich wäre da evtl. eine Art Anzeige, wieviele RC-Patroulleure gerade auf Vandalenjagd sind, um zu sehen ob man da gerade helfen kann (1 Vandalenjäger um halb 10 morgens) oder schon genügend auf Patrouille sind (5 Vandalenjäger um halb 5 morgens). Dürfte aber wohl leider organisatorisch und technisch nur sehr schwer machbar sein. --Kam Solusar 18:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Früher gab's für sowas 'ne Art Dienstplan, auf den man sich eintragen konnte. :-) --Schlesinger schreib! 18:19, 21. Nov. 2008 (CET)
Man kann die klassische RC-Kontrolle weitgehend durch die gesichteten Versione ersetzen, indem man die Seiten mit ungesichteten Versionen abarbeitet, evtl. ist es hier sinnvoll bei den jüngsten, also der letzten Seite anzufangen, um akutem Vandalismus durch Sperren begegnen zu können. Die Zahl der doppelten Kontrollen sollte geringer sein, da erkennbar ist, ob jemand eine Änderung begutachtet und für OK befunden hat. Dass nicht zu jedem Zeitpunkt genügend RCler unterwegs sind, sollte hiermit auch kein Problem mehr sein, da die Änderungen in der Spezialseite der Seiten mit ungesichteten Versionen bleiben und zu einem späteren Zeitpunkt abgearbeitet werden können. Es ist wohl außerdem sinnvoll den Difflink der letzten gesichteten Version zur aktuellen (ungesichteten) Version über die Letzten Änderungen laufen zu lassen. --Septembermorgen 18:32, 21. Nov. 2008 (CET)
Deswegen meine Anregung hier. Ich weiß sehr wohl, dass der meiste Vandalismus immer noch rechtzeitig entdeckt wird, da wir Mitarbeiter wie YEO, Diba oder LKD haben, die dankenswerterweise zu kritischen Uhrzeiten aufpassen. Aber wenn es noch ein paar freiwillige Sichter gäbe, die alle zwei-drei Stunden noch die letzten ungesichteten IP-Änderungen kurz kontrollieren könnten, wäre auch der durchgesickerte Vandalismus auf ein Minimum reduziert. Und natürlich kann dieses „Nachsichten“ von einem einzigen Benutzer gemeistert werden, wenn er/sie denn öfter online ist. Nächtliche Änderungen können ja, da nicht so zahlreich, am Morgen danach kontrolliert werden, ohne was verpassen zu müssen. Und tagsüber muss man nur ab und zu nachschauen. --S[1] 18:25, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich werde mal versuchen, diese Listen regelmässig durchzugehen. Ein Problem, dass ich sehe, ist dass es natürlich neben den IP-Änderungen (die bekanntermassen den höchsten Unsinnsanteil enthalten) auch angemeldete Nicht-Sichter gibt, deren Änderungen auch überprüft werden sollten (auch da kann Müll dabei sein). Zieht man diese auch in die Suche mit ein, wird der Aufwand schon um einiges grösser. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:29, 21. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Heilbronner Baudenkmäler

Diese ständigen Nachtretereien nach einigen umstrittenen Artikellöschungen müssen eigentlich nicht sein. Sehe ich das richtig? --Reiner Stoppok 00:25, 21. Nov. 2008 (CET)

@Reiner Stoppok: Sei doch so gut, und gib' uns einen Hinweis, worum geht's genau? --Felistoria 00:32, 21. Nov. 2008 (CET)
Die üblichen Indikatoren sind immer die VM und die LD. --Reiner Stoppok 00:45, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Wo sich die üblichen Verdächtigen halt aufhalten ... (Da scheint gerade nichts mehr akut zu sein, aber wenn da noch mal was kommt ...)
Ahja. Und wonach darf ich bitte hier und dort suchen gehen, um Dich zu verstehen? Wo haben Deiner Ansicht nach Administratoren in welcher Weise nicht aufgepasst? --Felistoria 00:55, 21. Nov. 2008 (CET)
Vermutlich sind die inzwischen auf der Löschprüfung gelandeten Artikel gemeint - was aber auch nur wild geraten ist. -- Perrak 01:28, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich denke, es geht auch um die Kategorie-Löschanträge vom 20. 11.. Zitat: "bitte die Kat mitsamt ihrer Artikel löschen". --Amberg 02:42, 21. Nov. 2008 (CET)
Und um das, was zwei hier drunter praktiziert wird. Widerlich. --Reiner Stoppok 12:40, 21. Nov. 2008 (CET)
Halt Dich mal zurück. --Carol.Christiansen 13:25, 21. Nov. 2008 (CET)
Warum? Damit Du Dich hier so ausleben kannst wie im Artikel Kuhblasen? --Reiner Stoppok 13:44, 21. Nov. 2008 (CET)
*gähn* Lass die Provokationen, Stoppok, sie verfangen nicht. Und sie gehören nicht hierhin. --Carol.Christiansen 13:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist das nun Nachtreterei, oder nicht? --Reiner Stoppok 13:59, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Genau wie im Artikel Kuhblasen.

Im Zusammenhang mit Heilbronner Bauwerken wird immer wieder nach einem Listenartikel verlangt. Dabei wird übrsehen, dass es diesen schon lange gibt, nämlich Liste der Bauwerke in Heilbronn. Wenn ich auf meinen Hinweis, dass es jene Liste schon gäbe, von Kollegen Reiner Stoppok eine Antwort wie diese in halbfett geschriebene hier kriege [7], dann kann ich seine Meldung hier ehrlichgesagt nicht verstehen, sondern überlege mir eher, warum ich Ziel seiner persönlichen Angriffe werde. Bitte alle mal eine Runde zurückrudern und beim freundlichen Umgangston bleiben. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 14:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Diese Forderung nach einem Einbau in die Liste ist eigentlich abwegig – der Listenartikel hat bereits einen Umfang von rund 100k – da soll gar nichts mehr eingebaut werden. --Matthiasb 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich kotze wann und wo ich will. --Reiner Stoppok 14:03, 21. Nov. 2008 (CET)
Zur Erinnerung: ich wurde einst für „subtile Provokation“ für drei Tage gesperrt. Dass mir Reiner hier bereits ohne erkennbaren Grund 2x ausdrücklich entgegenkotzt, halte ich für eine mehr als nur subtile Provokation, die IMHO eier Sperre würdig ist, damit er wieder zu einem konstruktiven und sachlichen Miteinander finden mag. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 14:07, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich habe wegen der Löschung gekotzt. Was hat das mit Dir zu tun? --Reiner Stoppok 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)
Auf Deiner Benutzerseite kannst Du machen, was Du willst, außerhalb solltest Du Dich aber an die erwünschte zivilisierte Ausdrucksweise halten (WP:KPA, etc. pp.). Wenn Du verbal amoklaufen willst, dann schrei eine Wand an. --Andibrunt 14:10, 21. Nov. 2008 (CET)
Es weiß jedes Kind, daß die Massenlöschung von Messinas Bauwerkartikeln sich sowohl über die RKen hinwegsetzten und selbst die verschärften Stubbedingungen hier nicht griffen ("Trenz zum Zweitsatz" hat es mal wer umschrieben). Ich weiß nicht, welcher Admin die Löschung durchführte, ist ja auch ganz egal – es war aber eindeutig eine "erzieherische Maßnahme", um Messina zu zwingen, seine Artikel anders zu schreiben. Dies ist aber nicht Aufgabe eines Admins. --Matthiasb 14:51, 21. Nov. 2008 (CET)
Im Zusammenhang mit Heilbronner Bauwerken wird immer wieder nach einem Listenartikel verlangt. Dabei wird übrsehen, dass es diesen schon lange gibt, nämlich Liste der Bauwerke in Heilbronn. Ja, und? Ist das ein Argument dafür, nichtssagende Informationen in Einzelartikel auszugliedern, über die kein Benutzer und kein Leser, die Übersicht behalten kann und die mehr als fragwürdiger Qualität sind? Wenn die Informationen schon in der Liste sind, brauchen wir keinen Artikel. Wenn die Liste zu groß sein sollte (was bei 97KB ja kaum der Fall ist), kann man sich fragen, ob zu viele nichtssagende Informationen drin sind (oder ob Bilder, die in Einzelartikel vorkommen, wie Altar der Nicolaikirche, in der Liste sein müssen) ob man einen Unterpunkt, etwa Kirchen, auslagert etc..
Es weiß jedes Kind, daß die Massenlöschung von Messinas Bauwerkartikeln sich sowohl über die RKen hinwegsetzten.... Das ist, mit Verlaub, Quatsch. 1. steht in den RK nicht 'wenn denkmalgeschützt, dann relevant'. 2. gibt es laut Kulturdenkmal über 1,3 Millionen entsprechende Objekte allein in Deutschland. 'Haus H in X ist denkmalgeschützt. Das Haus hat ein Mansarddach und drin wohnte ein Metzger.' ist ein Artikel? Die RK erklären solche Artikel für relevant? 1 Millionen solcher Artikel? Wohl kaum, da darf man inhaltlich etwas mehr erwarten. 3. machten die Artikel (wie in diesem Bsp.) nicht deutlich, worin die Relevanz abgesehen von einer Denkmalsnennung bestehen soll. Vgl. auch [8] & [9]. --Victor Eremita 12:39, 22. Nov. 2008 (CET)
Die entsprechende Passage der WP:RK verstehe ich (und offensichtlich auch andere) sehr wohl so, dass ein eingetragenes Kulturdenkmal als Lemma per se relevant ist. Dass das allein in Deutschland 1,3 Millionen (Zahl habe ich nicht überprüft) sind, kann kein Argument sein, denn andere prinzipiell für relevant gehaltene Gruppen von Lemmata (Lebewesen-Taxa, geographische Objekte) dürften das locker übertreffen. Auch bei relevanten Personen dürfte man locker in den Millionenbereich kommen: Das World Biographical Information System bspw. hat nach Eigenangaben rund 10 Mio Einträge, von denen die Mehrzahl auch für die WP relevant sein dürfte, ungeachtet eventueller Doppelungen, zu hoch angesetzter Zahlen etc. Worin ich dir zustimme, ist, dass ein für relevant gehaltenes Lemma nicht jeden Artikel zu diesem Lemma behaltenswert macht. Für sinnvoll halte ich Einzelartikel nur, wenn man etwas mehr zu dem jeweiligen Objekt schreiben kann, als Messina das in den kritisierten Artikeln tat. Solange das nicht gegeben ist, ist ein Listenartikel wohl sinnvoller. Ab wann ein eigenständiger Artikel sinnvoll wäre, ist eine Einzelfallentscheidung. -- Rosenzweig δ 13:51, 22. Nov. 2008 (CET)
Ich halte den Text der RK in diesem Punkt viel zu unverbindlich, als dass sich dort ein Automatismus ableiten ließe: Einerseits steht dort, dass gewisse Bücher eine Orientierung bieten und dass man Relevanz unterschiedlich begründen kann. Stünde dort „Relevant ist ein Bauwerk, falls ...“ dann sähe die Sache anders aus. Was den Rest angeht gebe ich Victor und Rosenzweig Recht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:06, 22. Nov. 2008 (CET)
„Ich halte den Text der RK in diesem Punkt viel zu unverbindlich, als dass sich dort ein Automatismus ableiten ließe“: Das wird in der Diskussion dort aber anders gesehen, vgl. die von Schmelzle heute angestoßene Debatte. -- Rosenzweig δ 17:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Bisher hat leider niemand den seit Anbeginn der Denkmaldebatte (war das wohl schon 2006?) geforderten Vorschlag nach einer grundsätzlichen Präzisierung der betreffenden RK aufgegriffen. Von daher drehen wir uns hier (und in den gefühlten guten Dutzend Nebendiskussionsschauplätzen) im Kreis, weil wir dabei immer auf das Dilemma des relevanten Lemmas vs. des „bedeutungslosen“ Bauwerks mit inhaltasarmen Artikeln stoßen. Mein Vorschlag wäre eine Richtlinie, die außer der Aufnahme in die Denkmalliste auch das Vorhandensein von darüberhinausgehenden Veröffentlichungen zum jeweiligen Bauwerk fordert, da dann wenigstens sichergestellt ist, dass man zum jeweiligen Objekt überhaupt etwas schreiben kann, weil es Literatur gibt. Das würde inhaltsarme Artikel vermeiden helfen. Ich stoße einen entsprechenden Vorschlag mal auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Baudenkmäler an. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 14:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Frustrierend: In der RK-Diskussion wird darauf verwiesen, dass im August 2008 bereits alle Denkmäler als relevant bestätigt wurden und dass nur das gelöscht wird, was Kein Artikel ist. Da frage ich mich, wie das mit der Problematisierung hier und den kürzlich erfolgten Löschungen von 14 Denkmalartikeln, die durchaus gültige Stubs wenn nicht schon Artikel zu relevanten Themen waren, zusammenpasst. Der eine wills so, der andere so. Viele Köche verderben den Brei. Mir schmeckt er nicht mehr. Vielleicht kommt auch mir bald der Stoppok'sche Würgereflex ;-)--- · peter schmelzle · d · @ · 17:05, 22. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] LA auf Europeana (erl.)

Macht das nicht Wiki lächerlich? (Oder ist der Stub wirklich sooo schlecht?) Da ich hohe Zugriffszahlen auf den Artikel erwarte, hier die Nachricht. Anka ☺☻Wau! 09:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Wiki? Nein.
Die Eingangskontrolle liest sehr selektiv "Am 20. November 2008 ging das Portal online" ist am 21. November 2008 immer kritisch zu prüfen. Hiernach wohl sicher relevant, irgenwann, möglicherweise schon jetzt - aber das sollte dann auch belegt im Artikel stehen. Übrigens kein Fall für AN, glaubich.--LKD 09:57, 21. Nov. 2008 (CET)
Das denke ich auch. Digitalisierung ist was Feines, und sicher werden demnächst Links hinzeigen, wenn da mal was abzurufen ist. Jetzt hab ich mal die Zahlen eingepflegt. Größer, schöner, weiter. Dass jemand nachfragt, was es mit dem Artikel über die Website auf sich hat, die nicht aufgerufen werden kann, ist ganz normal.
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! −Sargoth 10:01, 21. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Benutzerseite Messina

Hallo Leute, ich habe da ein Problem, für das Ihr möglicherweise eine sinnvolle Lösung habt. Ich habe heute morgen die Benutzerseite des Benutzer:Messina aufgerufen. Ladezeit tendiert gegen unendlich, Grund dafür ist offenbar die Ansammlung von großen Mengen einzelner Hausbeschreibungen (mit Fotos). Allein der Text diese Seite beträgt inzwischen über 200 kB, die Fotos habe ich nicht "gewogen", aber sie tragen natürlich noch wesentlich zur Ladezeit bei. Auf meine Bitte, die Benutzerseite auf seinen Benutzerraum zu verteilen, damit die Seite wieder in sinnvollem Zeitraum zu laden ist, geht der Benutzer nicht ein.

Dass Artikelsammlungen offenbar abgelehnter Artikel (wenn ich die LP richtig interpretiere) auf der Benutzerseite unerwünscht sind hatten wir schon im Zusammenhang mit der Benutzerseite Manfred Riebe geklärt; das muss also 2005 gewesen sein. Andrerseits möchte ich vermeiden, dem Benutzer mit irgendwelchen Maßnahmen zu drohen; das hat vermutlich keinerlei Einsicht zur Folge und wäre m.E. auch nicht angemessen, denn der User möchte offenbar der WP keinen Schaden zufügen.

Gibt es möglicherweise von Eurer Seite eine Möglichkeit, in den Vorgang einzugreifen? Eine Ansprache mit etwas mehr Gewicht als dem Meinen oder so etwas?

Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 10:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach hurra, sehe eben den Abschnitt "Heilbronner Baudenkmäler" auf dieser Seite. Kein Wunder, dass der User nicht reagiert. --Carol.Christiansen 10:35, 21. Nov. 2008 (CET)
Das hier erinnert mich irgendwie an Deine Aktionen im Umfeld des Artikels Kuhblasen. --Reiner Stoppok 12:44, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Da hattest Du Dich ja nicht mit Ruhm bekleckert.
Was hat das mit diesem Ding hier zu tun? Im Übrigen halte ich nach wie vor fest, dass dieser Eintrag Unfug ist. Aber das nur so am Rande. --Carol.Christiansen 13:10, 21. Nov. 2008 (CET)
Die Seite ist hässlich groß, aber manche Diskussionsseite eines Benutzers braucht ähnlich lange zum Laden, was ich bei Diskussionsseiten für wesentlich unschöner halte, da man dort häufiger liest und editiert - wenn Messinas Artikelalbum schlecht lesbar ist, ist das ja eher sein eigenes Problem. Soweit Kopien von wegen Irrelevanz gelöschten Artikeln dort vorgehalten werden ist das ein eindeutiger Missbrauch der Benutzerseite, je nach Umfang kann man das Ignorieren oder Löschen bzw. dem Nutzer eine Löschung nahelegen. -- Perrak 13:27, 21. Nov. 2008 (CET)
Wie gesagt, ich möchte dem Nutzer nicht mit Sanktionen drohen, halte das für unangebracht. Ich habe selbst mit dem Vorhalten gelöschter Artikel nur eingeschränkt Probleme (lustig finde ich es allerdings nicht). Wenn er die Seite in ein paar Unterseiten aufteilt und von der Hauptseite darauf verlinkt ist das m.E. in Ordnung. Aber dass der Link auf die Benutzerseite per Standard in der Signatur angezeigt wird macht eben jene übergroße Seite ein wenig problematischer als übervolle Diskus, von denen ich auch nicht allzuviel halte. Bei jeder Buchung wird sie in den RC angezeigt; und Messina bucht viel. So war ich auf die Seite gestoßen. Daher mein Eintrag hier. --Carol.Christiansen 13:38, 21. Nov. 2008 (CET)
Dann halte mal weiter fest. Das nennt man auch unbelehrbar. --Reiner Stoppok 13:42, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Und lass weiter den Artikel und die Benutzer in seinem Umfeld in Ruhe. (Hier ist das ein ähnlicher Fall.)
Dann sind wir uns in unserer gegenseitigen Einschätzung ja einig und brauchen das an dieser Stelle nicht weiter zu vertiefen. --Carol.Christiansen 13:44, 21. Nov. 2008 (CET)
(BK) Der Benutzer ist technisch nicht so beschlagen. Ich kann mir das am Abend gern ansehen und bin mir sicher, dass Messina nichts gegen eine ev. Aufteilung/Verlagerung auf Unterseiten hat. --Hans Koberger 13:48, 21. Nov. 2008 (CET)
Danke, Hans. --Carol.Christiansen 13:54, 21. Nov. 2008 (CET)
ich will das jetzt nicht unnötig aufheizen, aber den benutzer messina kennen wir doch von dutzenden und unzähligen benutzerunterseiten unter anderem auch von gelöschten artikeln. das war hier ja auch mal thema. --KulacFragen? 14:24, 21. Nov. 2008 (CET)
Sorry, mir war nicht klar, dass der Benutzer bereits bekannt ist. Im Gegensatz zu früher verbringe ich hier nicht mehr sehr viel Zeit und habe dadurch nicht mehr die Übersicht, die ich früher hatte. Soll jedenfalls kein Aufheizen sein. --Carol.Christiansen 14:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich zitiere Andibrunt, der oben an Reiner Stoppok gerichtet schrieb [10]: Auf deiner Benutzerseite kannst Du machen, was Du willst. Ich kenne Messina insbesondere als Autor von (nach eigenen Angaben und gefühlt auch zutreffenden) 1100 Bauwerksartikeln, und dass man als Nicht-Muttersprachler bei einer solch umfangreichen Mitarbeit eine umfangreichere Benutzerseite benötigt, erscheint mir mehr als nur logisch. In diesem Zusammenhang bitte ich darum, diesen Edit [11] von Benutzer:M-J zu überprüfen, der auf Messinas Benutzerdiskussion willkürlich 11 kb Text gelöscht hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Als verständlich erscheint mir diese übergroße Seite nicht. Man kann sowas auch so organisieren, dass die Seite weniger als 10 Minuten Ladezeit benötigt. Ist eine Frage der Teamfähigkeit und des Hineinversetzens in andere Benutzer. Und um etwas Anderes geht es mir nicht. Warten wir doch einfach erst mal ab, was Hans bewirken kann, OK? --Carol.Christiansen 14:44, 21. Nov. 2008 (CET)
  • Daß die vor einigen Tagen erfolgte Massenlöschung von Messinas Doppelhausartikeln natürlich nicht okay war – eigentlich ein typischer Fall für die LP – braucht man eh' nicht zu diskutieren, da er aber das von ihm erstellte Material vorhält, um es zu späteren Neuanfängen zu benutzen, kann man ihm nicht verwehren. URV scheidet ja aus. --Matthiasb 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich habe das zwei Diskussionen weiter oben als Nachtreterei bezeichnet. Und ich bleibe dabei. --Reiner Stoppok 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)
Um Gottes willen. Messina hatte auch schon auf x Benutzerunterseiten Kopien gelöschter Artikel oder Kopien fremdsprachiger Wikipediaartikel gebunkert, oft unter völlig irreführe