Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Crazy1880/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Crazy1880/Archiv/2017#Thema_1

Literatur Reihenfolge

Gibt es bei der Vorlage:Literatur eine korrekte Reihenfolge, oder ist das etwas persönliches wie man es sortiert haben will. Die „Fehler“ in der Reihenfolge bei Statik starrer Körper sind mir passiert, welche du ausgebessert hast. Mich interessiert es damit ich es in Zukunft richtig machen. Beziehungsweise hast du nicht alle Felder in die Reihenfolge von Vorlage:Literatur geändert, deshalb vermute ich, dass ich da noch etwas lernen darf.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:54, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich klink mich mal hier ungefragt ein.

Es gibt kein festes und irgendwie vorgeschriebenes Schema für die Reihenfolge.

Damit man sich aber in den über 70 möglichen Parametern durchfindet und das, was man sucht, an der richtigen Stelle sieht, gibt es eine Standardabfolge.

Die Standardabfolge richtet sich nach dem, was dann hinterher in der Regel auch dargestellt wird.

• Also: Autor, Titel, Verlag, Ort, Datum, ISBN, Seiten usw.

In der Standardabfolge sind auch die Kopiervorlagen (sinnigerweise) aufgelistet, und die Dokumentation versucht dem ebenfalls zu folgen, sofern es keine übergeordneten thematischen Gruppierungen gibt.

Bei manchen Darstellungen kann es durch die Kombination von Parametern dazu kommen, dass einige Werte an anderen Stellen auftauchen; das ist aber selten. Hinten in der Klammer wird es jedoch schwierig, weil sehr viel Kleinkram.

LG --PerfektesChaos 10:18, 24. Jan. 2017 (CET)

Moin Moin @JoKalliauer:, alles in allem nein. Dennoch schadet, meiner Meinung nach eine gewisse Ordnung in dem Ganzen nicht. So werden, wie Benutzer PerfektesChaos schrieb, einige Sachen geordnet. Bei anderen Vorlagen kann/könnte man über eigene Skripte nachhelfen, wenn man das möchte. Und keine Sorge, ich ändere diese Reihenfolge nicht von Hand, sondern via Skript und auch nur bei Artikeln, die noch etwas anderes haben. Aber gerne stehe ich dir für weitere Rückfragen zur Verfügung.

Moin Moin @PerfektesChaos:, vielen Dank fürs einklinken. mfg --Crazy1880 16:39, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:18, 27. Jan. 2017 (CET)

Clemens Kleine Artikel

@Torben Rackow:

Übertrag nach Diskussion:Clemens Kleine#Unternehmenszahlen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke

Hallo Crazy1880.

Vielen Dank für die Infos und das willkommen in meiner Kronik.

Lg, walldi222

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Leerzeilen sind im Artikel Massenexzess ohne Grund beseitigt worden

Hallo Crazy1880, Dank für Deine Korrekturen, die ich schätze. Vorgestern hast Du bzw. ein Script von Dir im Artikel Massenexzess gearbeitet u. a. Leerzeilen beseitigt, die ich bewusst zwischen Zitationen in den Quelltext gesetzt habe und die auf das Erscheinungsbild des Artikels keinen Einfluss haben. Ich hatte, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen, "Referenzierung dahingehend geändert, dass die eigentlichen Inhalte aller Einzelnachweise erst am Ende des Artikels im Abschnitt Einzelnachweise aufgeführt werden". Nun sind die Leerzeilen im Quelltext von Dir wegrasiert worden, obwohl ich sie bewusst gesetzt habe und wieder setzen werde.

Ebenfalls aus rein optischen Gründen hatte ich Leerzeichen nach <ref name=...> und vor dem abschließenden </ref> bewusst gesetzt, z. B.

<ref name="Ober_1981"> W. Ober: ''Prägalaktische Nukleosynthese in massereichen Objekten.'' Dissertation U. Göttingen 1981, Seite 62 </ref>,

die Du entfernt hast, z. B.

<ref name="Ober_1981">W. Ober: ''Prägalaktische Nukleosynthese in massereichen Objekten.'' Dissertation U. Göttingen 1981, Seite 62</ref>

So etwas ist doch unnötig und ich bitte Dich, Dein Script, sofern Du eines verwendest, für beide Fälle zu ändern. Soviel Freiheit sollte man dem Artikelschreiber bzw. Artikelbearbeiter doch lassen. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2017 (CET)

Moin Moin @Roderich Kahn:, die Leerzeichen hatte tatsächlich ein halbautomatisches Skript von PerfektesChaos (damit mal angepingt) weggenommen. @PC magst du vllt. einmal kurz bestätigen? (Danke) Grundsätzlich finde ich die Leerzeichen aber unnötig, lesen kann man es auch so. Hier könnte man sonst einen leeren Kommentar setzen, damit dort ein Freiraum entsteht, ist aber nicht so glücklich. mfg --Crazy1880 19:18, 6. Jan. 2017 (CET)

Dank für Deine Antwort. Wichtiger als die Leerzeichen sind mir die Leerzeilen im Literaturverzeichnis. Die Leerzeichen würde ich aber auch gern beibehalten. Also mein Vorschlag: Putztruppe bremsen. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 09:49, 7. Jan. 2017 (CET)

@Roderich Kahn:

• Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll und zukunftsweisend, die ref-Inhalte aus dem Artikelrumpf auszugliedern und am Ende gesondert aufzulisten.
• Die Intention, die möglicherweise sehr, sehr lange Liste der ref-Inhalte übersichtlich zu gliedern, verfolgen sowohl Beschwerdeführer wie replizierender Skriptprogrammierer.
• Was hat Crazy nun abgespeichert und mein böses Skript getan? Es entstand zunächst Quelltext nach folgendem Muster:

[…]
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et lacinia purus. Fusce placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis. Maecenas non commodo ante. Morbi hendrerit ullamcorper eleifend. Nulla euismod tincidunt rhoncus. Etiam commodo dui eu pellentesque rhoncus. Nam vel fringilla mi, quis semper felis. Vestibulum at volutpat enim. Ut id nisl maximus, mollis nulla vitae, maximus diam.
</ref>
<ref name="Meier.2007">
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et lacinia purus. Fusce placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis. Maecenas non commodo ante. Morbi hendrerit ullamcorper eleifend. Nulla euismod tincidunt rhoncus. Etiam commodo dui eu pellentesque rhoncus. Nam vel fringilla mi, quis semper felis. Vestibulum at volutpat enim. Ut id nisl maximus, mollis nulla vitae, maximus diam.
</ref>
<ref name="Schulz.1998.53">
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et lacinia purus. Fusce placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis. Maecenas non commodo ante. Morbi hendrerit ullamcorper eleifend. Nulla euismod tincidunt rhoncus. Etiam commodo dui eu pellentesque rhoncus. Nam vel fringilla mi, quis semper felis. Vestibulum at volutpat enim. Ut id nisl maximus, mollis nulla vitae, maximus diam.
</ref>
<ref name="Schulz.1998.64-71">
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et lacinia purus. Fusce placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis. Maecenas non commodo ante. Morbi hendrerit ullamcorper eleifend. Nulla euismod tincidunt rhoncus. Etiam commodo dui eu pellentesque rhoncus. Nam vel fringilla mi, quis semper felis. Vestibulum at volutpat enim. Ut id nisl maximus, mollis nulla vitae, maximus diam.
[…]

• Es bildet sich eine Art Kamm-Struktur.
  • Die Grenzen zwischen den Elementen sind deutlich markiert.
  • Der Bezeichner („Meier.2007“) tritt deutlich heraus.
• Wie sah das zuvor aus?

[…]
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et lacinia purus. Fusce placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis. Maecenas non commodo ante. Morbi hendrerit ullamcorper eleifend. Nulla euismod tincidunt rhoncus. Etiam commodo dui eu pellentesque rhoncus. Nam vel fringilla mi, quis semper felis. Vestibulum at volutpat enim. Ut id nisl maximus, mollis nulla vitae, maximus diam.</ref>

<ref name="Meier.2007"> Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et lacinia purus. Fusce placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis. Maecenas non commodo ante. Morbi hendrerit ullamcorper eleifend. Nulla euismod tincidunt rhoncus. Etiam commodo dui eu pellentesque rhoncus. Nam vel fringilla mi, quis semper felis. Vestibulum at volutpat enim. Ut id nisl maximus, mollis nulla vitae, maximus diam.</ref>

<ref name="Schulz.1998.53"> Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et lacinia purus. Fusce placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis. Maecenas non commodo ante. Morbi hendrerit ullamcorper eleifend. Nulla euismod tincidunt rhoncus. Etiam commodo dui eu pellentesque rhoncus. Nam vel fringilla mi, quis semper felis. Vestibulum at volutpat enim. Ut id nisl maximus, mollis nulla vitae, maximus diam.</ref>

<ref name="Schulz.1998.64-71"> Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras et lacinia purus. Fusce placerat odio interdum ante maximus, a sodales sem mattis. Maecenas non commodo ante. Morbi hendrerit ullamcorper eleifend. Nulla euismod tincidunt rhoncus. Etiam commodo dui eu pellentesque rhoncus. Nam vel fringilla mi, quis semper felis. Vestibulum at volutpat enim. Ut id nisl maximus, mollis nulla vitae, maximus diam.
[…]

• Sooo furchtbar weit ist das ja nun nicht auseinander.
  • Die verschwundene trennende Leerzeile ist nicht so ganz verschwunden; es steht bloß jetzt das kurze </ref> drin, und verdeutlicht die logische Struktur und Zusammengehörigkeit der Tags. Die optische Trennwirkung blieb erhalten.
  • Die Bezeichner („Meier.2007“) verschwammen aber zuvor im Brei.
• Und unabhängig davon, wie es zuvor formatiert gewesen war, setzt das fragliche Skript dies in allen Artikeln um.
• Zumindest macht mein Skript („WSTM“) das.
• Hier hatte aber nachträglich noch jemand anders oder ein anderes Skript eingegriffen, und Zeilenumbrüche wieder entfernt, wovon mir nichts bekannt ist und was ich mit Abscheu von mir weise.
• Nebenbei: Leerzeilen in einer durch * gegliederten Liste, etwa ein Literaturverzeichnis, sind ausdrücklich unerwünscht, weil sie der Barrierefreiheit und Semantik entgegenstehen. Sie wandeln eine geschlossene Liste mit fünf Elementen in fünf gesonderte Listen zu je einem Element. Siehe H:Listen #Hinweise.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 09:56, 7. Jan. 2017 (CET)

@PerfektesChaos:

Hallo, PerfektesChaos, wir sind, wie ich erfreut feststelle, überhaupt nicht auseinander, Deine Variante gefällt mir sogar besser. Aber Crazy1880 hat meine Literaturliste im Artikel Massenexzess so hinterlassen

<ref name="Ober_1981">W. Ober: ''Prägalaktische Nukleosynthese in massereichen Objekten.'' Dissertation U. Göttingen 1981, Seite 62</ref>

<ref name="Quade_1983">U. Quade: ''Messung der Ausbeuten der leichten Spaltprodukte aus der Reaktion 233U(n-th,f) mit einer Ionisationskammer''. Dissertation LMU München 1983, Seite 185, 187</ref>

<ref name="Schweikhard_2009">L. Schweikhard, D. Neidherr, K. Blaum: Neues Radon-Isotop entdeckt. ''Physik in unserer Zeit'' Band 40, Heft 4 (2009), Seite 175</ref>

(...)

Danke, nun kann ich mich wieder dem Inhalt des Artikels zuwenden. Deine Scripts schaue ich mir umgehend an. Ebenfalls ein schönes und schön kaltes Wochenende. --Roderich Kahn (Diskussion) 13:56, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Enrico Ostendorf

Hallo Crazy1880!

Die von dir überarbeitete Seite Enrico Ostendorf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:32, 25. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin Moin @Xqt:, könntest du vllt. mal schauen, warum dein Bot mir diese Nachricht geschickt hat? Ich hatte den Artikel weder angelegt noch stehe ich in der Artikelhistorie drinnen, nach erster Prüfung. Warum genau wurde ich denn angeschrieben? mfg --Crazy1880 06:51, 25. Jan. 2017 (CET)

Ja, das ist merkwürdig.  @xqt 08:07, 25. Jan. 2017 (CET)

Also die Ursache ist klar: Der Bot benutzt Wikihistory, um die Hauptautoren festzustellen. Wie's scheint ist das Tool bzw. die Datenbank hoffnungslos überaltert. Die Daten stammen aus 2011 und Du bist unter den ersten drei Autoren genannt. Da muss ich mir wohl was neues ausdenken. Vielen Dank für den Hinweis.  @xqt 18:36, 25. Jan. 2017 (CET)

Moin Moin @Xqt:, ich helfe immer wieder gerne Systeme zu verbessern. Schönen Abend wünsche ich dir --Crazy1880 18:50, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Kleine Frage: Warum abc statt abc?

Hallo und guten Morgen. Du hattest in meiner Liste der Portal Tombs in Irland bei den Counties überall obige Änderung durchgeführt. Ich dachte, meine Schreibweise ist etwas lesbarer; aber wenn es einen guten Grund gibt, werde ich es in Zukunft auch so machen wie jetzt von dir geändert. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 09:08, 2. Feb. 2017 (CET)

Moin Moin @Wanfried-Dublin:, ich habe im Hintergrund ein Skript mitlaufen, was soetwas mit macht. Grundsätzlich gibt es keine Probleme mit dieser Schreibweise von dir, allerdings erzeugt es halt unnötige Leerzeichen. Wenn du es so einbauen könntest, wäre das schön. Danke und für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 09:15, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

WP:TB/S

Warum löscht du noch immer den Parameter Linkziel der Vorlage Commonscat aus den Artikeln, obwohl ich dich bereits am Vortage auf den Inhalt von WP:TB/S aufmerksam gemacht habe? --Bwbuz (Diskussion) 23:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Moin Moin @Bwbuz:, ja, den Hinweis habe ich gesehen und zur Kenntnis genommen. Allerdings bediene ich mich eines Skripts von Benutzer PerfektesChaos, welches dieses Linkziel immer wieder wegnimmt. mfg --Crazy1880 06:42, 7. Feb. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: Und warum ist das so? Ist der Hinweis auf WP:TB/S veraltet oder warum sonst wird der Parameter gelöscht? --Bwbuz (Diskussion) 20:16, 7. Feb. 2017 (CET)

• Die Darlegungen auf der Projektseite sind für Newbies eine nette Mahnung und Warnung und Anregung zur Aufmerksamkeit; aber ziemlich von der Realität überholt.
  • Vor einem Dutzend Jahren mag das ein Problem gewesen sein.
  • Damals waren die WP:NK noch nicht so ausgearbeitet und als verpflichtend angesehen gewesen; bei uns wie auf Commons.
  • Dementsprechend hatte man hier wie dort öfters rumgeschoben.
  • Heute sind die Seitentitel stabiler, zumindest wenn es sie schon ein paar Monate gibt und sich das zurechtgerüttelt hat.
  • Mittlerweile wird vielleicht mal in ein Klammerlemma gewandelt, aber nicht permanent rumgeschubst.
  • Seit etlichen Jahren läuft ein Bot, der einige Stunden nach jeder Artikelverschiebung die Schwesterprojektvorlagen prüft.
  • Defekte Verlinkungen schlagen auch in der Weblinküberwachung auf.
  • Aus dem Zeitaum zwischen den Botläufen Mitte 2012 und Jahreswechsel 2015/2016 sind ein gutes Dutzend defekte Verlinkungen von Schwesterprojekten entstanden, die irgendwie durchrutschten oder nicht in Verschiebung auf unserer Seite begründet waren und die ich eigenhändig gefixt hatte.
  • Die Problematik stellt sich ohnehin nur bei Lemmata, die sprachlich und typografisch und klammerlos bei uns wie auf Commons etc. in identischer Schreibung vorliegen.
• Die seinerzeitigen Ersteller der Schwesterprojektvorlagen wussten nicht wirklich, wo sie eigentlich hin wollten.
  • Wenn man für einen Parameter einen Rückfallwert (Default) programmiert, kann man nicht in die Projektseite reinschreiben, es solle ein Pflichtparameter sein und müsse unbedingt angegeben werden.
  • Wenn man einen Pflichtparameter haben will, kann man keinen Rückfallwert programmieren.
• Die teils langatmigen doppelten Wiederholungen des Lemmas als Vorlagenparameter sind einfach lästig.
• Es gibt sehr sehr viele Vorlagen (etwa 3.500 produktive), die vom aktuellen Seitennamen abhängen.
  • Es werden Abfragen in Datenbanken gemacht, URL gebildet, Lexikoneinträge gesucht, Stichwörter in der externen Ressource behauptet, Links beschriftet.
  • Wenn jemand einen Artikel verschiebt, dann müssen alle diese Einbindungen nachgerüstet werden, was die Verschieber aber mit großer Regelmäßigkeit verpennen.
  • Wobei Klammerlemmata von neueren Programmierungen sogar abgefangen werden könnten, aber auch der Grundbegriff nachträglich verändert wird.
  • Die Schwesterprojektvorlagen sind das kleinste Problem, da sie allgemein bekannt sind, an prominenter Stelle stehen, daher gut auffindbar sind und seit Jahren von Bots nach jeder Seitenverschiebung kontrolliert und ggf. korrigiert werden.
• Da es kein enzyklopädischer Inhalt ist, wäre langfristig mal zu analysieren, ob es nicht auf Wikidata eine Zuordnung zu dem entsprechenden Schwesterprojektmodus gibt, und eher diese Zuordnung als Vorgabe zu nutzen als in zweiter Linie das Lemma. Commonscat wird aber bisher wohl nicht gesondert erfasst.

VG --PerfektesChaos 10:11, 8. Feb. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: Vielen Dank für Deine ausführliche Einordnung / Erklärung! Auch wenn man etwas unbearbeitet stehen lassen kann, was keinen Schaden anrichtet, kann ich Deinen Ausführungen durchaus soviel abgewinnen, dass ich feststellen muss: Streitwert unter fünf Cent! Also somit für mich erledigt. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 20:17, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Deine Bearbeitungen "Umbruch aktualisiert"

Erst mal vielen Dank fürs Drüberschauen bei neuen Veröffentlichungen. Aber: Die vorgenommenen Arbeiten sind absolut nicht in meinem Sinne:
Ich habe extra an exponierter Stelle gebeten, Leerzeilen unter Überschriften und Leerzeichen vor den senkrechten Strichen im Quelltext stehen zu lassen: Die Zwangsumbrüche im Quelltext bei Nachbearbeitungen nerven mich, denn sie machen die Texte lang und unübersichtlich. Leerzeichen vor den Trennstrichen beeinflussen dagegen die Klartextdarstellung in keiner Weise - sie stören also überhaupt nicht! Und ein evtl. Argument "Speicherplatz sparen" fällt bei diesen wenigen Bits gar nicht ins Gewicht. Also lass' das bitte und konzentriere dich auf evtl. inhaltliche oder Schreibfehler. Gruß 44pinguine☕ 09:57, 8. Feb. 2017 (CET)

Moin Moin @44Pinguine:, hast du einen Artikel für mich, wo ich schauen kann, was ich genau geändert habe? mfg --Crazy1880 11:50, 8. Feb. 2017 (CET)

Ja hier: Liste der Brunnen im Bezirk Lichtenberg. 44pinguine☕ 12:19, 8. Feb. 2017 (CET)

Moin Moin @44Pinguine:, also, habe mir angeschaut. Leerzeichen vor/nach den Überschriften habe ich nicht entfernt. Innerhalb von Verlinkungen finde ich es persönlich unsinnig, geschmackssache. Dein/Der Artikel ist nur aufgefallen, weil die Umbrüche mit veralteter Syntax eingebunden waren und dies war auch der Grund, warum ich ihn bearbeitet hatte. mfg --Crazy1880 13:22, 8. Feb. 2017 (CET)

Also, wenn es geschmackssache ist, kannst du die korrekturen auch weglassen. Aber nun bin ich etwas ratlos: was heißt "veraltete Syntax"? Gruß 44pinguine☕ 13:47, 8. Feb. 2017 (CET)

Moin Moin @44Pinguine:, naja, über die Zeit entwickeln sich ja neue Techniken und somit werden vllt. altbekannte Syntax irgendwann mal erneuert. Unter anderem zum Beispiel die Trennung zwischen Artikelverlinkung und Normaltext (vorher: </b>, jetzt: </nowiki>), oder aber auch die Umbrüche (vorher: </br> sowie <br style="clear:both" /> etc., jetzt: <br /> oder {{Absatz}}). Soetwas halt. Das Skript prüft zudem Bildereinbindungen und Links, welche fehlerhaft formatiert sind. Ich hoffe diese Ausführungen reichen dir. Meine Rückfrage wäre noch, warum die Leerzeichen für deine Bearbeitungen als wichtig erscheinen. Vllt. können wir beide unsere Zusammenarbeit dahingehenst noch optimieren, wenn ich verstehe, was du möchtest und brauchst. mfg --Crazy1880 17:01, 8. Feb. 2017 (CET)

Moin zurück. Meines wissens habe ich keine der von dir zitierten "veralteten syntaxzeichen" verwendet, ich kenn die meistens gar nicht, aber lassen wir das ruhen. – Und was die leerzeichen betrifft:
Je nach eingestellter bildschirmauflösung oder lesevergrößerung erscheinen bei der nachbearbeitung von quelltexten manchmal nur halbe zeilen oder es geht gegen unendlich, weil alles zusammengezogen ist; am deutlichsten wird das vllt. an diesem konstruierten beispiel:
Weblinks: {{internetquelle|autor=ABCCD|hrsg=Marsverlag|url=ahklfälghätzho|format=oktav|sprache=amerikanisch|titel=Donaudampfschifffahrtsgesellschaft|werk=|seiten=555|datum=2225|archiv-url=|archiv-datum=|zugriff=heute|kommentar=beispieltext|zitat=}.
Im quelltext gibt es erst nur eine zeile, danach geht es über zwei zeilen und mit erzwungenen völlig falschen trennungen. Wenn ich umfangreichere bearbeitungen vornehme, zieh ich den text auch manchmal auf das PC-Word-Programm, da stört das dann auch oder sogar noch mehr. Warum willst du es denn unbedingt durchsetzen? Ich sehe es als überflüssige und sinnfreie bearbeitung an. Gruß44pinguine☕ 17:53, 8. Feb. 2017 (CET)

@44Pinguine:, unbedingt durchsetzen ist etwas hart ausgedrückt. Allerdings gibt es Wartungsseiten, wo Artikel aufgeführt werden, welche ein "Problem/Fehler" zurückmelden und dann, so finde ich es zumindest, sollte man gleich alles mitmachen. mfg --Crazy1880 18:47, 8. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: In der obigen genannten Vorlage würde ich bei Sprache den mittlerweile gewünschten Ländercode (en-US) nehmen. Und die Vorlage ansich schreibt sich mit großem I. --Crazy1880 18:48, 8. Feb. 2017 (CET)

...und einem "t" am ende. ;-) 44pinguine☕ 19:47, 8. Feb. 2017 (CET)

Auch von mir ein Nachtrag @44Pinguine: Das besagte Script, das Leerzeichen Wikilinks tilgt, würde das obige Beispiel wie folgt bearbeiten: {{Internetquelle |autor=ABCCD |hrsg=Marsverlag |url=ahklfälghätzho |format=oktav |sprache=amerikanisch |titel=Donaudampfschifffahrtsgesellschaft |werk= |seiten=555 |datum=2225 |archiv-url= |archiv-datum= |zugriff=heute |kommentar=beispieltext}}

Es werden absichtlich Leerzeichen gesetzt um Bandwürmer zu vermeiden. --Hadibe (Diskussion) 07:46, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Änderungsvorschläge zu existierenden Wikiseiten

Hallo,

ich habe vor einen Monat eine Wikiseite aktualisiert:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinz_Maria_Oeftering&action=history

Erst wenn meine Änderungen gesichtet wurden, werden sie für alle angezeigt. Dies ist aber noch nicht geschehen. Nun wollte ich fragen, ob es daran liegt, das ich irgendetwas falsch gemacht habe oder ob es schon mal länger dauern kann. Eine Rückmeldung habe ich nicht erhalten.

Eine Ergänzung einer anderen Wikiseite wurde nach wenigen Tagen frei gegeben.

Mit freundlichem Gruß

--DGO e.V. (Diskussion) 18:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Moin Moin @DGO e.V.:, das liegt daran, dass momentan ein guter Stau beim Sichten ist. (Heißt: Momentan ca. 12.000 Artikel und ca. 39 Tage rückreichend. hier zu ersehen). Ich schaue mir deine Änderungen aber mal an. mfg --Crazy1880 18:25, 15. Feb. 2017 (CET)

Gut, danke, das erklärt es ja. --DGO e.V. (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Tabellensyntax

Du hattest hier gerade die Tabelle überarbeitet. Leider braucht das WSTM manchmal zwei Durchläufe; die Hinweismeldung auf die "Korrekturversuche" kommt meist sehr spät und wird somit schnell übersehen. Die zweite style-Anweisung überschreibt die erste und das Aussehen ist verändert. Der zweite Durchlauf korrigiert fast alle eigenen Fehler. --Hadibe (Diskussion) 07:54, 28. Feb. 2017 (CET)

Moin Moin @Hadibe:, vielen Dank für den Hinweis, das habe ich des Öfteren mal. Ich schaue mir das noch mal an. mfg --Crazy1880 08:11, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Bildungspartnerschaft und Elternarbeit

Hi Crazy1880, habe gerade den Artikel zu Elternarbeit ergänzt und bin auf begriffliche Überschneidungen mit dem Artikel Bildungspartnerschaft gestoßen. Bei Elternarbeit wird Bildungspartnerschaft zur Bezeichnung der Beziehung zwischen Personen genutzt, konkret bspw. zwischen Lehrern und Eltern. Beim Artikel Bildungspartnerschaft geht es um die Partnerschaft zwischen Institutionen und konkret wohl nur zwischen Schulen und Unternehmen. Bin noch nicht ganz so fit, wie ich das lösen kann. Vielleicht diese jetzigen Inhalte unter einen neuen Artikel fassen - evtl. Bildungspartnerschaft mit Unternehmen? Und dann den jetzigen Artikel Bildungspartnerschaft auf Elternarbeit weiterleiten? Was meinst Du? VG --Trebronson (Diskussion) 20:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin @Trebronson:, hm, das ist schon eine sehr fachspeziefische Frage. Grundfrage wäre ja, ob man es im Artikel selbst nicht durch die Trennung von Überschriften hinbekommt. Sollte es tatsächlich zu viel Unterstruktur geben, dann wäre trennen die bessere Lösung. Dann allerdings als Seite Bildungspartnerschaft (Unternehmen). Grundsätzlich sollte das Thema auch auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden, dort können sich dann Personen zu Wort melden, welche den Artikel direkt beobchten. Gerne stehe ich jederzeit für Rückfragen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 20:53, 1. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Tipps! So long --Trebronson (Diskussion) 20:56, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Partido da República

Der Selbstlink im Wahldiagramm muss sein, da sonst auf eine unerwünschte BKL geleitet wird; hat was mit der Vorlagen-Syntax Wahldiagramm zu tun. Durch den "Selbstlink" erscheint PR nicht als Link sondern in Schwarz (als Nicht-Link). - Seit wann ist bei Vorlage:Internetquelle die Reihenfolge der Parameter vorgeschrieben, also in fester Reihenfolge? Wird denn dann ein Parameter nicht erkannt, weil er an anderer Stelle steht und taucht somit in Fehlerlisten auf? Ansonsten wäre das doch eine der unerwünschten unsichtbaren Kosmetikkorrekturen? --Emeritus (Diskussion) 11:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin @Emeritus:, ein Link auf die gleiche Seite ist quatsch, da die Seite ja schon aufgerufen ist. Anders würde es wieder Sinn machen, wenn man das Wahldiagramm auslagert in eine eigene Vorlage, dann wäre er Sinn richtig. Die Reihenfolge sortiere ich für schnellere Lesbarkeit im Hintergrund mit. Es stand ja auch nicht im Vordergrund die Reihenfolge zu ändern, sondern den Selbstlink zu beseitigen. mfg --Crazy1880 12:57, 6. Mär. 2017 (CET)

Dachte ich mir schon. Nur, das Wahldiagramm ist bereits als Vorlage:Wahldiagramm "ausgelagert" - und gerade deshalb, ich wiederhole mich, gar kein Link, obwohl eingetragen, angezeigt wird, weil bereits aufgerufen. Die Technik findet sich auch andernorts, z.B. Navigationsleisten usw. So, wie es war, war das gewünschte Ergebnis. Was nun? --Emeritus (Diskussion) 13:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin @Emeritus:, es gibt nach wie vor die Möglichkeit das Wahldiagramm in eine Vorlage, ähnlich einer Navigationsleiste, auszulagern. Viele der Navi-Leisten beinhalten solche Vorlagen. Vllt. sollte man diese Möglichkeit prüfen? mfg --Crazy1880 13:25, 6. Mär. 2017 (CET)

So ganz verstehe ich Dich nicht: Meinst Du etwa noch eine extra Vorlage:Wahldiagramm/Wahl zum Abgeordnetenhaus (Brasilien) 2014 mit zugehörender Vorlage:Wahldiagramm/Partei/BR? Die würden nämlich völlig anders aussehen, von der Erstellung habe ich bisher abgesehen - also für mich abgelehnt, sie müsste sich an pt:Predefinição:Info/Parlamento etc. orientieren. Wir haben da einfach zu wenig Lemmata, als dass sich das lohnen würde. Es beträfe 1x Abgeordnetenhaus + 1x Senat + 28(mit DF) für einzelne Bundesstaaten, das Ganze von 21. bis 55. Legislaturperiode: ich hatte das für das Portal:Brasilien schon vor einiger Zeit geprüft, es macht derzeit keinen Sinn. Das bisherige Wahldiagramm hatte jemand als "kurze Notlösung" für 2014 erstellt, damit überhaupt mal was da ist, und das übernommen werden kann. Es fehlen noch Dutzende Partei-Artikel, sind die dann da, kann Weiteres überlegt werden. --Emeritus (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Hm Emeritus, das ist ein bisschen verzwickter, als ich das gedacht hätte. Habe mir das noch mal in Ruhe angeschaut und noch mal ein paar Fragen. Zum Beispiel, warum das Wahldiagramm momentan nur in dieser einen Partei eingearbeitet ist und nicht auch in allen anderen verknüpften Parteien. Und wäre es dann nicht vllt. sinniger einen Artikel über die Wahl zu machen und dann nur da das Wahldiagramm zu haben? PS.: Mit der BKL hast du Recht, in der jetzigen Form sieht das komisch aus. mfg --Crazy1880 17:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Die anderen Parteienartikel sind nicht von mir (entstanden vorher); erst für alle Parteien einen Artikel - dann alle durchsehen und verhübschen; dann die Abgeordnetentabelle für die 55. Legislaturperiode und dann, wenn ich mich in 100000 portugiesischen Texten eingelesen haben, vielleicht auch mal die Artikel zu den fehlenden Wahlen: das sind Riesenömmel in der pt:WP. Zuvor noch die Kabinettsartikel und die Listen der Minister und die einzelnen Regierungsmitglieder. Das Diagramm scheint nur Kollegen Urgelein, Bujo und mir bekannt zu sein. Ich sitze auch nur 3-4x im Jahr längere Zeit an diesem Thema (weil's mich eigentlich nicht interessiert, aber die Lücken sind ja da und müssen weg). Ist ein Mehrjahresprojekt. Irgendwann wird alles gut. --Emeritus (Diskussion) 19:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung

Hallo Crazy1880, Danke für die nette Begrüßung.

Derzeit habe ich vor, mich ab und zu bei Fleißaufgaben wie der Überarbeitung von Artikeln zu beteiligen, die in der QS-Liste enthalten sind. Ich dachte an Aufgaben, die ich ohne Konzeptüberlegungen und mit ein wenig Grundwissen machen kann.

So habe ich angefangen, die unerwünschte Vorlage Vorlage:cite book durch Vorlage:Literatur zu ersetzen. Teils ist das ganz einfach, teilweise reichlich komplex.
Z.B. enthält Liste der höchsten Leuchttürme der Welt die Vorlage {{cite rowlett}}, die offenbar mit {{cite book}} verknüpft ist. In Word Ways schien es mir sinnvoll, dass cite book neben cite journal benutzt wird, weil die Parameter ähnlich sind; das ist im Quelltext leichter zu lesen. Jedoch gibt es auch einen "Literatur"-Eintrag. Ich werde solce Fälle etwas erstmal links liegen lassen und einfache Fälle bedienen. --Alfrejg (Diskussion) 14:27, 12. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin @Alfrejg:, gerne gerne. Ich war zufällig darüber gestolpert, dass du die Vorlagen umgebogen hattest. Grundsätzlich erstmal herzlichen danke dafür, dass du solche Aufgaben machst. Die Vorlage Cite Journal könnte man auch auf Vorlage Literatur umstellen, das gibt die Vorlagenprogrammierung gut her. Wenn du die Vorlagen umbaust, dann setze bitte immer den Namen der Vorlage direkt nach die Klammer. Also:

 {{Literatur |Titel=Test | Datum= |ISBN=}} 

Wenn fragen sind, stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 16:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Wenn du bei der Vorlage Literatur im Parameter Online Books.Google hast, könntest du bitte die Vorlage {{Google Buch}} dort einbinden. mfg --Crazy1880 16:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Schaust du bitte mal …

… im BetaWiki vorbei und sagst mir, ob das so gut wäre? TemplateData würde ich dann noch anlegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 26. Mär. 2017 (CEST)

Moin Moin @Lómelinde:, du bist so gut zu mir, das sieht ja richtig richtig super aus. Wie könnte ich das bloß wieder gutmachen? mfg --Crazy1880 13:23, 26. Mär. 2017 (CEST)

Crazy, du und wieder gutmachen? Du hast mir so oft geholfen als ich nicht weiterwusste. Es ist doch schön, wenn man etwas in Teamarbeit machen kann. Es war nur recht knifflig herauszufinden, wie ich zu den Seiten kommen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 26. Mär. 2017 (CEST)

So meine Tests sind positiv verlaufen, wenn du möchtest, kannst du die Vorlage {{LexikonFranken}} einfügen. Falls doch mal etwas nicht passen sollte, bitte melden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sieht gut aus Lómelinde. Allerdings, schaut man in den Artikel Cronheim, wo die Spalten einen von-bis-Wert haben, kommt ein unerwarteter Operator. mfg --Crazy1880 20:40, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ach so, na dann muss ich da noch einen weiteren Parameter einfügen, der ein bis erlaubt, denn natürlich kann die Berechnungsformel das nicht lösen. Gut ich mach mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:15, 28. Mär. 2017 (CEST)

So nun passt es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Angabe "Rang" in der Quelle der Sparkassenrangliste

Hallo Crazy1880, Du hast Anfang des Jahres in der Quelle der Sparkassenrangliste (Vorlage:Deutsche Sparkasse/Quelle) die Angabe kommentar=Rang 337 ergänzt. Bei der heutigen Aktualisierung der Sparkassenrangliste bin ich über diese undokumentierte und leider für mich nicht selbsterklärende Angabe gestolpert, konnte sie entsprechend nicht inhaltlich aktualisieren und habe sie daher zunächst entfernt. Ich wollte diese Entfernung jedoch nicht einfach so stillschweigend vornehmen. Könntest Du mir kurz erläutern, was die Angabe bedeutet? Dann könnte ich sie auch entsprechend aktualisieren. Gruß --W_I^KImaniac 11:22, 8. Apr. 2017 (CEST)

Moin Moin @WIKImaniac:, kann ich. Dummer manueller Fehler. Ich habe die dazugehörige Sparkasse bearbeitet und hatte es im Einzelnachweis der Bank dann gesehen, die gerade den Rang 339 laut PDF hatte. Sorry, aber danke fürs aufpassen. mfg --Crazy1880 15:50, 8. Apr. 2017 (CEST)

Alles klar, danke für Deine Erklärung. Dann kann die Vorlage ja nun doch erst einmal so bleiben. :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:39, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Formal falsch?

Warum hast du das entfernt? Ich hatte es absichtlich dringelassen, weil das tatsächlich mit dieser Nummer publiziert wurde, ich habe danach gesucht. Das sollte eigentlich PC bei der Abfrage anpassen, ich wollte ihn nur derzeit damit nicht behelligen, Nun hast du es entfernt, damit verschwindet es aus meinem Gedächtnis. ISBN 987-1-934831-00-7 in der Form ISBN: 987-1-934831-00-7 abgedruckt im PDF, S. 3 doi:10.3768/rtipress.2009.bk.0001.1009. Die ist offensichtlich ungewöhnlich weil es eigentlich wohl eine EAN 987-1-934831-00-7 ist. Ich würde da gern mal PC fragen ob das dann trotzdem als formal falsche ISB-Nummer zählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:02, 11. Apr. 2017 (CEST)

Moin Moin @Lómelinde:, damit sollten wir ihn behelligen, damit die Kategorien und auch die Meldungen in den Artikel dazu aufhören. Theoretisch ist es aber unkritisch in diesem Artikel, weil ja DOI usw. ausgefüllt sind und man die Publikation somit gut findet. mfg --Crazy1880 11:47, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ja aber es ging mir generell um 987 (EAN) vs 978 (ISBN) Und er muss sich eh schon dauernd um meine Anfragen kümmern, Vorlage:Smiley/Wartung/rot  aber du kannst ihn gern fragen, falls er das hier nicht sowieso liest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 11. Apr. 2017 (CEST)

• Es sollte ISBN=978-1-934831-00-7 drinstehen.
• Die eigentliche ISBN ist: [alt]193483100
  • Davor kommt bei ISBN-13 eine 978 für das [alt] und hintendran die Prüfziffer je nach Format.
  • So wäre es in besseren Bibliothekssystemen hinterlegt.
• Als „formal falsch“ gilt nur, wenn die Prüfziffer falsch berechnet worden war.
• 987 gibt es überhaupt nicht.
  • GS1-Länderpräfix: bis 983 „Common Currency Coupons“ und ab 990 „Gutscheincodes“.
  • Ist schlicht Zahlendreher im PDF.
  • 9781937450007 funktioniert.
• Jede ISBN-13 ist eine EAN, und alle EAN für Bücher haben 978 oder 979.

LG --PerfektesChaos 13:24, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich sage ja ich habe keine Ahnung. O.k. dann sollte ich also mal prüfen was ich mit diesen 987-nern mache. Ich werde die obige nicht wieder einfügen, es war sowieso merkwürdig da die eigentlich 1992 noch 10-stellig sein sollte, aber ich habe keine passende 10-stellige Nummer finden können.

ISBN 987-3-940316-04-2, ISBN 987-3-89479-964-9, ISBN 987-3-85409-829-4, ISBN 987-3-86642-110-3 und ISBN 987-3200-02747-3

einmal mit Kommentar: ISBN 987-0-500-51214-8 ISBN ist völlig falsch, evtl. 978-5-7422-2404-4

ISBN 987-643-50506-4 (zudem noch 12-stellig)

Merkwürdig finde ich jedoch die ISBN 987-1-934831-00-7 Anzeige, das zehn Stellen als gültige Form erkannt werden. Das sieht bei den meisten anderen anders aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:30, 11. Apr. 2017 (CEST)

So den Erhard Ludwig Band 4 2017 ISBN 987-3-940316-05-9 und ISBN 987-3-940316-04-2, vermutlich ISBN 978-3-940316-05-9 und ISBN 978-3-940316-04-2 noch nicht erschienen (Mitte April 2017), kann ich nicht anpassen, da ich das nicht finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 11. Apr. 2017 (CEST)

• ISBN 9871934831 ist eine arabische ISBN mit falscher Prüfziffer. So wie die deutschen mit 3 anfangen, beginnen die arabischen mit 987.
• ISBN 1-937450-00-7 wäre die ISBN-10.
• Zufällig die gleiche Prüfziffer -7 wie ISBN-13.
• Steht nebenbei bemerkt im oben bereits von mir verlinkten directtextbook.com – 1937450007

LG --PerfektesChaos 16:29, 11. Apr. 2017 (CEST)

Oh nein, ich muss blind sein, Ja dann geht es natürlich, mit 10 Stellen kann ich es einfügen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Und zum dritten mal

Und das dritte Mal, dass ich nun bei dir vorstellig werden muss, weil du meiner Meinung nach gegen die Regeln verstösst. Und wieder hast du bei einer nicht sichtbaren Änderung cite web durch Internetquelle ersetzt. Wie schon das letzte mal halte ich deine Modifikationen des Skriptes das du verwendest für nicht durch die Wikiregeln gedeckt (denn die Skripte auf die du dich regelmäßig berufst, haben diese Ersetzung nicht drin). Ich klassifiziere dein (ansonsten hilfreiches editieren) in diesem Falle wieder als Vandalismus und würde dich wirklich bitten die drei zeilen aus deinem Skript endlich zu entfernen. Bei keiner weiteren Reaktion, werde ich deine Änderung zurücksetzen und die eigentliche Korrektur die du vorgenommen hast selbst durchführen.--Maphry (Diskussion) 07:39, 12. Apr. 2017 (CEST)

Moin Moin @Maphry:, warum ist die Umstellung auf Cite Web denn nicht gewünscht, wenn diese mit anderen Änderungen zusammen passieren? Nur weil man schneller aus der englischen Wikipedia übernehmen kann? mfg --Crazy1880 08:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

Also erstmal ist die Umstellung generell sehr umstritten, weil es zwischen den beiden keine Priorität gibt. Wenn eine grossartige Umarbeitung am Artikel geschieht könnte man diese Änderung noch rechtfertigen, aber dass passiert bei deinen Syntaxänderungen zumeist nicht. Und um mal aus den Korrektoren zu zitieren (ja gilt nur für Rechtschreibung, ist für Vorlagen aber genauso anwendbar): Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Wie schon gesagt, dass ist das dritte mal das wir nun das gleiche Thema hier auf deiner Diskussionsseite diskutieren, wenn du generell cite web ersetzen willst, mach ein Meinugnsbild, solange das nicht durch ist, sorge bitte in einem Skript dafür, dass bei kleinen Änderungen diese Ersetzung nicht erfolgt. Danke.--Maphry (Diskussion) 08:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Maphry:, grundsätzlich mache ich keine "nur Vorlage cite web/news" Ersetzungen. Diese Änderungen kommen immer mit anderen Änderungen zusammen. mfg --Crazy1880 08:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das machst du nicht, das weiss ich. Aber du änderst häufig nur ein Leerzeichen oder wie hier zusätzlich einen html-Befehl, also defacto unsichtbare Änderungen und änderst mit dem alle Vorlagen nach deinem Standard. Wie gesagt, wenn deine Änderung in der Grössenordnung von 1000 wäre, würde ich auch kaum etwas sagen, aber so ist es defacto ein Versuch einen Standard zu etablieren, der halt umstritten ist. Es gibt viele Gründe dafür und dagegen, wir hatten die Diskussion ja schon zwei mal. Fakt ist, dass wir immer wieder darauf zurückkommen, dass dein Skript eine Automatische Ersetzung in einem umstrittenen Bereich macht, egal wie groß deine Änderung am Artikel selbst ist. Und genau damit habe ich ein Problem. Nehm doch einfach die cite-web Überprüfung raus und alles ist gut.--Maphry (Diskussion) 15:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Moin Moin @Maphry:, als Erstes möchte ich noch mal kurz festhalten, dass viele Wartungskategorien, welche in den Wikis bestehen nicht von mir erstellt wurden, ich aber gerne beim Abarbeiten dieser behilflich bin. Deswegen kommt es dann auch mal vor, dass nur ein Umbruch, Leerzeichen oder ein Punkt/Komma versetzt werden muss. Das Skript unterstützt mich dabei. Der Liebe Friede Willen habe ich den von dir gewünschten Punkt auskommentiert. Schön wäre trotzdem, wenn "man" in der deutschsprachigen Wikipedia auch die deutschsprachigen Vorlagen verwenden würde, damit unsere neuen Bearbeiter schneller vorankommen. mfg --Crazy1880 14:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Seitenangaben

Hallo Crazy1880,

danke, dass du dich um korrekt formatierte Literaturangaben kümmerst.

Beim Straubinger Ländchen waren deine Änderungen aber leider nur teilweise korrekt. Nicht nur ergibt S. 196–287, und S. 201, 220–222, 267–270 keinen Sinn, es widerspricht auch WP:ZR (8. [..] Angabe bestimmter hier relevanter Seiten („S. X–Y, hier: x–y“, oder: „S. X–Y, insbesondere x–y“).

Bitte achte darauf, dass deine Änderungen auch tatsächlich im Einklang mit unseren Formatierungsregeln erfolgen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:46, 4. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin @Carbidfischer:, stimmt, danke fürs aufpassen, da hatte ich noch etwas zu viel in einem externen Skript. Das hatte ich gefixed. Danke. mfg --Crazy1880 19:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Parameterkonflikt: Statt URL sollte etwas wie 'PMID=' angegeben werden

Hi Crazy1880 Vielleicht können Sie mir beim oben genannten Fehler helfen. Ich bearbeite Wikipedia in der neuen "Visuellen Bearbeitung" und jedes mal wenn ich bei den Quellen eine PubMed-ID wie 2010583 eingebe, kommt der oben genannte Fehler. Woran liegt dies und wie kann man den Fehler beheben?

Freundliche Grüsse --Camenzind Martin (Diskussion) 10:02, 13. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin @Camenzind Martin:, gerne bin ich dir behilflich. Hast du ggf. einen Artikel, wo ich mir das schnell mal anschauen kann? mfg --Crazy1880 10:04, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich bin momentan noch am bearbeiten des Artikels Aktivitäten des täglichen Lebens. Wenn du willst kann ich den mal abspeichern.

@Camenzind Martin:, bisher sieht der Artikel ja gut aus, zumindest ohne Probleme. Aber du kannst gerne speichern. mfg --Crazy1880 10:16, 13. Mai 2017 (CEST)

@Crazy1880:ok, gespeichert

@Camenzind Martin:, ich sehe das Schaudern. Also, wenn du nur in das Feld PMID etwas einträgst, dann ist das wohl ein Bug beim VisuellEditor, wenn du allerdings zusätzlich die URL einpflegt, ist die Meldung richtig. Wenn du eine ISBN hast, brauchst du keine OCLC. (@ Lómelinde, magst du dir das vllt. als zweites paar Augen auch mal anschauen? Im VE bin ich eher weniger unterwegs. Danke dir.) mfg --Crazy1880 10:26, 13. Mai 2017 (CEST)

@Crazy1880: Nur zur Klarstellung: Im VE gehe ich auf den Button "Belege" und gebe dort bei "Automatisch" jeweils die DOI oder PMID an. Anschliessend auf erstellen. Hierbei sollten alle Details der Quelle automatisch eingefügt werden. Bei DOI ist dies auch kein Problem. Nur bei Quellen von PubMed scheints Probleme zu geben. Ich denke das liegt an der Anbindung zum Literaturverwaltungsprogramm Zotero was Wikipedia scheinbar einsetzt. --Camenzind Martin (Diskussion) 10:32, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich schaue gleich muss aber erst meine angefangene Bearbeitung abschließen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 13. Mai 2017 (CEST)

@Camenzind Martin: das ist ein wenig verzwickt, erst einmal machst du alles richtig.

• DOI oder PMID oder ISBN in das Eingabefeld und automatisch auswerten lassen.
• Erscheint dabei eine dicke rote Fehlermeldung, so schau dir bitte die Angaben nochmals genauer an.
• PMC: *** Ungültig: 'PMC' Das wird bei der automatischen Auswertung oftmals als |PMC=PMC123456 eingefügt, im Parameter darf aber kein PMC stehen sondern nur die Nummer, das müsste also von Hand entfernt werden.
• PMID + Online Beispiel: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14258950 PMID 14258950 das führt beides quasi zum selben Ziel, daher hier den Parameter |Online= samt Link entfernen rote Tonne
• DOI + Online |Online=https://academic.oup.com/ageing/article/25/2/113/22333/Assessment-of-Activities-of-Daily-Living-in und doi:10.1093/ageing/25.2.113 auch hier führen beide Links quasi zum selben Ziel, daher DOI belassen und Online entfernen  Info: wenn der Parameter Online entfernt wird muss auch das Abrufdatum entfernt werden, da sonst wiederum eine Fehlermeldung ausgelöst würde.
• ISBN + OCLC + Online=worldcatoclc Beispiel: ISBN 0-443-01577-5 https://www.worldcat.org/oclc/974168553 OCLC 974168553 Hier reicht die ISB-Nummer aus da sie den meisten Lesern eher hilft ein Buch zu finden (Worldcat kennt nicht jeder und die ISBN ist für gewähnlich im Buch abgedruckt). Online und OCLC wäre so zudem redundant da es wieder auf ein identisches Ziel führt, hier aber sollten beide raus.

Falls du weitere Fragen zu diesem Thema hast stelle sie bitte auf dieser Seite →Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, denn dort lesen die Entwickler mit. Wenn dir die Behebung zu kompliziert erscheint ignoriere die Meldungen und lasse sie durch Benutzer beheben, die sich dieser Wartung widmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 13. Mai 2017 (CEST)

@Lómelinde: Vielen Dank für deine Rückmeldung und eine Verbesserungen! Wieso fügt die automatische Analyse redundante Links ein wenn ja klar ist, dass dies zu einem Fehler führt. In der Eingabe wird ja nur der Identifier und nicht auch noch alternative Links eingefügt. Für mich sieht das sehr nach einem Bug aus welcher durch die Entwickler gefixt werden müsste. Es macht keinen Sinn all diese Fehler durch Benutzer beheben zu lassen wenn dies programmiertechnisch umsetzbar ist. Da du dich so gut mit den spezifischen Fehlerbildern auskennst könntest du den Entwicklern nicht einmal eine detaillierte Rückmeldung geben was noch verbessert werden könnte? Lieben Gruss und einen schönen Tag --Camenzind Martin (Diskussion) 12:00, 13. Mai 2017 (CEST)

Diese Funktion ist noch in der Entwicklung (soweit ich weiß), ich habe selbst schon auf besagter Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass beispielsweise PMC mit in den Parameter eingefügt wird und unklar ist was das Eingabefeld als Eingabe denn genau erwartet oder verdauen kann.

Ich kann dir dazu nicht wirklich etwas sagen. Ich arbeite nicht mit dem VisualEditor und bin auch keine Softwarespezialistin oder gar an der Entwicklung beteiligt.

Daher schrieb ich „bei weiteren Fragen suche diese Seite →Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen auf“, dort sollte man versuchen das abzustellen oder dir eine Auskunft erteilen, wie weit die Entwicklung fortgeschritten ist.

Ich weiß das nur zufällig, weil ich etliche Hilfeseiten zum VisualEditor erstellt habe und so die Funktionen testen musste, um sie einigermaßen beschreiben zu können. Ich habe aber leider keinerlei Hintergrundwissen zu dieser Bearbeitungsumgebung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 13. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin @Camenzind Martin:, solltest du weitere Fragen haben, stehe ich dir natürlich zur Verfügung. mfg --Crazy1880 07:08, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zeilenumbrüche

Du hast heute morgen in einigen Artikeln (z. B. SŽD-Baureihe ВЛ22) die Zeilenumbrüche geändert. Sichtbar ist da kein Unterschied, beides funktioniert. Welchen Zweck hat die Änderung, bzw. was ist an der alten Form fehlerhaft? Für Aufklärung wäre ich dankbar. Wenn das irgendwo alles schon steht, reicht mir auch erst mal ein Link als Antwort. MBxd1 (Diskussion) 22:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin @MBxd1:, in dem Artikel gab es eigentlich sogar zwei Probleme. Erste war, dass in der Infobox Farbe1 und Farbe2 nicht durch das Gleichheitszeichen also TAG erkennbar waren. Als Zweites sind in dem Artikel veraltete HTML Umbruch-Elemente gewesen, welche gleich mit gemacht worden sind. (aktuell ist: <br />). Ich hoffe ich konnte es klären. Bei Fragen immer gerne fragen. --Crazy1880 06:59, 16. Mai 2017 (CEST)

Dass in der Vorlage die Gleichheitszeichen fehlten, stimmt natürlich. Keine Ahnung, wo die abgeblieben waren. Allerdings hat die auch nie jemand vermisst, für die Darstellung sind ungenutzte Parameter sowieso völlig egal (man könnte die Zeilen auch ganz rauslöschen, ohne dass es was ändert). Wo steht denn die Referenz auf <br />, und was ist da der Unterschied? Sichtbar ist ja keiner. MBxd1 (Diskussion) 18:30, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich klinke mich hier mal ein:

• Du hattest </br> geschrieben; das wäre das Ende eines Elements, das irgendwo vorher mal begonnen hätte, und ist syntaktisch unmöglich und würde in den nächsten Jahren von MediaWiki beanstandet werden und auch eine Wartungskat auslösen.
• Wir möchten generell in unseren Vorlageneinbindungen nur solche Parameter haben, die auch vorgesehen sind; etwa um zu vermeiden, dass Werte nicht angezeigt werden, weil ein Tippfehler im Parameternamen vorkommt. Die beiden ohne Gleichheitszeichen hatten von MediaWiki die Namen 1= und 2= zugewiesen bekommen.

VG --PerfektesChaos 18:37, 16. Mai 2017 (CEST)

Das heißt also, </br> erzeugt sozusagen als "Nebenwirkung" einen Zeilenumbruch, ist dafür aber nicht gemeint? OK, danke, werde ich mir merken.

Das mit den 1 und 2 verstehe ich nicht. Sicher fehlten da die Gleichheitszeichen, und es hätte nicht funktioniert, wenn da jemand einen Wert dahintergeschrieben hätte. War das dann nur eine vorsorgliche Reparatur für den Fall, dass da jemand was hätte eintragen wollen, oder verursacht das auch so schon (unsichtbare) Probleme? MBxd1 (Diskussion) 18:49, 16. Mai 2017 (CEST)

Wir möchten generell in unseren Seiten keinen syntaktischen Schrott und Trümmer zu liegen haben; so wie hier 1=Farbe1 und 2=Farbe2.

Die Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug bekommt davon zurzeit nichts mit.

Die Vorlage:Infobox Chemikalie würde hingegen bei einem derartigen unbekannten Parameter sofort eine rote Lampe in der Chemie-Redaktion aufleuchten lassen.

Falls jemand aus Versehen |purweite=1524 mm in das Schienenfahrzeug einbaut, passiert nach außen nichts, es wird halt kein Wert angezeigt. Dazu statten wir unsere Artikel aber nicht aus.

VG --PerfektesChaos 19:16, 16. Mai 2017 (CEST)

Sorry, mit der 1 und 2 komme ich immer noch nicht mit. Ich sehe da nur die Parameter Farbe1 und Farbe 2, auch im Vorlagentext. Wo sind da die isolierten Ziffern?

Wenn die Infobox Schienenfahrzeug was nicht mitbekommt, liegt das daran, dass es ihr keiner sagt. Die Vorlage an sich ist uralt und wurde immer weiter ausgebaut. Wenn da snytaktischer Schrott drin ist (und das ist dann wohl unabhängig von der hier angefragten Bearbeitung), müsstest Du das schon auf der Diskussionsseite zur Infobox ansprechen. Oder gabs das schon, und ich habs nicht mitgekriegt? MBxd1 (Diskussion) 19:42, 16. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin @MBxd1:,

• Es gibt Programme/Skripte welche aus den "leeren Parametern" (Farbe1 und Farbe2) folgendes erkennen/machen: 1=Farbe1 und 2=Farbe2. Dies ist für Eingaben, auf deutsch Mist, und wurde von mir proaktiv gleich mitgemacht. (Du hast aber Recht, dass sich für den normalen Leser nichts an der momentan Darstellung ändert.)
• Zu der Vorlage Schienenfahrzeug ist es richtig, dass diese älter ist, allerdings hat bisher auch keiner Anregungen zur Weiterentwicklung gemacht. In anderen Bereichen sieht das anders aus, da werden ganze Vorlagen mit Wartungsparametern usw. ausgerüstet, damit jeder schneller Falscheingaben sieht/mitgeteilt bekommt.
• Proaktiv geht man nicht an die Vorlagen heraus (noch nicht).
• Ich hoffe ich konnte es etwas erklären. Bei Fragen sonst gerne fragen.

--Crazy1880 19:51, 16. Mai 2017 (CEST)

Zur 1 und 2 heißt das also, dass es mal Funktionen geben könnte, die diesen Vorlagenausfüllfehler (ich hab nicht nachgesehen, wo der passiert ist) fehlinterpretieren würden, derzeit ist da aber noch keine solche Funktion? Heißt also, man sollte bei Vorlagen immer aufpassen, die Gleichheitszeichen entweder drinzulassen oder gleich die ganze Zeile zu löschen?

Bei der Vorlage Schienenfahrzeug hat man sich immer nur um den Inhalt (also die verfügbaren Parameter) gekümmert. Und die Parameterbeschreibung wurde anscheinend mal modernisiert. Alles weitere läuft wohl nach dem Prinzip "funktioniert doch, wozu soll man da was ändern". Und diese Sichtweise kann ich auch verstehen. Ich glaube nicht, dass da vom Bahnportal mal ein Anstoß zum Quelltextumbau kommt.

Besten Dank an Euch beide fürs Erklären. MBxd1 (Diskussion) 20:43, 16. Mai 2017 (CEST)

@MBxd1:

• In der Schienenfahrzeug-Infobox befindet sich eine TemplateData-Spezifikation.
  • Damit ist maschinenlesbar bekannt, wie die Parameternamen heißen sollten.
  • Nun könnte jemand mit Bots im Quelltext überprüfen, ob es bei den 2700 bekannten Vorlagen alles seine Ordnung hat, oder ob entweder TemplateData vervollständigt werden müsste oder fehlerhafte Einbindungen vorliegen.
• templatetiger könnte das auch gut unterstützen.
  • Der kennt alle Parameter in den Einbindungen; ist für uns leider momentan noch auf dem Stand 2015.
  • Analyse für Schienenfahrzeug-Infobox (erste 30 Treffer auf unbekannte Parameternamen, 2015).
• Bayerische EP 1 wurde 2015 bereits als „unbekannte Parameternamen“ ausgewiesen, weil irrtümlich „Achsformel“ und „Spurweite“ verlinkklammert wurde.
  • Das ist bis heute so geblieben und niemandem aufgefallen.
  • Bis heute sind auch noch keine verwertbaren Angaben für diese doch recht wichtigen Kenndaten gemacht worden.
  • Ich könnte mir das obendrein als Pflichtparameter vorstellen, deren Fehlen sofort eine Wartungskat auslöst.

VG --PerfektesChaos 21:13, 16. Mai 2017 (CEST)

So, die Bayerische EP 1 ist jetzt repariert. Solche Fehler würden durchaus auffallen, wenn da mal jemand reinsieht. Das passiert bei solchen Nischenartikeln aber kaum mal. Zu allem anderen kann ich nur sagen, dass das als Erklärung alles ganz nett ist. Aber: Hast Du eine Vorstellung davon, was der normale Vorlagenanwender (und auch der fortgeschrittene, der auch mal Parameter in der Vorlage anpasst) von all dem weiß? MBxd1 (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

Austausch der Karte auf Monserrate (Kolumbien)

Hallo Crazy1880, ich habs probiert aber ich kriege es nicht hin. Die Lagekarte in dem Artikel ist fürchterlich und sagt nichts aus. Deshalb bitte ich dich die Lagekarte aus dem englischen Artikel in den unsrigen einzufügen. Oder erkläre es mir. Danke! Tokota (Diskussion) 11:26, 21. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin @Tokota:, vorne weg gleich, da bin ich leider nicht tief genug drinnen, um die wirklich helfen zu können. Ich hätte zwar gedacht, man könnte noch ein bisschen was mit der Vorlage {{Positionskarte}} und dort entsprechend {{Positionskarte Kolumbien Cundinamarca}} etwas machen, aber das funktioniert leider nicht wie gewünscht. Da die englischsprache Wikipedia ganz andere Kartierungen in den Infoboxen macht, könntest du vllt. mal bei der WP:Vorlagenwerkstatt anfragen, ob dir da jemand helfen kann, der mehr im Thema ist. Sorry --Crazy1880 18:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Viel Danke erstmals. Tokota (Diskussion) 19:30, 21. Mai 2017 (CEST)

Immer wieder gerne --Crazy1880 19:31, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:08, 11. Jul. 2017 (CEST)

???

Was war denn das --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

Moin Moin @Lómelinde:, es gibt eine Fehlerliste, wo HTML-Auszeichnungen korrigiert werden sollen. Dieser Artikel fiel da rein. mfg --Crazy1880 11:09, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das meine ich nicht, warum hast du nicht bemerkt wo du da etwas angepasst hast? Ich meine in einem references-tag sollte kein Belegtext stehen, das muss einem doch eigentlich auffallen.

<references group="[7] Motor Buch Verlag "Feuerwehr Legenden" ISBN 3-613-02322-9, "Geschichten aus der Feuerwehr" ISBN 978-3-00-046067-8" />

Es wunderte mich, dass du das nicht gesehen hast.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

Morgendlicher Irrsinn hier, das habe ich dabei wahrschein geflissentlich übersehen. mfg --Crazy1880 11:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja manchmal wird man schon betriebsblind, geht mir auch so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 3. Apr. 2017 (CEST)

Servus, kannst du mal die aktuelle Version von Andreas Christl sichten? Keine Ahnung, wie das geht. Bin zeitlich auch sehr eingeschränkt, um zu erfahren, wie das geht. Grüße. --teletabi 17:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

Moin Moin @Teletabi:, habe ich gemacht. mfg --Crazy1880 18:38, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Crazy1880: Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung. Grüße aus Augsburg. --teletabi 01:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Liste

Guten Morgen Crazy, siehe →hier, du kannst das gern ergänzen mit allem was dir so auf- oder einfällt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 31. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin @Lómelinde:, ich habe auch schon mal welche dazugespeichert. mfg --Crazy1880 08:11, 31. Mai 2017 (CEST)

Fein, ich mache erst noch kurz unerwünschte Links in andere Sprachversionen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:14, 31. Mai 2017 (CEST)

Kein Stress Lómelinde, ich mache auch noch andere Sachen. Die Liste ist ja nicht Prio Eins ;) mfg --Crazy1880 09:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

????

Spezial:Diff/164927461/164970219 was ist das denn??? Biochemie im Kirchenraum??? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 1. Jun. 2017 (CEST)

Moin Moin Lómelinde, hätte doch mal was. Über die Jahrhunderte in den Kirchenmauern verschollene chemische Substanzen. ;) Na dann mal Amen und Danke --Crazy1880 21:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

War schon lustig der Eintrag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:23, 2. Jun. 2017 (CEST)

Soweit ich weiß musst du dich um diese ISBN-Fehler nicht kümmern, da sie turnusmäßig durch einen Bot angepasst werden (zuletzt Dezember 2016). Ich weiß allerdings nicht, ob er das noch tut, da es ständig von Menschen behoben wird, dabei hatte ich extra Botunterstützt in die Tabelle von Mabschaaf gesetzt, eigentlich hatte das auch gut funktioniert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 10. Jun. 2017 (CEST)

Moin Moin Lómelinde, der Bot soll auch gerne arbeiten. Allerdings schaue ich mir auch andere Wartungsseiten an, welche vllt. nicht automatisch Einträge wieder löschen. Und wenn ich den Artikel dann schon geöffnet habe, wird gleich alles gemacht. (Da denke ich mal geht es dir ähnlich.) mfg --Crazy1880 15:52, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich dachte bloß du suchst vielleicht gezielt danach. Klar ändere ich so etwas auch, wenn ich es sehe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Unsichtbares et al.

Guten Abend Crazy1880! Wie ich gesehen habe, bist Du erfreulicherweise eifrig mit Korrekturen beschäftigt. Dazu gestatte ich mir Hinweise:

• Es ist nicht erwünscht ausschliesslich Quelltext-Formatierungen zu „verbessern“, wie das. (vgl. hier).
• Die „Vorlage-Literatur“ ist umstritten und sollte nicht nachträglich eingefügt werden.

Gutes Schaffen & Freundlicher Gruss: --Woches 20:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

Moin Moin @Woches:,

• Danke für den Hinweis, diese Seite ist mehr sehrwohl bekannt. Grundsätzlich arbeite ich Wartungslisten mit ab, wo diese Artikel als "Fehler/Probleme" auftauchen. Gleichzeitig versuche ich immer mehr als nur eine Bearbeitung innerhalb des Artikels zu machen, aber bei vielen bleibt halt nur diese eine Änderung.
• Was meinst du damit, dass die Vorlage Literatur "umstritten" ist. Bei wem, warum und wie sollte es besser laufen? In der deutschsprachigen Wikipedia finde ich diese Vorlage sehr gut, um Literatur-Einträge zu formatieren. Außerdem setze ich diese, wenn es mit den Verlinkungen Probleme gibt, welche dann zu ISBN-Problemen führen.

mfg --Crazy1880 20:23, 14. Jun. 2017 (CEST)

Guten Abend Crazy1880, danke für die zügige Antwort!

• Imho hat das seine Brechtigung und sollte beachtet werden.
• Unter „Umstritten“ meine ich den Grundsinn des Wortes. Nachlesen kannst Du, wenn Du mal üppig Zeit hast, hier und auch an anderen Stellen. Ich persönlich halte diese Vorlage für völlig unbrauchbar (und nach ca. 60.000 edits, nahezu ausschliesslich im Lit-Bereich, meine ich schon Ahnung zu haben). Vorlagenbasteln und „Verstehen des Problematik“ (Verstehen ≠ Glauben zu verstehen) sind unterschiedliche Dinge.

Freundlicher Gruss: --Woches 20:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Woches:

• Was mal im Jahre 2011 mit einer Vorlage war, ist glaube ich mittlerweile, zumindest du das Beispiel Literatur, überholt. Die Vorlage wurde komplett auf LUA umgeschrieben, bringt dadurch Prüfungen nach Plausibilität mit, welche man vorher bzw. ohne Vorlage nicht hat. Sie ist meiner Meinung nach, auch für Anfänger und Projektfremde gut zu verstehen und kann entsprechend zentral verwaltet werden. Dem, was dieser Vorlage etwas zusetzen könnte, wäre wahrscheinlich auf Zeit WikiCite über Wikipdata eingebunden.
• Frage ich auch noch mal andersherum, warum findest du die Vorlage Literatur denn unbrauchbar? Muss ja Gründe geben.

mfg --Crazy1880 20:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Crazy1880: Wie Du meinst ... ich glaube nun aber nicht, dass wir einander verstehen. Schade. Gruss: --Woches 20:52, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Woches:

• Ich verstehe sehr wohl, was du möchtest, aber:
  • Man kann nicht sagen irgendwas ist doof, ohne zu sagen, was einem missfällt. (These => Argument)
  • Man kann immer versuchen eine Lösung zufinden, ggf. auch mit Programmieraufwand
• Bei Diesem Edit von dir, hätte man nur |Sammelwerk= durch |Reihe= ersetzen müssen/können.

mfg --Crazy1880 20:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

"Vorlagen-Fix"

Hallo Crazy, es ist lobenswert, Vorlagenfehler und Kleinigkeiten zu beheben. Ich tue das auch hin und wieder. Allerdings ist es nicht erforderlich, nicht sichtbare Korrekturen vorzunehemen, die lediglich der Quelltextaufhübschung dienen. Ich meine damit vor allem die Reihenfolge von Parametern der Vorlagen Literatur und Internetquelle. Doppelte Leerzeichen sind unsichtbar und Leerzeichen vor === in Überschriften ebenso. Bitte bringe solche Änderungen nur ein, wenn Du sie mit inhaltlichen Verbesserungen verknüpfen kannst. Danke dafür! --Tommes ^✉ 14:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Moin Moin @Tommes:, grundsätzlich mache ich das auch so, wenn Änderungen anliegen, sprich also Wartunsglisten etc. gefüllt werden. Um dir aber genauer zu sagen, wo wann was, würde ich dich bitte, mit eine Diff zu geben, dann kann ich schauen, was ich genau gemacht haben und dir einen Grund liefern. mfg --Crazy1880 19:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mir ganz kurz und grob nur Deine Bearbeitungsliste angesehen. Konkret fiel es mir bei Molitor & Kuzmin auf. --Tommes ^✉ 21:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Moin Moin @Tommes:, den kann ich dir gerne erklären. Über den Artikel ist mein Parser bei der Kategoriefindung gestolpert und zwar, weil dort ein Leerzeichen war. Dieses habe ich zusammen mit einem Linkfix korrigiert und das Skript von PerfektesChaos WSTM hat dann den restlichen Artikel gescannt und die WikiSyntax umgestellt (unter anderem auch innerhalb der Vorlage Literatur den Parameter Datum). Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung --Crazy1880 07:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe Dein Grundanliegen, auch wenn mir technisch nicht klar ist, was ein Parser in diesem Sinne und was das Script WST ist. Ich nutze gelegenlich den AWB. Im o. g. Artikel bestand kein Problem, welches durch solche Edits behoben hätte werden müssen. Die Reihenfolge der Parameter ist so wurst wie nur irgendwas. Leerzeichen vor/nach === sind nicht erforderlich. Selbst das Leerzeichen im Kategorienname ist nicht störend. Du solltest solche Änderungen daher nicht fortsetzen. --Tommes ^✉ 09:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Falsche ISBN

Hallo! Du hattest am 13. Juni die Einfügung eines Buches in James Dashner durch eine Hamburger IP gesichtet und die ISBN 978-3-86882-666-1 umformatiert. Das Buch existiert jedoch nicht und die ISBN gehört zu einem anderen Buch (dem Titel nach zu schließen, sollte es wohl ein Scherz sein). Warum die IP (ich nehme mal an, dass es in allen drei Fällen dieselbe Person ist) gleich darauf den Eintrag wieder selbst entfernt und jetzt noch einmal eingefügt hat, ist mir freilich ein Rätsel. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:17, 2. Jul. 2017 (CEST)

Moin Moin @XanonymusX:, japp, das hatte ich wohl, weil die ISB-Nummer als TAG einen Fehler geschmissen hatte. Allerdings hatte ich dann nicht mehr kontrolliert, was dahinter steckte. mfg --Crazy1880 18:55, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Loretta Walz

Hallo Crazy1880, ich mochte die Ergänzungen zur Filmografie nicht sichten weil irgenwie für eine Enzyklopädie zu Umfangreich. Lässt sich das nicht straffen?--Roland Kutzki (Diskussion) 10:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

Moin Moin @Roland Kutzki:, genrell könnte man es wie bei anderen Schauspieler-Artikel handhaben z.B.:

• 1999: Film 1 (Regie: xxx xxx)
• 2000: Film 2 (Regie: xxx xxx)
• 2001: Film 3 (Regie: xxx xxx)

alternativ ginge auch eine Tabelle. Da wäre man in der Gestaltung frei. Was würde dir denn ehr zusagen? mfg --Crazy1880 10:36, 9. Jul. 2017 (CEST)

Eine Tabelle ist zwar aufwendig aber besser lesebarer, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Roland Kutzki:, eine Tabelle ist nicht zu aufwendig, hier mal ein Muster:

{| class="wikitable sortable"
|-
! Jahr
! Filmtitel
! Rolle
! Bemerkung
|-
| 1999
| Film 1
| Rolle 1
| was auch immer
|-
| 2000
| Film 2
| Rolle 2
| was auch immer
|-
|}

das wäre die "normale/einfache" Tabelle dafür --Crazy1880 11:06, 9. Jul. 2017 (CEST)

Gut!- Wozu noch Bemerkung? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Roland Kutzki:, da hatte man dann z.B. Nominierungen oder Auszeichnungen noch angemerkt, oder sonstiges Bemerkenswertes. mfg --Crazy1880 15:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Änderung im Artikel Killing Floor 2

Hallo Crazy1880,

ich hätte mal ne blöde Frage zu deiner Änderung im Artikel Killing Floor 2. Könnest du mir schreiben, was du geändert hast, da ich beim Vergleichen der Versionen der Änderungen nichts entdecken konnte, womit die -74 Byte an Änderungen erklärt werden können? Ich würde diese Sache gerne verstehen, damit ich in späteren Artikel nicht dei gleichen Fehler wieder mache.

Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 14:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Moin Moin @Maschienenbau:, gerne. In dem Versionsvergleich einfach mal nach quot; suchen. Dies ist HTML, wird zwar von der MediaWiki-Software verstanden, soll aber nicht eingesetzt werden. Der Rest wurde nur von einem im Hintergrund laufenden manuellen Skript aufgeräumt, unter anderem ja auch die Leerzeichen hinter jedem Infobox-Parameter. Ich hoffe ich konnte dir helfen, sonst gerne weiter fragen. mfg --Crazy1880 18:23, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Braunkohle Sonnenberg

Hi, Du hast hier die Formatierung der Tabelle zerschossen. Sei bitte in Zukunft etwas sorgfältiger. Der Artikelersteller ist 78 und gesundheitlich schwer angeschlagen. Er hat mich extra angerufen, weil er Böswilligkeit vermutete. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:01, 30. Jul. 2017 (CEST)

Moin Moin @Markscheider:, oh ja, da war das "Wikitable" nicht richtig abgeschlossen und das Skript hatte es in Hochkommas gesetzt und es kenntlich zu machen. Das habe ich dann im Diff über sehen. Bitte dann mal an den Artikelersteller weitergeben, es war keine Böswilligkeit, aber auch er kann auf die Tabellen-Syntax achten. Komischerweise war sie am Anfang mal richtig und wurde dann nicht mehr richtig abgeschlossen. Also danke fürs Aufpassen. mfg --Crazy1880 18:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Sennfeld

Hallo Crazy1880, durch deine minimale Verkleinerung der Bildgröße von 2,435 auf 2,4 wurde der Text zum Bild 3zeilg mit unschönerem Layout. Setzte Größe wieder zurück, mit 2 Zeilen. Zudem entstand unter dem zentrierten Bild ein sehr großer weißer Raum, den ich durch probieren wieder wegbrachte. Grüße --Kim117 (Diskussion) 13:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Moin Moin @Kim117:, ich habe den Artikel in der Version nochmals bei mir angeschaut. Keines der Bilder ist dreizeilig geworden. Welche Auflösung hast du? mfg --Crazy1880 16:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Crazy1880: Kenn mich mit solchen Sachen nicht aus. Teste Layout lediglich mit verschiedenen Schriftgrößen an meinem PC. Und da bleibt Zeilenzahl immer gleich, d. h. wurde hier überall dreizeilig. Kann das an anderen Geräten anders sein? --Kim117 (Diskussion) 23:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Hezekiah Bradley Smith

Du hattest da kleinere Änderungen gemacht, die ich leider unwissentlich zerschossen habe. Vielleicht schaust Du nochmal. Ist es eigentlich notwendig, solche Kleinständerungen zu machen, wenn man den Artikel nicht inhaltlich ergänzt? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:14, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola, gecheckt, passt jetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:14, 27. Aug. 2017 (CEST)

Moin Moin @Nicola:, ja, war auf einem Seminar das Wochenende, deswegen erst jetzt die Reaktion und einen Dank an Lómelinde, dass du es gleich gefixed hast. mfg --Crazy1880 19:43, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich danke auch, wenn ich auch keine Antwort auf meine Frage bekommen habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:47, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola:, ah zu den Kleinständerungen meinst du. Grundsätzlich ist das immer wieder ein Streitthema. Dieser Umbruch, welchen ich ersetzt hatte, erzeugt ein Leer-HTML-Fehler, welcher nun nicht sein muss; also ähnlich den LintFehlern. mfg --Crazy1880 20:02, 27. Aug. 2017 (CEST)

Weder das eine noch das andere sagt mir etwas bzw. verstehe ich die Bedeutung, da ich mit Technik nicht viel am Hut habe. Wo erzeugt das Fehler, was verursachen diese Fehler, wen stören diese? Ich finde es immer wieder irritierend (und ich habe viele Artikel geschrieben, deshalb kommt es öfter vor), wenn ich Änderungen angezeigt bekomme auf meiner Beo und diese dann aus Punkten und Strichen bestehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:05, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola:, okai, ich versuche es mal, wenn ich irgendwo zu technisch werde, mir gerne virtuell auf die Finger hauen. Die "Fehler" (oder "Unschönheiten") laufen immer an verschiedenen Stellen auf, dabei werden Parameterfehler in Wartungskategorien, Syntax-Verschachtelungen sowie -Veralterungen auf der Spezialseite zu LintFehlern und Syntax Fehler im WikiProjekt SynatxWartung (CheckWiki) dargestellt. Anschließend immer von dem, der sich gerade etwas greift abgearbeitet. Die Regel dazu kommen grundsätzlich aus der Community. Wozu braucht man einige dieser Sachen, ja, auch eine gute Frage. Maches braucht man, gerade beim herausaltern von alten Syntax, damit neuere Techniken überhaupt erst einziehen können. (Gerne vergleichlich mit einer alten Vorlage, die durch eine neue, modere und mit mehr Funktion versehenen Vorlage ersetzt wird.) Zum Anderen ist es dann aber auch wieder die Vereinheitlichung vom Wikitext, damit möglichst viel einem Standard gleich und man sich schneller zurechtfinden kann. Ich hoffe ich habe es einigermaßen neutral dargestellt. mfg --Crazy1880 20:19, 27. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Z9001

Hallo! Nichts gegen Modernisierungen aber schaust du dir im Nachhinein eigentlich auch mal deine Änderungen an? Du hast das ganze Layout des Artikels zerschossen: rahmenlose Bilder haben nun einen Rahmen, zentrierte Bildunterschriften stehen jetzt ganz am linken Rand oder fehlen ganz (stattdessen steht dort {{{1}}}). Bitte korrigiere das umgehend. Danke und viele Grüße sagt 2003:46:1A4C:F000:2CFA:B596:5173:41BC 09:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Moin Moin IP, die {{{1}}} war mir durchgerutscht, sorry dafür und danke fürs Aufpassen. Deine Aussage "rahmenlose Bilder haben nun einen Rahmen", brauche ich den Abschnitt, ich habe nämlich nur den Abschnitt Schnittstellen für Ein- und Ausgabe mit einem Panorama versorgt, damit nicht so viel div= in dem Artikel steht, was für neue Autoren eher koplizierter ist. Wenn du nicht magst, dann baue ich auch dieses wieder auf den Ursprung, aber ohne das veraltete HTML zurück. mfg --Crazy1880 10:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Genau das Bild bei den Schnittstellen war ursprünglich ohne Rahmen und die Beschreibung in linksbündigem Blocksatz, so dass der linke Rand der Schrift mit dem linken Rand des darüberliegenden Bildes abschloss. Dasselbe galt für die Tabellenunterschrift im Abschnitt KC87. Bitte insbesondere bei exzellenten Artikeln Änderungen immer auch visuell kontrollieren. Danke und ein schönes Wochenende wünscht 2003:46:1A20:A00:C1EE:4E6C:86D4:4BB0 11:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Demokratik Toplum Partisi: Deine Änderungen

Hallo Crazy1880! Du müsstest eigentlich mitbekommen haben, dass ich im Allgemeinen über Deine Änderungen nicht begeistert bin, weder hier noch einst auf Meta. Ich fände es besser, wenn Du Dich vielleicht mal hinsetzt und auch 8 Stunden einen Artikel, der total veraltet war und fast keine funktionierende Einzelnachweise mehr hatte, überarbeitest, als dass Du vollkommen belanglosen Kram raus- oder reinnimmst und Verfälschungen vornimmst.

• Ob ich für meine Arbeit " oder " verwende, darfst Du ruhig mir überlassen, da ich das generell bei Verwendung von Vorlagen und Ausgabe eines Anführungszeichens im Fließtext mache und es nicht falsch ist. Einen enzyklopädischen Wert Deiner Änderung in dieser Richtung kann ich nicht erkennen.

• Die von Dir angewendete Vorlage:ku
  • erzeugt ein falsches Ausgabebild ({{lang|ku|…}} derveçûna wêneyê ./. {{ku|…}} derveçûna wêneyê), da es sich nicht um kurdische Schreibweise (siehe kurdisch کوردی) handelt
  • hat nichts im Entferntesten mit der Funktionsweise der Vorlage:lang zu tun

Bitte informiere Dich über die Vorlagen, bevor Du damit Vandalismus betreibst.

Da Deine Änderungen für den Artikel keinerlei Verbesserung gebracht haben, erlaube ich mir einen Revert durchzuführen.

Ich bitte Dich wirklich herzlich, nicht mehr in von mir in stundenlanger Kleinarbeit überarbeiteten Artikel Deine oberflächlichen Änderungen rauszuhauen. Das hat mich von einer weiteren Mitarbeit in den meta:Tech/News abgehalten und dort vertrieben. Du hast nicht im Geringsten auf irgendwelche Textänderungen im englischen Original geachtet und sogar auf Ansprache Deinen Stiefel weiterhin durchgezogen. Und jetzt schlägst Du hier wieder mit so einem oberflächlichen Tun auf. So klappt eine Zusammenarbeit an einer Enzyklopädie oder einem Projekt hinten und vorne nicht, weder vom Inhaltlichen, noch hinsichtlich einer Qualität. Wikipedia ist so groß, da muss es doch möglich sein, dass sich Benutzer:Crazy1880 und Benutzer:Plagiat aus dem Weg gehen, mir gelang es bis heute auch! --Plagiat (Diskussion) 13:02, 16. Sep. 2017 (CEST)

Moin Moin @Plagiat:,

1. die Vorlage {{Ku}} habe ich nicht aktiv gesetzt, diese wurde vom Skript WSTM von Benutzer PerfektesChaos bei der automatischen Korrektur gesetzt. Sollte dies ich Kombination mit dieser Vorlage einen Fehler erzeugen, so würde ich dich bitte ihm dieses zu melden, damit das entsprechend verbessert werden kann.
2. Ja, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und man läuft sich halt früher oder später über die Füße, egal wo. Und nein, ich werde dir nicht aus dem Weg gehen!
3. Warum stoße ich wohl auf Artikel, die du erstellt oder stark verbessert hast? Weil diese auf Fehlerseiten gelistet werden. Diese Fehlerseiten habe ich nicht festgelegt, sondern vermehr die Gemeinschaft. Und ja, es muss auch Leute geben, die diese Seiten abarbeiten, wenn du schon „hinsichtlich einer Qualität“ ansprichst.
4. Ich möchte zudem festhalten, dass ich an alle Artikel neutral dran gehe, ich achte dabei nicht auf Ersteller oder sonst irgendetwas, weil es ein Gemeinschaftsprojekt ist, die Artikel gehören der Gemeinschaft, nicht einem alleine!
5. Zu Meta möchte ich kurz festhalten, dass ich auch nach wie vor kein Bot bin. Auf die entsprechende Rückfrage habe ich bis dato keine Antwort. Da ich mir aber vorstellen konnte, dass es entweder die Eingangsformel oder die Abschussformel betraf, wo immer mit ein und demselben Ursprungstext fünf bis sechs unterschiedliche Übersetzungen vorhanden waren, war mir eine Zentralisierung sinnvoller. Also frei nach dem Motto sei mutig hatte ich dieses geändert. Ich weis zwar immer noch nicht, was dagegen spricht nur eine Übersetzung zu haben?

mfg --Crazy1880 13:23, 16. Sep. 2017 (CEST)

—(BK)—

1. Es kann nicht Dein Ernst sein, dass ich mich um eine eventuell nötige Korrektur des von, von mir sehr geschätzten, PerfektesChaos für eine bestimmte Aufgabe erstellten Scripts kümmern soll! Du setzt es ein, eventuell nicht korrekt oder im falschen Bezug oder unter falschen Bedingungen / Voraussetzungen.
2. Schade!
3. Welche Fehlerseite? Dann gib diese bitte in der Zusammenfassung an, das mache ich ja auch bei den Lint-Fehlern oder den Listen von Krd. Die einzige Wartungskategorie die in meiner Version angezeigt wird ist: Kategorie:Wikipedia:Weblink offline deadurl und da kann ich, trotz langer Bemühungen, nichts ändern, ausser die Einzelnachweise komplett zu entfernen.
   Meine Version war in einer Wartungskategorie, Deine Version in drei. Neben der Weblink offline deadurl, noch Kategorie:Wikipedia:Zitationsvorlagen-Fehler und Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle, nur soviel zu Deiner Aussage »es muss auch Leute geben, die diese Seiten abarbeiten«. Abarbeiten? Aus einer Wartungskategorie, drei machen und einige Fehlermeldungen erzeugen? Das machst Du offensichtlich! (bitte eine Seite hochscrollen) Das kann es doch nicht sein!
4. Du gehst eben nicht neutral dran, sondern oberflächlich mit Skripts! Wenn ich neutral dran gehe, dann schaue ich mir den Artikel und dessen Inhalt an und prüfe nach meinen Änderungen, ob sich irgendetwas zum Nachteil des Artikels verändert hat!
   Bearbeiten – Skript laufen lassen – Änderungen speichern; aus den Augen, aus dem Sinn. So klappt das nicht.
5. Schade, dass Du es auf Meta wohl immer noch nicht erkannt hast:
   meta:Tech/News/2016/44: Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
   wurde ab meta:Tech/News/2016/45 zu: Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
   und, da (D)ein Skript nun einmal nicht denken kann, hast Du meine Übersetzung weiterhin mit Technik-Botschaftern übergebügelt. Irgendwann war es mir dann zu blöd.

Ich habe es nochmals vernommen, hinsichtlich meiner Argumente zur Sorgfalt laufe ich wohl ins Leere --14:35, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Wenn man {{lang|ku| schreibt, dann handelt es sich um kurdische Sprache in arabischer Schrift.

• Wenn das kurdische Sprache in lateinischer Transkription sein soll, dann lautet der Sprachcode ku-Latn.
• Eine lateinische Notation gäbe es erst seit 2013; der weitaus überwiegende Anteil kurdischsprachiger Textpassagen im Projekt müssten also in arabischer Schrift notiert sein. Deshalb ist das die Vorgabe.
• So verstehen es auch die Softwareprodukte, die die generierten HTML-Dokumente beim Leser darstellen.
• Kurdische Sprachen #Schrift

VG --PerfektesChaos 13:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:lang: Auszuzeichnende Textsequenz, meist in Fremdsprache und ggf. fremder Schrift
und hauptsächlich geht es mir um den Punkt: Screenreader können anhand der gegebenen Sprachinformation die richtige Audioausgabe zuordnen. Wie es auch in der Vorlage beschrieben ist. --Plagiat (Diskussion) 14:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Plagiat:,

zu 3.: Ja, da hat die Vorlage Lang mir die Parameter durcheinander gesehen und ich habe es danach dann auch wieder übersehen. Dafür entschuldige ich mich hiermit gerne.

zu 5.: Du behauptest, dass ich auf Meta ein Skript benutzt hätte oder es gar via Bot gemacht habe. Ich sage es gerne nochmals. Ich bin kein Bot. Und auf Meta habe ich weder einen Bot noch ein Skript verwendet.

Und nein, du läufst nicht ins Leere, ich vernehme deine Worte sehr wohl. --Crazy1880 14:55, 16. Sep. 2017 (CEST)

Bei Englisch, Deutsch, Französisch ist die Vorgabe lateinische Schrift; also etwa en-Latn.

Bei ku ist die Vorgabe arabische Schrift.

Wenn du also bei einer in mehreren Schriften notierten Sprache in einer Schrift schreiben möchtest, die von der Standardnotation ku-Arab abweicht, dann musst du auch explizit die abweichende Schrift angeben; also ku-Latn oder ku-Cyrl – ansonsten richtest du mit den erzeugten HTML-Dokumenten mehr Verwirrung an, als das jemals nutzen könnte.

Der Nutzen ist ohnehin kaum vorhanden; es gibt keine Screenreader, die unseren Lesern neben deutsch und allenfalls englisch irgendwas vorlesen könnten, und sämtliche unbekannten Wörter werden deshalb als unbekannt vorgelesen, und versucht deutsch auszusprechen. Völlig egal, wie kompliziert du unseren Quelltext machst.

VG --PerfektesChaos 15:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Nächste BTW

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2017#Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen. Da du ja auch im Lemma aktiv bist. Würde mich über eine Stellungnahme von dir freuen. MfG --Petruz (Diskussion) 22:11, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Bitte auch darauf achten

und keine selbstschließenden Tags erzeugen.

<div style="float:left; width:50%"> </div>

wird automatisch zu

<div style="float:left; width:50%;" />

It’s WSTM too.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Moin @Lómelinde:, so einen Mist sollte man eigentlich abschaffen und ggf. durch eine Vorlage ersetzen. Man Man Man. Danke fürs korrigieren. Momentan muss man echt auf zu viel achten. Kopfschüttel --Crazy1880 11:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Das ist nicht schlimm, ich habe die „Selbstschließer“ im Blick. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 10:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Parameterfehler Tippfehler

da ein paar deiner Änderungen auch in meiner Beo auftauchen, fände ich es besser, du würdest bei deiner Fleissarbeit Parameter statt Paremeter schreiben. Oder die Änderungen als k = klein qualifizieren, die sind bei mir nämlich ausblendet. gruß --Goesseln (Diskussion) 13:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Moin Moin @Goesseln:, hast du ein Beispiel für mich? Und ja, normalerweise versuche ich es richtig zu schreiben. Danke für den Hinweis --Crazy1880 13:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

(Unterschied | Versionen) . . Fritz Lenz‎; 11:40 . . (+38)‎ . . ‎Crazy1880 (Diskussion | Beiträge)‎ (Vorlagen-fix (Paremeterfehler (Datum)))

--Goesseln (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

Uuppss, der ist aber schon lange drinnen. Kommt davon wenn man sich Texte extern abspeichert und sie dann immer nur kopiert. Verdammt, der ist da schon lange drinnen. Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. Danke --Crazy1880 13:57, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Korrekturarbeit

Lieber Crazy1880,

ich möchte Dir für die minutiöse Korrekturarbeit im Artikel Bolero danken!

Gut, dass es Wikipedianer wie Dich gibt, die uneigennützig kooperieren!

¡Mil gracias por tu ayuda!

--Diego de Tenerife (Diskussion) 07:30, 4. Okt. 2017 (CEST)

Moin Moin @Diego de Tenerife:, gerne und auch gerne wieder. mfg --Crazy1880 07:33, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Künstlerin Andrea Thema

Hallo Crazy1980, besten Dank für die rasche Korrektur bei der Künstlerin Andrea Thema! Ich wollte sie bei ihrem Geburtsort Maroldsweisach unter Söhne und Töchter eintragen, bringe die Verlinkung zur Künstlerin aber nicht hin: Andrea Thema (* 1957 ), Künstlerin der Bildende Kunst Kannst du dabei helfen? Unter Punkt 9 bei den Einzelnachweisen stimmt im Artikel Andrea Thema auch irgendetwas nicht. Vielen Dank für deine Hilfe --Artathe (Diskussion) 09:33, 12. Okt. 2017 (CEST)Artathe

Moin Moin @Artathe:, habe ich mal eingetragen. mfg --Crazy1880 11:03, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nochmals ein ganz herzliches Dankeschön!--Artathe (Diskussion) 19:10, 12. Okt. 2017 (CEST)Artathe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Tabellen

Hi Crazy1880, ich finde es super, dass du dich der Vorlagen und Tabellen annimmst. Leider gibt es auch danach immer noch „Fehler“ wie z. B. hier. Der Code |- style="background:#EEEEEE" vor einer Überschriftszeile ist in class=wikitable wirkungslos. Im übrigen bitte ich mir nachzusehen, dass ich z. B. in den Vorlagen Literatur oder Internetquellen andere Reihenfolgen anwende, die dir Anlass zu Korrektur geben. Ich nutze fast immer den Vorlagenmeister, der diese Reihenfolgen erzeugt. Auch die Verteilung der Leerzeichen weicht etwas ab. Falls du dir etwas Arbeit ersparen möchtest, könntest du das mal beim Vorlagenmeister diskutieren. Danke für deine Arbeit! --Bungert55 (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Moin Moin @Bungert55:, okai, ich nutze ein Skript vom Benutzer PerfektesChaos namens WSTM, der dann den Artikel nochmals durchschaut und, unter anderem, die Reihenfolge bei der Literaturvorlage anpasst. Zu der Tabelle, warum dann noch das TAG setzen, wenn es sowieso wirkungslos ist. WSTM hatte hier lediglich, die veraltete Schreibweise gegen die neue Schreibweise ausgetauscht. Ping an PerfektesChaos: Da du am Vorlagenmeister mitwirkst, laut Gadgetseite, wie siehst du dass mit der Reihenfolge, dass Vorlagenmeister diese vllt. genauso setzen sollte wie WSTM? mfg --Crazy1880 16:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Ah, ja, der ist inzwischen ob der Vielzahl der neuen (Mai 2016) Parameter etwas überquellend. Ich habe eigentlich eine neuere Version programmiert, die mit großen Parametermengen besser klarkommt, aber die blieb vor einem Jahr stecken, und die erneuerte Literatur-Definition sollte der erste Testfall sein.

Die VisualEditor-Geschichten als von immer mehr Leuten benutztes Eingabeformular hatten den Vorlagenmeister, so dachte ich, inzwischen schon halb verdrängt. Er hat nicht mehr so die besten Zukunftsaussichten, da auch im Quelltext-Modus das VisualEditor-Eingabeformular verfügbar ist.

Aber wenn ich mal über Nacht nicht einschlafen kann und es ruhig ist und ich glockenwach bin, werde ich die Reihenfolge angleihen. Momentan ist Hektik und ich formatiere nur noch zur Entspannnung und ich bin müde.

LG --PerfektesChaos 16:57, 2. Nov. 2017 (CET)

@PerfektesChaos, wenn man dir helfen kann, sag Bescheid. --Crazy1880 17:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke, mir ist nicht zu helfen.

Sind halt alles Tüfteleien, die ich nach einigem Reinlesen recht flott und sicher hinbekomme, aber die für Außenstehende und ohne Background wochenlanges Fummeln bräuchten. Die Tücke ist nur, dass ich rund 100 Pakete von Gadgets und Vorlagengruppen und Lua-Modulen und Hilfeseitenpäckchen und Softwaredokus betreue.

Ah, Tüfteleien, du machst ja auch so nach und nach die ab diesem Monat in der IQ entdeckten Datumsfehler nieder. Zwar scheinen sie nicht sehr häufig zu sein, aber ich bringe WSTM gerade bei, diese seltsamen -00-00 auszubügeln. Wird in den nächsten Wochen online kommen.

LG --PerfektesChaos 17:36, 2. Nov. 2017 (CET)

Ja, wohlgesagt, in meinen Programmierungen außerhalb von Wikipedia bin ich auch gerne Einzelkämpfer oder brauche Leute, die meine Denkweise verstehen.

Ich hatte mich da ja etwas erschreckt, als die Kategorie auf einmal über 10.000 Einträge anzeigte. Und ja, ich hatte mir dann schon mal einige geschnappt und korrigiert.

mfg --Crazy1880 17:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Mit neuer Technologie schreibt das ja jetzt in der Seitenvorschau einen Hinweis oben in den Kopf; das regt hoffetlich diverse Bearbeiter zur Korrektur an. Dann wird der Schock bei Einführung des Lua-Moduls nicht so heftig, wenn hier schon mal einige Tausend vorher weggeputzt wurden. LG --PerfektesChaos 17:58, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Danke :-)

Hallo Crazy1880 :-) Vielen Dank die Ausmerzungen in den Prince-Artikeln! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2017 (CET)

Moin Moin @Funky Man:, gerne und immer wieder gerne. Wir wollen doch alle die Artikel qualitativ und quantitativ besser machen. Schönen Abend noch --Crazy1880 20:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Pipe

Habe jetzt gesehen, dass du in der Vorlage Internetquelle aus „| zugriff“ „|zugriff“ machst. Warum? Jemand hatte mir mal geschrieben, das sei egal, aber ich bin immer offen für Neues.--Bluemel1 (Diskussion) 15:47, 11. Nov. 2017 (CET)

Moin Moin @Bluemel1:, grundsätzlich hatte dieser Jemand erstmal Recht, denn der Vorlage macht es nichts, wie viele Leerzeichen stehen, da diese sich im Parser an dem Pipe orientieren. Ich nutze jedoch ein Skript vom Benutzer PerfektesChaos namens WSTM und da wird das gleich mitgemacht. Zentrale Ausrichtung, Abstände etc. und ggf. eigene Anpassungen sind möglich. Grundsätzlich habe ich den Artikel aber wohl bearbeitet, weil ein Problem bei ihm Vorlag. Aber gerne stehe ich dir für weitere Rückfragen zur Verfügung. mfg --Crazy1880 16:14, 11. Nov. 2017 (CET)

Dann gehe ich mal davon aus, dass das Skript es zwar macht, aber es für die Ausgabe des Textes auf welchen Medien auch immer keinen Unterschied macht.--Bluemel1 (Diskussion) 16:17, 11. Nov. 2017 (CET)

@Bluemel1:, nein, die Ausgabe wird ja nicht über die Leerzeichen geregelt, außer es sind Leerzeichen zwischen zwei Wörtern innerhalb eines Parameters. mfg --Crazy1880 16:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Es ist übrigens ein gutes Skript, denn es schrieb an jedes PDF ganz von selbst hinzu „|format=pdf“. That's handy.--Bluemel1 (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2017 (CET)

@Bluemel1:, japp und es kann noch wesentlich mehr (Hier die Seite, was man alles machen 'könnte'). Zu den Abständen sei aber auch persönlich gesagt, dass ich es besser finde, wenn ich Pipe und dann direkt den Parameter habe. Im indirekten Zusammenhang spart man bei längeren Vorlagen, etwa Literatur, auch noch ein Paar Bytes. (Ich weis, Pfennigfuchser.) mfg --Crazy1880 16:26, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Liste der Gedenkbäume in Dresden

Hallo, danke für diese Korrektur. Ich hatte mich auch über die elfstellige ISBN gewundert, doch exakt so ist sie in dem Werk abgedruckt. Wo hast du denn die von dir angegebene ISBN gefunden? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Wenn sie exakt so dort steht solltest du sie mit |ISBNdefekt= einbinden. hier wäre sie 10-stellig So existiert sie aber anscheinend nicht →ISBN 3-930303-01-9 DNB = „nicht gefunden“, Worldcat = „nicht gefunden“ oder anders so. Das ist nicht gut.

• Falsche ISBN→ISBN 3-9303003-01-9 oder
• Andreas René Lux, Dieter Prskawetz: Blasewitz im historischen Elbbogen. Band 1: Von der Entstehung bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts.. B-Edition, Dresden 1994, ISBN  3-9303003-01-9 (defekt), S. 249. 

wäre da wohl richtiger. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke, habe das entsprechend geändert. --Y. Namoto (Diskussion) 10:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Moin Moin @DynaMoToR: und danke für die Antwort an Lómelinde. Ich hatte die Nummer von hier her, diese wurde dann auch erstmal als "richtig", im Sinne von die Prüfung ist ok, erkannt. Aber genauso wie Lómelinde es beschrieben hat, ist es dann natürlich richtig vorzugehen. mfg --Crazy1880 18:12, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Danke #2

Hi Crazy1880 :-) Abermals vielen Dank – du weißt schon, wofür :-) Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 18:58, 5. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin @Funky Man:, gerne gerne, ich glaube ich bin jetzt auch da damit durch. mfg --Crazy1880 19:56, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Tabellenfrage

Hallo Crazy1880, als Tabellenfuchs kannst Du vielleicht meine Frage beantworten, wie man beispielsweise hier die Zeilenhöhe in der Tabelle verringern kann. Habe in Hilfe:Tabellen nichts dazu gefunden. Dank und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 15:07, 13. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin @Ratzer:, warum möchtest du denn die Höhe verringern? Wenn man eine Tabelle mit class="wikitable" beginnt, dann wird sowieso vieles automatisch generiert am Text, also Länge der Zeile usw.. Einen dirketen Parameter würde es wahrscheinlich nur geben, wenn man eben nicht wikitable nimmt. Oder würde dir auch soetwas reichen:

Insel	italienisch	Fläche (ha)	Koordinaten
Veliki Brijun	Brioni Maggiore	572,26	!544.9136115513.762500544° 54′ 49″ N, 013° 45′ 45″ O44.91361111111113.7625

mfg --Crazy1880 15:18, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich bin halt ganz allgemein ein Freund von kompakter, gut lesbarer und übersichtlicher Darstellung. Bei Tabellen mag ich es nicht so sehr, wenn sie in die Länge und Breite gezogen sind, mit viel white space dazwischen. Im vorliegenden Fall ist es aber noch erträglich, so dass ich hier auf großartige Verrenkungen verzichten möchte, nur um geringere Zeilenhöhen zu bekommen. Ich dachte nur, vielleicht kann das über einen einfachen Parameter gesteuert werden. Danke, und schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2017 (CET)

Kann es auch. line-height:

Insel	italienisch	Fläche (ha)	Koordinaten
Veliki Brijun	Brioni Maggiore	572,26	!544.9136115513.762500544° 54′ 49″ N, 013° 45′ 45″ O44.91361111111113.7625

Insel	italienisch	Fläche (ha)	Koordinaten
Veliki Brijun	Brioni Maggiore	572,26	!544.9136115513.762500544° 54′ 49″ N, 013° 45′ 45″ O44.91361111111113.7625

Das sieht aber, unter Umständen, auch nicht toll aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 14. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin Lómelinde, den kannte ich tatsächlich so verwendet noch nicht. Aber man lernt ja immer wieder was dazu, danke --Crazy1880 13:26, 14. Dez. 2017 (CET)

Hab's schon gesehen, besten Dank an @Lómelinde:. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:39, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

ein Vorlagen-copy/paste-Fehler beseitigt

anlässlich Deiner Korr. bei Hamburgo Velho, ich hatte mich schon gewundert, wieso nicht nur dort immer "Vorlage:Infobox Ort in Brasilien" stand statt nur "Infobox Ort in Brasilien". Sollte jetzt nicht wieder vorkommen. --Emeritus (Diskussion) 13:16, 23. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin @Emeritus:, gesehen und behoben, keine große Sache. Gefühlt sind ja hunderte Artikel mit solch einer Art Vorlageneinbindung unterwegs. Schöne Weihnachten dir dann --Crazy1880 13:19, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Überflüssige Anführungszeichen weglassen u. a. in den Einzelnachweisen des Artikels Actinoide

Hallo Crazy1880, Du hast am 17:47, 21. Nov. 2017 im Artikel Actinoide unter dem Titel (Vorlagen-fix (Parameterfehler (OCLC)) + ref-TAG-fix) Änderungen vorgenommen, mit denen ich nicht einverstanden bin.

Wie Du bemerken kannst, sammle ich alle Einzelnachweise am Ende des Artikels und würde das gern auch anderen empfehlen. Ich verfolge bei Literaturzitaten in der WP das Ziel, sie möglichst kurz und übersichtlich zu gestalten.

Dazu gehört auch, überflüssige englische Anführungszeichen wegzulassen, zum Beispiel statt

<ref name="AMA_2012"> ... </ref>

also

<ref name=AMA_2012> ... </ref>

zu schreiben. Ich erinnere daran: Mit HTML5 entfällt der Zwang, den Wert des Attributs in englische Anführungszeichen zu setzen, wenn der Wert eine Zeichenkette ohne Leerzeichen und keine Aufzählung ist. Das gilt auch z. B. für das obige WP-Reference-Tag.

In der deutschsprachigen Hilfe unter H:EN steht nichts dazu, aber in der englischen Hilfe steht:

To invoke the named footnote:

<ref name="name" />

• Quotation marks are optional if the only characters used are letters A-Z, a–z, digits 0-9, and the symbols ! $ % & ( ) * , - . : ; < @ [ ] ^ _ ` { | } ~.

• The forbidden printable ASCII characters are # " ' / = > ? \.

Wie ich erprobt habe, sind unter diesen Bedingungen die Anführungszeichen auch in der deutschsprachigen WP optional. Aber es darf insbesondere, wie gesagt, in der benannten Referenz kein Leerzeichen enthalten sein. Wer generell fehlende Anführungszeichen als Fehler bewertet, irrt.

Wo immer möglich, verwende ich die Vorlage Literatur. Eine weitere von Dir oder Deinem Skript vorgenommene „Verbesserung“, die die Vorlage Literatur betrifft, ist geradezu widersinnig. Nehmen wir irgendeine Literaturstelle, z. B.

<ref name=Greenwood_2005> {{Literatur |Autor=Norman N. Greenwood, Alan Earnshaw |Titel=Chemistry of the elements |Sprache=en |Auflage=2. ed., repr |Verlag=Elsevier Butterworth-Heinemann |Ort=Amsterdam, Heidelberg |Datum=2005 |ISBN=0-7506-3365-4 |Seiten=XXII, 1341, S. 1250 ff.}} </ref>

Du hast nun jeden Parameter der Vorlage im Quelltext auf eine neue Zeile geschrieben. Das macht den Quelltext völlig unübersichtlich. Ich bitte Dich, alle diese Deine Änderungen rückgängig zu machen. Das wäre also mein Begehr! Da ich ein freundlicher Mensch bin, trotz alledem: Einen guten Rutsch! Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 13:17, 30. Dez. 2017 (CET)

Moin Moin @Roderich Kahn:, zu erstmal danke für die Ausführungen, den englischen Text zu Einzelnachweisen hatte ich mir noch nicht zu Gemüte geführt. Ich kannte es bisher nur so, dass die Anführungszeichen gewollt waren. Auch hier unterstützt das Skript WSTM vom Benutzer PerfektesChaos. (Hiermit erzeugt ich mal einen Ping für ihn.) PerfektesChaos kann vllt. etwas mehr zu der Situation der deutschsprachigen Wikipedia sagen, also zu den Einzelnachweisen und zu der Einzelzeilenregelung im Abschnitt der Einzelnachweise, da dieses Skript von ihm stammt. Zu der Übersichtlichkeit ist es Geschmackssache, wie man es darstellt, und auch ich versuche es wieder zusammenzuziehen, so, wie du es oben dargestellt hast. Hier habe ich das leider vergessen, dafür ein sorry. Auch ich wünsche dir schon mal einen guten Rutsch und schaue mal, was PerfektesChaos noch zuliefern kann. mfg --Crazy1880 15:38, 30. Dez. 2017 (CET)

• Anführungszeichen: Es kommt sehr häufig zu Syntaxfehlern, weil erforderliche " in den Attributen der <elemente> weggelassen wurden, und sich das auch nicht in jedem Einzelfall sofort auffallend bemerkbar macht.
  • Es ist sehr viel simpler für sämtliche Beteiligten, wenn diskussionslos alle Parameterwerte grundsätzlich in die " eingeschlossen sind.
  • Wenn du dich ein wenig in den Quelltexten der Wikipedia umschaust, wirst du feststellen, dass in deutlich über 99 % der Fälle die Parameterwerte in " eingeschlossen sind und gut ist.
  • Das macht es für alle Autoren sehr viel leichter, als dass Autoren in jedem Einzelfall beginnen müssen darüber nachzudenken, welche Situation jetzt konkret vorliegt und ob es in diesem Einzelfall auch funktionieren würde, wenn sie weggelassen wären, oder ob das zu fehlerhaftem Verhalten führen würde. Zumal kaum ein Autor Regeln dafür erlernt hat, wann was weggelassen werden darf und was nicht, und es auch überhaupt keinen Grund gibt, dass Autoren der Artikel sich mit derartigen Fragen belasten. Ansonsten verlangst du nämlich, dass alle Autoren die oben von dir zitierte Liste der Sonderzeichen etc. auswendig lernen müssen, um <ref> für <ref> einzeln zu beurteilen, welcher Fall gerade vorliegt. Crazy1880 hat 158.359 ANR-Bearbeitungen in zehn Jahren, kannte diese Syntaxbesonderheit jedoch nicht, obzwar zweifelsfrei erfahrener Autor, und muss diese Details auch gar nicht wissen, weil einfach immer " drumrum und fertig. Was du „übersichtlich“ nennst, ist für andere Autoren eine Irritation und gefährliche Falle.
  • In der deutschsprachigen H:EN ist deshalb das Format mit " vorgegeben und aus die Maus.
• Das Skript WSTM zieht im inneren Bereich der Artikel die Parameterlisten typischer Zitatonsvorlagen kompakt zusammen; egal wie diese vorher gestanden haben mögen. Das trägt dem Wunsch nach geringer Zeilenzahl innerhalb des laufenden Fließtexts Rechnung.
• Für die Kontrolle der richtigen Parameterzuordnung ist es am Ende des Artikels, also unter anderem im Block <references>, sehr viel einfacher zu überblicken, wenn die komplexen und oft zahlreichen Parameter in einzelnen Zeilen angeordnet sind (wie bei einer Infobox auch). Artikel haben nicht nur einen einzigen Hauptautor, der irgendeine Quelltextformatierung wünscht, sondern nachfolgend müssen sich auch viele andere Bearbeiter im Lauf der Jahre um die weitere Pflege der Artikel kümmern. Gerade Zitationen sind oft Gegenstand späterer Pflege und Wartung. So wird es sicherlich einen konkreten Grund gehabt haben, warum Crazy1880 „deinen“ Artikel aufsuchen musste.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 16:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo @Crazy1880: und @PerfektesChaos: Vielen Dank für Eure Antworten. Da ich mein halbes bisheriges Leben programmiert habe (wenn auch nicht in Java oder JavaScript), kenne ich Segen und Fluch dieser Form der Arbeitserleichterung. Der Programmierer stellt (manchmal unnötige, weil seine Arbeit erleichternde) Regeln auf, der Anwender benutzt sie tausendfach ohne sie zu hinterfragen. Was ich an der Arbeit in der Wikipedia schätze, ist es, dass Anarchie (man könnte es auch perfektes Chaos nennen) zu besseren Ergebnissen führen kann, als eine hierarchisch geführte konventionelle Arbeitsweise.

• Was erwartet Ihr eigentlich? Wenn in der deutschsprachigen H:EN nicht erwähnt wird, was in der oben angegebenen englischsprachigen Hilfe der WP steht, dann werden eben deutlich über 99 % der Fälle die Parameterwerte in " eingeschlossen. Aus die Maus.

• Ich habe noch nie auch nur eine Sekunde darüber nachdenken müssen, ob ich Anführungszeichen setzen muss oder nicht. Die ASCII-Zeichen # " ' / = > ? \ benutze ich für Attribute in Tags sowieso nicht. Steht ein Leerzeichen, muss ich Anführungszeichen verwenden, sonst nicht. So einfach ist das!

• Eine Vorgabe der Art, deshalb ist „das Format mit " vorgegeben und aus die Maus“ werte ich leider als kontraproduktive Nötigung. Warum sollte das, was in der englischsprachigen Hilfe steht, nicht auch in H:EN stehen? Sind die Deutschen weniger flexibel?

• Was mit dem Satz „Für die Kontrolle der richtigen Parameterzuordnung ist es am Ende des Artikels, also unter anderem im Block <references>, sehr viel einfacher zu überblicken, wenn die komplexen und oft zahlreichen Parameter in einzelnen Zeilen angeordnet sind (wie bei einer Infobox auch)“ in diesem Zusammenhang gemeint ist, verstehe ich, sorry, leider nicht. Wäre das Crazy1880, wenn er denn von Hand die Einzelnachweise editiert hätte, in den Sinn gekommen, jeden Parameter auf eine gesonderte Zeile zu schreiben, wenn ich die Leerzeichen vor dem Zeichen | weggelassen hätte? Etwa

<ref name=Greenwood_2005>{{Literatur|Autor=Norman N. Greenwood, Alan Earnshaw|Titel=Chemistry of the elements|Sprache=en|Auflage=2. ed., repr|Verlag=Elsevier Butterworth-Heinemann|Ort=Amsterdam, Heidelberg|Datum=2005|ISBN=0-7506-3365-4|Seiten=XXII, 1341}} </ref>

Wohl kaum. Die Leerzeichen habe ich nur wegen des Zeilenumbruchs im Quelltext gesetzt. Da wir uns schon einen guten Rutsch gewünscht haben, nun eine gute, konstruktive Zusammenarbeit im Jahr 2018! Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 20:07, 30. Dez. 2017 (CET)

Ein Stückchen Antwort vorneweg, und wohl von meiner Seite abschließend:

• Aussage 1: „Da ich mein halbes bisheriges Leben programmiert habe“
• Aussage 2: „Ich habe noch nie auch nur eine Sekunde darüber nachdenken müssen, ob ich Anführungszeichen setzen muss oder nicht. Die ASCII-Zeichen # " ' / = > ? \ benutze ich für Attribute in Tags sowieso nicht. Steht ein Leerzeichen, muss ich Anführungszeichen verwenden, sonst nicht.“
• Conclusio: Für dich persönlich ist das ganz einnfach.
  • Nebenbemerkung: Für mich persönlich auch.

Problem: Unsere sonstigen Autoren sind aber keine Programmierer. Genauer gesagt: Um die 99 % der Leute, die an unseren Artikeln mitschreiben, wenden sich mit Grausen, wenn sie was von Programmierung hören.

• Deine Idee würde in jedem Fall den Umfang von H:EN weiter verkomplizieren.
• Diese ganze EN-Angelegenheit ist aber schon jetzt eine der komplexesten und gefürchtet.
• Das mit noch mehr Regeln und Informationen zu belasten ist unerwünscht.
• Einen weltbewegenden Vorteil hat es auch nicht. Es werden nicht großartig Bytes gespart, und die minimal eingesparten Ressourcen gehen danach für Reparaturarbeiten, Hilferufe in den Werkstätten und einem permanenten Reparaturservice wie den von Crazy1880 drauf, die dann hinterflicken müssen.

Zitat: „Die ASCII-Zeichen # " ' / = > ? \ benutze ich für Attribute in Tags sowieso nicht.“

• Viele Autoren verwenden jedoch den Werktitel, Autoren usw. als Bezeichner für das <ref>-Tag. Und dadrin sind dann sowohl mal Leerzeichen, Schrägstriche wie auch Fragezeichen. Und da helfen dann simple Regeln, und es funktioniert.

A propos Regeln: Crazy1880/WSTM haben aus dem fraglichen Artikel Actinoide auch diverse   entfernt, die jemand zwischen Zahlen (Ziffer) und einem Prozentzeichen eingefügt hatte. Weil du ja soviel mit diesem Artikel zu tun hast: Ist dir eigentlich bekannt, dass diese nicht erforderlich sind, was die Autorenschaft durchaus zu schätzen weiß und als arbeitssparende und sichere und einfache Regel längst antizipiert hat? Und ist dir als programmiert Habender auch klar, dass die HTML-Syntax align= seit 1998 veraltet ist und in unseren Artikeln zugunsten des korrekten und aktuellen und universellen und einheitlichen style= ausgetauscht wird?

Bis nächstes Jahr --PerfektesChaos 22:03, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo @Crazy1880: Ich wiederhole meine dringende Bitte an Dich (PerfektesChaos hat sich ja ausgeklinkt): Beseitige die durch das Script WSTM automatisch gesetzten Zeilenumbrüche im Abschnitt Einzelnachweise des Artikels Actinoide. Da ich oft einen Literaturverweis aus dem Quelltext kopiere, ist das umso weniger fehleranfällig, je kompakter der Quelltext ist. Es wäre vielleicht auch für Dich günstig, das mal per Hand zu tun. Dann wirst Du merken, welche Mehrarbeit ein gutgemeintes Skript verursachen kann. Bei aller meiner Wertschätzung für Automatisierung, nur ein Skript runterrasseln zu lassen (und das im Minutentakt) und bei Rückfragen einen anderen um Hilfestellung einschalten zu müssen, erschiene mir auf die Dauer unbefriedigend. Vielleicht nimmst Du das mal als kleine Anregung. Und übrigens, die HTML-Syntax align= habe ich noch nie verwendet. Wenn sie in dem Quelltext aufgetaucht ist, stammt sie mit Sicherheit nicht von mir. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 12:26, 2. Jan. 2018 (CET)

Moin Moin @Roderich Kahn:, und euch beiden ein schönes neues Jahr. Ich habe die Literatur zusammengezogen, so wie gewünscht. Bitte nimm das noch mal ab. mfg --Crazy1880 14:09, 2. Jan. 2018 (CET)

@Crazy1880: Danke, alles okay. So sieht das Verzeichnis der Einzelnachweise doch gleich ganz anders aus. Auch Dir und für PerfektesChaos ein gutes Jahr 2018. --Roderich Kahn (Diskussion) 14:25, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 11:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Crazy1880
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Crazy1880! Am 19. April 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 166.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 26 stehst) und 340 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke vor allem für Deine unermüdliche Arbeit in der Qualitätssicherung und für die Erstellung zahlreicher Bischofslisten. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Moin Moin @WolfgangRieger:, vielen Dank für die guten Wünschen inklusive diesem silbernem Wiki"Spielball". mfg --Crazy1880 07:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:50, 23. Jun. 2022 (CEST)