Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm/Bewertungskriterien
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Wikiolo in Abschnitt Merkwürdige Regelung
Merkwürdige Regelung[Quelltext bearbeiten]
@Wahrerwattwurm: "je voluminöser ein Text ist, umso genauer achte ich auf die Notwendigkeit dieses Umfangs" – Wenn also einer einen 25 kB-Artikel über das Thema Vollpfosten schreibt, der mit seinen Infos genauso ausufert wie ein 250 kB-Artikel über den Dreißigjährigen Krieg – ist dann der Pfosten-Artikel nur besser, weil von dir auf den Umfang weniger geachtet wird? --Wikiolo (D) 17:23, 18. Feb. 2016 (CET)
- Moinsen. Wenn sich das, über den Maßstab 1:10, anteilig tatsächlich exakt gleich darstellte, wären beide Artikel hinsichtlich dieses Aspekts in der Tat gleich zu bewerten – sagt mein Kopf. Mein Bauch freilich, der gleichzeitig mitliest, sagt aber auch: 5 kB zu viel lassen sich eher verdauen als 50 kB zu viel. Übrigens ist „Mut zur Lücke“ nicht der schlechteste Ratschlag für potentielle Gewinner ...
- Allerdings ist das ja nur eines von mehreren Bewertungskriterium, und außerdem lässt sich mit exakter Mathematik zwar vieles trefflich bestimmen, aber auch Sachtexte leben nicht vom Zählen alleine. Gruß von --Wwwurm 08:41, 19. Feb. 2016 (CET)
- BTW: Meinst Du nicht eher „denk-“ statt „merkwürdige Regelung“?
- Ist das einfach eine Warnung vor einem persönlichen Verhalten? Okay, dann kann ich damit leben, allerdings ist es dann falsch, dies als offizielles Bewertungskriterium zu schreiben (oder?). Ein Mut zur Lücke ist natürluch schön (und nach persönlicher Erfahrung auch unabdingbar), allerdings wäre es mir lieber zu sehr informiert zu werden als zu wenig. Wenn einen etwas ja nicht interessiert, muss man den entsprechenden Abschnitt ja auch nicht lesen (außer man muss einen Artikel beurteilen
) - Also ich finde sowohl merk- als auch denkwürdig passt.
--Wikiolo (D) 11:38, 19. Feb. 2016 (CET)
- Nur noch mal kurz, dafür aber durchaus ernsthaft: Es ist auch eine Autorenqualität, zwischen Wesentlichem und weniger Wesentlichem zu unterscheiden – darauf zielt besagtes Kriterium ab. Dabei weiß ich als Autor (auch von Artikeln mit > 100 kB) durchaus, wie schwer einem die Selbstzurücknahme manchmal fällt („Aber wo ich doch dieses hübsche, unbekannte, marginale Schmankerl auch noch in der Literatur entdeckt habe!“). --Wwwurm 16:03, 19. Feb. 2016 (CET)
- Ja, aber es ist genauso wichtig, über die Wichtigkeit der Infos bei kurzen Artikeln zu urteilen, wie bei langen Artikeln. Und man kann eben nicht sagen, dass diese Regelung vor allem für längere Artikeln gilt... Also kann man schon, aber das ist eben denkwürdig und mMn nicht fair. --Wikiolo (D) 16:49, 19. Feb. 2016 (CET)
- Nur noch mal kurz, dafür aber durchaus ernsthaft: Es ist auch eine Autorenqualität, zwischen Wesentlichem und weniger Wesentlichem zu unterscheiden – darauf zielt besagtes Kriterium ab. Dabei weiß ich als Autor (auch von Artikeln mit > 100 kB) durchaus, wie schwer einem die Selbstzurücknahme manchmal fällt („Aber wo ich doch dieses hübsche, unbekannte, marginale Schmankerl auch noch in der Literatur entdeckt habe!“). --Wwwurm 16:03, 19. Feb. 2016 (CET)
- Ist das einfach eine Warnung vor einem persönlichen Verhalten? Okay, dann kann ich damit leben, allerdings ist es dann falsch, dies als offizielles Bewertungskriterium zu schreiben (oder?). Ein Mut zur Lücke ist natürluch schön (und nach persönlicher Erfahrung auch unabdingbar), allerdings wäre es mir lieber zu sehr informiert zu werden als zu wenig. Wenn einen etwas ja nicht interessiert, muss man den entsprechenden Abschnitt ja auch nicht lesen (außer man muss einen Artikel beurteilen
