Diskussion:Altglas

Zahlen

Hallo!

Ich habe die Zahlen für 2003/04 eingefügt. Sie wurden errechnet aus der Quote für 04 = 25,5 x 83 Mio. Rücklaufquote vom gesamt erzeugten Hohlglas weiß ich momentan nicht. MfG scheize.

Überschneidun mit dem Artikel Glas-Recycling

Hallo! Es gibt eine gewisse Überschneidung mit http://de.wikipedia.org/wiki/Glas-Recycling. --84.59.77.56 08:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Widerspruch ?

"Deutschland: 2.116.000 Tonnen = 25,5 kg pro Einwohner (EW), bei 82 Millionen Einwohnern in Deutschland. Die Quote verringerte sich um 2,4 %, weil 2004 das Dosenpfand eingeführt wurde." Also weniger Glas wegen (oder trotz) Dosenpfand!? Sollte der Glasverbrauch nicht steigen wenn weniger Dosen benutzt werden?? (nicht signierter Beitrag von 77.8.94.33 (Diskussion) 15:56, 19. Jul 2011 (CEST))

Mischglas ?

In Kassel gibt es Container "nur für Mischglas". Wenn doch eigentlich die farbreine Erfassung des Altglases erwünscht ist - was kann man dann mit solch einem "Kessel Buntes" anfangen ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 10:02, 4. Okt. 2012 (CEST))

Zugabe von Fensterglas und anderen

Die Begründung nach der Fensterglas nicht für das Altglasrecycling geeignet sei stimmt so nicht. Qualitativ gesehen ist es zumeist besser als das vorrangig eingeworfene Behälterglas, weshalb es die Behälterglasindustrie auch schon seit Jahren dem Gemenge bei der Glaserzeugung zugibt. Der tatsächliche Grund nach dem das Einwerfen von Fensterglas in den Containern der Recycler untersagt wurde, ist einfach nur der Umsatand, dass die Flachglashersteller nicht im Club der Glasrecycler sind und keine Abgaben dafür zahlen. Qualitätsprobleme sind es jedenfalls nicht, daher sollte dieser Absatz umformuliert werden. --Vitreus (Diskussion) 09:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Deckel

Ich hab den Satz, "Das Altglas ist ohne Deckel in den Container zu geben, diese gehören in den Gelben Sack." in diesen geändert. "Es ist nicht unbedingt nötig Deckel und Etiketten zu entfernen, diese können automatisch im Abfallcenter aussortiert werden."

Nicht jede Kommune hat den Gelben Sack und außerdem ist es nicht nötig die Deckel vom Glas zu entfernen. Es ist aber auch kein Fehler wenn man sie entfernt.

Siehe hier: http://www.platinnetz.de/magazin/gesellschaft/umwelt/mit-richtigem-recycling-der-umwelt-helfen Hier: http://www.art-trier.de/cgi-bin/cms?_SID=b5c075b2d83e39eddb0feb7433ee62ed276f489200061900204750&_sprache=de&_bereich=artikel&_aktion=detail&idartikel=140972 Oder hier: http://www.kirche-hasbergen.de/umwelt.htm Grüße --79.240.191.200 17:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Prinzipiell ist es nicht zwingend erforderlich, dass die Deckel und Korken entfernt werden da es verschiedenste Abscheider in den Aufbereitungsanlagen gibt. Insbesondere die metallischen Abscheider arbeiten sehr einfach und effektiv. Aus Sicht der Anwender und der Aufbereiter gilt jedoch der Ansatz "je weniger umso besser", denn je mehr Fremdstoffe eingeworfenw erden um so höher ist das Risiko einer Kontamination der aufbereiteten Scherben. Wenn man den Satz allerdings so umformuliert klingt es schon fast wie eine Aufforderung alles mögliche andere einzuwerfen. Eventuell gibt es ja eine etwas neutralere Formulierenung. --Vitreus (Diskussion) 19:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es mit "Das Altglas ist möglichst ohne Deckel in den Container zu geben, diese können separat gesammelt werden."

So wie der Satz im Moment im Artikel steht sollte er meiner Meinung nicht bleiben. Erstens gibt es den Gelben Sack nicht in ganz Deutschland und zweitens wird dem Leser so wie es jetzt im Artikel steht als "Muss getrennt entsorgt werden" verkauft. Die Deckel müssen aber nicht unbedingt getrennt entsorgt werden, sondern können getrennt entsorgt werden. --GOGO (Diskussion) 19:45, 18. Feb. 2013 (CET)

So wie der Satz war, konnte er nicht bleiben. Ich habe Quellen dafür ergoogled, dass Verschlüsse (Deckel) mit abgegeben werden können - zumindest bei den genannten Betrieben. Mein neuer Satz ist entsprechend: „Grundsätzlich gehört zwar nur Glas in die Glascontainer, einige Entsorger erlauben aber ausdrücklich den Einwurf mit Verschluss/ Deckel (z.B. in Dortmund[4] und Trier[5])“. Ansonsten stimmt es wohl, was ein Fragesteller bei gutefrage.net anmerkte: „Jeder sagt was anderes.“ --vlado-do (Diskussion) 13:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mannheim erlaubt auch ausdrücklich die Abgabe mit Deckeln [Quelle], hätte jemand etwas dagegen wenn ich Mannheim hinter Dortmund und Trier mit Quellenangabe einfügen würde? lg --Daimpi (Diskussion) 19:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

Redundanz mit Glas-Recycling

Altglas ist ein Teil bzw. die Vorstufe zur Wiederverwertung. Inhalt sollte dort eingearbeitet werden. --178.202.183.62 12:06, 20. Mai 2013 (CEST)