Diskussion:Anastasia-Bewegung/Archiv

2019

rechts

Der Artikel stellt nicht dar, was an "Familienlandsitzen" "rechts" ist?--Wikiseidank (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2019 (CEST)

Merkwürdige Aussage. Vielleicht schaust du noch mal drüber. —Máel Milscothach ^D 17:16, 22. Nov. 2019 (CET)

Familienlandsitze sind ja auch nicht per se rechts. Sondern das was noch dazu kommt... --Amtiss, SNAFU ? 10:43, 16. Dez. 2019 (CET)

2020

Warum antisemitisch, warum rechts?

Der Artikel befasst sich überhaupt nicht inhaltlich mit der Bewegung, sondern geht gleich in die Wertung. Warum antisemitisch, warum rechts? Woraus wird dies abgeleitet? Davon erfährt man nichts.

Eine inhaltlich neutrale Darstellung wäre angesagt, damit sich jeder Lesende selbst ein Bild machen kann. Aktuell bringt der Artikel eigentlich keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn. (nicht signierter Beitrag von 217.7.209.42 (Diskussion) 14:25, 6. Jul. 2020 (CEST))

Der Artikel geht nicht in die Wertung. Wikipedia wertet nicht, es übernimmt die belegten Wertungen. Woher die Wertungen stammen, kann man schreiben, muss es aber nicht. Haster2 (Diskussion) 18:50, 6. Jul. 2020 (CEST)

WWNI

Wikipedia ist kein Pressespiegel. Deshalb würde ich mir wünschen, die nach Jahreszahlen sortierten Presseberichte zu streichen bzw. einzelne davon als Einzelnachweise einzufügen, sofern sie als solche geeignet sind. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:47, 28. Dez. 2020 (CET)

2021

Deutsche Sprache

Dem Artikelschreiber wäre ein wiederholter Besuch deutscher Lehranstalten anzuraten, um mit den Finessen der deutschen Sprache besser vertraut zu werden. Das könnte hilfreich sein, wenn es darum geht, un- oder mißverstandene Personengruppen in das eigene verbogene Weltbild einzurahmen. Denn wenn auf einer Autobahn jeder Verkehrsteilnehmer (außer man selbst) Geisterfahrer ist... na, klickt es? MfG (nicht signierter Beitrag von 185.243.166.131 (Diskussion) 02:39, 7. Okt. 2021 (CEST))

OT: Der Artikelschreiber, wer soll das sein? Und hier auf der Diskussionsseite bitte nicht irgendwas raunen, sondern klipp und klar formulieren, was man meint. Oder noch besser, gleich im Artikel korrigieren, zumindest, wenn es um rein sprachliche Dinge geht. (Aber Achtung, wegen "mißverstandene"<sic!>: per Konvention gilt "neue deutsche Rechtschreibung", auch so eine "Finesse"...) --AMGA (d) 10:30, 7. Okt. 2021 (CEST)

Proteste von Bewohnern umliegender Dörfer

@Haster2: Hast du vor deiner Löschung tatsächlich den gesamten Beleg gelesen - oder nur den online verfügbaren Anfang? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Den online verfügbaren Anfang. Haster2 (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2021 (CET)

Prinzipiell würde ich dann dem Bearbeiter vertrauen, der das eingefügt hat, also davon ausgehen, dass er den kompletten Beitrag gelesen hat und dort tatsächlich von "Bewohnern umliegender Dörfer" die Rede war. Fragen wird Benutzer:Klarstellung2014 allerdings kaum beantworten, da das sein einziger Edit war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Vertrauen? Nein. Die Informationen müssen schon überprüfbar sein. Und gerade, wenn es seine einzige Bearbeitung war, kann man vermuten, dass vielleicht etwas nicht ganz wikipediakonform ist. Und mit einem Trick lässt es sich auch überprüfen: Laut Google taucht in dem Artikel weder Anwohner noch Bewohner auf. Haster2 (Diskussion) 21:34, 12. Feb. 2021 (CET)

Überprüfbar ist der Beleg schon - man braucht nur eine Bibliothek aufzusuchen, die die Zeitung hat. Aber dein Link ist natürlich überzeugend. (Ich habe das mit unserer Lokalzeitung getestet, die ebenfalls eine Bezahlschranke hat: Es klappt tatsächlich.)

Ich habe deshalb den Satz entsprechend des Textanfangs umformuliert wiedereingefügt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:54, 12. Feb. 2021 (CET)

neue Doku

https://mediathek.rbb-online.de/tv/Dokumentation-und-Reportage/Bio-braun-und-barfu%C3%9F-Rechte-Siedler-i/rbb-Fernsehen/Video?bcastId=3822114&documentId=62887198

Der Link führt nicht zu der angegebenen Dokumentation. Publius Aebutius (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2021 (CET)

Kritik an den fragwürdigen Bezeichnungen im Absatz Fernsehberichte

Genauigkeit gehört zur lexikalischen Arbeit,
ein falsches Zeichen in der url nicht mehr ans gewünschte Ziel führt

in der vorgegebenen Formatierung, sind irreführenden und falsche Bezeichnungen angegeben:

Sendeformate werde fälschlicherweise als Sendung bezeichnet
- eine Sendung ist ein eigenständiger einzelner Beitrag
- ein Sende-Format ist eine Sende-Serie mit Wiedererkennungswert, ein Label etc
derartiges begrifflich in Eins zu setzten ist Unfug.

was das "In:" soll, will sich mir nicht erschließen,
- weder logisch, noch sprachlich - ich finde es so überflüssig "wie ein Kropf"

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:45, 23. Nov. 2021 (CET)

2023

Konfus, überladen, lückenhaft

... finde ich diesen Artikel (gemeint war der Zustand in dieser Version. EinBeitrag (Diskussion) 07:54, 1. Apr. 2023 (CEST))

• Das Intro ist unnötigerweise mit Beleg-Sammlungen vollgepflastert, die erst im Fließtext nötig wären (und sich dort vielfach wiederholen);
• viele Einordnungen kommen mehrmals an verschiedenen Stellen vor;
• die Literatur ist mit Weblinks durchsetzt und offenbar seit längerem nicht aktualisiert worden;
• die Weblinks sind viel zu viele, die meisten davon sind eigentlich besser als Einzelnachweise geeignet;
• genaue Angaben u.a. zu manchen deutschen Ablegern der Bewegung fehlen;
• die Gliederung ist unlogisch, da die inhaltlichen Infos zur Struktur bzw. Ideologie und den Siedlungsgruppen zusammengehören, die Kritik hinter beide gehören würde, nicht dazwischen.

Ich möchte diese Mängel schrittweise zu beheben versuchen, mit dem Ziel, einen klar und überschaubar aufgebauten, ordentlichen, am Stück lesbaren, aktuellen, informativen Text hinzukriegen. EinBeitrag (Diskussion) 20:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Mach mal. Ich gehe davon aus, dass wir hier "am gleichen Strang ziehen". --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:13, 22. Mär. 2023 (CET)

Ja unbedingt, das ist längst überfällig! --Zartesbitter (Diskussion) 23:19, 22. Mär. 2023 (CET)

Nerling

Sehr willkommen, aber was hat der neue Nerling Absatz mit den Siedlungsgruppen zu tun? Gehört wohl eher zu resultierenden Kulten und Kritik. Grüße --LukeTriton (Diskussion) 16:36, 28. Mär. 2023 (CEST)

War mit der Zwischenablage in den Österreichteil gerutscht. Korrigiert. Danke für den Hinweis. EinBeitrag (Diskussion) 17:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Literaturliste

bevor ich dieses Lemma am 20. März 2019‎ erstellt und ausgebaut habe, war es nur ein Absatz im Lemma der Roman-Serie
nun wo immer wieder über die Anastasia-Bewegung berichtet wird, gibt es ein größeres Interesse
auch die einschlägig bekannten Benutzer finden sich hier ein

hiermit möchte ich mich gegen die Löschung von 4 von 5 Büchern mit Verweis: "siehe WP:LIT#Auswahl" aussprechen

• Pia Lamberty, Katharina Nocun: Gefährlicher Glaube: Die radikale Gedankenwelt der Esoterik. Quadriga, Köln 2022, ISBN 3-7517-1496-0, S. 221 f.

• Matthias Pöhlmann: Rechte Esoterik: Wenn sich alternatives Denken und Extremismus gefährlich vermischen. Herder, Freiburg 2021, ISBN 3-451-82532-5, S. 196–203

• Andreas Speit: Verqueres Denken: Gefährliche Weltbilder in alternativen Milieus. Christoph Links, Berlin 2021, ISBN 3-9628911-0-2, S. 173–189

• Andrea Röpke, Andreas Speit: Völkische Landnahme: Alte Sippen, junge Siedler, rechte Ökos. Christoph Links, Berlin 2019, ISBN 3-86153-986-1, S. 142–148.

insbesondere wo KollegInnen explizit angegeben haben, wo und auf wieviel Seiten die Anastasia-Bewegung behandelt wird, womit deutlich wird wie umfassend die Anastasia-Bewegung dort behandelt wird

warum nur das eine Buch von Silvio Duwe relevant sein soll und die vier anderen nicht, möge uns der Löscher doch bitte nun erklären

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:46, 23. Mär. 2023 (CET)

+1; Literatur jetzt etwas knapp im Vergleich zu (älteren!) Einzelnachweisen etc. Silvio Duwe übrigens noch rot; kann es sein, dass der diesjährige Grimme-Preis eine Rolle gespielt hat, um ihn hier so umfänglich in Betracht zu ziehen (isbd. auch TV)? (BTW, Pia Lamberty und Katharina Nocun.) Prinzipiell gebt die Überarbeitung aber in Ordnung, nicht falsch verstehen. --AMGA 🇺🇦 (d) 06:44, 23. Mär. 2023 (CET)

Die von mir entfernten Titel hatten nicht die Anastasia-Bewegung zum Thema, sondern allgemeinere Fragestellungen. Siehe WP:LIT#Auswahl. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 07:44, 23. Mär. 2023 (CET)

Jo, aber Duwe sind auch nur 9 Seiten in einem Sammelwerk. Vgl. Speit 17 dem Thema gewidmete Seiten in seinem Buch. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:15, 23. Mär. 2023 (CET)

Wenn‘s keine Literatur speziell zu den Anastasia-Spinnern gibt, können wir keine auflisten. Alles, was bislang unter Literatur stand, wäre als Einzelnachweise sehr sinnvoll gewesen. Aber dazu hätten man es halt lesen und denn Artikeltext damit abgleichen müssen. Nur Literaturlisten zu verlängern ist noch keine gute enzyklopädische Arbeit. N--Φ (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2023 (CET)

Wenn du geschrieben hättest, dass du die Literatur gelesen hast und keine relevanten Zusatzinformationen darin enthalten seien, dann hätte ich die Löschung verstanden. Ich verstehe dich aber eher so, dass du aus Prinzip gelöscht hast, ohne die Literatur gelesen zu haben. Und so sollte es nicht laufen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2023 (CET)

WP:LIT#Auswahl gilt. --Φ (Diskussion) 17:31, 23. Mär. 2023 (CET)

Wenn die konkreten Seitenzahlen angegeben sind, die sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen, so ist WP:Lit erfüllt. Falls du WP:Lit stattdessen so interpretierst, dass sich das ganze Werk damit beschäftigen soll, dann ist das eine Fehlinterpretation. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:07, 23. Mär. 2023 (CET)

Und noch einmal: Lies bitte WP:LIT#Auswahl. Dort ist von „Werken“ zum Artikelthema die Rede, die im Literaturverzeichnis aufgeführt werden sollen, nicht von Teilen von Werken zu anderen Themen, die sich auf ein paar Seiten auch mal mit dem Artikelthema befassen. --Φ (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2023 (CET)

Und noch einmal: Eine solch enge Interpretation wäre sachfremd und wenig zielführend. "Werke" können auch einzelne Abschnitte oder Kapitel aus Sammelwerken sein, die eine konkretes Lemma zusammenhängend und weiterführend umfassend darstellen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:31, 23. Mär. 2023 (CET)

wenn ich das richtig sehe sind hier mindestens 3 Benutzer für die Wiedereinfügung der gelöschten Bücher. Damit können wir das wieder einfügen. Und was WP:LIT#Auswahl betrifft, so können wir ja dort mal deutlich machen zu was für Auslegungsprobleme die derzeitige Formulierung führt und dass eine entsprechende Anpassung sinnvoll wäre, damit es in ähnlichen Fällen nicht erneut zu derartigen Interpretations- und Umsetzungs-Problemen kommt.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:19, 24. Mär. 2023 (CET)

Toll, ganz toll, lieber Über-Blick: Jetzt sind lauter Literaturangaben im Artikel (Duwe sogar zweimal: Na, er ist auch sehr wichtig), aber was drinsteht, erfährt die interessierte Leserin nicht. Egal, soll sie doch gefälligst selber nachlesen, was sollen wir uns hier die Mühe machen. Und WP:LIT#Auswahl („Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.“) ist eh wumpe. Danke für diese hervorragende Artikelarbeit! Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Wiederherstellung der Artikelverbesserung. Ich hatte ja vorher oben eine Überarbeitung vorgeschlagen, dafür ausreichend vertrauensvolle Zustimmung erhalten und dann genau das umgesetzt, was ich angekündigt hatte. Darunter eben auch eine Aktualisierung des Literaturverzeichnisses.

Klar ist auch, dass die angegebenen Werke thematisch genau passen, denn die Anastasiabewegung ist unbestreitbar Teil der Rechtsesoterik und überlappt sich auch mit der "Querdenker"-Bewegung und der rechtsextremen "Siedler"-Bewegung. Aktuelle Werke zu diesen Themen, die ganze Kapitel oder große Abschnitte zu diesem Einzelthema enthalten, sind daher themenbezogen und artikelrelevant.

Nun stehen genau diese Werke für Einzelnachweise zur Verfügung, können und sollen für den Fließtext ausgewertet werden. Doch weil niemand alles zugleich schafft, ist Wikipedia bekanntlich als kollaboratives Projekt konzipiert. Artikelmängel behebt man am besten durch direkte Kollaboration, nicht durch Angriffe auf die, die erste Verbesserungsschritte gehen und gegangen sind.

Von den ergänzten Werken, das vorweg, besitze ich zwei, und das neue von Speit ist unterwegs. Das soll aber niemand hindern, loszulegen, der schneller ist. MfG an alle konstruktiven Mitarbeiter, EinBeitrag (Diskussion) 13:34, 26. Mär. 2023 (CEST)

Neutralität

Ich habe an vielen Teilen des Artikels mitgeschrieben und halte ihn eigentlich für angemessen kritisch, jedoch lesen sich der englische und deutsche Artikel wie Tag und Nacht. Entweder ist die Bewegung in Deutschland, Schweiz und Österreich weit problematischer (dann fehlt ein Abschnitt zur internationalen Einordnung), die deutschsprachige Berichterstattung ist stark einseitig oder der englische Artikel ist beschönigend. Von Rassismus, Antisemitismus und Verschwörungstheorien ist dort in nur einem Absatz die Rede und das in Verbindung mit Deutschland. Vielleicht muss mehr zwischen der Ideologie und der hiesigen Bewegung unterschieden werden. --LukeTriton (Diskussion) 15:59, 28. Mär. 2023 (CEST)

Beschönigend. Liest sich quasi alles wie Friede-Freude-Eierkuchen, dabei ist der ganze Blut-und-Boden-Mist von der Idee her erzreaktionär. Diese ganze "slawische Vergangenheit" und "Religion", auf die man sich beruft, ist in weiten Teilen frei erfunden und damit *an sich* eine Art "Verschwörungstheorie". (OK, nicht viel anders, als bei vergleichbarem neureligiös-esoterischem Unsinn.) Meine 2 Kopeken. --AMGA 🇺🇦 (d) 17:59, 28. Mär. 2023 (CEST)

Naja, wenn man die einschlägigen Passagen in Megres Büchern nicht darstellt, kann ja auch niemand erkennen, dass sie tatsächlich da drin stehen... Das Wissensprojekt Wikipedia wurde nicht zum "Ich-will's-gar-nicht-so-genau-Wissen" geschaffen. EinBeitrag (Diskussion) 14:57, 31. Mär. 2023 (CEST)

Was tatsächlich auffällt:

• In den Internetpropagandakanälen der Anastasiabewegung tummeln sich Rechte aller Coleur. Dort findet keinerlei Abgrenzung zu Reichsbürgern etc. statt, im Gegenteil, es wird fleißig vernetzt.
• Beim Propagieren der Anastasialehren im deutschsprachigen Raum sind laut den Belegen ausgerechnet jene Figuren führend, die Trump bis Hitler huldigen, Corona und den Klimawandel leugnen, den Holocaust leugnen (Kirsch, Ludwig, Nerling, Patock, Laker usw.)
• Einige Siedlungsgründer (Krause) haben rechte Vorgeschichten. Die weniger bekannten (Schulz, Briechle) geben sich unpolitisch oder halten sich bedeckt, grenzen sich aber nicht gegen die Nazis in ihren Reihen ab.
• Kommt fundierte Kritik, tauchen sie auf und versuchen Autorenlesungen zu verhindern.
• In Österreich und der Schweiz versuchen die Lais-Gründer meist, jeden Bezug zu Anastasia zu leugnen. Werden sie aus Permakulturvereinen rausgeworfen, entpuppen sie sich als identitäre Rassisten.

Insgesamt sieht das nicht harmlos aus. Leute, die zunächst offen und dialogbereit waren, haben ihre Erfahrungen mit der Kritikabwehr hier sehr genau geschildert.

Ob die Situation in Russland so anders ist? Der englische Artikel dazu wurde (vermutlich von Anhängern oder Unterstützern der Bewegung) mit viel Liebe und schönen werbenden Fotos gestaltet. EinBeitrag (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archiv

Die Überarbeitung der letzten Woche hat die Einwände von früher (einschließlich meiner eigenen) erübrigt: Vergleichsdiff. Darum habe ich ein Archiv für die eindeutig erledigten Threads eingerichtet. EinBeitrag (Diskussion) 08:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ludwigs Website Urahnenerbe Germania

Die ist seit ein paar Monaten "down". Aber im Webarchiv verfügbar, Stand Ende 2022. Da sieht man übrigens auch schön die Verbindung zum Reichsbürgertum (im wahrsten Sinne des Wortes): Im Impressum heißt es "Wir weisen darauf hin, dass Sie für die Dauer der Geschäftsbeziehung... eine temporäre Zugehörigkeit zum Gemeinwohlstaat Königreich Deutschland (KRD) besitzen. Sie nutzen damit die Verfassung, die Gesetze und die Gerichtsbarkeit des KRD, die Sie bei rechtlichen Streitigkeiten erstrangig zu wählen haben." Was für Kasper. (Nee, nicht verharmlosend gemeint.) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:47, 29. Mär. 2023 (CEST)

@Amga: Man muss seine Internetauftritte gar nicht selber besuchen, um zu wissen, woher der Mief weht. Artikel lesen reicht. - Bitte gut aufpassen auf das erreichte Qualitätsniveau, ich mache Wikipause. EinBeitrag (Diskussion) 15:16, 1. Apr. 2023 (CEST)

Russisch-Orthoxe Kirche

"Vertreter der Russisch-Orthodoxen Kirche sehen die Bewegung im Ganzen als „totalitäre, destruktive Sekte“. (Abschlussdokument der Konferenz „Totalitäre Sekten – Bedrohung des 21. Jahrhunderts“. 18. Februar 2007):

Diesen Passus habe ich hier vorläufig gelöscht, weil

• der russischsprachige Beleg parteilich, veraltet und für die allermeisten Leser nicht nachprüfbar ist;
• die Relevanz einer solchen kirchlichen Stellungnahme unklar ist; es könnte sich dabei um reine innerreligiöse Konkurrenz handeln.

Jedenfalls ist das nicht unbedingt eine reputable Einordnung. Wissenschaftliche Experten sollten in dem Kritikteil Vorrang haben.

Hinzu kommt eine Unklarheit: Die Russisch-orthodoxe Kirche unter Patriarch Kyrill ist seit langem engstens mit Putin verbunden. Putin hat die Anastasianer aber erheblich ermutigt zu ihren Siedlungsprojekten, als er diese vor einigen Jahren erlaubte. Wen Megre mit der teils ausländischen "Priesterorganisation" meint, die die Russisch-orthodoxe Kirche beherrsche, ist daher unklar. EinBeitrag (Diskussion) 18:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

"Wurzelquellen" (erl.)

Kleinigkeit, aber... die irgendwie passend zur Ideologie erscheinende Bezeichnung (übersetzt) "Wurzelquellen" (erstes Bild mit der Siedlung in Russland) ist vmtl. rein zufällig. Da fließt einfach in der Nähe der Fluss Koren (Корень), was zwar im modernen Russisch tatsächlich "Wurzel" bedeutet, aber als Gewässername etymologisch unklar ist; evtl. einfach volksetymologische Herleitung. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:13, 30. Mär. 2023 (CEST)