Diskussion:Augustin (Straßenzeitung)

Verhältniss vom Augustin zur Wikipedia

Irgendwie scheint der Augustin etwas gegen die Wikipedia zu haben, kommt mir vor. Immer wieder werden Artikel über irgenwelche themen zitiert, um die "böse Gesamtmeinung" der Gesellschaft wiederzugeben. (Beispiele: Ausgabe 171, November/Dezember 05 Graffiti, Ausgabe 172, Dezember/Jänner 05/06 glückliche Arbeitslose,). Ich finde das nicht sehr nett- was meint ihr dazu --Flashenposter 20:55, 11. Jan 2006 (CET)

und es gibt genug zu kritisieren an der wikipedia! konstruktive kritik ist auch nichts schlechtes sondern hilft (manchmal) dabei, sachen zu verbessern! [1] Tzumtzum 20:57, 12. Jan 2006 (CET)

Also mir ist noch kein Augustin-Artikel untergekommen in dem die Wikipedia selbst kritisiert wurde. Mag sein, dass der Augustin eine gesellschaftskritische Haltung hat. Wenn ja, was ist die Konsequenz? Es geht in der Wikipedia ja nicht darum etwas zu verurteilen oder über etwas seine eigene persönliche Meinung zu äußern, sondern drum objektiv darzustellen. Sehe da kein Problem. --BambooBeast 22:33, 11. Jan 2006 (CET)

F13

Heute ist Freitag der 13. Jänner 2006- ein Unglückstag für jeden Abergläubischen- und ein im Zuge der F13-Aktion "gefeierter" Tag der Obdachtlosen. (siehe [www.f13.at]) was haltet ihr davon? --mfg Flashenposter 21:20, 13. Jan 2006 (CET)

Hmmmm... wäre zu überlegen ob man die F13-Aktion als Aktivität der Augustin-Redatktion in den Artikel aufnimmt. --BambooBeast 22:48, 13. Jan 2006 (CET)

Also ich wäre absolut dafür, F13 geht ja in erster Linie vom Augustin aus und ist, wie ich das sehe, eins der wichtigsten Projekte des Augustins-auch wenn es mit der Zeitung direkt nichts zu tun hat. Aber wer sich über den Augustin informieren will soll auch über F13 erfahren --Flashenposter 14:29, 14. Jan 2006 (CET)

Kritik

Habe mir mal die Diskussion beim Artikel Martin Blumenau angesehen. Denke das Thema Kritik Blumenau/Augustin sollte nicht von der Seite Martin Blumenau zur Seite Augustin ausgelagert werden. Würd das Thema hier (wenn überhaut) nur kurz erwähnen. Der Absatz so wie er jetzt ist stellt eine Rechtfertigung aus Sicht des Augustin dar. Schlage vor, diesen Absatz durch folgenden zu ersetzen:

Der FM4-Redakteur Martin Blumenau, kritisierte 2003, dass auch Menschen schwarzer Hautfarbe die Wiener Obdachlosenzeitung Augustin verkaufen. Das führte zu starker Kritik von Seiten der FM-Community und der Augustin warf Martin Blumenau Rassismus vor.--BambooBeast 16:37, 14. Jan 2006 (CET)

Also wenn ichs mir überlege... eigentlich steht ja im Augustin-Artikel selbst was der Augustin ist, wer ihn verkauft etc. Warum sollten dann noch Infos dazukommen, was irgendwelche Personen MEINEN, dass der Augustin ist oder wer ihn verkaufen soll... das ist dann eigentlich nur mehr Kritik an der Meinung dieser Person (die ja auch berechtigt sein kann). Denke man sollte den Absatz Kritik einfach streichen. Inhalt der Kritik ist beim Artikel zur Person Blumenau besser aufgehoben (und dort eh im Diskurs) --BambooBeast 14:35, 17. Jan 2006 (CET)

Falsche Verkäufer

Das Thema falscher Augustin Verkäufer, die negativ durch offensives Schnorren oder gar aggressives Verhalten auffallen, und wie man echte Verkäufer identifiziert, sollte noch ergänzt werden. Es handelt sich um ein seit Jahren anerkanntes Problem, sodass es von Zeitungen (zB hier oder hier) und auch von Augustin selbst aufgegriffen wird, da die Reputation von echten, berechtigten Verkäufern und der Zeitung selbst geschädigt wird. --Modderfreak (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2023 (CEST)

Bis vor einigen Jahren gab es einen Stadtplan mit den Verkäufer-Standorten, der Links auf die Map funktioniert aber leider nicht mehr. Das Thema könnte aber anhand der Belege (neutral formuliert) im Artikel ergänzt werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:30, 17. Aug. 2023 (CEST)