Diskussion:Comics richtig lesen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Lyzzy
Warum kann der doch überschaubare Inhalt nicht in den Artikel zu Scott McCloud eingearbeitet werden? Das würde ihn auf jeden Fall aufwerten, ich kann die Notwendigkeit eines eigenen Artikels nicht erkennen. --lyzzy 15:30, 21. Mai 2008 (CEST)
- Zum einen werde ich den Artikel in den nächsten Tagen noch etwas ausbauen und zum anderen ist das schon eine Art Standardwerk geworden, wenn man sich mit Comics tiefgehender befassen will. Anstelle eines schnöden Textes nutzt er den Comic, um über die Geschichte und das Funktionieren des Comics zu schreiben. Mir ist kein anderes älteres Werk mit ähnlicher Tiefe oder Komplexität bekannt. Ganz davon abgesehen, dass das Buch die Sicht auf Comics verändert hat. Man könnte sagen: ein moderner Klassiker. Das sollte eigentlich relevant genug sein. Oder nicht? Übrigens verwies der wikibooks link auf den Inhalt... -- Derro 17:25, 21. Mai 2008 (CEST)
- Ich kenne das Buch (auch den Eisner). Ich bin einfach der Meinung, dass es den McCloud-Artikel wesentlich verbessern würde, wenn das, was hier steht, dort eingearbeitet würde. Alle Informationen zum Autor und zu seinen Büchern an einer Stelle. Im Moment ist dort ein großes Kuddelmuddel, teilweise werden die Werke nur aufgelistete, teilweise auch beschrieben, ein Konzept steckt da nicht hinter. Ich habe nicht über Relevanz gesprochen und will das auch nicht.
- Der Wikibooks-Artikel wurde vor Urzeiten mal aus der en-Wikipedia übertragen. Ich halte ihn deshalb für fragwürdig, weil er bis heute noch nicht einmal erläuterte, dass der Inhalt eine Zusammenfassung des Buches ist. Es bleibt unsicher, inwieweit es sich dabei um eine selbst formulierte Zusammenfassung handelt oder ob größere Teile übernommen wurden und damit möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung vorliegt.
- Schön, wenn du den Artikel erweitern möchtest. Bitte denke daran, externe Quellen heranzuziehen und zu benennen. Wikipedia:Belege beschreibt das ganz gut. Der jetzige letzte Absatz und auch der Hinweis, wer das Buch gelobt hat, sollten durch Belege nachvollziehbar gemacht werden. Nicht falsch verstehen: Ich meine nicht, dass jeder Satz belegt werden muss, aber genau die Behauptungen, die die Relevanz herausstellen, können nur davon profitieren und laufen Gefahr, ohne Nachweis aus dem Text enternt zu werden. --lyzzy 18:44, 21. Mai 2008 (CEST)
- Zum einen werde ich den Artikel in den nächsten Tagen noch etwas ausbauen und zum anderen ist das schon eine Art Standardwerk geworden, wenn man sich mit Comics tiefgehender befassen will. Anstelle eines schnöden Textes nutzt er den Comic, um über die Geschichte und das Funktionieren des Comics zu schreiben. Mir ist kein anderes älteres Werk mit ähnlicher Tiefe oder Komplexität bekannt. Ganz davon abgesehen, dass das Buch die Sicht auf Comics verändert hat. Man könnte sagen: ein moderner Klassiker. Das sollte eigentlich relevant genug sein. Oder nicht? Übrigens verwies der wikibooks link auf den Inhalt... -- Derro 17:25, 21. Mai 2008 (CEST)