Diskussion:Dieter Appelt

Fotograf ja - aber Maler?

Dieter Appelt hat weder eine Ausbildung als Maler, noch entsprechende Gemäldeausstellungen, noch einen Kunstpreis für Malerei vorzuweisen. Wenn jemand damit lediglich mal ein wenig experimentiert hat (laut Munzinger), dann kann er nicht einfach so tituliert werden. Ansonsten hätte ich gerne Einzelnachweise für diese Mindestkriterien. Von mir aus auch ein Foto von wenigstens einer malerischen Arbeit. --89.0.160.21 02:48, 19. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Nachfrage. 1972 zeigte er bei Hartmann und Lietzow (Berlin, Knesebeck) Bilder und Zeichnungen, kein Katalog, aber Plakat, gleicher Ort Bilder, Zeichnungen 15.3.-24.4.1976 (Malerei auf Leinwand). Der Katalog dazu ist sehr rar. Auf der Einladung stand: Dieter Appelt - Gemälde, Zeichnungen. Hier ein Bild (war in der Edition, 35 Ex.), - hatte das alles noch selbst gesehen hatte (zählt so nicht als Argument), aber daher war mir die Kategorisierung plausibel, die Kunstbibliothek Berlin führt ihn als Dt. Maler, Objektkünstler und Photograph. --Emeritus (Diskussion) 04:35, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es schade, daß es nicht einfach mit Kategorie:Fotograf (Deutschland) plus Kategorie:Fotokünstler ausreicht. Als ob das "zu wenig" wäre? Stattdessen wird er lieber mit tausenden echten Malern auf eine Stufe gestellt. Und Kategorie:Bildhauer (Deutschland) ist er auch noch - obwohl er mit Objektkünstler auch fachlich sehr viel zutreffender eingeordnet ist. Es gibt nur sehr wenige Großkaliber, die so ein "allround-talent" tatsächlich mit Recht von sich behaupten können - man denkt da gleich in Richtung Picasso o.ä.

Ok, wenigstens diese Titulierung hat die Kunstbibliothek ja weggelassen. Trotz Brüssel-Preis ;) ! Für mich bleibt er so halt als „Fotograf mit Profilneurose“ in Erinnerung. (nicht signierter Beitrag von 89.0.160.21 (Diskussion) 05:24, 19. Jan. 2016 (CET))