Diskussion:Einheitlicher Bankenaufsichtsmechanismus

@ F2hg.amsterdam

ich sehe dass du sehr aktiv bist und das freut mich...

Bei dem Thema Europäische Bankenaufsicht ist es aber nicht so einfach durchzublicken, deshalb die Verlinkungen und die Begriffsklärung.

Es ist nämlich ein riesen unterschied ob man "Europäische Bankenaufsicht", "Europäische Bankaufsichtsbehörde" oder "Europäische Bankenaufsichtsbehörde" meint. --Oxenflesh (Diskussion) 08:56, 22. Mär. 2013 (CET)

kleine stilistische Änderung

hi, du hast folgenden Satz geschrieben: Regionalbanken sind Banken deren Untergang (neben einem immer präsenten Dominoeffekt unter Banken) im Hinblick auf eine realwirtschaftliche Systemrelevanz gerettet werden müsste (darunter Nord-LB, Bayern-LB und Nordea). Der passt inhaltlich nicht so. Vorschlag: Regionalbanken sind Banken deren Untergang (neben einem immer präsenten Dominoeffekt unter Banken) im Hinblick auf eine realwirtschaftliche Systemrelevanz verhindert werden müsste (darunter Nord-LB, Bayern-LB und Nordea). Gruß MG (nicht signierter Beitrag von MindGuardian (Diskussion | Beiträge) 14:48, 26. Mär. 2013 (CET))--MindGuardian (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2013 (CET)

gemeinschaftlicher vs einheitlicher

warum gemeinschaftlicher???--141.51.40.190 23:29, 27. Mär. 2013 (CET)

wirtschaftspolitisch ist dies die korrekte Übersetzung, da es deutlicher macht was gemeint ist. z.B. "single currency" kann natürlich auch als Einheitswährung übersetzt werden, jedoch gibts hier deutlich mehr Raum für Spekulationen als bei "Gemeinschaftswährung" VG--Oxenflesh (Diskussion) 05:40, 28. Mär. 2013 (CET)

ungelegtes ei

für ein ungelegtes ei, ist dieser artikel - einschliesslich des noch offenen standortes inklusive bebilderung - schon reichlich weit "ausgebrütet. da wundere ich mich schon, dass bei vorhandenen institutionen, firmen usw. ganz schnell löschanträge gestellt werden + hier schon allerschönste artikel über zukünftige institutionen zusammenfabuliert werden? ;-) Dontworry (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Obgleich ich dafür eintrete lieber mehr als weniger gut recherchierte, belegte und interessante Arikel zu haben muss ich sagen: Ich hab kaum einen Löschantrag über Firmen , Parteien, Vereine, Gruppierungen (oder wie du es nennst Institutionen) gesehen der zu unrecht gelöscht wurde - weil es sich mehr um Werbung als um eine Enzyklopädiebereicherung handelte.

Denke der springende Punkt ist neben dem Gemeininteresse einfach auch die Objektivität, wenn nur Siemens über Siemens schreiben würde dann wäre es auch keine Enzyklopädiebereicherung sondern ein Werbeprospekt. An dem Artikel über den SSM haben keine oder nur sehr wenige Notenbanker der EZB drangesessen, was bei den Löschantragsartikel anders ist, da dort eine interne Interessensgruppe als Verfasser auftritt.

Stichwort "zusammenfabuliert": alles belegt, definitiv bei EZB angesiedelt, ob am natürlich bereits feststehenden Standort Ffm (oder was sehr sehr unwahrscheinlich ist an anderem Ort), Mutter ist die EZB, und die ist bebildert. --Oxenflesh (Diskussion) 12:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

PS: hier noch ein paar ungelegte eier Fußball-Weltmeisterschaft 2014, Olympische Sommerspiele 2016, Galileo (Satellitennavigation)

ich weiss ja nicht ob du bankkaufmann bist, aber das problem gab es vor jahren schon einmal als die deutsche bank nicht in der lage war die geschossflächen des galeria kaufhof baus (von jürgen schneider vorgelegt, zwecks kreditanfrage) aufzuaddieren. es wäre also die wunderbare flächenvermehrung des ezb-neubaus notwendig (siehe link: [1]), um die prognostizierten 2000 "tüv-prüfer", wenn kein 2-3 schichtbetrieb vorgesehen ist, am zukünftigen standort unterzubringen. daher (neben den sonstigen imponderabilien des ganzen vorhabens) meine zweifel. Dontworry (Diskussion) 14:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Grafik nicht eingefügt, und ich halte sie auch nicht für notwendig, da du recht hast, die 2000-Tüv-Prüfer dort wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht sitzen. Wohl aber in einem nahegelegenen Gebäude. Das WT-Center bestand auch aus einem halben dutzend Gebäuden und man zeigte immer nur die Zwei hohen Türme - daher sollte man die Kirche im Dorf lassen - nirgends steht dass alle in den zwei türmen platz finden - daher werde ich mich natürlich auch nicht dagegen wehren wenn die Grafik herausgenommen wird --Frage für was wird die Hallenfläche genutzt? 220 m x 50 m = 11.000 m² Höhe der Halle bis zu 23,50 Meter im Scheitel der BetonschalenOxenflesh (Diskussion) 15:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

das ist bereits für andere zwecke verplant: [2] und die 700 plätze (2300 - 1600) die z.z. noch "luft" sind werden vermutlich wohl als reserve für zukünftige zuwächse an aufgaben und verantwortungsbereichen (neumitglieder u.ä.) vorgehalten. also wird der ssm-bereich, wenn, dann gleich woanders einziehen müssen. Dontworry (Diskussion) 16:25, 7. Jun. 2013 (CEST)

ja scheint wohl so...--Oxenflesh (Diskussion) 21:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kritik

Im Abschnitt Kritik ist nicht nur Kritik, z.B. das von dem Grünen. Soll das wirklich so bleiben?--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wüstenrot

Wieso ist die Wüstenrot mit 23 Milliarden BS dabei, wenn doch die Grenze 30 Milliarden sein soll?--Mideal (Diskussion) 12:08, 6. Nov. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2012/12/2012-12-13-europaeische-bankenaufsicht.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2012/12/2012-12-13-europaeische-bankenaufsicht.html

– GiftBot (Diskussion) 22:50, 9. Feb. 2016 (CET)