Diskussion:Ernährung
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
endophag[Quelltext bearbeiten]
wie würde man das hier einbauen können? nehme mal an es bedeutet, dass die tiere z.b. in holz fressen...gegenteil zu exophag??--Kulac 23:01, 23. Okt. 2006 (CEST)
- den begriff kenne ich nicht. steht auch nicht im Campbell drin. wo kommt das vor? wer hat ihn eingeführt?. --Hati 12:06, 24. Okt. 2006 (CEST)
- also ist mir schon öfter vorgekommen, im artikel glasflügler, deren larven in holz fressen ist es dann z.b. auch erwähnt. quelle hab ich auf die schnelle keine, kann ich aber mal recherchieren. lg, --Kulac 14:06, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Mag alles sein, nur kann man aus dem Begriff nicht herleiten, WAS diese Lebewesen fressen. Damit fällt dieser Terminus aus dem System der bisherigen Tabelle der Ernährungstypen raus. "Parasiten" gibts ja auch, passen auch nicht rein.--Wikipit 17:35, 24. Okt. 2006 (CEST)
ich hatte noch keine zeit zu recherchieren, es ist aber sicher so, dass der begriff beschreibt wie bzw. wo sie fressen. nämlich innerhalb ihrer futterquellen, das würde für meinen geschmack doch irgendwie reinpassen, wenigstens außerhalb der tabelle. --Kulac 08:10, 25. Okt. 2006 (CEST)
- Google mit "endophagus" ergibt etwas mehr Treffer. Wie schon öfters: es gibt Unterschiede im Gebrauch oder Nichtgebrauch bestimmter Fremdwörter in englischer und deutscher Fachliteratur. --Hati 16:52, 26. Okt. 2006 (CEST)
- ich hab endophag weiter unten nochmals aufgegriffen --SigaDiskussionKeller 22:22, 31. Jul. 2009 (CEST)
Nochmals endophag, da hier anders eingebunden:
Endophag sind Tiere, die im Pflanzeninnern fressen, der Gegensatz ist ektophag. Bei Rüsselkäfern gibt es Übergänge, deswegen bin ich hier gelandet. Die Tabelle ist (zumindest beim flüchtigen Lesen habe ich den Eindruck) darauf beschränkt, w a s als Nahrungsgrundlage dient. Entsprechend fehlt, der Grad der Spezialisierung (monophag, polyphag, oligophag) und der Ort, auf der man die Nahrungsquelle benutzt, eben endophag oder ektophag. Vorschlag: Einleitung: Die Nahrungsaufnahme kann unter verschiedenen Gesichtspunkten betrachtet werden, Gegenstand der Nahrung, Grad der Spezialisierung usw. Und dann entweder mehrere Listen entsprechend diesen Gesichtpunkten oder eine Tabelle, die alles enthält.
Und dann ganz wichtig: Die Tabelle müsste zumindest auch anders rum sein: alphabetisch die Fachausdrücke und dahinter der deutsche Begriff bzw. die deutsche Erklärung. Beispiel: Ich habe oligophag in einem Lemma benutzt, es zu verlinken versucht, fand dann Oligophagie und stand dann hier hilflos im Wald. Gruß --SigaDiskussionKeller 22:22, 31. Jul. 2009 (CEST)
phlöophag[Quelltext bearbeiten]
Ergänzungsvorschlag für die Tabelle: phlöophag -- Hl1948 (Diskussion) 16:34, 11. Sep. 2012 (CEST)
Überessen und daran sterben[Quelltext bearbeiten]
ist das möglich (es wird unter anderem beim Russlandfeldzug 1815 berichtet, dass sich ausgehungerte Soldaten dermassen überessen haben, dass sie starben). Ist das eine moderene Sage oder gibt es so etwas wirklich? --95.114.27.138 16:44, 1. Jun. 2021 (CEST)
- Da man sich laut einer bekannten Online-Enzyklopädie tatsächlich auch totlachen kann, und man bekanntlich schon Pferde vor Apotheken sich hat erbrechen sehen, ist nicht auszuschließen, dass das stimmt. Bei Menschen, die viele Tage oder Wochen kaum gegessen und geschlafen haben und dabei schwere körperliche Strapazen durchzustehen hatten, ist es durchaus vorstellbar, dass die hastige Aufnahme von dann ungewohnt großen Nahrungsmengen zu einem Kreislaufkollaps führt. --Gretarsson (Diskussion) 00:56, 8. Mai 2024 (CEST)
Substratfresser[Quelltext bearbeiten]
Umseitig findet sich eine etwas eigenwillige Definition des Begriffs Substratfresser, die u.a. auch Borkenkäfer und Mistkäfer einschließt, aquatische Tiere aber komplett ausschließt. Da mir das (sehr) falsch vorkam und ich Substratfresser eher m.o.w. mit Sedimentfressern gleichsetzen würde, hab ich das nachgeprüft. Das Spektrum-Lexikon der Biologie gibt mir da recht (nennt als Alternativbezeichnung Geophagen) und auch ein Thieme-Zoologie-Lehrbuch versteht unter Substratfessern nur Tiere, die in mineralischen Substraten (Böden i.w.S., also subaerisch wie subhydrisch) leben. Borkenkäfer fressen zwar das „Substrat“, in dem sie leben, dies unterscheidet sich jedoch so grundlegend von der Ernährungsweise von Sedimentfressern/Geophagen, dass eine Eingruppierung in den gleichen Ökotyp nur sehr wenig Sinn macht. Denkt man das mit dem Borkenkäfer weiter, wären zumindest auch die Larven diverser Fliegen- und Schmetterlingsarten „Substratfresser“… --Gretarsson (Diskussion) 00:45, 8. Mai 2024 (CEST); nachträgl. geänd. 01:03, 8. Mai 2024 (CEST)