Diskussion:Flaschenpost
Moin Moin im Museum für Kommunikation zu sehen und zu kaufen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 22:19, 18. Mai 2006 (CEST)
Andere Verfahren[Quelltext bearbeiten]
Erinnere ich mich da falsch, oder wurden nicht auch mal Briefe von Kindern im Weltraum ausgesetzt? -- TheBlues 17:52, 31. Aug. 2007 (CEST)
Überarbeiten: Rekorde[Quelltext bearbeiten]
"Einen Eintrag ins Guinessbuch der Rekorde als unmöglichste Flaschenpost erhielt 1998 eine Weinflasche, die 1689 als Flaschenpost bei Hennef in die Sieg geworfen wurde und 2001 in Falmouth (Maine) gefunden wurde."
Wie kann der Eintrag erfolgen, drei Jahre, bevor die Flasche gefunden wurde? Kennt jemand die Geschichte korrekt? --leuchtthurm 19:30, 25. Mär. 2008 (CET)
- Steht jetzt mit widerspruchsfreien Zahlen im Artikel. --Itu (Diskussion) 04:06, 1. Jun. 2012 (CEST)
Höherer Rehord: Im Wikipedia-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreich-Ungarische_Nordpolexpedition steht allerdings: Carl Weyprecht schrieb 1874, als er die Mannschaft zum Durchhalten bewegte, eine Flaschenpost, in der er die Ereignisse beschrieb, und übergab sie auch zu diesem Zeitpunkt dem Meer. Diese Flasche wurde 104 Jahre später, im Jahr 1978 von einem russischen Forscher, Wladimir Serow, auf der Insel Lamont im Franz-Josefs-Land gefunden. LG Norbert (nicht registrierter User) (nicht signierter Beitrag von 84.114.44.96 (Diskussion) 18:26, 6. Jul 2012 (CEST))
(Noch) höherer Rekord: Hier wird von einer Flasche berichtet, die 108 Jahre im Meer trieb: http://www.telegraph.co.uk/news/2016/04/19/message-in-bottle-confirmed-as-worlds-oldest---and-nets-german-w/ evolver (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2016 (CEST)
- Ah ich danke dir tausendmal! Ich habe den Artikel zum Flaschenpostversender George Parker Bidder III geschrieben und bin seitdem fast täglich auf der Lauer danach, dass es bestätigt wird (denn angekündigt wurde es bereits vorher). Ich werde das nachher in beide Artikel einarbeiten, vielen Dank noch einmal! Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:43, 20. Apr. 2016 (CEST)
- Es gibt wohl einen neuen Rekordhalter, siehe hier. Die Flasche wurde vor 132 Jahren, im Jahre 1886, ins Meer geworfen. Die Echtheit der Flaschenpost wurde mittlerweile bestätigt. --H.A. (Diskussion) 13:52, 6. Mär. 2018 (CET)
Flaschenpost-Sprache, was ist das?[Quelltext bearbeiten]
Aus FAZ.net vom 29.03.2009, einem Artikel über Adorno u.a., die die Berufung Golo Manns nach Frankfurt intrigant verhindert haben sollen: "Adorno, dem die böse Ironie des Briefes entging, antwortete erleichtert und dankbar - woraufhin ihn Erika Mann über das „krasse und grause Missverständnis“ belehrte: „Dass gerade Sie, der Erfinder (mit Horkheimer) der ,Flaschenpost'-Sprache, für bare Münze nehmen würden, was ich Ihnen da bot, - auf die Idee wäre ich wahrhaftig nicht verfallen." bonobo85.180.168.148 21:17, 29. Mär. 2009 (CEST)
Foto[Quelltext bearbeiten]
Ich habe die alte Abbildung, die offensichtlich eine Computergraphik war, durch ein reales Foto ersätzt. (nicht signierter Beitrag von Peer Kyle (Diskussion | Beiträge) 14:44, 24. Nov. 2014 (CET))
Praktischer Hinweis[Quelltext bearbeiten]
Vielleicht könnte man erwähnen, dass Flaschenpostbriefe nicht mit Füller oder Filzstift, sondern mit einem feuchtigkeitsbeständigen Stift wie etwa Bleistift oder Wachsmalfarbe geschrieben werden sollte, um solche Fälle zu verhindern:
Grüße, Florian 85.132.106.211 14:05, 6. Jun. 2015 (CEST)
- Bitte beachte WP:WWNI Nummer 9. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:05, 7. Jun. 2015 (CEST)
Flaschenpost als Markenzeichen[Quelltext bearbeiten]
Dem ist mitnichten so. Als Wortmarke ist diese Bezeichnung auch nicht eintragungsfähig. Es gab lediglich einmal eine Wort-Bild-Marke, die aber 2001 gelöscht wurde. Empfehlung: Abschnitt löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.178.39.108 (Diskussion) 07:22, 13. Jan. 2016 (CET))
- Das stimmt so nicht. Die Suchmaschine beim DPMA liefert aktuell 13 Treffer für derzeit gültige eingetragene Marken zum Stichwort "Flaschenpost". Beispielsweise die seit 2011 eingetragene Wortmarke 3020100727721/DE in der Klasse 35, aber auch mehrere weitere zusammengesetzte Wortmarken sowie Wort-/Bildmarken. Gelöschte Marken gibt es natürlich auch (derzeit 14, darunter sicherlich auch die von Dir erwähnte).--77.4.17.113 02:28, 20. Jan. 2023 (CET)
- @77.4.17.113 Welche Folgen hat das, wenn jemand diese Bezeichnung für ein Gefäß mit Nachricht verwendet. Muss er dann freundlich genehmigt von ®Flaschenpost nach Lizenzabgleich aufbringen und etwas zahlen? 😶 --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 11:22, 23. Jan. 2024 (CET)
Belege[Quelltext bearbeiten]
Benutzer:Zollernalb Warum musste dieser Edit gelöscht werden? Der Artikel enthält in ausführlicher und dennoch kompakter Form eine Reihe wissenswerter Einzelheiten; er liegt vor mir. Ich nehme an, dass Zollernalb den Text gar nicht kennt. Wie kommt er dann zu seiner Meinung, dass hier etwas "nicht extra nochmal belegt werden braucht"? Wo liegt eine Doppelung vor? --2003:C2:EF43:D199:1C18:BB7B:C818:DFF2 09:35, 2. Mai 2024 (CEST)
- Belege sind dazu da, etwas zu belegen. Wenn nichts belegt werden muss, braucht es keinen Beleg. --Zollernalb (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2024 (CEST)
ZollernalbIch bitte sehr, auf den Beitrag vom 2. Mai 2024, 09:35 Uhr, mit den Fragen dazu sachlich und konstruktiv zu antworten; das macht den Wert von WP aus. Ihre Replik trägt zur Klärung nichts bei; sie ist eine Null-Aussage. Überdies sind vor allem die ersten Absätze zum Thema nur sehr schwach belegt. Und nochmals: Kennen Sie den Text überhaupt? Und wo geht es um Doppelungen? Viele Grüße --2003:C2:EF43:D14B:2CD3:33FE:7AF6:25D 11:41, 5. Mai 2024 (CEST)
- Einfache Frage: Was sollte mit diesem Edit belegt werden? --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 5. Mai 2024 (CEST)
- Einfache Antwort: Sie steht bereits hier, siehe oben unter 2. Mai, 9.35 Uhr. Genügt das nicht? Sagen Sie bitte etwas dazu, und auch zum Edit darunter, 5. Mai, 11:41 Uhr. Ich hoffe sehr, wir können diese unselige Debatte bald beenden. Und was soll Ihre Formulierung "Belege sind dazu da, etwas zu belegen. Wenn nichts belegt werden muss, braucht es keinen Beleg"? --2003:C2:EF43:D145:340F:33AC:831B:7A09 16:20, 7. Mai 2024 (CEST)
- Zollernalb Ich bitte nochmals um eine Antwort. --2003:C2:EF43:D17F:D1E:26A5:D9C9:8C7C 09:51, 10. Mai 2024 (CEST)
- am 2. Mai schreibst du "Der Artikel enthält in ausführlicher und dennoch kompakter Form eine Reihe wissenswerter Einzelheiten." Das ist schön, hat aber nichts mit der Funktion von Belegen zu tun. Wenn du das nicht verstehst, tut es mir leid. --Zollernalb (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2024 (CEST)
- Zollernalb Ich bitte nochmals um eine Antwort. --2003:C2:EF43:D17F:D1E:26A5:D9C9:8C7C 09:51, 10. Mai 2024 (CEST)
- Zollernalb Ich bitte nochmals sehr darum, hier nicht weiter zu mauern und mit solch einer These zur Funktion von Belegen (wie am 10. Mai) zu kommen.
Bei WP heißt es dazu unter anderem: "Belege geben an, welche Materialien genutzt wurden, um Artikel zu erstellen oder inhaltlich zu verändern. Sie sind geeignet, Aussagen eines Artikels zu stützen. Grundsätzlich gilt:
• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.
Genau daran habe ich mich in diesen und allen anderen Punkten gehalten. Diese Grundsätze waren mir auch schon vorher bekannt. Und sagen Sie doch bitte etwas Erhellendes zu Ihrer Notiz vom 2. Mai: „Belege sind dazu da, etwas zu belegen. Wenn nichts belegt werden muss, braucht es keinen Beleg." Begründen Sie damit Ihre Löschung (übrigens ohne Diskussion vorher, wie WP das voraussetzt)? „Braucht es keinen Beleg“ ist doch nicht gleichbedeutend mit „muss gelöscht werden“, oder? Und abermals diese Frage: Kennen Sie den Text überhaupt? --2003:C2:EF2E:E634:DD9A:61AC:A98:5A48 12:15, 12. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:Zollernalb Ich sehe ja, dass Sie unheimlich viel zu tun haben. Aber haben Sie ein paar Momente Zeit, die Fragen vom 12. Mai 2024 zu beantworten? Und am besten so, dass die Sache gut und kollegial beendet werden kann.--2003:C2:EF1A:628E:D8EF:CB96:D38F:AF44 10:32, 17. Mai 2024 (CEST)
- Belege werden nur genutzt, um etwas zu belegen. Wenn nichts damit belegt wird, sind sie nicht statthaft. Von meiner Seite ist alles gesagt, wenn du neuen Input brauchst, kannst du z.B. WP:3M bemühen. --Zollernalb (Diskussion) 11:03, 17. Mai 2024 (CEST)
Benutzer:ZollernalbNochmals meine herzliche Bitte: Sagen Sie etwas zu meinen Fragen. Das kann doch bei Ihrer Erfahrung nicht so schwierig sein. Was soll das heißen: „Belege werden nur genutzt, um etwas zu belegen.“ Was meint „genutzt“? Meinen Sie so etwas wie Belege sind nur erforderlich, erwünscht usw., um etwas zu belegen? Genau das aber war und ist bei diesem Edit der Fall; das wurde mehrfach gesagt und begründet, z. B. so: "Der Artikel enthält in ausführlicher und dennoch kompakter Form eine Reihe wissenswerter Einzelheiten." Er deckt sich nicht mit anderen hier schon genannten Quellen.
Rätselhaft auch Ihr: „Wenn nichts damit belegt wird, sind sie (gemeint: die Belege) nicht statthaft.“ Mit diesem Edit wird aber etwas belegt, auch wenn Sie den Beitrag offenbar gar nicht kennen; wenigstens haben Sie sich dazu nie geäußert, in welcher Form auch immer. „Dieses strenge „nicht statthaft“ wird man in den nicht wenigen WP-Regeln zu Belegen (siehe oben) nirgends finden.
Ich hoffe weiter, dass diese Diskussion bald beigelegt wird. Viele Grüße --2003:C2:EF1B:FD57:ED35:F2C1:CF46:464D 09:26, 22. Mai 2024 (CEST)
- dein "Beleg" stand hinter dem Satz "Ziel ist es in diesem Fall, eine kurze Nachricht von einem möglichst weit entfernten Ort zu bekommen, an dem die Flasche angespült wurde." Diese Informationen sind trivial und zum Allgemeinwissen gehörend und darum braucht es an dieser Stelle keinen Beleg. Nochmal: Belege sind nicht dazu da, um auf Artikel mit "ausführlicher und dennoch kompakter Form eine Reihe wissenswerter Einzelheiten." hinzuweisen. Falls du mit meiner Antwort weiterhin unzufrieden bist, wende dich bitte an WP:3M, dort steht wie du vorgehen kannst. --Zollernalb (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2024 (CEST)