Diskussion:FlatOut 2

Dieser Artikel war am 30. Juni 2016 der Artikel des Tages.

Jugendfreigabe

Wieso steht denn da ein Keine Jugendfreigabe-Logo unter dem 12-er Logo? Das Spiel ist doch nicht ernsthaft ab 18. --Benutzer:217.226.125.192 17:09, 24. Jan. 2008

Kann ich zu nichts sagen. Eher interessiert mich, warum da überhaupt zweimal die USK vertreten ist...?

MfG

--#Reaper 20:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Deshalb: "In der deutschen geschnittenen Version wurden die Menschen wieder durch Crashtest-Dummies ersetzt. Die deutsche ungeschnittene Version ist allerdings mit Menschen und ist deswegen erst ab 18 Jahren (Keine Jugendfreigabe gemäß §14 JuSchG) erhältlich." (Falls das nicht sowieso schon geklärt war...) --134.147.115.217 22:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auf der Webseite der USK kann ich aber keinen Eintrag zu Flatout bzw. Flatout 2 finden, der mit einem 18er-Siegel versehen ist. Ist es daher nicht eher denkbar, dass die ungeschnittenen Titel als ungeprüft gelten? Das kommt zwar fast auf das gleiche hinaus, ist im Detail doch etwas anderes als eine 18er-Wertung. Fibo 15:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

KEINE JUGENDFREIGABE UNTER 18 JAHREN GEMÄß PARAGRAF 14 DES JUGENDSCHUTZGESETZES! (nicht signierter Beitrag von 91.128.209.50 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 24. Jan. 2010 (CET))

Lern schreiben und wirf mir keine losen Satzfetzen zu, mit denen du nichts anfangen kannst, das ist nur der Paragraph mit dem jugendgefährdende Spiele bewertet werden, aber keine Quelle dafür, dass das Spiel ab 18 sein soll. Es gibt keine Version von Flatout 2 die von der USK ab 18 gewertet wurde. Die ungeschnittene Version ist schlicht ungeprüft und wird fast wie ein Spiel ab 18 zu behandeln, aber das ist trotzdem nicht das gleiche. Die ungeschnittene Version ist von der PEGI sogar mit einer 12er-Einstufung bewertet worden, alles andere hätte ich bitte mit brauchbaren Quellen belegt, und nicht mit losen Paragraphenfetzen. 91.21.46.10 10:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Minspiele

Hallo, wollte nur sagen, dass ich ein bisschen was an den Minsipielen geändert habe, weil es mir doch ein wenig zu reisserisch geschrieben wurde. Abgesehen von einigen sachlichen Fehlern. Gruß (nicht signierter Beitrag von EMG..Bock (Diskussion | Beiträge) 12:36, 1. Okt. 2011 (CEST))

Gegner

Hallo, wollte Fragen ob es einen (rechtlichen) Grund gibt warum bei den Gegenspielern keine Beschreibungen vorhanden sind. Da die Charaktereigenschaften der KI-Gegner in Flatout2 neu sind wäre es doch nett, wenn die Charakterbeschreibungen aus dem Spiel (2 Zeiler) auch hier zu finden wären. (nicht signierter Beitrag von S2imon (Diskussion | Beiträge) 21:58, 31. Aug. 2012 (CEST))

Direkt kopieren darf man die Beschreibungen nicht, das wäre höchstwahrscheinlich eine Urheberrechtsverletzung. Ansonsten halte ich die Beschreibungen auch für den Artikel nicht so wichtig, da es im Spiel ja keine Handlung gibt und die verschiedenen "Persönlichkeiten" der Spielfiguren selbst für die Spieler von recht geringem Interesse sind. Die einzige Auswirkung ist eigentlich, dass einige Gegner öfters vorne mitfahren während andere meist im Mittelfeld oder hinten fahren. Die kurze Erwähnung im Abschnitt #Gegner reicht mir selbst da eigentlich schon. --Kam Solusar (Diskussion) 15:32, 1. Sep. 2012 (CEST)

Review vom 14. November bis zum 9. Dezember

Hallo, dieser Artikel befindet sich ebenfalls seit einiger Zeit in Arbeit. Ein wenig unsicher bin ich noch im Hinblick auf die Übersicht über die Stunt-Modi, ganz zufrieden bin ich mit der jetzigen Lösung noch nicht.

Das Bearbeitungs-Ziel ist wieder lesenswert. Was meint ihr? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 21:29, 14. Nov. 2013 (CET)

Umweltschützen

Ein paar Anmerkungen:

• "und ist der Nachfolger von FlatOut" Bitte Plattformen und Releasejahr in Klammern angeben.

erledigtErledigt, habe einen Nebensatz hinzugefügt

• "Das Spiel ist wie alle Teile der FlatOut-Serie für ihre zahlreichen Unfälle und die detaillierte Zerstörbarkeit der Umgebung bekannt." Ich weiß, was gemeint ist, aber die Formulierung gefällt mir gar nicht.

erledigtErledigt Habe etwas umformuliert

• Anregung: Welche Punkte fanden die Kritiker gut, was missfiel ihnen? Das sollte noch kurz in der Einleitung zur Sprache kommen. Auch ein, zwei Sätze zur Entwicklung würde ich begrüßen.

erledigtErledigt Hauptpunkte aufgegriffen

• Auch hier bitte in der Infobox noch die Designer-Spalte füllen.

erledigtErledigt Designer eingebaut

• "Wie der Vorgänger ist FlatOut 2 ein Arcade-Spiel." Das, was verlinkt wurde, ist ja wohl eher nicht gemeint. ;) Was genau ist hier unter "Arcade-Spiel" zu verstehen?

erledigtErledigt Link entfernt, stattdessen Arcade kurz erklärt

• "Einen wirklichen Karriere-Modus gibt es nicht" contra "Im Gegensatz zum ersten Teil gibt es in FlatOut 2 einen zusammenhängenden Karrieremodus."

erledigtErledigt Ersten Satz entfernt

• Abschnitt "Renntypen": Die vielen Beschreibungen sollten entweder stark gekürzt oder zusammengefasst werden. Außerdem sollte die Formatierung (fett vs. kursiv) einheitlich ausfallen.

erledigtErledigt Habe sehr stark gekürzt

Sehr gut! Nintendo-Nerd 18:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Mehr evtl. später, die Server mucken gerade... Nintendo-Nerd 16:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Anmerkungen, habe sie, denke ich, abgearbeitet. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 20:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Jetzt die versprochene Fortsetzung:

• "Fahrzeuge" gehört noch zum Spielprinzip.

erledigtErledigt

• "Soundtrack": Besteht der gesamte Soundtrack aus Stücken echter Bands? IMO nimmt der Artikel diesen Fakt viel zu selbstverständlich.

Was meinst du mit "echten Bands"?

• Der Abschnitt "Entwicklungsgeschichte" fällt arg kurz aus. Gerade ein Entwicklerblog sollte doch noch mehr hergeben (aber dann bitte nicht das Blog selber als Quelle nutzen, sondern andere Seiten, die die Informationen wiedergeben). Konkret frage ich mich: Welche Studios waren konkret beteiligt? Wie groß war das Entwicklerteam? Wie lange dauerte die Entwicklung an? Sind Angaben zum Budget bekannt? Wann wurde das Spiel erstmals angekündigt; war es im Vorfeld auf großen Messen anspielbar?

erledigtErledigt Habe alles aus den Quellen rausgeholt, die ich finden konnte

• Der Wertungsspiegel fällt noch ziemlich kurz aus. Metacritic erfasst sicherlich noch weitere für diese Übersicht relevante Seiten.

erledigtErledigt Habe noch ein paar Bewertungen ergänzt

• Überhaupt würden die Abschnitte "Durchschnittswert aus Bewertungen von Spielemagazinen" und "Wertungsspiegel" eine erklärende Einleitung benötigen.

erledigtErledigt

• "Verkäufe" wird nicht gerade überzeugend. Gibt es nur diese eine grobe Angabe zu den Verkaufszahlen? Dann sollte der Abschnitt anders aufgebaut werden; die Angabe über den Nachfolger gehört ja eigentlich nicht mehr zum Thema dazu.

erledigtErledigt Mehr geben die Quellen leider nicht her. Den Nachfolger finde ich aber schon an dieser Stelle passend, da ja das Erscheinen des eines Nachfolgers ein Hinweis auf gute Verkaufszahlen ist.

• Erzählt FlatOut 2 eine Handlung? Auch, wenn es nur eine dümmliche, unwichtige Hintergrundgeschichte ist?

erledigtErledigt Bin darauf im Abschnitt "Karriere-Modus" eingegangen

• Gibt es keine offizielle Homepage zum Spiel?

erledigtErledigt Leider nicht, dafür eine bekannte inoffizielle, habe sie bei den Weblinks ergänzt

• Der Artikel könnte mehr Wikilinks wirklich gut vertragen.

erledigtErledigt Habe einige ergänzt

• Sprachlich ist auch noch viel Luft nach oben. Natürlich ist der bevorzugte Sprachstil letztlich immer völlig subjektiv, aber viele Formulierungen im Artikel klingen ziemlich schief.

Ich habe jetzt ein wenig am den Formulierungen im Text gearbeitet. Gibt es noch ein paar Stellen, die dir negativ auffallen?

Das wären dann meine Anmerkungen. Wirklich überzeugend ist der Artikel momentan noch nicht – abgesehen vom Spielinhalt – leider noch nicht ganz und würde mehr Inhalt gut vertragen. Allerdings scheint die Quellenlage auch ziemlich übersichtlich zu sein, oder irre ich da? Nintendo-Nerd 18:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Leider hast du da Recht, Details zur Entwicklung oder zum komerziellen Erfolg sind selten. (Leider fehlt hier so ein guter Artikel, wie ich ihn bei Rogue Squadron hatte, der hatte ja jeden wichtigen Schritt der Entwicklung beschrieben). Ich versuche aber, noch ein paar Quellen aufzutreiben. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 22:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Review von Toru10

Erst mal allgemein: Ich kann bis Kapitel Entwicklungsgeschichte nur eine einzige Quelle finden! So würde ich dem Artikel keinesfalls eine Auszeichnung zugestehen! Das reicht nichtmal als Standardartikel. Belegen ist in Wikipedia nunmal Pflicht. Also muss da noch sehr viel getan werden. Aber nun zu den einzelnen Abschnitten:

Einleitung:

• Xbox ist doppelt verlinkt

erledigtErledigt

• ..."zahlreichen Unfälle und die detaillierte Zerstörbarkeit der Umgebung bekannt. Daher ist neben dem schnellen Fahren auch oft der Grad der angerichteten Zerstörung für den Sieg maßgeblich." Daher? Nur weil es eine zerstörbare Umgebung gibt, ist das keine Begründung für die Notwendigkeit zum Sieg.

erledigtErledigt

• "Dies bedeutet, dass das Elemente wie" Plural?

Renntypen:

• Einzel-Rennen -> zusammen

erledigtErledigt

• "Schon seit dem ersten Teil der Reihe ist ein realistisches Schadensmodell der Autos eingebaut. ..." der ganze Abschnitt muss belegt werden

erledigtErledigt

• "Rundkurs-rennen" Rechtschreibung

erledigtErledigt

• "Wie der Name sagt,.." Ist umgangssprachlich

erledigtErledigt

• "Große Vielfalt besteht bei der Art der berundkurfahrenen Strecken." subjektive Sicht -> belegen!

erledigtErledigt Beleg eingebaut

• "berundkurfahrenen Strecken" Was ist denn das?

erledigtErledigt

• "Ovale in Arenen" ->ovale Strecken in Arenen

erledigtErledigt

• "Kanalstrecken" kann ich mir nichts darunter vorstellen

erledigtErledigt Habe umformuliert

• "Stunt-Events sind eine Besonderheit der FlatOut-Reihe." belegen

erledigtErledigt

• "Ziel dieses Karrieremodus ist der Gewinn des Meisterschaftspokals in den drei Klassen." Was für Klassen denn?

erledigtErledigt umformuliert

• "Jede Klasse besteht aus mehreren Renn-Pokalen" Besteht sie wirklich aus Pokalen bzw. wird das so bezeichnet im Spiel?

erledigtErledigt umformuliert

• "Rundkursrennenn" Rechtschreibung

erledigtErledigt

• "Auch wenn der Spieler durch Tuningteile ein Auto erheblich aufbessern kann, so ist es meist effektiver zum nächst besseren Auto zu greifen." subjektiv

erledigtErledigt Als subjektive Einschätzung entfernt

• "Lachgaseinspritzung" verlinken oder erklären

erledigtErledigt

• "Die Tuning-Möglichkeiten beschränken sich auf den Leistungsbereich." was willst du mit Leistungsbereich sagen?

erledigtErledigt Tuning genauer beschrieben Fahrzeuge:

• "Viele Fahrzeuge sind aber bereits beim Händler z.B. durch Heckspoiler optisch modifiziert." gibt es die Fahrzeuge dann überhaupt unmodifiziert zu kaufen?

erledigtErledigt umformuliert

• "Stock-Car-Rennen" verlinken

erledigtErledigt

• "Sie sind die schnellten aber auch die empfindlichsten Fahrzeuge im Spiel." subjektiv, belegen und Rechtschreibung

erledigtErledigt Satz entfernt

• "Zu ihnen zählt z.B. die Dodge Viper." Ich dachte es gibt keine echten Fahrzeuge?

erledigtErledigt Gemeint sind damit die Modelle, an die die fiktiven Fahrzeuge angelehnt sind. Habe das im Artikel jetzt etwas klarer formuliert

• "Wagen der Straßen-Klasse sind aufwendig getunte," subjektiv

erledigtErledigt "aufwendig" entfernt

• "Zu Beginn eines neuen Liedes werden während der Rennen und im Spielmenü Interpret und Titel eingeblendet." Es gibt wichtigeres ;)

erledigtErledigt entfernt Entwicklungsgeschichte:

• "Einige Websites bieten allerdings zum Entfernen einen Bloodpatch an" was soll entfernt werden? Soll nicht eher etwas hinzugefügt werden?

erledigtErledigt Abschnitt umgeschrieben Rezeption:

• "Auch die Zeitschrift PCGames war besonders von den Partikeleffekten und den vielfältigen Zerstörungsmöglichkeiten beeindruckt. Zusammen mit der guten Physik-Engine ermöglichen diese eine außergewöhnlich gute grafische Präsentation." Hier springst du ducrh die Zeitformen. Wenn es ein Zitat ist dann geht das. Das ist hier aber nicht ersichtlich.

erledigtErledigt

So weit erstmal von mir. --Toru10 (Diskussion) 20:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich mach mich an die Arbeit, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:57, 24. Nov. 2013 (CET)

Review HilberTraum

Hallo! Auch von mir ein paar Anmerkungen

• Wenn man als Unwissender im ersten Satz Stock-Car anklickt, erfährt man dort, dass zwei verschiedene Sportarten so bezeichnet werden, und fragt sich, welche gemeint ist.

erledigtErledigt

• Im ersten Absatz fehlt noch der Publisher.

erledigtErledigt

• "Es ist neben dem schnellen Fahren auch oft der Grad der angerichteten Zerstörung für den Sieg maßgeblich." Da fragt man sich, was zerstört wird (andere Fahrzeuge oder die Umgebung). Später nochmal "die zahlreichen Zerstörungsmöglichkeiten".

erledigtErledigt Bin im Kapitel Spielprinzip - Allgemein etwas darauf eingegangen

• "Neuauflage mit modernerer Technik und ein paar Ergänzungen." ist ziemlich nichtssagend und es wird auch später im Artikel nicht konkreter.

erledigtErledigt Habe es in der Einleitung etwas präziser beschrieben

• "Im Mehrspieler-Modus kann der Spieler sich in allen Spielmodi mit Gleichgesinnten über das Internet oder über LAN messen. Ein Spiel zu zweit an einem Bildschirm ist am PC möglich, allerdings können auf diese Weise nur Stunt-Events gespielt werden." Wie sieht das an den Konsolen aus? Außerdem kommt hier ziemlich unvermittelt "Stunt-Events", was vorher noch nicht erwähnt wurde.

erledigtErledigt Bin auf Mehrspielermöglcihekiten der Windows- und Konsolenversionen eingegangen und habe den Begriff "Stunt-Events" an dieser Stelle rausgenommen

• Warum ist 'Rundkursrennen' so komisch formatiert?

erledigtErledigt

• Der Satz "Das Magazin zeichnete das Spiel als bestes Playstation-2-Rennspiel des Jahres 2006 aus" hat sich hier völlig verirrt.

erledigtErledigt (lag wohl am VE)

• Wie spielt man denn Poker, indem man sich aus einem Auto schleudern lässt? ;-)

erledigtErledigt Dieses Video zeigt eine Partie Poker. Eine Beschreibung davon wäre allerdings vielleicht etwas zu detailliert, habe Poker daher aus dem Absatz rausgenommen

• Bei dem Absatz über "keine Jungendfreigabe" und "Bloodpatch" kann ich mir zwar ungefähr denken, was gemeint ist. Aber ich kann mir vorstellen, dass das für Nichtspieler besser erklärt werden müsste. Außerdem gibt es den Bloodpatch ja sicher nur für die PC-Version.

erledigtErledigt Habe den Absatz ein wenig umgeschrieben und ergänzt, dass es diesen Patch nur für die Windows-Version gibt

• "Ein anderer Aspekt der Kritik war die Fahrzeugauswahl, die zu sehr in den Bereich der Sportwagen." In dem Satz fehlt etwas.

erledigtErledigt

• Hab grad noch im englischen Artikel gesehen, dass es 2008 ein Remake des Spiels gab. Das fehlt dann hier noch.

Das Remake ist die Neuauflage, es erschien 2007 für die Konsolen und 2008 für Windows.

Ah ja, da hab ich beim Lesen was durcheinander gebracht erledigtErledigt

So das wars erst mal. Aber insgesamt gefällt mir der Artikel, ich finde ihn gut verständlich, einigermaßen vollständig und sprachlich ist er auch in Ordnung. -- HilberTraum (Diskussion) 20:19, 27. Nov. 2013 (CET)

Danke an alle für die vielen Punkte. In den letzten Tagen kam ich leider kaum zum Abarbeiten, doch jetzt habe ich ordentlich Zeit und mach mich ran. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 22:17, 29. Nov. 2013 (CET)

habe den Artikel zur Kandidatur gestellt, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 21:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Lesenswert-Kandidatur 9.12 - 20.12.13 (Ergebnis: lesenswert)

FlatOut 2 ist ein Rennspiel des finnischen Entwicklerstudios Bugbear Entertainment. Es wurde im Sommer 2006 von dem britischen Publisher Empire Interactive für die Plattformen Windows, PlayStation 2 und Xbox veröffentlicht und ist der Nachfolger des 2004 für Windows, Xbox und PlayStation 2 erschienenen FlatOut. Im Herbst 2008 wurde von Virtual Programming eine Version für Mac OS X veröffentlicht.

Das Spielprinzip von FlatOut 2 ist dem des Vorgängers sehr ähnlich. Es ist ein Rennspiel, bei dem neben dem schnellen Fahren auch oft der Grad der angerichteten Zerstörung, sei es die Zerstörung der Umgebung oder die der gegnerischen Fahrzeuge, für den Sieg maßgeblich ist. Das Spiel nutzt zur optisch ansprechenden Darstellung dieser Zerstörung eine leistungsfähige Physik-Engine und sehr detaillierte Schadensmodelle.

Nach knapp einem Monat Bearbeitungszeit und einem ergiebigen Review stelle ich diesen Artikel nun zur Wahl. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 21:42, 9. Dez. 2013 (CET)

Knappes  Pro: Der Artikel ist vor allem im puncto Entwicklung nach meinem Geschmack ein wenig sehr knapp, aber sonst eine solide Arbeit, den man durchaus lesenswert vergeben darf. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Review wurde schön abgearbeitet. Ein  Pro ist auch von meiner Seite aus drin. --Toru10 (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2013 (CET)

a b c d Handbuch FlatOut 2 Was ist das für ein Handbuch in den Fußnoten? Es wird doch sicherlich mehrere Handbücher dazu geben? Wie heißen der oder die Autoren? Erscheinungsjahr und Ort? Genauer Titel? Seitenzahlen? Evt. welche Auflage wurde verwendet? --Armin (Diskussion) 09:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Da hat Armin Recht. Besonders wenn man davon ausgeht, dass es für jede Platform sicher unterschiedliche Handbücher gibt. Autoren und Auflage wird es wohl nicht geben, aber als Herausgeber sollte zB. die Firma genannt werden und das Jahr. Hier mal ein online-pdf für das PC-Handbuch: [1] - MfG--Krib (Diskussion) 10:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Also Autoren zu nennen macht sehr wohl Sinn. Irgendjemand muss es doch geschrieben haben. Siehe nur hier. Auch die Auflage, wenn vorhanden, halte ich für besonders wichtig, denn es könnte durch Updates Veränderungen im Spiel geben und das Handbuch dadurch veraltet und entsprechend überarbeitet werden (alles schon vorgekommen). Es sollte für den Leser klar sein, welches Handbuch zu Rate gezogen worden ist und wo die Informatione (auf welcher Seite) zu finden sind. --Armin (Diskussion) 11:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich vermute, dass da die Bedienungsanleitung zum Spiel gemeint ist. Angaben wie Autor oder Auflage wären in dem Falle nicht gegeben. Nintendo-Nerd 11:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Genau davon bin ich auch ausgegangen und so ein Manual hat typischerweise keine Autoren. Für welche Plattform ist aber wichtig und eine mögl. Form wäre mMn die folgende (wenn vorhanden wäre die Versionsnummer ala V. 1.3 auch nicht schlecht, was der Auflage entsp. würde):

• FlatOut 2 Manual für PC. Empire Interactive Europe Ltd., 2006, S. XY (PDF, englisch).

MfG--Krib (Diskussion) 11:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Also ein Handbuch ist für mich keine beim Spiel beigefügte Spieleanleitung, sondern - wie auch bei der Angabe "Spielehandbuch" auf amazon ersichtlich - ein extra auf dem Markt gebrachtes Spielehandbuch. --Armin (Diskussion) 12:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Gemeint war die dem Spiel beigefügte Anleitung, die Krib verlinkt hat. Ich habe seine Idee zur Formatierung des Einzelnachweises übernommen. Um die Probleme Veraltung und Neutralität zu umgehen, habe ich drei der vier Verweise auf die Anleitung entfernt und sie durch bessere Quellen (Spieletests) ersetzt. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2013 (CET)

 Pro. Folgenden Satz hab ich aber nicht verstanden:

• Bemängelt wurden eine hohe Schwierigkeit der Kampagne sowie das Fehlen von optischem Tuning.

MfG--Krib (Diskussion) 10:12, 15. Dez. 2013 (CET)

habe umformuliert: Bemängelt wurden ein für Einsteiger zu hoher Schwierigkeitsgrad der Kampagne, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 12:03, 15. Dez. 2013 (CET)

Kurze Nachfrage: Momentan steht in der Infobox, dass die ungeschnittene Version in Deutschland ungeprüft ist und im Text, dass sie keine Jugendfreigabe erhielt. Wenn ich mich nicht irre, passt beides nicht zusammen. Soweit ich weiß, ist „keine Jugendfreigabe“ der Fachbegriff der USK dafür, dass sie das Spiel geprüft hat und es mit der Kennzeichnung „USK 18“ frei verkäuflich ist. -- HilberTraum (Diskussion) 09:18, 17. Dez. 2013 (CET)

erledigtErledigt Du hast Recht, ich habe den Text in der Infobox korrigiert.

Zunächst eine Entschuldigung, dass ich mich im Review nicht mehr gemeldet hatte - mir fehlte leider die Zeit dazu. Leider habe ich noch ein paar Punkte am Artikel zu kritisieren:

• "Nach dem Erfolg von FlatOut war es für das verantwortliche Studio, Bugbear Entertainment, klar, dass sie bald einen Nachfolger entwickeln sollten, der an diesen Erfolg anknüpfen kann." Abgesehen von dem Grammatikfehler ("das Studio..." "sie") ist die Formulierung mMn nicht objektiv genug.

erledigtErledigt Umformuliert und etwas ausgebaut

• Wie kann das Spiel erstmals im Juli 2006 bestätigt worden sein, wenn es im Mai 2006 schon spielbar auf der E3 war?

erledigtErledigt 2005 ist richtig

• Namen von Spielen und -reihen müssen durchweg kursiv formatiert werden; das ist im Artikel noch nicht einheitlich.

erledigtErledigt --Krib (Diskussion) 14:26, 17. Dez. 2013 (CET)

• Ist der "Bloodpatch" wirklich relevant? Ich kenne mich damit zwar nicht aus, aber wenn man solche inoffiziellen Patches erwähnt, dann sollte man diese anhand bekannter Webseiten belegen.

erledigtErledigt Speedmaniacs ist die reputabelste Quelle, die über den Patch berichtet. Ich habe den Abschnitt entfernt.

• Bei den Kritiken können noch die Namen der kritisierenden Redakteure erwähnt werden.

erledigtErledigt

• Die Sprache des Artikel halte ich noch für ziemlich unflüssig; besonders liegt dies an den vielen Passiv-Formen und Nominalisierungen. Außerdem machen viele Formulierungen den Eindruck mangelnder Neutralität, wie bspw. "ernteten ebenfalls viel Lob".

Ich habe mich nochmal an die Formulierungen gesetzt und ein paar unnötig komplizierte Konstruktionen vereinfacht

• Im Wertungsspiegel fließen relativ unbekannte Seiten wie gamingexcellence.com ein, während Game Informer, 1UP, Edge, GamesTM, Official PlayStation Magazine, Electronic Gaming Monthly etc. gar nicht erwähnt werden.

erledigtErledigt habe noch ein paar Testberichte (Edge, 1UP, Electronig Gaming Monthly) ergänzt

• Eine der Hauptquellen des Artikels ist laut der Einzelnachweisliste Speedmaniacs.com. Meinem Eindruck nach ist das eher eine Fanseite; international bekannte Portale wie IGN wären eine weitaus bessere und auch neutralere Grundlage.

Speedmaniacs ist meiner Meinung nach schon eine zuverlässige Quelle, besonders bei den Berichterstattungen über die Meilensteine der Entwicklung der Spiele. Sie haben ja einige Auszüge aus Interviews mit den Entwicklern, die ich bislang nirgendwo anders finden konnte. Ich habe aber ein paar Nachweise durch welche von IGN ersetzt

• Die Spielbeschreibung macht mehr als die Hälfte des Artikels aus.

Ich habe mich noch mal an die anderen Abschnitte gesetzt und sie noch etwas erweitert, bzw. die Übergänge etwas fließender gestaltet.

• Der Verkaufszahlen-Abschnitt ist wirklich sehr klein... Da das Spiel in Japan erschien, bin ich davon ausgegangen, dass man wenigstens noch zum Verkaufsdebüt in Japan etwas schreiben könnte, aber das Archiv der Japan-Charts nach der Famitsu enthält überhaupt keine Angaben zu FlatOut 2... Vllt. sollte man den Abschnitt weiter nach vorne verschieben und dann noch Angaben zur Veröffentlichung ergänzen (wann brachte welcher Publisher wo welche Version des Spiels heraus?). Zu Rezeption gehören die Verkaufszahlen mMn nicht unbedingt.

erledigtErledigt Ich habe den Abschnitt um ein paar Sätze mühsam erarbeitete Sätze erweitert. Zu Japan konnte ich noch etwas bei der Entwicklungsgeschichte schreiben.

Verglichen mit dem grausamen Stub zum Spiel in der englischen Wikipedia ist dieser Artikel zwar weitaus besser, aber gerade angesichts der offenbar überschaubaren Quellenlage genügt die Qualität des Artikels nicht für eine Auszeichnung. In der Summe stimme ich daher für  keine Auszeichnung. Grüße Nintendo-Nerd 13:37, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich hoffe, ich konnte deine Kritikpunkte erledigen, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 20:27, 17. Dez. 2013 (CET)

 Lesenswert Auf mich macht der Artikel insgesamt einen wirklich guten Eindruck. Alles Relevante scheint enthalten zu sein und der Artikel ist auch für Laien sehr verständlich.--217.234.91.179 10:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel schon seit dem Review verfolgt, wo meine Anmerkungen alle abgearbeitet wurden. Inzwischen wurden noch zusätzliche Inhalte ergänzt und auch sprachlich ist der Artikel jetzt noch flüssiger zu lesen, für mich also inzwischen klar  Lesenswert. -- HilberTraum (Diskussion) 20:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Auswertung: 5*lesenswert, 1*keine Auszeichnung aber ohne einen gravierenden Fehler zu kritisieren -> lesenswert in dieser Version --mfb (Diskussion) 19:55, 20. Dez. 2013 (CET)