Diskussion:Flat Earth Society

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flat Earth Society“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Reputabilität

Ich bezweifle die Reputabilität der genannten Literatur: [1] Pseudowissenschaft sollte für Artikel vorbehalten sein, die eine Bewertung durch die Philosophie erhalten haben, und nicht duch ein zweifelhaftes Groschenheft. Widescreen ^® 13:55, 27. Aug 2006 (CEST)

"Bei sehr wenig bekannten Thesen, denen Vorwürfe nur von ebenfalls sehr wenig bekannten Gegnern gemacht werden, ist eine Einzelfallentscheidung aus den Gesamtumständen notwendig." --Rtc 19:00, 27. Aug 2006 (CEST)

"Entweder es ist totaler Blödsinn, oder es ist nicht totaler Blödsinn, sondern einfach schwer oder nicht falsifizierbar." Das hier ist totaler Blödsinn! Außerdem ist die QUelle keinesfalls reputabel! Widescreen ^® 19:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund des anhaltenden Editwars habe ich den Artikel gesperrt (ja wie wohl?). Bitte diskutiert das Problem hier sachbezogen aus, damit der Artikel wieder entsperrt werden kann. Grüße an beide, euer --ארגה · ‽ · Gardini 20:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Zusammenhang zur Pseudowissenschaft steht außer Zweifel,[2] wobei die Flat Earth Society im Allgemeinen eher scherzhaft verwendet wird, weil die Behauptungen derart abstrus sind, dass sie prototypisch und fast überzeichnet für eine Pseudowissenschaft waren. --Rtc 20:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich sind die Herren Skeptiker sich hier iherer eigenen Definigion unsicher. Was ist denn jetzt ernsthaft was nicht. Dafür ist die Definition nicht speziell genung. Nenne bitte eine reputable Quelle. Widescreen ^® 20:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich erwarte, dass Du eine Quelle, die Deinen Anforderungen genügt, selbständig findest, die Seite entsperren lässt, die Quelle einträgst und die Kategorie wieder hinzufügt. Hier hast Du nun die einzigartige Möglichkeit, Dich zu bewähren. --Rtc 20:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Literaturliste aus en:

• Martin Gardner (1957). Fads & Fallacies in the Name of Science, Dover Publications, ISBN 0-486-20394-8, chapter 2, pg 16-27

• James Randi (1995). An Encyclopedia of claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural, St. Martin's Press, ISBN 0-312-13066-X, pg 97-98. (Available online)

• Robert Schadewald (1981). Scientific Creationism, Geocentricity, and the Flat Earth, Skeptical Inquirer, vol 6, #2, Winter 1981-82, 41-48.

• Ted Schultz, editor. (1989). The Fringes of Reason: A Whole Earth Catalog, Harmony Books, ISBN 0-517-57165-X, pg. 86, 88, 166.

• William F. Williams, editor. (2000). Encyclopedia of Pseudoscience, Facts on File, ISBN 0-8160-3351-X, pg 114-115.

Und natürlich ist es eine prototypische Pseudowissenschaft. --Pjacobi 21:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, dass es Narren gibt, die behaupten, dass die Erde eine Scheibe ist, ist m. M. n. schlimm genung. Dass es aber "ernsthafte" Wissenschaftler gibt, die sich auch noch damit beschäftigen, ist ein Witz. Ich frage darum nochmal, nicht nach Unterhaltungsmathematikern sondern Wissenschaftsphilosophen, oder Philosophen an sich, die einigermaßen reputabel sind. Widescreen ^® 10:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Man keine Pseudowissenschaft betreiben, ohne einen einzigen ernsthaften Wissenschaftler an Bor zu haben. Was ist Dein Problem? --Pjacobi 10:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Dass da oben sind nichts weiter als, verzeihe mir den Ausdruck, doofe Skeptiker, die sich auf jeden Blödsinn stürzen, der nach Wissenschaft riecht. Wenn Du so vorgehst, kannst Du bald auch Kindergartenkinder als "reputable" Kritiker anführen. Die wissen auch, dass die Erde keine Scheibe ist. Widescreen ^® 23:48, 29. Aug 2006 (CEST)

P.S. Martin Gardner ist Unterhaltungsmathematiker. Für mich keine reputable Quelle. GWUP niveau. Widescreen ^® 00:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ganze wäre klarer und würde nicht wie die Beschreibung eier wissenschaftlichen Irrlehre klingen ( die hier eventuell tatsächlich fehl am Platze wäre), wenn man in den Artikel die Erklärung reinnehmen würde, warum Rowbotham tatsächlich fest davon überzeugt war, die Erde sei ein Scheibe: Er führte ein wissenschaflich eigentlich einwandfreies Experiment dazu durch, das sogenannte Bedford-Level-Experiment (siehe en-wiki). Allerdings interpretierte er die Ergebnisse aufgrund von Unkenntnis gewisser physikalischer Phänomene total falsch. Insofern ist der Artikel als Beispiel für Fehlschlüsse in der Wissenschaftsgeschichte und wozu sie führen können, sehr nützlich! (nicht signierter Beitrag von 78.64.19.202 (Diskussion) 23:31, 6. Dez. 2011 (CET))

Sinn/Glaubhaftigkeit

Was mich an diesem Artikel irritiert, ist, dass die Theorie der Flachen Erde so "neutral" dargestellt ist. Irgendwie läßt der Artikel den Eindruck zu, man könne ganz ernsthaft an diese Theorie glauben und Anhänger dieser Organisation sein, als gäbe es keine 100% eindeutigen Beweise dafür, daß diese Theorie falsch ist. Ich fände es hilfreich, wenn hier Informationen zum Bereich Glaubhaftigkeit aufgenommen würden - bestimmt doch wurde diese Organisation mit wissenschaftlichen Argumenten konfrontiert, zu denen sie sich geäußert hat? Alleine in der Luftfahrt sollte es doch einfach belegbare Gegenargumente geben, die diese Organisation nicht entkräften kann? Ein Direktflug von Südafrika nach Australien dauert z.B. für JNB-PER 9¼ Stunden, was für das im Logo der Infobox gezeigte Erdmodell wohl unmöglich wäre? Laut User Lampart wäre auch der Südpolartag von September bis März für eine flache Erde nicht erklärbar. Ich denke, daß es mit Bestimmtheit, harte Fakten (z.B. in Form öffentlichen Austauschs von Argumenten) gibt, die belegen, daß diese Organisation einen Irrglauben zum Kern hat - und dann sollte das hier auch beschrieben sein. Hier in den Artikel gehört das in meinen Augen noch mehr als in den Artikel Flache Erde selbst, da dort ja nicht primär die heutige oder die wissenschaftliche Sicht der Dinge behandelt wird. --Zopp (Diskussion) 17:40, 29. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Stellungnahme! Leider wird das hier anders gesehen, man vertraut darauf, dass die Leser sich eingehend mit der Materie beschäftigen und so selbständig zu der Schlussfolgerung kommen, dass die "Flache-Erde-Idee" Unsinn ist. Die große Mehrheit der Leser wird dies jedoch der Erfahrung nach nicht tun, sondern nach schnellem Drüberlesen die "Flache-Erde-Idee" als gleichberechtigte Theorie auffassen.

Typisch hierfür auch die Frage auf der Diskussionsseite: Diskussion:Flache_Erde#Gute_Argumente

Lampart (Diskussion) 20:49, 31. Mai 2018 (CEST)

(nach Verschiebung nun hier zu finden: Diskussion:Flache_Erde/Archiv/1#Gute_Argumente

Lampart (Diskussion) 02:37, 1. Jun. 2018 (CEST)

siehe WP-Grundsätze. Unter Befolgung dieser Grundsätze könnt ihr doch die entspr. Infos nachliefern (wie in meiner Antwort in dem Archiv-Beitrag schon beschrieben). --Fritzbruno (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2018 (CEST)

Es steht doch schon in der Einleitung "trotz naturwissenschaftlicher Gegenbeweise". Die Society wurde 1956 gegründet, also: Fotos von der Erde gab es damals noch nicht. Trotzdem könnte man den Satz noch erweitern. Als der Artikel geschrieben wurde (2006), hielt es keiner für nötig, darauf hinzuweisen, dass das falsch ist, was die sagen: das war sowieso jedem Leser klar, und es gab niemanden, der diese Leute ernst nahm. Inzwischen gibt es eine nennenswerte Schafherde, die diesen Müll glaubt, daher könnte man das schon etwas aufpeppen. --Hob (Diskussion) 06:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Ein gutes Argument

https://1.bp.blogspot.com/-4obaPQUIieg/XmO8hDnh_JI/AAAAAAAAGR0/OVCFr3fLqYw81uhb6JUcvicbbIZWMmDnwCLcBGAsYHQ/s1600/87644052_10158034166423638_826141116913942528_n.jpg --2003:ED:771D:4B38:AAF5:DE92:2A76:2EFF 23:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Regeln, die leicht einzuhalten sind

Selbstverständlich haben alle Flache Erde Erzählungen, soweit sie mir bekannt gemacht wurden, innere Widersprüche. Diese machen sie nicht nur unglaubwürdig. Sie sind unbeachtlich. Allerdings sagen die Regeln, dass für starke Aussagen auch wohl Belege verlangt werden sollten, hier bei WIKI. Und das ist mit den eben nicht zitierten "naturwissenschaftlichen Belegen" nicht der Fall. Entweder Butter an die Fische, oder den Halbsatz weglassen. Man kann ja einfach auf die Flache Erde als Thema verlinken, weil dort doch hoffentlich die Schlaumeier aus der Forschung Material zur Verfügung stellen, woll? ( Ein Schlaumeier ) ___194.114.104.117 16:48, 4. Nov. 2020 (CET)

Beachte bitte, dass dies das Lemma der "Society" und nicht das der "Flachen Erde" ist. Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:48, 4. Nov. 2020 (CET)