Diskussion:Frankfurt School of Finance & Management
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Neutralität[Quelltext bearbeiten]
Kann mal einer der Sichter die aktuelle Seite scharfstellen? (Wichtige Info: "Die Teilnahme am EQUIS-Akkreditierungsverfahren wurde ihr nach ihrer Erstbewerbung im Februar 2009 verweigert.")
Die Information über die Ausbildungsprogramme der FS zu löschen ist inkonsquent gegenüber anderen Artikeln, insb. dem Artikel über die WHU in Koblenz und der European Business School in Oestrich-Winkel. In beiden Wikipedia-Artikeln werden die Ausbildungsprogramme dezidiert aufgeführt. Unter der Annahme, dass noch immer gleiches Recht für alle Artikel besteht, haben entweder die Akademischen Programme der FS (die berufsbegleitenden habe ich auf das wichtigste gekürzt) ganz klar ihre Daseinsberechtigung im Artikel, oder die entsprechenden Passagen werden bitte auch für die WHU und die EBS gelöscht - sowie für alle anderen Universitäten, deren Angebot in dieser Form in der Wikipedia niedergeschrieben ist.
Weiterhin: Warum darf nicht auf Rankings der FS hingewiesen werden? Auch hier wird auf der WHU fleißig geworben, was offensicht bislangen niemanden störte.
Es ist zwar bekannt, dass die privaten BWL-Unis gewissermaßen in Konkurrenz stehen, aber gerade deswegen sollten die Artikel den gleichen Maßstäben folgen, anstatt dass die "Darstellungsmöglichkeiten" der Uni A besser sind als einer Uni B. (nicht signierter Beitrag von 94.79.133.81 (Diskussion) 12:09, 3. Mär. 2009)
Aktuell per 12.07.2009: Wielange soll eigentlich dieser "Neutralität umstritten" Hinweis hier noch stehen bleiben? Der steht jetzt seit Monaten hier und NICHTS tut sich am Artikel. Also entweder schreitet mal jemand ein, der diesen Hinweis verbrochen hat und ändert das, was das Neutralitätsgebot verletzt, oder der Hinweis kann endlich mal entfernt werden. Das ist man wieder typisch ein Fall, wo sich niemand drüber kümmern will, aber 30 Leute bereit sind, zu meckern. Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 89.13.248.30 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 12. Jul 2009 (CEST))
Ich halte den Banner zum Thema Neutralität auch für angemessen. Beim Lesen fällt mir ein deutlicher Werbecharakter auf. Grund dafür könnte sein, dass die Frankfurt School of Finance wesentlich unbekannter ist als andere private Hochschulen und daher nicht im Brennpunkt der Diskussionen steht. Vielleicht sollte die ärgernde Person im letzten Absatz einfach mal den Text überarbeiten, sodass der Banner entfernt werden kann?! Zum aktuellen Zeitpunkt stimme ich diesem jedoch auch zu. (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.44 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 29. Jul 2009 (CEST))
- Sorry, aber der abstrakte Hinweis: Werbung! gibt keine Möglichkeit der Verbesserung des Artikels. Ich habe den Baustein "Neutralität" rausgenommen, da ich keine Neutralitätsprobleme sehe. Wenn doch noch welche bestehen, bitte Baustein wieder rein und hier begründen.Neutralseife 21:55, 4. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mit den Artikel gerade angesehen und mir ist schon beim 1. Absatz aufgefallen, dass der Artikel eine reine Werbung ist. Muss allerdings recht geben, dass hier mal jemand was ändern muss und nicht nur alle meckern. Ansonsten wäre ich weiterhin für den Baustein neutralität. An dem Artikel müssen eben auch mal Leute was schreiben, die NICHT zur Institution selbst gehören... (nicht signierter Beitrag von 88.130.33.11 (Diskussion) 00:59, 5. Okt. 2010 (CEST))
- Ich kann deine Kritik am 1. Absatz nicht nachvollziehen - und ich bin nicht mit der Hochschule verbunden. Das sind doch alles nur Fakten. Kannst du da etwas genauer sein oder gleich selbst korrigieren? Ansonsten werde ich den Hinweis wieder herausnehmen. So ein Baustein ist keine Dauereinrichtung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:29, 8. Okt. 2010 (CEST)
- Ich kann im ersten Absatz auch nichts finden, habe jedoch auch diverse Zweifel an der Neutralität. Konkret zu folgenden Punkten: WR-Akkreditierung wird als "positiv" bezeichnet, lediglich das Promotionsrecht sei ausgenommen. Ich habe den damaligen Bericht des WR gelesen, welcher alles andere als positiv ausgefallen ist. In puncto Forschung sprach der WR sich deutlich gegen die Hochschule aus ("Der Wissenschaftsrat sieht [...] gegenwärtig keine ausreichende wissenschaftliche Basis, um eine Entfristung oder weitere Verlängerung des bislang befristet verliehenen Promotionsrechts für die Frankfurt School zu empfehlen." & "Die Hochschule hat es seit dem Jahr 2004 versäumt, durch eine forschungsorientierte Berufungspolitik den qualitativ gesteigerten Personalanforderungen, die sich aus der Verleihung des Promotionsrechtes ergaben, zu entsprechen[.]"; siehe auch dazu: http://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/9648-10.pdf). Es erfolgte eher "lediglich" eine institutionelle Akkreditierung, was das positive an dem Bericht wäre. Da der Artikel aber beispielsweise zahlreiche Forschungszentren benennt, soll an dieser Stelle der Eindruck einer wissenschaftlichen Hochschule mit ausdrücklichem Forschungsschwerpunkt vermittelt werden. Dies ist jedoch nicht der Fall (zumindest nicht nach gegenwärtiger Meinung des WR, was hier nicht ausreichend dargestellt wird, daher "nicht neutral"). Einige der sog. "Zentren" existierten bis zuletzt gar nur auf dem Papier. Wo sind die Publikationen dazu?
- Generell ist fraglich, ob der gesamte Artikel als "nicht neutral" gekennzeichnet werden sollte. Damit bin ich nicht d'accord. Meinem persönlichen empfinden nach wurde der Artikel zwar von einem Mitarbeiter der Institution selbst zwar erstellt, jedoch sehe ich darin absolut keine Probleme. MfG Rudi (nicht signierter Beitrag von 88.130.13.207 (Diskussion) 19:10, 10. Okt. 2010 (CEST))
- Hallo Rudi, danke für deine Recherche! Ich habe den Neutralitätshinweis daher nun mal nur in die Abschnitte "Forschung (Forschungszentren)" und "Akademische Studiengänge und Promotionsprogramm" gesetzt - diese beiden meintest du, oder? Es wäre sehr nett, wenn du den die Sache mit dem Wissenschaftsrat im Artikel samt Einzelnachweis (=Fußnote) einfach ändern könntest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:16, 11. Okt. 2010 (CEST)
- Hallo Saibo, ich werde das im Laufe dieser Woche erledigen. MfG Rudi (nicht signierter Beitrag von 88.130.40.98 (Diskussion) 17:03, 12. Okt. 2010 (CEST))
- Hallo zusammen. Da nichts passiert ist, werde ich das machen. Gruß R.G. (nicht signierter Beitrag von Fresh0razoR (Diskussion | Beiträge) 20:21, 14. Dez. 2010 (CET))
- Kannst du dann auch noch bitte angeben, wo man findet, dass das Promotionsrecht bis 2015 befristet ist? Danke schön! Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:39, 14. Dez. 2010 (CET)
- Die Quelle für die Befristung habe ich eingetragen. Was das andere Thema angeht, so hat Rudi zwar Recht, aber hier fehlte noch der Inhalt im Artikel. Das habe ich jetzt nachgepflegt. Was mich übrigens sehr stört ist, dass im ersten Absatz sehr viele Zahlen stehen (auch Prozentwerte) aber kaum Quellen für die Zahlen genannt werden. Das gefällt mir nicht. Grüße Fresh -- Fresh0razoR 21:36, 25. Feb. 2011 (CET)
EQUIS und Frankfurt School[Quelltext bearbeiten]
Leider muss ich dem Diskutanten Recht geben, was die Gleichstellung zu anderen Institutionen angeht –Neutralität muss gewahrt bleiben.
Leider fehlt Ihm jedoch die Detailkenntnis in dem nicht öffentlichen Akkreditierungsverfahren. Bei der scheinbaren Ablehnung zum Akkreditierungsverfahren handelt es sich um die formale Prüfung ob eine Institution nach den gegenwärtigen Regeln der EQUIS „eligible“ ist. Da die FS eine andere Ausrichtung als die genannten Hochschulen hat, konnte sie formal nicht in das Raster einerreinen BWL/General Management- Hochschule. Das kann auch bedeuten, dass die EQUIS Probleme hat die besonderen Zusammenhänge zu erkennen oder gegenüber ihren, verständlicherweise auf Wettbewerbsvorteile bedachetn, Mitgliedern/Hochschulen, diese Besonderheit der FS anzuerkennen.
Allerdings gibt es in der deutschen Hochschullandschaft einige Stimmen, die der Ansicht sind, dass die EQUIS deutsche Hochschulen benachteiligt und nicht auf Basis von Leistung sondern durch die Verknappung von Mitgliedern (Nach meiner Kenntnis und der Website der EFMD sind lediglich 2 deutsche Hochschulen Equis Akkreditiert) die Exklusivität halten möchte. Tatsache ist, dass deutsche Universitäten und das deutsche Bildungssystem mitsamt der gesetzlichen Aufsicht einen Qualitätsstandart setzen, der im europäischen Vergleich eine höhere Durchschnittsqualifikation erzielt. Tatsache ist auch, dass im Vergleich zu anderen Ländern, mit zu Teil fragwürdigen Equis-Akkreditierten Institutionen der Bildungsstandort Deutschland unterrepräsentiert ist.
Zugespitzt müsste das bedeuten, dass die ausländischen Hochschulen oder EQUIS Akkreditierte Hochschulen bessere Absolventen hervorbringen. Diese Beweis steht, auch vor der wirtschaftlichen Potenz der bundesdeutschen Wirtschaft noch aus.
Wahrscheinlich ist es sogar für die FS belegbar, das aus den Reihen der FS Alumni und deren Vorgängerorganisaion Bankakademie mehr Vorstandsämter bekleidet werden als von jeder anderen Hochschule. Was, gemessen an der bescheidenen Größe der Hochschule einzigartig sein dürfte. (min. 40) Insofern könnte der Beweis der Leistungsfähigkeit in der Realwirtschaft einen höheren Stellenwert als die Norm- Akkreditierung bieten.
Bitte Prüfen und den Beitrag zur Bearbeitung öffen lassen, zumal einige Angaben definitiv nicht mehr zutreffend sind. So gibt es bei der FS keine Vorstandsstruktur mehr seit diese eine gGmbH ist. Etc. --Nheoklrgeeurs 22:37, 27. Mai 2009 (CEST)
frankfurt-school-verlag[Quelltext bearbeiten]
laut website [1] "kooperiert" der Verlag nur "eng" mit der Frankfurt School, beide haben aber dasselbe Logo? - Cherubino 18:25, 16. Mai 2010 (CEST)
berufsbegleitende Programme[Quelltext bearbeiten]
Es ist seit kurzem auch nebenberuflich ein Studium zum executive MBA möglich. Als Zugangsvorraussetzung wird auch der diplomierte Bankbetriebswirt anerkannt... Ich finde diese Info sehr wichtig, da man hier auch ohne Bachelor einen akademischen Abschluss erreichen kann !!
Quelle:
62.181.136.200 10:44, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Dann schreibe es doch bitte in neutraler Sprache mit Quelle (am besten als Einzelnachweis) in den Artikel und nicht hier her. Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 14. Jun. 2010 (CEST)
diesen Titel gibt es nicht[Quelltext bearbeiten]
In den 1970er Jahren wurde das Spektrum zudem um ein Managementstudium mit dem nicht-akademischen Abschluss "Diplom-Bankbetriebswirt" erweitert.
Im Artikel-Text steht derzeit obige Text-Passage. Leider ist die Aussage falsch. Der vergebene Titel heißt nicht Diplom-Bankbetriebswirt sondern Diplomierter Bankbetriebswirt.
Rainer E. (Diskussion) 09:00, 26. Aug. 2013 (CEST)
- Dann ist das ein Fehler. Korrigiere das doch am besten gleich im Artikel! --Krantnejie (Diskussion) 11:24, 26. Aug. 2013 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.fibaa.org/de/systemakkreditierung/systemakkreditierte-hochschulen.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: WHU – Otto Beisheim School of Management (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 12:25, 29. Dez. 2015 (CET)
Kosten[Quelltext bearbeiten]
Sollten nicht die Kosten für das Studium (pro Semester, pro Studium) wenigstens beispielhaft erwähnt werden?
Berufsschulpflicht[Quelltext bearbeiten]
Ersetzte der freiwillige Besuch der Bankakademie bei Lehrlingen in der Ausbildung zum Bankkaufmann oder zum Sparkassenkaufmann den verpflichtenden Besuch einer Berufsschule? Oder war die Akademie eine Berufsschule? Es gab wohl niemals Berufsschulklassen für Bankkaufleute. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:11, 12. Apr. 2018 (CEST)
Universität?[Quelltext bearbeiten]
Ist die Frankfurt School überhaupt eine Universität, wie es im einleitenden Satz erwähnt wird? Beim Statistischen Bundesamt wird sie als "Private Hochschule" geführt.[1] Andere verlässliche Quellen waren nicht auffindbar und soweit ich das blicke, bezeichnet sie sich selbst an keiner Stelle als Universität. Der Einleitungssatz sollte angepasst werden, da diese Aussage nicht fundiert ist. Meinungen?
--12586391a (Diskussion) 16:18, 21. Apr. 2021 (CEST)
Neutralität 2[Quelltext bearbeiten]
Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine überladene werbende Selbstdarstellung überwiegend mit Eigenbelegen referenziert. --Fiona (Diskussion) 08:39, 26. Mär. 2022 (CET)
Keine Belege zu Absolventen[Quelltext bearbeiten]
Bei den "Bekannten Absolventen" ist nirgends ein Beleg genannt. So gibt z.B. der als Absolvent genannte Stefan Müller MdB auf seiner eigenen homepage nur an, dass er die Realschule, eine Ausbildung als Bankkaufmann und eine IHK-Weiterbildung zum Bankfachwirt hat, nennt aber keinen Hochschulabschluss. Meine Biografie - Stefan Müller | MdB (stefanmueller.com) --217.226.190.252 22:43, 26. Mär. 2023 (CEST)
- Bei Müller steht auf der HP doch eindeutig "Berufsbegleitendes Studium an der Bankakademie". Was denkst du denn, was die Vorgängerinstitution der FS war? --88.152.110.69 22:44, 23. Okt. 2023 (CEST)