Diskussion:Friederike Otto

Jahrgang 1982 oder 1983?

Benutzer:Schelmentraum: Du hast den Jahrgang verändert von 1983 zu 1982 mit dieser taz-Quelle. Es gibt aber mehrere Belege für 1983, wie Du mit einer einfachen Google-Suche findest, z. B.[1][2][3] Hast Du Insider-Infos, dass 1982 richtig ist, oder warum deine Festlegung auf 82? --KurtR (Diskussion) 00:25, 17. Okt. 2019 (CEST)

1) Die Festlegung basierte eigentlich auf der Tatsache, das es sich bei der taz um ein Interview handelt, was ich als Quelle verlinkt habe (nicht um einen Artikel!, sondern um ein Interview! In der Regel Auge in Auge wenn es normal läuft - Und bei einem persönlichen Interview, wenn man dann Rahmendaten festlegt, liegt es eigentlich nahe, das man den Betreffenden kurz um seine biographischen Angaben bittet - so souverän sollte man eigentlich als Journalist, der sein Geld wert sein sollte, sein - auch bei der taz, aber da Du gerade eine andere 1983er -taz-"Quelle" zitiert hast, (Halleluja!) hat sich die taz gerade selbst entwertet, mit zwei unterschiedlichen Daten als Tageszeitzung aufzulaufen - Das ist ... Sorry! Das ist kein Journalismus, das ist reine schludrige Schlampigkeit!

2) Ansonsten hätte ich damit argumentiert, daß ihr Buch bei Ullstein ebenfalls mit den 1982er Geburts-Daten aufwartet, macht sich für einen seriösen Verlag normalerweise auch nicht besonders gut, falsche Daten der eigenen Autorin auf einem Klappentext oder online-technisch in Umlauf zu bringen! Siehe https://www.ullstein-buchverlage.de/nc/autoren/autor-detailansicht/name/friederike-otto.html

3) Sämtliche VIAF-Daten also -alle- Bibliotheksdaten! benennen 1982 als Geburtsjahr - siehe: https://viaf.org/viaf/233308334/

Otto, Friederike Elly Luise 1982- NUKAT Center of Warsaw University Library ISNI German National Library Friederike Otto Wikidata VIAF ID: 233308334 (Personal) Permalink: http://viaf.org/viaf/233308334 Close Section Preferred Forms

   Wikidata
   100 0 _ ‎‡a  Friederike Otto‏
   NUKAT Center of Warsaw University Library
   100 1 _ ‎‡a  Otto, Friederike Elly Luise‏ ‎‡d  (1982- ).‏
   German National Library
   100 1 _ ‎‡a  Otto, Friederike Elly Luise‏ ‎‡d  1982-‏
   ISNI
   100 1 _ ‎‡a  Otto, Friederike Elly Luise‏ ‎‡d  1982-‏

4) In unserem eigenen Wikipedia-Artikel selbst stand unten bereits in den Kategorien Jahrgang 1982!!! - Zwei unterschiedliche Daten in -einem- Artikel - gar nicht optimal!!!

5) Der Standard - Österreichische Zeitung benennt 1982 als Datum siehe https://kurier.at/wissen/klimaforscherin-friederike-otto-im-interview-wie-viel-klimawandel-in-unserem-wetter-steckt/400467568

6) Hessen Radio Hr info listet 1982 auf 18.06.2019 Das Interview mit Friederike Otto, Klimatologin "Ich möchte in einer Welt leben, die so schön wie möglich ist" - Friederike Otto ist 1982 geboren und schloss ein Diplomstudium der Physik und ... das Environmental Change Institute der Universität Oxford. Siehe https://www.hr-inforadio.de/programm/das-interview/das-interview-mit-friederike-otto-klimatologin,friederike-otto-100.html

7) kfw Interview listet 1982 auf https://www.kfw.de/stories/umwelt/klimawandel/interview-braeunig-otto-extremwetterereignisse/

etc. etc. etc.

Vielleicht können die oben genannten ersten 7 Quellen, darunter renommierte Institutionen, Zeitungen, Verlage, Radiosender etc. alle nicht kompetent journalistisch arbeiten und recherchieren oder fragen definitiv nicht selbsr nach, sondern schreiben alle voneinander irgend einen Mist ab oder raten lieber, was weiß ich ... , von daher würde ich etwas ganz simples vorschlagen ...

Das einfachste wäre natürlich jetzt der Dame eine Mail zu schicken und Sie um Ihre genauen (exakten) Geburtsdaten zu bitten (das würde ich tun! Privat! - siehe ihre hochoffizielle Oxford Mail-Adresse https://www.eci.ox.ac.uk/people/fotto.html

Contact

   +44 (0)1865 285536
   friederike.otto@ouce.ox.ac.uk

Aber ich bin ja bloß ein doofer Wikipedia-Autor - der hier nur ganz korrekt öffentlich-rechtliche Sekundär-Quellen zitiert (Zitieren soll) ! Also warum fragst Du mich?! ;-) Viel Spaß beim erraten der Daten ...--Schelmentraum (Diskussion) 02:16, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte den Artikel damals angelegt und keine Quelle für das Geburtsjahr gefunden. Das Beispiel zeigt, wie sinnvoll es ist, mit "ref" zu arbeiten, damit solche Angaben nachvollziehbar sind. Mir scheint es nach Deinen Ausführungen mehr als schlüssig, dass sie 1982 geboren worden ist. Vielleicht willst Du ja noch einen Beleg einfügen, damit das auch für die Nachwelt nachvollziehbar bleibt. Flugscham (Diskussion) 05:42, 17. Okt. 2019 (CEST)

Staatsbürgerschaft

Ohne Beleg wurde anonym in den Artikel geschrieben, dass sie Britin sei und in London lebe. Das klingt zwar plausibel, aber gibt es dafür auch einen Beleg? 80.71.142.166 11:33, 18. Dez. 2021 (CET)

Das war hier, habs mit Folgeedits in PD und Kat erstmal entfernt. --Roger (Diskussion) 11:56, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich habe sie per Mail kontaktiert und um Auskunft gebeten. Beim IPCC (Ref 13 im Artikel) steht übrigens deutsche Nationalität, aber das kann sich ja inzwischen geändert haben. Ich würde die Infos zur Nationalität daher vorerst komplett rausnehmen und melde mich, wenn ich eine Antwort bekommen habe. Andol (Diskussion) 20:57, 18. Dez. 2021 (CET)

Die deutsche Staatsbürgerschaft soll "vorerst" raus? Wenn ja, auf Grundlage welcher Belege? VG --Fit (Diskussion) 00:50, 19. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank an Andol. Wegen Brexit usw. ist die britische Staatsbürgerschaft nicht unwahrscheinlich. Daher ist das vielleicht sinnvoll, dieser Spur nachzugehen, da viele EU-Wissenschaftler sich diese noch sicherheitshalber geholt haben. Ich muss aber auch sagen, dass wir bisher gute Belege (IPCC) für die deutsche Staatsbürgerschaft haben. Nur weil irgendjemand ohne Beleg Informationen einfügt, sollten wir vorerst bei den verlässlichen alten Belegen bleiben. Wir drehen hier ja sonst die Belegpflicht ins Gegenteil um. 80.71.142.166 08:35, 19. Dez. 2021 (CET)

Sie ist Britin und lebt in London. Siehe Bio auf twitter. https://twitter.com/FrediOtto Das sind ihre eigenen Angaben. --85.255.233.109 18:02, 5. Aug. 2022 (CEST)

Norbert Häring

Redakteur des Handelsblatts, schreibt am 13.8.23 in seinem Blog : "Wikipedia stramm auf Linie Schaut man auf die Einträge zu World Weather Attribution bei Wikipedia, um Hinweise auf eine kritische Kontroverse zu finden, wird man nicht fündig. Der übliche Abschnitt zu Kritik oder Kontroversen fehlt Dasselbe bei Leitfaden-Autorin Friederike Otto vom Imperial College. Das kann Zufall sein, aber wahrscheinlich ist es das nicht. Schaut man sich etwa den Eintrag zum Weltklimarat der Regierungen (IPCC) an dem es reichlich Kritik gab und gibt, so findet man einen extrem wohlwollend geschriebenen Abschnitt zu „Kontroversen“. Wikipedia hat ein von der schwedischen Regierung finanziertes Programm zur „Verbesserung“ der Beiträge über den Klimawandel, das geleitet wird von einem Institut, welches seinerseits von verschiedenen Regierungen bezahlt wird und der UN nahesteht." https://norberthaering.de/propaganda-zensur/world-weather-attribution/ --89.12.161.191 18:18, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht, was an dem auf seinem Blog veröffentlichten Rundumschlag des Wirtschaftsjournalisten Norbert Häring, der eine hysterische und alarmistische „Kampagne“ von Medien, Regierung und wissenschaftlichen Instituten wittert, „Manipulation“ und „Indoktrination“ von Kindern sieht und „Wikipedia auf Linie“, für diesen oder andere Artikel relevant sein soll. Wenn Wikipedia „auf Linie“ mit den „rechtgläubigen“ Wissenschaftlern, dem veröffentlichten „angeblichen“ wissenschaftlichen Konsens ist, dann ist es genau das, was hier angestrebt wird. Es ist an den Ungläubigen, um in der Sprache von Häring zu bleiben, in der Wissenschaft Überzeugungsarbeit zu leisten, das etwas anderes als der Konsens richtig ist. Sollten diese Argumente akzeptiert und in wissenschaftlichen Übersichtsarbeiten einen größeren Stellenwerte erlangen, dann wäre es vielleicht für die Artikelarbeit relevant. Den ganzen Unsinn, den Häring schreibt, will ich im Einzelnen nicht kommentieren, für die Artikelarbeit bringt das nichts. --man (Diskussion) 20:29, 13. Aug. 2023 (CEST)

Iss klar, warum nicht gleich löschen, wie es jetzt auch auf den Diskussionsseiten üblich ist (dies ist die Seite "Diskussion", da schreiben wir die Sachen hin, die wir nicht in den "Artikel" schreiben). --89.12.161.191 22:03, 13. Aug. 2023 (CEST)

Diskussionsseiten dienen der Artikelverbesserung, WP:DISK. Dies ist kein Diskussionsforum. Wenn dir „klar“ ist, dass etwas nicht der Artikelverbesserung dient, schreibe es hier in Zukunft gar nicht erst hin. Denn sonst kann es eben gemäß unserer Regeln gelöscht werden, auch wenn ich es jetzt mal nicht tue. Jedenfalls sind wir uns anscheinend einig: erledigtErledigt --man (Diskussion) 22:11, 13. Aug. 2023 (CEST)

Artikelergänzung wäre auch mal was. --89.12.161.191 22:31, 13. Aug. 2023 (CEST)

Sie hat ihre Dissertation (über Klimamodelle; Erstgutachter Holm Tetens, wohl Paul Lorenzen Schüler) online gestellt, da könnte es eine Diskussion geben(?). Der Vorwurf, WP werde von einem schwedischen(?) Institut bezahlt, Propaganda zu verbreiten ist natürlich ungeheuerlich.

In der Löschdiskussion dieses Artikels steht, sie wäre eine bedeutende Attributionstheoretikerin. Ihre Zuordnungsforschung wird im Artikel hier ja angedeutet. Leider sieht das sehr stark nach dem klassischen Fehlschluß der Induktion aus --Ralfdetlef (Diskussion) 03:35, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe deinen Diskussionsbeitrag nicht. Welche Änderung schlägst du konkret vor, mit welchen Belegen? --man (Diskussion) 14:53, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich habe auch nicht verstanden, worauf die hinaus willst. Andol (Diskussion) 23:17, 25. Mär. 2024 (CET)

Veröffentlichungen (Auswahl)

... könnte man abschließen mit einem Link zu ihrem Google-Scholar-Profil. --2003:6:330B:1C48:A8E6:CBDA:14CE:A421 21:46, 1. Dez. 2023 (CET)

Hallo IP, dieses findet sich schon samt h-Index im Abschnitt Leben und Wirken. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:49, 1. Dez. 2023 (CET)