Diskussion:Gliese 667 Cc

Name des Sterns (erl.)

Der Stern heißt nicht GJ667, sondern GJ667C. GJ667 ist ein dreifach System. Artikel ist gerade in Arbeit. -- Jogo30 09:12, 3. Feb. 2012 (CET)

"er emmitiert ähnlich viel liecht wie die sonne" (erl.)

das ist falsch, der planet erhält ähnlich viel energie wie die erde, wobei er ca. 5 mal näher am stern ist als die erde, dort erreicht ihn ca. 90% der energie pro fläche wie die erde. da dies vornehmlich im infraroten erfolgt, kann der planet jedoch gleichviel energie absorbieren wie die erde. http://www.n-tv.de/wissen/Forscher-entdecken-Super-Erde-article5397126.html (nicht signierter Beitrag von 212.117.111.10 (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2012 (CET))

Jep. -- 178.198.24.98 16:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Masse (erl.)

"GJ 667Cc hat eine Masse von ca. 2,7 · 10^24 kg (4,5-fache Erdmasse)." Wie ist dieser Faktor möglich, wenn die Erde ca. 6*10^24kg hat? Da ist offensichtlich irgendeine Angabe falsch! --78.55.160.60 14:37, 3. Feb. 2012 (CET)

2,7*10e26 ist korrekt. Geändert. 4,5 Erdmassen wird als Masse angegeben, somit sind es grob gerechnet 4,5*(6*10e24)=2,7*10e26 Jogo30 16:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Bitte nochmals nachrechnen! --Vroomfondel 17:06, 3. Feb. 2012 (CET)

;-) Habs ehrlich gesagt auch nicht gemerkt / nachgerechnet. Einfach gängige Einheiten wie Erdmassen oder Jupitermassen verwenden, dann gibts auch keine Probleme. Sowas schreibt kein Mensch. -- 178.198.24.98 17:09, 3. Feb. 2012 (CET)

Manche Menschen könne sich unter einer Massenangabe in kg, auch wenn es eine ganze Zahl mit 24 Nullen ist, mehr vorstellen, als unter 0,012 Jupitermassen. -- Jogo30 17:24, 3. Feb. 2012 (CET)

BK

mein edit wäre gewesen: Aufgespürt wurde der Planet mit Hilfe der sogenannten Radialgeschwindigkeitsmethode. Die mögliche Existenz des Planeten aufgrund der Analyse von HARPS-Daten wurde von Bonfils et al. im November 2011 veröffentlicht. Anglada-Escudé et al. konnten die Entdeckung durch zusätzliche Messungen bestätigen. der von vroomfondel ist auch fein. gruß, ca$e 17:25, 3. Feb. 2012 (CET)

---

Geht doch (erl.)

Hätte man gleich so verbessert, hätte es gar keinen Zirkus gegeben. Das Leben ist doch so einfach. -- Jogo30 17:27, 3. Feb. 2012 (CET)

ging ja nicht bei den ständigen BKs wegen deiner Dauerreverts. ca$e 17:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Doch das ging, wenn man anstatt kommentarlos zu löschen, wie es die ersten paar mal geschehen ist einfach gleich verbessert hätte. Oder wenigsten kurz auf der Diskussionseite erläutert was, warum es falsch ist und was richtig ist. Aber es sind immer die andern Schuld -- Jogo30 17:46, 3. Feb. 2012 (CET)

Und warum frägst du nicht einfach nach, eine Quelle wurde das erste mal in diesem Edit angegeben [1]. Danach kamen noch zahlreiche Reverts. --Vroomfondel 17:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Und wie oft wurde davor ohne jedweden Kommentar revertiert? Ich hab sogar auf der Disk der IP nachgefragt und es kam nichts. Und das Hinklatschen eines Autorennamens ist außerdem keine Quellenangabe. WP:Q und WP:EN sind diesbezüglich ziemlich hilfrei. Nochmal, es ist hier üblich vor großen Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite zu erläutern warum, das fand hier nicht statt, lediglich ein Revert mit "falsch" im Kommentar wurde durchgeführt. Und zu behaupten "falsch" kann jeder. -- Jogo30 17:55, 3. Feb. 2012 (CET)

"Und wie oft wurde davor ohne jedweden Kommentar revertiert?" - Von mir einmal, von Dir zweimal. -- 178.198.24.98 18:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Blödsinn, ich hab dich auf deiner Disk angesprochen, zweimal. Von wegen "Kommentarlos". -- Jogo30 18:04, 3. Feb. 2012 (CET)

... und ich habe Dich auf meiner Disk aufgeklärt [2] -- 178.198.24.98 18:06, 3. Feb. 2012 (CET)

Nein, du hast lediglich den Namen eines Autors hingeklatscht. Es gab hier noch Zeiten, in denen man bevor man einen Artikel großflächig abgeändert hat, einfach das auf der Diskussionsseite bequatscht, vor der Änderung, aber das scheint ja heutzutag zu viel zu sein. -- Jogo30 18:07, 3. Feb. 2012 (CET)

Literaturangaben in der Form "Bonfils et al., 1111.5019" sind eindeutig und eben mehr als nur ein Name. Per [[3]] ist die Nennung auch in der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglich, auch wenn nicht ideal. Wenn du die Quellenangabe lieber als Einzelreferenz hast, ist das doch kein Grund den gesamten Edit rückgängig zu machen, viel sinnvoller wäre es gewesen, die genannte Einzelreferenz selbst einzufügen. --Vroomfondel 18:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Jogo30 hat auch noch nie eine arXiv-Article-id gesehen, oder? ca$e 18:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Und ihr habt wohl noch nie WP:Literaturangabe gelesen. Oder von Menschen gehört, die nicht gerade Pysik, Chemie und Mathe studieren. -- Jogo30 18:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Literatur (erl.)

Literatur ist für die Zeitungsartikel und eine Pressemiteilung deutlich zu hoch gegriffen, überlicherweise sollte der Abschnitt "Weblinks" heißen. --Vroomfondel 17:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Habitable Zone (erl.)

Gibt es für die Aussage "Der Planet liegt in der Habitablen Zon" einen Beleg. Oder wird vielmehr vermutet, dass er in der habitablen Zone liegt? -- Jogo30 18:06, 3. Feb. 2012 (CET)

Du hast noch nicht einmal die Titel der angegeben Belege gelesen, oder? ca$e 18:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Kann man auch mal ne Frage stellen, ohne gleich eine ad-personam Antwort zu erhalten. -- Jogo30 18:14, 3. Feb. 2012 (CET)

"The 28-day signal implies a planet candidate with a minimum mass of 4.5 M_⊕ orbiting well within the canonical definition of the star’s liquid water habitable zone, this is, the region around the star at which an Earth-like planet could sustain liquid water on its surface" -- 178.198.24.98 18:09, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke schön! -- Jogo30 18:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Interne Verlinkung

Könnte bitte jemand "Exoplanet" in der Einleitung korrekt Verlinken. Momentan haben wir einen Grünlink (Redirekt). Der Titel des Hauptartikels lautet Extrasolarer Planet also [[Extrasolarer Planet|Exoplanet]]. Danke.-- Jogo30 09:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Kleine Info am Rande: Von bestimmten Ausnahmen abgesehen (z.B. doppelte Weiterleitung) ist es explizit nicht gewünscht, Redirect-Seiten zu umgehen. Im Gegenteil, wenn in einem Artikel ein roter Link durch Einrichten einer Weiterleitungsseite zu einem passenden Thema vermieden werden kann, dann sollte diese Weiterleitungsseite eingerichtet werden, statt den Text des Artikels anzupassen oder Pipes zu verwenden. Der Hintergrund ist, daß Begriffe, die in Artikel vorkommen, möglicherweise auch von anderen verwendet würden oder über die Suche eingegeben werden könnten und nur dann zum passenden Artikel weiterleiten, wenn entsprechende Weiterleitungsseiten existieren. Außerdem kann man über die Zahl der Seiten, die eine Weiterleitung verwenden, feststellen, ob der Titel, unter dem der Artikel abgelegt ist, der bestmögliche Titel ist oder er vielleicht besser unter einem anderen Titel aufgehoben wäre. Exoplanet auf Extrasolarer Planet zu pipen, statt auf die vorhandene Weiterleitungsseite Exoplanet zu verlinken, ist also gerade nicht optimal. --Matthiaspaul 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Pressemitteilung

Pressemitteilung der Carnegie Institution, die Grundlage der vielfachen Berichterstattung war. Bitte einarbeiten. --LeastCommonAncestor 11:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Was genau davon? -- 178.198.24.98 11:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Lemma

Hat es einen bestimmten Grund, dass der Artikel unter dem Lemma Gliese 667Cc steht anstatt Gliese 667 Cc? --Neitram ✉ 08:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Ne ich habe auch keinen durch blick warum er so heißt --Timkorkow (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2020 (CET)

Wird auch hier diskutiert: Portal Diskussion:Astronomie#Gliese 667Cc. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:35, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich habe ihn jetzt verschoben, weil er den Stern "Gliese 667 C" umkreist, der üblicherweise so und nicht "Gliese 667C" geschrieben wird. --Neitram ✉ 14:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Danke! Ich hatte das aus den Augen verloren, sonst hätte ich es schon längst gemacht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:27, 9. Feb. 2021 (CET)