Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. 2 Verschiebung 2.1 Abstimmung 3 Wikipedia:Hauptseite und Hauptseite 4 Verweis auf Rätoromanische Wikipedia (erl.) 5 Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Tour de France 2008 6 Artikel des Tages vom 07.07. (erl.) 7 Weltkulturerbe (Unesco) (erl.) 8 Gusenbauer 9 Was geschah am 8. Juli? 10 Srpski 11 Steuerzahlergedenktag (erl.) 12 Falsche Reihenfolge (9.7.08) 13 Falsches Leerzeichen? (10.7.08) 14 Spezial:Neue Seiten 15 suchleiste neuerdings oben... 16 Artikel des Tages (11. Juli 2008) 17 Letzer Satz auf der Hauptseite bei Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Freitag ist Werbung! (erl.) 18 iPhone raus 19 Infoboxen 20 Suchfeld verschoben 21 Was geschah am 12. Juli - Schweden vs. Norwegen 22 Wikimedia 23 Stub des Tages 24 Seeltersk hinzufügen? und Frage 25 Neue Vorlage für AdT 26 Was geschah am 16. Juli? (erl.) 27 Artikelzahlen 28 Gratulationen (erl.) 29 Schon gewusst? (erl.) 30 Da fehlt etwas 31 Adt: Weitere lesenswerte Artikel?

Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Dieser Satz sollte dem Geist der Wikipedia entsprechned geändert werden auf: "Jede ernsthafte Mitarbeit ist stets willkommen."--Löschfix 22:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, da die Artikelarbeit viel mehr ist als das reine Schreiben. Es muss kein guter Autor sein, wer Rechtschreibfehler korrigiert oder Graphiken und Fotos einstellt. In der englischen Wikipedia steht sinngemäß "...die freie Enzyklopädie , die jede(r) editieren kann." - es wäre schön, wenn auch die deutsche Wikipedia zu dieser Grundidee zurückkehren könnte.--Onno 22:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimme zu. --Thot 1 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

+1 --Telrúnya 14:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Pro --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 16:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Contra "Klasse statt Masse." Aussage des Einleitungssatzes ist aus meiner Sicht jedenfalls, dass jeder hier versuchen sollte, sein bestes zu geben. Wir haben hier mittlerweile schon ein Niveau erreicht, dass zwar jeder mitarbeiten darf, aber nicht jeder überall mitarbeiten kann. "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen." steht ja noch davor, und mildert die Ansprüche ab.

Mit "ernsthafter Mitarbeit" kann ich mich jedenfalls auf garkeinen Fall anfreunden. Wo bleibt da der Spaß?

Ok, gute Fotografen könnten wir durchaus noch gezielter ansprechen. Kolossos 16:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Contra Es gibt kaum etwas Schlimmeres als beispielsweise ernsthafte, aber ahnungslose Kategorisierwütige. -- Philipendula 17:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hatten wir das Thema nicht neulich erst? Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Mai#Grundaussage_oben_:_Es_werden_gute_Autoren_gesucht. --chrislb 18:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ich finde das "es werden gute Autoren ... etc. gesucht" einen elitären Anspruch erzeugt, der der Idee der Wikipedia als eine von jedermann erarbeitete Enzyklopädie entgegen steht. Bitte also den Satz etwas umstellen, sonst wird vielleicht wirklich nur noch ein "guter" Autor mitarbeiten, mit Vektor auf das Singular hin ;) ... --Lugsciath 22:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf die erwünschte Ernsthaftigkeit der Mitarbeit scheint mir trivial - das Gegenteil von "ernsthaften" Mitarbeitern sind Trolle und Vandalen, und daß die nicht willkommen sind, ist selbstverständlich (und hält sie doch nicht ab). Man könnte aber - als Kompromiß - statt "Autoren" schreiben "gute Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter", um anzudeuten, daß auch Leute willkommen sind, die nicht gleich ganze Artikel schreiben, sondern eben nur Rechtschreibfehler korrigieren, auf Fehler und Mängel hinweisen, Fotos und Grafiken oder Literaturangaben und Links beitragen. Nwabueze 04:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro „Jeder edit wird wikivaluiert.“ Fossa_?! ^± 04:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Contra Schließe mich Kolossos in allen Punkten an.--Mighty 11:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - ich finde auch, der Satz kann endlich mal weg! Ich bin mir sicher, dass dieser Satz eher die 'guten' Leute abschreckt, als die Deppen fernzuhalten - alle Menschen die ich als Gut bezeichnen wuerde, zweifeln eher an sich und ueberlegen sich ohnehin schon mehrfach, ob sie ueberhaupt 'gut genug' sind. Gerade die am lautesten Schreien und von Ihrer Qualitaet am meisten ueberzeugt sind, sind eher diejenigen bei denen ich es nicht so vorteilhaft finde, wenn sie Wikipedia editieren. Ferner ist Wikipedia m.E. auch ein 'dynamisches' Projekt welches 'die Wirklichkeit' und 'den Objektivismus' immer wieder neu definiert. Daher sollen doch bitte auch die 'schlechten' Autoren kommen, denn vielleicht sind sie ja in Zukunft 'die Guten' - und, chrislb, warum hat die Diskussion 'neulich' eigentlich keine Aenderung bewirkt? Muss denn jetzt alles so bleiben wie es ist? --Ilja 21:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ich schließe mich den Vorrednern an, wenn vermeintlich nur noch "Gute Autorinnen und Autoren" willkommen sind, trauen sich Newbies (wie ich) gar nicht mehr. Dorirod 23:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - na, und nu? Ich habe das Thema vor ca. 2 Jahren schon mal angeschnitten. Damals dachte ich, dass ich immer noch die Hauptseite editieren koennte. Leider ging das damals schon nicht mehr (wie ganz am Anfang von WP) - eigentlich dachte ich, dass die Admins, die hier die "Fuehrung uebernehmen" eigentlich nur darauf achten sollten, dass kein Vandalismus passiert und nicht einfach nur ihre eigene Meinung durchsetzen. Bitte: Bei Wikipedia darf sich auch hie und da mal was aendern! Deshalb unterstreiche ich, dass ich moechte, dass der Satz in dieser Form endlich wegkommt. Auch habe ich das Gefuehl, dass dieser Satz nicht ganz so angenommen ist, wie einige hier das Gefuehl haben. Schon diese kleine Auflistung zeigt IMHO mehr Argumente gegen den Satz als dafuer. Ich halte es fuer einen Machtmissbrauch der Menschen die dies aendern koennten, wenn jetzt wieder einige Leute 'betteln', dass dieser Satz wegkommt und dann doch wieder nix passiert. <Ironie> Natuerlich koennte man den Satz auch einfach in 'Gute und deutschsprachige Autoren sind herzlich willkommen' aendern</Ironie> --Ilja 03:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das war jetzt eine doppelte Stimmabgabe.

Ich hätte da noch einen Vorschlag: "In einigen/vielen Fachgebieten suchen wir noch Mitarbeiter" ich denke dann kann sich jeder überlegen, welche speziellen Fähigkeiten er/sie beisteuern kann, es zeigt den Arbeitscharakter des Projekts und es würde aus meiner Sicht vorallem ganz gut versuchen, der Unausgewogenheit der Wikipedia entgegen zu wirken. --Kolossos 09:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Du kannst ja viel wollen und dir auch sicher sein, dass deine Umsetzung der Wikipedia mehr Nutzen bringen wird, aber wo in der Diskussion zeichnet sich für dich ein Konsens ab? --chrislb 09:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Tja, da hast Du allerdings recht. Ich nehme mir nicht das Recht heraus mit einem 'Konsens' zu argumentieren - aber der aktuelle Satz ist sicherlich auch nicht aus einem Konsens entstanden, sondern es hat (maximal, vielleicht, idealerweise) eine kleine Gruppe diesen Satz fuer alle anderen Autoren und Mitarbeiter und ueberhaupt 'entschieden'. Ich denke, der Satz ueber den ich mich schon seit langer Zeit nerve, kann ruhig mal weg. Vielleicht kommt irgendein anderer Quatsch hin, den ich 'auch nicht mag' - aber ich lehne die Idee einer 'statischen Wikipedia' ab, und moechte, dass eigentlich alle Sachen immer von allen einfach geaendert werden koennen. 'Konsens' ist dann IMHO das was wir (alle, kollektiv) draus machen. --Ilja 17:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

 Pro zum Ersetzen. Ich würde eher was schreiben, wie "Engagierte Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" - das vermittelt auch den Wunsch nach konstruktiver Mitarbeit, schreckt aber als Forderung an die subjektive Seite des sich Bemühens weniger ab, als die Forderung an die objektive Seite des "gut Seins". -- Taste1at 20:59, 5. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Engagierte [...]. Ich muss gestehen, auch wenn ich mehrere jahre dabei bin, hab ich noch nie diesen Kasten gelesen. ;) Aber wo ich jetzt drauf aufmerksam gemacht werde, muss ich doch sagen, dass dieser Spruch sehr abschreckend wirkt. Das "Gute" durch "Engagierte" ersetzen und ich bin wieder glücklich. --maststef 22:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Ich finde den Vorschlag auch gut. "Gute Autoren" widerspricht ganz klar dem Sinn des Wikis: eine freie Enzyklopedie für jedermann.--Tobey 00:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man nicht weiß, wie du es meinst, ergibt das ein ganz nettes Zitat. --chrislb 00:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sollte es nicht während der in die Zukunft hin offenen "erneuten Testrunde" am besten heißen "Neue Autorinnen und Autoren werden in fast allen Wikipedias gern gesehen, in der deutschsprachigen aber immer gern gesichtet." ? Damit wird dem Neuling von vornherein gezeigt, dass - entgegen ihrem Ruf - die WP doch nicht so leicht zu durchschauen ist und die deutschsprachige noch einen zusätzlichen Verkomplizierungs- und Bürokratisierungsmechanismus eingebaut hat. BerlinerSchule 01:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Oder, wenn ich mich hier nochmal melden darf: Wie waere es endlich mal das Logo zu aendern?! 'Die freie Enzyklopaedie' war gestern, wie waere es also endlich mal mit 'Die Enzyklopaedie'? Dann kann das 'Gute und Deutschsprachige Autoren sind nach Anmeldung herzlich willkommen' auch gerne so stehenbleiben. (ach, ich dachte das steht da so) Nein, wirklich... ich frage mich warum ich die Startseite nicht mehr aendern kann, als ich mich angemeldet habe, war das noch einfach moeglich. --Ilja 17:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dazu kann ich sagen, dass es da mal ein gezieltes Attentat auf die Hauptseite gab, welches die Wikipedia dann für eine gewisse Zeit vom Netz nahm, somit ist diese Sperre überaus gerechtfertigt. --Kolossos 12:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da sich nun doch eine kleine Mehrheit für die "engagierten Mitarbeiter" abzuzeichnen scheint, solltet ihr das auf WP:FzW nochmal gezielt zur Frage stellen, dort könnte man in 2-3 Tagen zu einer abschließenden Antwort kommen. Da das halt eine Frage ist die den gesamten Charakter der Wikipedia bestimmt, sollte das halt auch zentraler Stelle besprochen werden, auch wenn es ggf. nur ein Wort ist. Das einzigste was aus meiner Sicht gegen die "engagierten Mitarbeiter" spricht ist, dass ihr Leute mit verhaltenen Engagement, die nur mal Tippfehler ausbessern wenn sie beim lesen drauf stoßen oder die sich nur um den einen Artikel Ihres Spezialgebietes kümmern, ausgrenzt. Da würde ich ja doch lieber die schlechten Autoren ausgrenzen. --Kolossos 12:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Engagierte Mitarbeiter sind die schlimmsten. Lieber gut und 10 Edits im Monat als scheiße bauen mit 20 Edits am Tag. Daher kontra „engagierte“. Code·is·poetry 12:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also - ich finde die 'engagierten' Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auch nicht optimal. Wie waere es denn einfach mal mit 'Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.' - ich denke, dass man es einfach mal aendern koennte. Der aktuelle Text ist so fern ich weiss auch kein Konsens (sieht man ja hier) und auch nicht durch eine Abstimmung/ Meinungsbild o.ae. entstanden. Ich moechte gestehen, dass ich trotz PhD und auch jahrelanger (uebrigens meist unangemeldeter) Mitarbeit auch nicht weiss, ob ich ein 'guter Autor' bin. Haette das so da gestanden als ich angefangen habe zu schreiben, haette ich vermutlich schon keine Lust mehr gehabt. Allein schon die Vorstellung, dass jemand 'es gut finden muss' was ich schreibe... Es ist halt 'meine objektive Welt' die ich zum Besten geben kann, ob das nun 'richtig' oder 'falsch', bzw. 'gut' oder 'schlecht' ist, kann ich nicht beurteilen. --Ilja 19:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oder wenigstens (gute) Autoren durch (gute) Mitarbeiter ersetzen, damit wenigstens auch andere als nur die Texteschreiber angesprochen werden? -- Geo1860 22:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebung

Hallo, hab nur mal eine Frage: Warum habt ihr die Hauptseite nach Wikipedia:Hauptseite verschoben? Und wo ist die Überschrift hin? Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 15:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

• Welche Überschrift? Also ich sehe alle inklusive Hauptseite, allerdings sollte man die Kategorie:!Hauptkategorie entfernen, da imho sinnfrei und zudem auch störend--Zaphiro Ansprache? 15:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

  Sowohl Überschrift als auch Kategorie sind entfernt, musst vielleicht mal deinen Cache leeren oder mir sagen, welchen Skin du verwendest. Code·is·poetry 15:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

  • stimmt, mein Fehler--Zaphiro Ansprache? 15:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

  Diese Überschrift: „= Hauptseite =“ (Seitentitel / Überschrift Ebene 1) war mal da, jetzt nicht mehr. Allerdings nur bei der Hauptseite. Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 15:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

  Ja, das habe ich gemacht. Wenn das nicht erwünscht ist, kann ich das auch wieder rückgängig machen. Code·is·poetry 15:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

  Ich habe auch nur den Text "Wikipedia:Hauptseite – Wikipedia" als Titel und finde diesen (auch verglichen mit den anderen Sprachen) unglücklich gewählt. --Matthias Kupfer 16:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

• Ich habe die Hauptseite verschoben, weil sie eigentlich kein Artikel ist, sondern eben eine Wikipedia-interne Seite. Code·is·poetry 15:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ist logisch. Die fehlende Überschrift passt nicht so gut zu allen anderen Seiten, finde ich, man kann sich aber daran gewöhnen. Bin eh meistens woanders ;)... Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 15:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

*augenreib* Seit Jahren wird diskutiert, die Hauptseite zu verschieben, und jetzt wird es einfach sang- und klanglos gemacht? Oder gab es da geheime Beratungen, von denen ich nichts mitbekommen habe? Krasse Sache. Nun, ich hab nichts dagegen. --Gnom 16:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schön das sowas auch mal ohne riesigen Rambazamba funktioniert - die einzige Frage: wie bekommen wir die drölfhundert Interwikis hierher umgebogen? ⑊ C-M ^hä? 16:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

• wenn ich dies richtig sehe sind sie per http://de.wikipedia.org/wiki verlinkt--Zaphiro Ansprache? 17:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Und wieder zurück. Es gibt Tausende Links auf Hauptseite und unzählige Diskussionen zu dem Thema, die alle ohne Verschiebung endeten. Für die Verwendung der Adminrechte gibt es mangels Konsens ebenfalls keine Rechtfertigung. sebmol ^{? !} 17:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Na, toll... Also ich war mit der ersten Verschiebung ehrlich gesagt glücklicher... -- Chaddy - DÜP 17:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum? Ordnungssinn? sebmol ^{? !} 17:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Hauptseite ist kein Artikel und hat daher im ANR nichts verloren. Also schon wegen eines gewissen Ordnungssinnes. Allerdings geht die Welt auch nicht davon unter, dass die Hauptseite im ANR ist (war sie ja bislang auch schon seit Jahren). -- Chaddy - DÜP 17:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Für neue Projekte wäre es in der Tat sinnvoll, wenn man die Hauptseite irgendwo im Projekt- oder Portalbereich unterbringt (sofern es sowas gibt). Bei uns sprechen aber Tausende Links dagegen, die jede Verwendung des Lemmas als Artikel faktisch unmöglich machen und die Beibehaltung der Weiterleitung erzwingen. Damit hätten wir statt "Hauptseite ist der einzige Artikel, der keiner ist" nun "Hauptseite ist die einzige Weiterleitung aus dem Artikel- in einen anderen Namensraum". Natürlich könnte man auch sagen, dass man die ganzen Links umbiegen könnte, allerdings wäre gerade für das Loslassen eines solchen Bots auf die vielen Benutzerseiten, die solche Links enthalten, eine etwas umfangreichere Aussprache nötig. Ich halte WP:SM auch für einen sehr wichtigen Grundsatz, allerdings entbindet er nicht davon, sich der Konsequenzen und Nebenwirkungen seines Handels bewusst zu werden, bevor man handelt. sebmol ^{? !} 18:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

„Hauptseite ist die einzige Weiterleitung aus dem Artikel- in einen anderen Namensraum“ bittewas? bitte erst denken und dann Arbeit zunichte machen. Code·is·poetry 19:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man nichts zu sagen hat, ... --Complex 01:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke, sebmol! --ChrisHH 17:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

+1. --Reissdorf 18:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand die Verschiebung auch gut. Das Problem mit den Links kann ich nicht nachvollziehen. Andere Seiten verschieben sich doch auch? Seien es nun andere Wikipedia-Artikel oder ganz andere Webseiten. Man behält dann halt eine Weile eine Umleitung, bis die Mehrzahl der Links angepasst sind, und schaltet die Umleitung vielleicht irgendwann ab. Oder man behält die Umleitung halt, falls sie niemanden stört.

Es ist auch wider Erwarten nicht alles explodiert, als die Seite verschoben wurde. Vielleicht wird es Zeit für ein neues Meinungsbild? Sven2 19:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde jetzt gerne ernsthafte Argumente gegen eine Verschiebung hören. Bisherige Diskussionen führten immer zu einem „ist zu egal, um es zu machen“, stichhaltige Gegenargumente habe ich aber noch nicht gehört. Zu den alten Links: Wikipedia ist kein Diskussionsarchiv, in dem jeder irgendwann mal blau gewesene Link nicht rot werden darf oder auf eine andere Seite führen darf. Alte Diskussionen sollten jedenfalls nicht gegenüber der Konsistenz zurückstehen. Code·is·poetry 20:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich fands eigentlich auch längst überfällig die Hauptseite aus dem ANR rauszunehmen. Schade ist sie jetzt schon wieder da steht... -- Wickie37 20:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Codeispoetry und ich hatten uns heute Morgen kurz über die geplante Verschiebung unterhalten. Ich habe auch keinen ernsthaften, vor allem keinen technischen, Grund gesehen, die Verschiebung nicht durchzuführen. Außer „es war schon immer so“ habe ich auch nichts im Archiv gefunden. Dass eine Weiterleitung entsteht und für länger bestehen bleiben muss, ist korrekt, diese schadet aber auch nicht. Je länger man wartet, desto mehr Links wird es geben. Demnach dürfte man nie mehr verschieben. Das macht auch keinen Sinn. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn es zigviele Links gibt, die Arbeit ist nach angemessener Zeit auch erledigt. bitte schleunigst wieder Wikipedia:Hauptseite verschieben. -- mj 21:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte die Verschiebung für sinnvoll. Allerdings möchte ich anmerken, dass die Hauptseite weiterhin einen weißen Hintergrund haben sollte. Das Blau dominiert sonst zu sehr. --Voyager 21:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt schiebt das Ding schon wieder nach Wikipedia:Hauptseite … war längst überfällig. Der blaue Anstrich sollte doch zu übertünchen sein? (Ich fand den übrigens sogar ganz hübsch, aber da steh ich wohl allein da.) --Tobias K. 21:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ihr seid Euch schon darüber im klaren, dass die deutsche WP damit mal wieder einen Sonderweg geht? Bei bestimmten Sachen (wie auch den Favicons) wäre ein internationaler Standard wünschenswert, bzw. Änderungen sollten international abgesprochen werden.--Onno 22:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Welche Vorteile hätte ein internationaler Standard? Code·is·poetry 22:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eine gewisse Einheitlichkeit. Was hat das Verschieben der Hauptseite in den WP-Namensraum und das damit verbundene Trara für Vorteile außer dass es Deinem Ordnungssinn entspricht?--Onno 22:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Seite ist im semantisch richtigen Namensraum (hat bsw. Vorteile bei allen möglichen Spezialseiten), wir können Unterseiten verwenden, die Seite kann nicht mehr gesichtet werden, … Code·is·poetry 22:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Als semantisch richtigen Namensraum würde ich aber eher Portal: denn Wikipedia: empfinden (zumindest solange es nicht nur den Willkommensbaustein samt Suche, sondern auch die zum Stöbern anregenden Inhaltsrubriken gibt – vgl. auch die schwedische HS, Portal:Huvudsida, wo dies bereits seit November 2006 so realisiert ist) --Interpretix 23:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre kein deutscher Sonderweg: http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Hauptseite - http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etusivu - http://ksh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Houpsigk - http://nds.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:H%C3%B6%C3%B6ftsiet vermutlich noch mehr, aber ich hatte keine Lust, über 700 Hauptseiten aufzurufen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja, nur de-Wikitionary und nds-Wikipedia ist da ein eher schlechtes Beispiel, wenn es darum geht, dass das kein deutscher Sonderweg ist... ;) 22:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wie krieg ich in Klassik-Skin da wieder einen weißen Hintergrund? -- Nina 12:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

In Sachen Ästhetik traute Eintracht: Auch ich möchte den häßlichen Flieder loswerden. --Asthma 12:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nach Bearbeitung von MediaWiki:Common.css sollten für alle Skins wieder ein weißer Hintergrund zu sehen sein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

• jepp, bis auf ein kleines Fitzelchen Flieder oben auf dem Reiter "Projektseite", geht dass auch noch in Weiss?--Zaphiro Ansprache? 12:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ist leider bei mir immer noch gelb. Wie krieg ich das wieder weiß? -- Nina 08:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

jetzt okay, vielen Dank--Zaphiro Ansprache? 12:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es, gelinde gesagt, etwas merkwürdig, dass CIP nun erneut verschiebt, weil ihn die Argumente nicht überzeugen (das im Verschiebekommentar genannte Mini-MB suche ich vergeblich). Er hat nun also einen Edit gemacht, der den Status quo ändert, das wurde revertiert. Dann hat er diesen Ediut einfach wieder vorgenommen. Nach allgemeiner Wikipedia-Arithmetik ist das Editwar. Ich schlage vor, dass CIP diesen Fehler selbst wieder rückgängig macht und meinetwegen das beschworene Mini-MB startet. So aber bitte nicht. --ThePeter 12:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Was gibt es da überhaupt zu diskutieren und meinungsbildnern? Eine Lösung, die auf "bitte, bitte, bitte, es sichte niemand die Hauptseite" beruht, ist offensichtlich kaputt. Die Verschiebung löst dieses Problem und beseitigt außerdem historisch begründete Semantikbrüche. Alles wunderbar, bitte weitergehen. --ben g 12:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das Mini-MB ist in diesem Abschnitt zu finden – ich sehe hier jedenfalls Meinungen. Ich bin auch auf deine Argumente gespannt … Code·is·poetry 12:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten von Sebmol vollumfänglich an. Diese hast du bisher ignoriert und wirst es weiter tun, ich mache mir nicht die Mühe, sie zu wiederholen. Ich habe auch hier meine Meinung bisher nicht kundgetan, weil ich mir nicht bewusst war, dass diese freie Diskussion ein "Mini-MB" ist, und daher kein Grund bestand, sich einzumischen, nur weil ich die Argumente eines Diskussionsteilnehmers für überzeugend halte. --ThePeter 13:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

PS: Falls du ein weiteres Argument hören willst: Der Titel der Hauptseite, im Browserfenster oben zweimal zu sehen (Fenstertitel und Tab), lautet nun: "Wikipedia:Hauptseite - Wikipedia". Das ist für die Einstiegsseite der Wikipedia ausgesprochen unprofessionell. --ThePeter 13:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Die Argumente sind die Links auf Hauptseite, oder? Ok, wir können das Lemma zumindest einige Zeit nicht für einen Artikel verwenden – das ist schade, macht aber nur einen Vorteil der Verschiebung zunichte, ohnen einen Nachteil darzustellen. Code·is·poetry 13:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auf FzW steht ein Fragenkatalog, der erst einmal umfassen beantwortet werden müsste, bevor eine Entscheidung getroffen wird. Die Hauptseite ist unsere meistbesuchte Seite, tiefgreifende Änderungen daran verlangen, dass es einen gewissen Konsens unter den Benutzern gibt. Dein stures Beharren auf der Verschiebung, weil deiner Meinung nach die Argumente nicht ausreichend sind (ohne das wirklich zu begründen), fördern alles andere als eine gemeinschaftlichen Arbeitsweise. Es gibt hier keinen Zeitdruck und keine Eile, es wäre also nicht vermessen, die Diskussion ordentlich zu führen und auf ein allgemein akzeptiertes Ergebnis hinzuarbeiten. Wenn dir wirklich soviel daran liegt, die oben angesprochenen Probleme zu beheben, sollte es dir auch nicht schwer fallen, etwas ergebnisoffener nach Lösungen zu suchen. sebmol ^{? !} 13:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe FZW nicht auf der Beo und entsprechend nicht mitbekommen, dass dort Fragen aufgetaucht sind. Im Gegensatz zu dir stelle ich einen brauchbaren Zustand her. Die Argumente reichen nicht nur mir nicht aus, sondern den meisten hier. Code·is·poetry 13:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Was war jetzt also genau der Grund, der eine alarmmäßige Verschiebung ohne vorherige Konsenssuche unerlässlich macht und dich daher ermächtigt, das hier durchzudrücken? Und gleichzeitig für "die meisten hier" zu sprechen und ein Mini-MB zu fingieren, wo es keins gibt? Dieser doch wohl sehr schwerwiegende Grund ("da gehört es logischerweise hin" dürfte nicht hinreichend schwerwiegend sein) ist mir bisher entgangen. --ThePeter 13:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

„ermächtigt“, „alarmmäßig“, „fingieren“ … fallen dir noch ein paar große Worte ein? Ich habe alte Diskussionen und die technischen Möglichkeiten mit Raymond im Chat sondiert, wir haben kein Gegenargument gefunden, ich habe die Sache durchgeführt. Danach habe ich mich drum gekümmert, Fragen zu klären und Probleme zu beseitigen. Nach Sebmols Rückverschiebung tauchten hier insgesamt drei Benutzer auf, die sich ausdrücklich für seine Aktion einsetzten, sechs sprachen sich für die Verschiebung aus. Das habe ich als kleines Meinungsbild im eigentlichen Wortsinne aufgefasst. Probleme mit meinem Verhalten können übrigens auf diversen passenden Seiten besprochen werden (1, 2, 3, 4), ich freue mich auch über Emails, Chats, etc. Können wir uns hier auf die Verschiebung konzentrieren? Code·is·poetry 14:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gerne. Du wolltest also den Grund nennen, warum die vorgenommene Verschiebung so dringend ist, dass sie genau heute notfalls mittels Editwar durchgesetzt werden muss. --ThePeter 14:24, 2. Jul. 2008 (CEST) PS: Falls du die Sache nicht für so dringend hältst, komme ich auf meinen früheren Vorschlag zurück, den bisherigen Status wiederherzustellen und die Meinungsfindung in etwas geordneteren Bahnen zu versuchen. --ThePeter 14:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde sie nicht noch mal verschieben, entsprechend ist ungefähr Status Quo hergestellt. Eine Dringlichkeit habe ich nirgendwo behauptet, genau so wenig aber Bedarf für Diskussionen gesehen. Die einzige wirklich zu klärende Frage ist aus meiner Sicht, ob die Seite nicht auch im Portal-Namensraum ganz nett wäre. Code·is·poetry 14:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

Huch, die neuerliche Verschiebung hatte ich jetzt gar nicht gesehen. Nun gut. Dann sag ich jetzt nur noch mal zur Sache: Ob die Verschiebung systematisch korrekt ist oder nicht, halte ich für völlig nebensächlich. Richtig ist, dass derzeit das Sichtungsproblem stört, wenn die Seite im ANR steht. Andererseits wird nach Verschiebung in den WP-Raum der Seitentitel verändert, was einen IMO unprofessionellen Eindruck macht. Auch die URL ist dann weniger einprägsam. Ob der eine oder der andere Nachteil überwiegt, da mag jeder seine Meinung haben. Eine so einschneidende Änderung wie die Verschiebung der Hauptseite sollte man aber erst vornehmen, wenn alternative Lösungsmöglichkeiten zur Beseitigung eines empfundenen Missstandes erörtert worden sind. Konkrete Fragen, die sich mir stellen, sind: Kann man bei Verschiebung den Seitentitel so ändern, dass dort nicht mehr "Wikipedia:Hauptseite" sondern "Hauptseite" steht? Oder kann man andersherum im ANR die Hauptseite vom Sichtungsmechanismus ausnehmen? Da sind die Bastler gefragt. --ThePeter 14:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

{{DISPLAYTITLE:Hauptseite}} müsste helfen. -- ∂ 14:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht nur um Sichtung, weitere Kleinigkeiten sind korrektere Editcounts (jetzt tut nicht so als würde das niemanden interessieren), korrektere Anzeigen auf Spezialseiten (fast alle Edit-Aufzählungen können nach Namensraum gefiltert werden), die Möglichkeit, Unterseiten anzulegen (hat der ANR nicht) … Aber gut, Seitentitel und Seitenüberschrift sind wenigstens mal Argumente. Leider funktioniert das von D vorgeschlagene nicht. Code·is·poetry 15:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand die Verschiebung aus Ordnungsgründen für sehr sinnig. Meta-Seiten sollten vom Artikelraum getrennt sein. Grüße von Jón + 15:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es ist aber so, dass die Hauptseite doch irgendwie zur "eigentlichen" Enzyklopädie dazugehört. Wenn der hypothetische Fall einträte, dass die Wikipedia "fertig" wäre, dass wir alle Projektseiten schließen, die Bearbeitung einstellen und die Wikipedia nur noch als fertige Enzyklopädie bereitstellen würden, dann wäre die Hauptseite immer noch die Hauptseite und Einstiegsseite. Ganz im Gegensatz zu allen anderen Projekt- und Metaseiten. Auch heute ist die Hauptseite (vielleicht wichtigster) Teil des, ich will es mal so nennen, Leser-Interfaces der Wikipedia. Der normale Nur-Leser bekommt von der WP nur die Artikel zu sehen, und eben die Hauptseite. Letzters sogar am häufigsten. --ThePeter 15:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das würde für eine Verschiebung in den Portalnamensraum sprechen, der gehört wohl ebenso wie Kategorien und Vorlagen zum Inhalt. Gruß, Code·is·poetry 15:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Da hast du Recht. Nur ist es für den Leser auch dann störend, wenn die Seite "Portal:Hauptseite" heißt und im Browser "Portal:Hauptseite - Wikipedia" steht. Ich kann mir allerdings nur schwer vorstellen, dass das technisch nicht zu lösen ist (Die Lösung mit DISPLAYTITLE funktioniuert derzeit jedenfalls nicht). Andere grundsätzliche Einwände gäbe es von meiner Seite nicht, ich würde aber auch in diesem Fall lieber ein richtiges Mini-MB starten, sonst gibt es nur Zoff. --ThePeter 16:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ein „richtiges Mini-MB“ entspricht einer Abstimmung? Immerhin wird auch der HTML-Seitentitel mit DISPLAYTITLE angepasst; es muss lediglich die Funktionalität auf das Entfernen von Namensräumen erweitert werden. Gruß, Code·is·poetry 17:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

DISPLAYTITLE hat diese Funktionalität aus gutem Grund nicht - die Namensräume sollen ja nicht entfernt werden - Stichwort Selbstdarsteller auf Benutzerseiten... --schlendrian •λ• 06:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bei Nacht und Nebel ist gerade wieder alles im WP-Namensraum gelandet. Sperrt mich von mir aus wegen eines kollektiven PA, aber ich halte das für ein einziges unwürdiges Affentheater. --Scooter ^Sprich! 01:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

ack Scooter. Zudem wurde diese Diskussionsseite vergessen, auch nicht gerade schön. Grafische Mängel bestehen immer noch: Der Reiter "Projektseite" ist blau hinterlegt – sieht blöd aus. Ausserdem ist die Hauptseite kein Projekt sondern eher ein Portal... --Martin H. Diskussion 02:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite verschoben. Der Reiter war kurzzeitig angepasst, allerdings habe ich diesen Revert vollzogen, da nur der entsprechende Reiter auf der Hauptseite angepasst werden sollte und nicht gleich alle.--Тилла 2501 ^± 04:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

Warum verschiebt man die Hauptseite nicht in den Portal-Namensraum, schließlich ist sie das Portal zur WP!?! -- Wickie37 07:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Korrekt, wobei ich für Portal:Wikipedia plädieren würde und nicht für Portal:Hauptseite; die Argumente sind schon genannt worden: Es ist schließlich das Portal zu Wikipedia. Der bisher noch auf's Autorenportal gerichtete Redirect müsste natürlich aufgelöst werden.--NSX-Racer | Disk | B 08:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ihr mit euren Verschiebeaktionen fertig seid, wäre es schön, wenn die Seite endlich (Dauerhaft) wieder einen vernünftigen Titel (Hauptseite - Wikipedia) bekommt, so wie es auch in allen adneren Sprachen der Fall ist --Matthias Kupfer 09:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das spricht auch wieder für den Portal-Namespace. Denn "Portal:Wikipedia" wäre doch sogar ein korrekter Titel. --Sven2 09:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Also Portal:Wikipedia fände ich als Startseite recht einprägsam und logisch. Schliesse mich daher NSX-Racer an. -- Mordan -?- 09:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bin auch dafür, die Hauptseite in den Portal-Namensraum zu verschieben und zwar schnell, bevor die ganzen Links auf die Hauptseite zweimal umgestellt werden müssen. Ob Portal:Hauptseite oder Portal:Wikipedia ist dann eigentlich egal, ich würde aber eher zu Hauptseite tendieren. -- Geo1860 15:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schaut mal über den Tellerrand. In wievielen WPe befindet sich die Hauptseite im Wikipedia-Namensraum? Und in wievielen im Artikelnamensraum? Ergo: Verschieben auf Hauptseite und dies hier beenden. Danke. --Matthiasb 10:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte angesichts der hier hervorquellenden Regelhuberei ("die Hauptseite gehört nicht in den Artikelnamensraum, das ist Teufelswerk") in aller Form darauf hinweisen, dass durch den Redirect von Hauptseite auf Wikipedia:Hauptseite ein zweifelsfreier Verstoß gegen Wikipedia:Redirect#Keine Redirects zwischen Namensräumen vorliegt. --Scooter ^Sprich! 10:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Worte --Felix ^fragen! 10:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Was willst du uns denn damit sagen Felix? Das die Shortcuts alle im ANR liegen? Dann lies WP:Redirect mal richtig: "Eine Ausnahme hiervon sind die Wikipedia:Shortcuts." -- Wickie37 12:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Shortcuts beziehen sich *ausschließlich* auf die WP-Weiterleitungen. Und die liegen nicht mehr im ANR, da WP mittlerweile ein Alias für Wikipedia ist. Nuhr und so... --Felix ^fragen! 13:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

So? Das steht bei Wikipedia:Shortcuts aber ganz anders. --ThePeter 13:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wo sind die mutigen Admins? Ich kann ja leider keinen SLA auf Hauptseite stellen. --Scooter ^Sprich! 11:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber ist Euch zu heiß? Was soll denn bitte dieser Verschiebeblödsinn? Mit kopfschüttelnden Grüßen --AT talk 18:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite ist ja wirklich Quatsch. Die Hauptseite ist kein Projekt, sondern ein Portal. Wenn etwas überhaupt ein Projekt ist, dann die ganze Wikipedia an sich. Aber die kann man ja schlecht verschieben. Wenn doch, dann wäre das ja Wikipedia:Wikipedia. Das gibt es ja sogar tatsächlich. Was ist eigentlich mit Portal:Portal? Oder wieso nicht einen neuen Namensraum für die Hauptseite schaffen? Dann könnte die Hauptseite nach Hauptseite:Hauptseite oder Hauptseite:Wikipedia. Oder, wenn das eh die einzige Seite in dem Namensraum wäre, könnte man auch ausnahmsweise auf die Doppelpunkte und das dahinter verzichten. Dann käme die Hauptseite auf Hauptseite.... --GluonBall 21:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ist das jetzt hier so ein neumodischer Edit-War bei denen nur Benutzer mitspielen fürfen, die Knöppe haben? --Gripweed 21:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ob jetzt Portal, Projekt oder Artikel, wenn ich hier neu wäre und lesen würde Wikipedia:Hauptseite – Wikipedia, dann würde ich mich schon Fragen was das für Leute sind, die hier arbeiten. Wie gsagt, nur wenn ich nicht wüsste, dass die Hauptseite kein Artikel ist. Also schlichtweg, finde ich, sieht es einfach dumm aus.-- Dany3000  ?¿ 22:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wieder mal ein schönes Beispiel dafür, dass eine Aktion und die darauf folgenden Diskussionen mehr Aufwand bedeuten als der vermeintliche Nutzen (s.a. Sichtungen). Wäre schön, wenn die Macher sowas im Voraus bedenken könnten.--Onno 23:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte noch ein Argument anführen, was ich bis jetzt noch nicht gelesen habe. Der Vorteil das die Hauptseite nicht mehr im Artikelnamensraum sich befindet, ist auch, das so ein Export aller Artikel stattfinden kann, und der Nachnutzer sich nicht mehr darum kümmern muss, das eventuell eine Seite enthalten ist, die von Wikipedia spricht und die er so nicht haben möchte. (hiervon ausgenommen sind (derzeit) die Portalshortcut, eventuell ein Alias einrichten lassen?). Der Nachnutzer erhält so, also eine saubere Version der Wikipedia. Der Umherirrende 18:35, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Hauptseite schon aus dem Artikelnamensraum verschoben worden ist, halte ich es ebenfalls für sinnvoller, sie im Portal-Namensraum unterzubringen. Sie dient nicht "der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts" (Hilfe:Wikipedia-Namensraum), sondern stellt als Eingangsseite vielmehr *das* Portal der Wikipedia dar. Und der Seitentitel "Portal:Hauptseite - Wikipedia" wäre als angenehmer Nebeneffekt ein bisschen schöner - ohne Doppelung. (Eine Frage aus Interesse: Warum ist Portal:Wikipedia eigentlich eine vollkommen regelwirdrige Weiterleitung in den WP-Namensraum?) --Stefanbs 17:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Portal wäre vielleicht noch ein Stück passender. Insbesondere, da viele Portale der Hauptseite ähneln, und sie so doch irgendwie dazu passt. Logischer wäre aber dann "Portal:Wikipedia" oder "Portal:Hauptportal". Und da wäre die Dopplung im Titel wieder drin. Sven2 20:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Deswegen sowie aus Gründen der Tradition und der Kompatibilität mit den anderssprachlichen Versionen stimme ich dafür, den Namen "Hauptseite" auch im Portal-NR beizubehalten. --Stefanbs 15:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also, ich finde es gut, dass dieser Schritt gemacht wurde. Warum sollte man dabei bleiben, wenn es faktisch keinen Sinn macht, die Seite im Artikelnamensraum zu behalten, nur "weil es immer so war". Dinge ändern sich und die Leute passen sich an. Deshalb wurde es Zeit diesen Schritt zu machen. Glückwunsch an den/die Mutigen! Das Hin- und Herschieben ist ärgerlich, aber wahrscheinlich muss man da auch einfach durch :-) Viele müssen sich damit wohl erstmal arrangieren. Allerdings finde ich auch, dass man gleich Nägel mit Köpfen hätte machen sollen. Ich halte auch Portal:Wikipedia am sinnvollsten. Bitte verschiebt die Seite dahin! --Omit 22:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Findet sich kein mutiger Admin mehr, der die Seite mal in den Portalraum verschiebt? -- Geo1860 15:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt wäre eine Abstimmung vielleicht gar nicht blöde, ist ja wirklich nur noch eine Geschmacksfrage. Code·is·poetry 19:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Abstimmung

Die Abstimmung gibt es jetzt inklusive einer Zusammenfassung hier: Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung

Wikipedia:Hauptseite und Hauptseite

Ich wäre dafür die /wiki/Hauptseite wieder als Startseite zu definieren und den Hinweis auf eine wikiinterne Weiterleitung auf wiki/Wikipedia:Hauptseite wie er bereits im Hauptseite-Artikel definiert ist beizubehalten. Dies macht es einfacher mal schnell das Wort Hauptseite in der URL zu markieren (Doppelklick), um dann einen Artikelnamen einzugeben. Ich habe mein Lesezeichen, welches ursprünglich auf de.wikipedia.org gezeigt hat auf de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite geändert. Jedoch hat nicht jeder , der es ähnlich macht, so ein Lesezeichen. --Xsnoopy 14:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Verweis auf Rätoromanische Wikipedia (erl.)

Könntet Ihr ev. rm:Pagina_principala als Link auf die Rätoromanische Wikipedia einfügen, oder spricht etwas dagegen? --Schurti 23:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür. Es handelt sich um eine Sprache, deren Gebiet an das deutsche Sprachgebiet angrenzt. BerlinerSchule 23:13, 5. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch Regel Nr. 4 unter Wikipedia:Interwiki-Links_auf_der_Hauptseite. --Schurti 23:18, 5. Jul. 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite, wobei ich sehe, das es Punkt 4 ist, also müsste es ergänzt werden. Da es aber auch Punkt 9 gibt, der sagt, das mindestens 20.000 Artikel da sein müssen, steht es wahrscheinlich nicht auf der Hauptseite. Ich blicke da auch nicht durch. Der Umherirrende 23:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Auszug Punkt 9: „Deutsche Dialekte nach Regel 5 und Minderheitensprachen nach Regel 6 werden schon ab 1.000 Artikeln in der jeweiligen Sprache aufgenommen, wenn eine ernsthafte Artikelarbeit festzustellen ist.“ Rätoromanisch gehört zu Regel 6, also rein damit. -- Geo1860 23:29, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ja, bitte aufnehmen, unter Regel 6 steht ganz klar "Alle Sprachen angestammter Minderheiten in Deutschland, Österreich und der Schweiz werden aufgeführt" und Rätoromanisch ist dort auch ausdrücklich erwähnt, Mindestartikelzahl für Minderheitensprachen nach Punkt 9 gegeben. Gestumblindi 03:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ist drin.--Тилла 2501 ^± 03:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Tour de France 2008

Hallo zusammen,

bisher hatten alle Sportgroßereignisse, wozu die Tour de France trotz ihres in Verruf gekommenen Images selbstverständlich dazu zählt, für die Dauer der Veranstaltung einen Hinweis auf der Hauptseite unter dem Punkt Aktuelles. Lediglich für den Eröffnungstag, am 5. Juli, wurde der Link gesetzt, der heute wieder von Happolati entfernt wurde. Seine Argumentation ist dabei weder stichhaltig, nachvollziehbar noch wahr.

• das Fernsehn (ARD/ZDF und Eurosport) überträgt die nach wie vor täglich, mehrstündig das Ereignis
• Tour de France bleibt das traditionsreichste und größte Radrennen der Welt
• die allgemeine Akzeptanz und Interesse ist traditionell im europäischen und vor allem deutschsprachigen Raum vorhanden und keinesfalls mit der Rugby-WM o.ä. zu vergleichen

Ich bitte, die interessierte Gemeinschaft, darauf hinzuwirken, dass die Tour de France 2008 für die gesamte Dauer auf der WP-Hauptseite verlinkt wird. Wenn Spiegel Online als renommiertes und reichweitenstärkstes Onlinemagazin unter ihren Banner die Tour verlinkt dann sollte in der Wikipedia nicht ein einziger Admin nach Gutsherrenart seine wenig fundierte Privatmeinung der Hauptseite aufdrücken. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:09, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nu is die Tour de Farce dort eingetragen... --TheK? 18:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Artikel des Tages vom 07.07. (erl.)

„gilt als ein Filmklassiker der Action- und Horrorfilme“ – Wie wär's mit „gilt als ein Klassiker der Action- und Horrorfilme“, damit da nicht zweimal Film steht? Grüße -- Geo1860 00:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, werde ich gleich mal umsetzen. --Happolati 00:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte die Formulierung "gilt als ein Klassiker der ...filme" für mangelhaftes Deutsch; die übliche Verwendung ist "Klassiker des ...films" o.s.ä. Habe mir erlaubt, das anzupassen (und die unzutreffende Klassifizierung als Actionfilm zu entfernen). Gruß, — ^PDD — 12:41, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ja, noch besser. Ich hatte die Formulierung aus dem Artikel übernommen. Gruß --Happolati 12:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

Da ist es jetzt auch angepasst. --Wiegels „…“ 13:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Weltkulturerbe (Unesco) (erl.)

Die Unesco hat sechs Berliner Siedlungen aus dem ersten Drittel des 20. Jahrhunderts zum Weltkulturerbe erklärt: Die Gartenstadt Falkenberg, die Siedlung Schillerpark, die Großsiedlung Britz (Hufeisensiedlung), die Wohnstadt Carl Legien, die Weiße Stadt und die Großsiedlung Siemensstadt. Könnte demnächst in In den Nachrichten aufgenommen werden (soweit in Artikeln dokumentiert)--Zaphiro Ansprache? 20:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dazu gibt es sogar einen nagelneuen Artikel, ist sicher nur noch eine Frage der Zeit, dass das online ist. Gruß --Happolati 20:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

• so auch schön und wesentlich kompakter, vielen Dank ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gusenbauer

Auf der Hauptseite steht "In Österreich spricht sich ÖVP-Chef und Vizekanzler Wilhelm Molterer für baldige Neuwahlen und damit für ein Ende der Großen Koalition aus; Bundeskanzler Alfred Gusenbauer (Bild) kündigt unterdessen an, nicht mehr als Spitzenkandidat der SPÖ anzutreten." Das Bild zeigt aber nicht Gusenbauer, sondern Häuser. In meinen besseren Zeiten konnte ich sowas selbst ändern, jetzt nich mehr. Könnte jemand das "(Bild)" löschen? Danke Blur4760 21:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Blur4760, ich glaube, Du musst einfach mal den Hauptseiten-Cache leeren; der Bildhinweis ist doch längst beseitigt. Bei mir auf dem Bildschirm ist er jedenfalls nicht mehr. Gruß --Happolati 21:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Tatsache. Lag auch daran, dass ich 15 Minuten gebraucht habe, um meine letzte Nachricht zu schreiben. Da hatte dann jemand das schon geändert. Sorry für die Verwirrung Blur4760 21:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Was geschah am 8. Juli?

Bei Louis Jordan (geb. 8.7.1908) muss es "Caledonia" heißen statt "Caldonia". Kann mal jemand ... --Schlaule 09:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Happolati 09:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nö, der Song heißt wirklich Caldonia, siehe en oder auch allmusic. --Andibrunt 09:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Dann ist es bei Louis Jordan falsch. Sorry. --Schlaule 10:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Diesmal hast Du recht ;) ich habe es mal im Jordan-Artikel korrigiert. --Andibrunt 11:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch. --Schlaule 11:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Srpski

Irgendwer hat wohl in letzter Zeit Srpski noch als Sprache hinzugefuegt, fueher hatten wir nur Kroatisch. Waenn man das schon nationalistisch korrekt machen will (als ob die Serbisch-Sprecher nicht genauso gut die Kroatische WP lesen koennten), dann sollte natuerlich auch Bosanski mit rein. Oder sollen Mujo und Haso auch von Wikipedia mal wieder stiefmuetterlich behandelt werden? Fossa_?! ^± 11:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

hast du dir Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite angeguckt? --schlendrian •λ• 11:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hm, da steht unter 7. Kroatisch / Serbisch / Bosnisch / Serbokroatisch. --SCPS 12:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nein, hatte ich nicht, wobei ich nicht sehe, dass Regel 9 bs oder sh ausschliesst: Die haben beide ueber 20.000 Artikel. Die Entscheidung, welche Sprachen aufzunehemen, ist immer (auch) eine politische. Die antinationalistische WP wuerde dann wohl nur die sh aufnehmen. Aber soweit will ich ja gar nicht. Fakt ist, dass die meisten Fluechtlinge aus Ex-YU im deutschsprachigen Raum neben dem Kosovo aus BiH kommen, und die Armeen Serbien-Montenegros und Kroatiens waren bei letzterem die Hauptmitschuldigen. Zur "Belohnung" gibt's nun hr und sr auf der Hauptseite, aber nicht bs? Fossa_?! ^± 12:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Fossa, bitte keine Vorutreile über die sr.wp - da wird auch über kritische Themen sachlich diskutiert, und sie haben nun mal mehr als doppelt so viele Artikel wie die bs:. Diese wächst allerdings recht ordentlich und hat sicher bessere Chancen als die sh:, bei der nächsten Runde hier aufgenommen zu werden. --20% 12:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Steuerzahlergedenktag (erl.)

Vielleicht sollte unter "Schon gewußt" heute auf den Steuerzahlergedenktag hingewiesen werden? Drcreep 13:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ihn hier erwähnt.--Тилла 2501 ^± 01:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Falsche Reihenfolge (9.7.08)

Unter "Was geschah am 09. Juli 2008" wird zuerst 1873 (Einführung der Mark) und anschließend 1828 (Tod von Gilbert Stuart) erwähnt. Sollte unter chronologischen Gesichtspunkten geändert werden. --DarkCounter 07:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hab's gerade geändert. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Happolati 08:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Falsches Leerzeichen? (10.7.08)

Unter "Was geschah am 10. Juli" ist "138" eingerückt - unter "weitere Ereignisse erkennt man, dass das nicht Absicht zu sein scheint, da sind nämlich auch nicht-vierstellige Jahreszahlen linksbündig.--Filtor 13:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wie das bei den Artikeln zu den einzelnen Tagen gehandhabt wird, aber bei den Jahrestagen auf der Hauptseite soll es in der Tat einheitlich rechtsbündig sein. --Andibrunt 16:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Neue Seiten

Ich hatte es vor einigen Monaten schon einmal angesprochen, damals aber keine Antwort erhalten: In der Republik Schon gewusst? befindet sich ein Link auf Spezial:Neue Seiten. Diesen Link an dieser zentralen Stelle zu postieren empfinde ich als kritisch. In der Liste befinden sich bekanntlich viele Witz- und Tastaturprobenartikel sowie andere suboptimale Artikel, die nicht presäntationswürdig sind. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann dir nur zustimmen und habe den Link entfernt.--Тилла 2501 ^± 18:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Okay, danke! Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen guten Grund für diese Löschung. Schließlich haben wir auch den Link auf Letzte Änderungen in der Seitenleite, wo man noch viel mehr Vandalismus entdecken kann. Spezial:Neue Seiten ist eine Unterseite der Letzten Änderungen und Grundlage der bei "Schon gewusst" vorgestellten neuen Artikel. Übrigens hatte sich vor drei Monaten niemand für dieses Problem so wirklich interessiert, insofern halte ich diese Löschung für etwas übereilt... --Andibrunt 20:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

ich bin für das Behalten des "Neue Artikel"-Links, denn die neuen Artikel bilden die Grundlage der "Schon gewusst?"-Artikel. Durch das Entfernen wird für mich das Navigiereen umständlicher. Andim 20:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wieder mal eine Aktion jener, die Wikipedia am liebsten einfrieren würden... Lasst den Link bitte drin, denn er motiviert jene, die sich an neue Artikel ransetzen! Nein, wir haben noch nicht genug davon.--Onno 20:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

unbedingt wieder rein! Für alle, die es vergessen haben: Das hier ist ein Mitmach-Projekt und Änderungen wie diese gehen da genau in die falsche Richtung. Einst war gar eine Liste von Artikelwünschen auf der Startseite - auch diese ist leider verloren gegangen. --TheK? 21:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Falls die Anzeige dieser suboptimalen Artikel als Problem angesehen wird, würde es auch schon reichen, den Link so zu ändern, dass die Neuanlagen der letzten ein oder zwei Stunden übersprungen werden. -- kh80 •?!• 21:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

@Kh80: Das finde ich einen guten Kompromiss! --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 09:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, der Link sollte im Originalzustand wieder rein. Normalerweise ist ein Blick auf diese Liste, das erste was ich überprüfe, wenn ich auf Wikipedia navigiere.. -- Firefox13 11:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich lege auf die Entfernung des Links nicht allzu viel Wert. Ich wollte bloß darauf aufmerksam machen, dass ich den Link als äußerst kritisch erachte und wollte eine Diskussion dazu anregen. Bei dieser Meinung bleibe ich, auch wenn ich einige Gegenargumente durchaus verstehen kann und den Lösungsvorschlag von Kh80 als gut empfinde. Allerdings sehe ich auch, dass sich anscheinend die Mehrheit der Benutzer für den Link ausspricht, sodass ich mich nicht vehement dagegen wehren möchte. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 11:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bin gerade über den fehlenden Link gestolpert. Er ist ein gutes Naviinstrument, um den Artikeleingang mit einem Klick im Blick zu halten. Das Argument wegen den zahlreichen qualitätsbedürftigen Artikel ist zwar nicht völig unlogisch, aber ein wenig- bzw. nichtwikierfahrener User bekommt durch ganz andere Eindrücke ein Bild von WP. Er wird diesen Button schon wegen des Scrollaufwandes nicht so schnell finden. Ich bin für die Wiederherstellung des Links in der ursprünglichen Form. --Lysippos 12:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die letzten zwei Stunden könnte man übrigens mit diesem Link überspringen: weitere neue Artikel. Grüße -- kh80 •?!• 12:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Leider sind das jetzt schon 3 Stunden alte Artikel. Ein Permanentlink ist hier keine Lösung. WObei ich mich frage, wie lange offensichtliche Unsinnsartikel, die nicht vorgezeigt werden sollen, überhaupt über Neue Seiten auffindbar sind? 10 Minuten, 20 Minuten? Schließlich leistet unsere Eingangskontrolle eine größtenteils gute Arbeit. --Andibrunt 13:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein Permanentlink. Statt des aktuellen Zeitstempels (20080720001533) wird ein Stempel mit einer jeweils zweistündigen Zeitdifferenz erzeugt (20080719221533). Grüße -- kh80 •?!• 14:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dann hate wohl vorhin wieder der Cache herumgesponnen. Danke für die Aufklärung! --Andibrunt 14:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Link wieder in seiner alten Form eingefügt.--Тилла 2501 ^± 13:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Mehrheit hat sich für einen unverfälschten Link entschieden, allerdings wäre mir eine Zeitdifferenz lieber. Zwei Stunden sind viel zu viel und mein Vorschlag wären max. 10–20 Minuten, wobei es auch zu Probleme mit dem Cache kommen kann (siehe oben).--Тилла 2501 ^± 14:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das wäre mir auch lieber. Hinzu kommen wohl auch noch technische Probleme (Cache), sodass wir uns zwischen entfernen und stehen lassen entscheiden müssen. Wir sollten es wohl besser bei dem unverfälschten Link belassen, da sich die Mehrheit für diesen (aus teilweise verständlichen Gründen) ausspricht. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 14:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

suchleiste neuerdings oben...

warum das so sein, ich mich fragen. --Holzhirsch 23:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

die history sagen "Geändert von Raymond, siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=48233742#Suche " ich dir sagen Sven2 23:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

HERVORRAGEND! (im doppelten Sinne). Gleich oben das Logo, gleich darunter die Such-Box ! Raymond for President! (man vergleiche mit der engl. WP !) Gruss --Grey Geezer 08:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde man sollte ein Meinungsbild dazu starten. Näheres dazu unten auf der Diskussionsseite

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Suchfeld_verschoben .-- biggerj1 18:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Artikel des Tages (11. Juli 2008)

Ist der Artikel Apple iPhone der erste lesenswerte AdT?--Тилла 2501 ^± 05:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein, z.B. der von gestern war auch schon "nur" als lesenwert markiert, davor gab es aber auch bereits einige. Trotzdem teilweise besser als der Durchschnitt der exzellenten Artikel des Tages (finde ich). -- DrTom 07:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Korrektur: Ich meinte natürlich den von vorgestern. Gestern gab's exzellent. -- DrTom 20:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aber noch was anderes: Ausgerechnet heute den iPhone-Artikel zu bringen finde ich schon recht grenzwertig. Riecht für mich sehr nach "Product Placement". -- DrTom 07:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

An welchem Tag sonst hättest du das iPhone untergebracht? Stört es dich, weil es um ein kommerzielles Produkt gibt, an dem Apple gut Geld verdient? sebmol ^{? !} 07:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

11. Juli 2018 hätte es auch getan. --Chin tin tin 10:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Es ist bei uns Standard an passenden Tagen solche Artikel als AdT zu nehmen. Am Tag des diesjährigen DFB-Pokal-Endspiels war z. B. der Artikel DFB-Pokal verlinkt, da er thematisch passte. Sollten alle exzellenten Artikel bisher einmal auf der Hauptseite verlinkt gewesen sein, woran ich nicht glaube, könnte ich die Auswahl des heutigen Artikels verstehen, ansonsten beschleicht mich auch ein kleiner Verdacht. Jedoch sollte man nicht immer hinter jeder Ecke eine Verschwörung wittern …--Тилла 2501 ^± 07:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bei aller Liebe für Wikipedia, aber glaubst du wirklich, dass Apples sehr gut funktionierende Marketing-Maschine darauf setzt, dass gerade heute der Artikel auf der Hauptseite steht? Der 11. Juli wird seit Wochen über alle möglichen Marketing-Kanäle kommuniziert. Wer sich für iPhones interessiert, kennt das Datum seit längerer Zeit. Wer es nicht tut, wird durch diesen Artikel aber auch nicht plötzlich in die T-Punkte getrieben. sebmol ^{? !} 07:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich halte die Wikipedia als „Marketing-Maschine“ sowieso für überbewertet. Gruß,--Тилла 2501 ^± 08:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was mich eher stört, ist, dass unten drunter "Weitere exzellente Artikel" steht, der Artikel selbst aber "nur" lesenswert ist. Da sollte man bei jedem Artikel einzeln drauf achten. (Vllt. schreibt man ja beide Textphrasen in den Quelltext und macht aus der jeweils unpassenden einen Kommentar...) --Til Lydis 08:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

So ist es und daher änderte ich den Link vorerst. PS: Der RSS-Feed sieht auch komisch aus.--Тилла 2501 ^± 08:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Super, dass ich auf Wikipedia jetzt auch Werbung schalten kann. Sieg der PR Agenturen über die Social Media--Jbenno 08:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nö, kannst du nicht. Oder unterstellst du, dass Benutzer:Vux von Apple bezahlt wurde? sebmol ^{? !} 08:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Quatsch mit Soße. PS: Der Hauptautor (wenn denn nicht Apple selbst den Artikel schrieb) des Artikels sowie Wikimedia Deutschland bekommen vom Verkaufserlös jeweils 1,23 %. ;-) --Тилла 2501 ^± 08:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage, ob hier jemand aktiv von od. für Apple engagiert ist, ist müßig. Das Marketing Apples hat schon gut genug funktioniert, dass Einige hier es von sich aus übernehmen den Hype um das Produkt ganz von selbst weiterzutragen. --Tsui 08:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Hype überall ist, warum sollte er in der Wikipedia keine Rolle spielen? Unsere Aufgabe ist es, die Realität wiederzuspiegeln, wie sie ist. Es mag sein, dass einigen dieser Hype nicht gefällt, aber wir werden uns nicht anmaßen, darüber zu urteilen. sebmol ^{? !} 09:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Lifestyle-Wochenendzeitungsbeilage. Es geht auch überhaupt nicht darum, ob jemandem ein Hype gefällt oder nicht, sondern darum, dass wir nicht dazu da sind selbst Teil davon zu werden. Wenn überhaupt, wäre es unsere Aufgabe die Marketingmaßnahmen zur Markteinführung und den daraus entstandenen Hype im Artikel darzustellen; wertfrei natürlich, als Teil des "Phänomens" iPhone. Aber statt zu beschreiben wird die Wikipedia zu einem Teil der Werbekampagne, indem das Produkt an der hervorgehobensten Stelle auf der Hauptseite platziert wird. So funktioniert Product Placement. Dabei spielt es auch gar keine Rolle ob der Artikel selbst werbend, neutral oder "kritisch" ist. Die Präsentation allein ist in dieser Form bereits Werbung (George Clooney müsste einen Softdrink in einem Film nicht genußvoll trinken, es würde genügen, wenn er eine leere Dose am Straßenrand beiläufig mit dem Fuß wegkickt, Hauptsache er würde in Verbindung mit dem Produkt gezeigt - so ähnlich ist es auch mit der Wikipedia und Produktpräsentationen). --Tsui 11:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Absolut deiner Meinung. Ein Artikel über den iPhone-Hype wäre prima gewesen, obwohl sich dann die Frage stellt, ob das tatsächlich enzyklopädische Relevanz hat. Richtig spannend wird es dann erst, wie sich die Diskussion entwickeln würde, wenn Apple Deutschland dieses Wikipedia-"Gütesiegel" in ihre Werbekampagne einbauen würde. -- Furukama 11:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Plazierung dieses Artikels sagt einfach nur aus, dass es heute ein großeses Leserinteresse am Thema gibt und wir einen Artikel haben, von dem wir behaupten, er wäre hauptseitenwürdig. Alles andere, insbesondere zum Inhalt des Artikels oder eventuelle kommerziellen Folgen der Plazieren, ist schlicht und ergreifend irrelevant. Die Neutralität verlangt von uns, dass wir eben gerade zu diesen Folgen keine Stellung nehmen und insbesondere davon absehen, über potenzielle Konsequenzen für Dritte (z.B. Absatzsteigerung, Hypeverbreitung, Werbeeffekt) zu sinnieren. sebmol ^{? !} 14:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wie wurde dann das Leserinteresse an dem Thema gemessen? Neutralität bedeutet im Übrigen nicht, dass man sich für die Folgen nicht interessiert. Im Gegenteil! Das Wikipedianeutralitätsgebot besagt gerade, dass man sich bemüht, keine partikularen Interessen zu befördern. Genau das ist hier nicht der Fall. Diesen Artikel heute auf die Startseite zu bringen ist alles andere als neutral. -- Furukama 14:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das Leserinteresse lässt sich anhand der Umstände (z.B. dass die neue Generation in Deutschland bereits fast überall ausverkauft war und online seit Wochen über das Gerät und das Verkaufsdatum gesprochen wird) recht gut vermuten. Bezüglich der Neutralität hast du etwas missverstanden. Das Neutralitätsgebot bezieht sich auf die Darstellung von Informationen in Artikeln und dort dem Grundsatz, dass Wikipedia selbst keine Position einnimmt. Wir stellen die Welt so dar, wie sie von anderen gesehen wird, gewichtet nach Verbreitung, Anerkennung, etc. Was wir keinesfalls tun, ist Themen, Objekte, Vorgänge oder Ereignisse zu bewerten, was auch einschließt, dass wir uns mit den Folgen unserer Informationsverbreitung absichtlich nicht beschäftigen. Diese vorsätzliche Blindheit ist, was Neutralität ausmacht, nicht die absurde Idee, wir würden unsere Informationsfülle und -verbreitung davon abhängig machen, welche Auswirkungen sie auf die Kaufmotivation potenzieller Konsumenten haben könnten. sebmol ^{? !} 14:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aber in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht doch: WP dient nicht der aktuellen Berichterstattung, ist keine Fanseite, ist keine Werbeseite. Worüber diskutieren wir dann überhaupt? -- Furukama 14:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du noch diskutierst. Dort steht, Wikipedia ist keine Fan- und Werbeseite. Der Artikel zum iPhone steht aber in der Wikipedia und wurde dort sogar ausgezeichnet. Daraus folgt, dass der Artikel weder Fan- noch Werbeseite ist, es also auch nichts zu beanstanden gibt. Oder findest du im Artikel bzw. auf der Hauptseite werbende/fancruftige Aussagen? sebmol ^{? !} 14:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

ich schäme mich jedenfalls dafür, dass sich wikipedia zum Büttel machen lässt. Es ist eben etwas anderes ob ein Produkt in einem Artikel beschrieben wird - da gibt es ja ettliche Beispiele für völlige Kritiklosigkeit - oder ob ich das als exzellentes Beispiel auf die Hauptseite hebe. Wenn mir nochmal jemand mit Qualitätssicherung kommt ...--Jbenno 09:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wie unterschiedlich man die Welt sehen kann – ich halte den heutigen AdT für eine exzellente Wahl, danke an die Verantwortlichen. An die Autoren: Ich würde mir wünschen, dass Artikel wie dieser mehr als jetzt schon als Vorbild genutzt werden, um viele weitere Artikel zu kommerziellen Produkten auf ein entsprechendes Niveau zu bringen -- Achim Raschka 08:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einschub: Danke, das ist nett, hier auch mal was anderes zu lesen als nur pauschales Bashing.--NSX-Racer | Disk | B 12:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Solche Sätze "Nach Angaben von Apple vereint das iPhone die Funktionen eines Breitbild-Video-iPod-Medienspielers mit denen eines Mobiltelefons mit Digitalkamera und Internetzugang. 2007 wurde das iPhone vom US-Magazin Time zur „Erfindung des Jahres“ gewählt." auf der Startseite einer der meistbesuchten und mit hoher Glaubwürdigkeit ausgestatteten Internetseite - das hätte Apple selber gar nicht besser machen können. -- Furukama 09:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich: na und? Warum ist das ein Problem? Wenn wir einen Artikel zu einem Gemälde haben und das Museum oder die Galerie, in dem es ausgestellt ist, dadurch einen höheren Umsatz mit Eintrittskarten, Postkarten, etc. erlebt - ist das dann auch problematisch? Willst du sagen, dass niemand von einem AdT profitieren darf? sebmol ^{? !} 09:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme mal als Hauptautor an, dass man den Artikel in jedem Fall heute auf der Hauptseite hätte verlinken können - dann eben "In den Nachrichten". Übrigens habe ich weder ein solches Gerät, noch finde ich es besonders toll (technisch gesehen), noch werde ich mir eines zulegen. Und für Prozente von Apple habe ich wohl zuwenig Jubelarien untergebracht.--NSX-Racer | Disk | B 09:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das hat aber mit dem Anspruch einer Enzyklopädie (= Darstellung des wissenschaftlichen Wissens) nichts mehr zu tun. Auf der englischen Wikipedia geht es heute um "To Kill a Mockingbird". Man muss also gar nicht die Wikipedia dazu benutzen, sich Unternehmen anzubiedern. Ich habe auch gar kein Problem mit Produktwerbung, von mir aus soll die Wikipedia sich für Werbung öffnen. Aber dann bitte: a) mit Kennzeichnung als Anzeige und b) mit ordentlichen Tarifen. Nur in der Qualitätssicherung steht man ständig unter Verdacht, einen Künstler hineinbringen zu wollen, um den Marktwert der eigenen Kunstsammlung zu steigern. Und dann so etwas auf der Startseite ... -- Furukama 09:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es war genug Zeit, einen anderen AdT für diesen Tag vorzuschlagen - also waru