Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

28. April

Freigabe von Bilder durch Tochter

Hoi zämä

Emil Horle hat wertvolle Fotos und Dokumente zum Schweizer und internationalen Handball erstellt. Horle starb 1976. Heute habe ich mit seiner Tochter telefoniert und sie würde alle Dokumente von ihrem Vater unter Cc-by-sa-4.0 freigeben.

Wie ist nun das Vorgehen, für eine Lizenz über ca. >100 Fotos? Soll ich ein Dokument aufsetzten welches Frau Horle Unterschreibt und digitalisiert und danach lade ich es auf commons hoch? Dieses Dokument würde bei allen Dokumenten und Fotos von Emil Horle verlinkt werden.

Vielen Dank für eure Hilfe. ----🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:16, 28. Apr. 2024 (CEST)

Eventuell hilft commons:Commons:Support-Team. --D3rT!m (Diskussion) 20:05, 28. Apr. 2024 (CEST)

Am Besten richtest du mit Frau Horle zu diesem Zweck einen Account mit ihrem Namen ein. Dann macht ihr Verifizierung und Freigabe in allgemeiner Form "Alle von mir hochgeladen Bilder…" Dann erspart sie/du die Nachfrage bei jedem einzelnen Upload. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 28. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:49, 2. Mai 2024 (CEST)

Verschiebung und Permalinks

Ich bin immer davon ausgegangen, dass Permalinks einen bestimmten Seitenstand dauerhaft referenzieren. In meinem Blog habe ich

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Burgen_und_Schl%C3%B6sser&amp%3Boldid=235838557#M%C3%A4ngel

zitiert, aber der Punkt Mängel findet sich dort nicht mehr, sondern nur auf einer Archivseite. Bitte ausführliche Erklärung --Historiograf (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2024 (CEST)

Siehe

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Burgen_und_Schl%C3%B6sser&oldid=235838557#M%C3%A4ngel

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:24, 28. Apr. 2024 (CEST)

In deinem Link war vor oldid &amp%3B enthalten. Das ist dasselbe wie &. Und das ist die benannte HTML-Entität für das &-Zeichen, das auch Ampersand genannt wird, siehe Et-Zeichen#Englische und französische Bezeichnung. Der Link von M2k~dewiki funktioniert, weil er die HTML-Entität einfach durch das Ergebnis (&) ersetzt hat ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die beiden Antworten tragen nichts, aber auch gar nichts zu meiner Frage bei. Wie ist es zu erklären, dass eine mit Permalink referenzierte Seite nach Verschiebung nicht den Inhalt der seinerzeitigen Version wiedergibt Fragezeichen. Kommt das bei jeder Verschiebung vor und was bedeutet das für die wissenschaftliche Zitierbarkeit der Wikipedia? --Historiograf (Diskussion) 16:06, 30. Apr. 2024 (CEST)

Doch, die Antworten waren on point. Dein Link ist ganz einfach fehlerhaft. --Magnus (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

In der ersten URL

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Burgen_und_Schl%C3%B6sser&amp%3Boldid=235838557

ist kein Parameter oldid enthalten, der Link verweist damit nicht auf eine bestimmte Version, im Gegensatz zur URL

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Burgen_und_Schl%C3%B6sser&oldid=235838557#M%C3%A4ngel

wo &amp%3B aus der URL entfernt wurde und die URL damit auf oldid=235838557 verweist. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:12, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ist wohl das schon zuvor erwähnte Problem, dass bei Fragen von Historiograf das entsprechende Satzzeichen fehlt. --Enhancing999 (Diskussion) 16:12, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich etwas begriffsstutzig war. Das ist ein Bug von Wordpress, den ich aus wissenschaftlicher Sicht als außerordentlich ärgerlich empfinde. Auch bei Google Books werden im Blog solche Zeichen eingefügt --Historiograf (Diskussion) 19:10, 2. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion

Servus, nur ein kurzer Hinweis auf die Neukonzeption von Wikipedia:Projektdiskussion, die jetzt wie eine „normale“ Diskussionsseite funktioniert und damit einfacher zu bedienen ist. Dementsprechend muss bei entsprechenden Sachverhalten nicht mehr hilfsweise auf diese Seite ausgewichen werden. VG –IWL04 • 18:24, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das hättest Du VORHER FRAGEN MÜSSEN, nicht hinterher "darauf hinweisen". Ich halte das für eine massive Verschlechterung. --Mautpreller (Diskussion) 23:02, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das wurde dort diskutiert. Resultat: Konsens-1. --Filzstift (Diskussion) 09:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Bitte richtig zählen und die Argumente wägen. --Mautpreller (Diskussion) 10:19, 30. Apr. 2024 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen unfreiwilligen Ironie, dass dein Hauptargument Die Subpages sorgten dafür, dass wirklich nur die Leute hinkamen, die sich dafür interessierten zu sein scheint, du jetzt aber beklagst, dass sich kaum jemand für die Diskussionsseite interessiert hätte, EBEN WEIL die Seite diese unhandliche Gesamtstruktur hatte, die du gerne weiter behalten hättest, und deswegen spärlicher genutzt wird, als wenn sie benutzerfreundlicher gestaltet wäre. --Icodense 11:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nun haben wir halt keine Themenseiten mehr, sondern das übliche "Notizbrett", wie hier und an x anderen Stellen. Vertiefte Diskussionen kann man so vergessen und künftig auch nicht mehr separat ansteuern (nur auf der Endlosreise über die Archive). Dabei waren die Themenseiten gerade deshalb, weil sie anders aufgebaut waren als üblich, eine Chance zu tieferreichenden Diskussionen. Jetzt kann man das wohl wieder vergessen. Die Neigung, alles plattzumachen, ist leider in der Wikipedia sehr verbreitet, meist mit der Begründung "ineffektiv", "unüblich", "unhandlich" usw. Dass Diversität der Zugänge etwas bringen könnte, scheint ein unpopulärer Gedanke zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Weil das Konzept in der Praxis schlicht nicht funktioniert hat. Die Anzahl an tieferreichenden Diskussionen dort in den letzten paar Jahren ist äußerst überschaubar, da findet sich selbst im Archiv z.B. der Kurierdiskussion deutlich mehr. Warum genau eine unhandlichere Seite der Diskussionsaktivität förderlich sein soll, bleibt mir übrigens völlig unklar – und meiner Ansicht nach gibt es dafür wie bereits gesagt keinerlei praktische Evidenz, eher im Gegenteil. --Icodense 13:54, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1. Zumal wir heute auch anders diskutieren können als früher. Über die discussion tools kann man laufende Diskussionen auch ohne sie auf die eigene Beobachtungsliste zu nehmen verfolgen, auch wenn sich dort nach sehr langer Zeit mal wieder etwas tut, wird man informiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:59, 30. Apr. 2024 (CEST)

Doch, es hat funktioniert, jedenfalls bei den längeren Diskussionen. Dass diese an Zahl gering waren, hat mit mangelnder Unterscheidungskraft zu tun, nicht mit dem Aufbau der Seite. Was gebraucht worden wäre, wäre ein besserer Introtext, der auf die Besonderheit dieser Seite gegenüber anderen hinweist, und eine kontinuierliche Betreuung. Aber das kann man nun vergessen, haben wir halt noch eine weitere Notizbrettseite ohne jeglichen Vorteil gegenüber irgendeiner anderen (insbes. FzW). Die Frage, wie die Seite konzipiert sein soll, hätte natürlich im Mittelpunkt stehen sollen, und dafür hätte man ein bisschen werben müssen. Da das aber offenbar niemanden interessiert, begraben wir die Sache halt. Wieder mal. --Mautpreller (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wie Filzstift schrieb, erfolgte die Diskussion vorher, und zwar an der korrekten Stelle. Danke an Icodense und Aschmidt für die weitere Erläuterung. Mehr dazu unter oben genanntem Link. VG –IWL04 • 12:30, 1. Mai 2024 (CEST)

29. April

Verwandtschaft Sodat

Servus,
Ich halte für sehr wahrscheinlich, dass Stefan Sodat (Politiker) der Vater von Stefan Sodat (Skirennläufer) ist. Beleg habe ich allerdings keinen gefunden.
Hat von Euch jemand eine zündende Idee?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:25, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bei einem von beiden direkt fragen? Aber wenn das bisher nie irgendwo Thema war ist wohl enzyklopädisch irrelevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2024 (CEST)

Fragen würde nicht wirklich helfen .. denn es braucht einen Beleg.

"Bester Schweizer des Jahres" 1965 ist doch schon genug? (Auch wenn er AT Staatsbürger ist). --Enhancing999 (Diskussion) 13:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wir wissen es nicht und es scheint bisher "da draussen" kein Thema zu sein. Bahnmoeller (Diskussion) 00:03, 3. Mai 2024 (CEST)

Verkleinertes Bild im Artikel Simplicissimus#Erfolg_und_Anpassung_(1906–1918) kaputt

Das Bild links ist in der verkleinerten Version, die im Artikel eingebunden ist, ist bei mir einfach nur schwarz. Falls es bei dir nicht einfach nur schwarz ist, hast du vielleicht eine andere Auflösung als ich. Dann bitte mal hier klicken, damit du das gleiche wie ich siehst: [1].

Wie kann man so etwas reparieren? Kann man irgendein verstecktes Knöpfchen drücken, dass der Cache auf der Serverseite gelöscht wird? --♦ 19:16, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal versucht, das Thumbnail manuell neu zu generieren, aber es scheint nicht geholfen zu haben. -- hgzh 09:08, 30. Apr. 2024 (CEST)

[2] ist das versteckte Knöpfchen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:08, 30. Apr. 2024 (CEST)

Guter Ersatz für die App "V for Wikipedia"?

Kennt jemand einen guten Ersatz für die App "V for Wikipedia", die nicht mehr fortgeführt wird? Wenn man die Ortung erlaubt hatte, wurde angezeigt, zu welchen Gebäuden, Denkmälern etc. in der Umgebung es Artikel gab, und man konnte sie dann auch lesen. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 21:14, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich kenne weder die App noch mögliche Alternativen dazu; bin nur für den Hinweis hier, dass das mit den Artikeln in der Nähe eine Funktion von MediaWiki selbst ist. Das hat sowohl die offizielle App als auch die Web-Version, letztere in Form von Spezial:In der Nähe. --YMS (Diskussion) 21:31, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man auf die Koordinaten in Artikeln für Orte, Bauwerke, Berge, Seen, ... rechts oben klickt kommt man auf die Punkte:

• WikiShootMe! – Umkreissuche nach unbebilderten Wikipedia-Artikeln (Wikidata)
• bzw. Georeferenzierte Wikipedia-Artikel in der Nähe (Wikidata)

Dort kommt man beispielsweise auf

• https://wikishootme.toolforge.org/#lat=50.18525&lng=10.09724&zoom=15
• https://www.wikidata.org/wiki/Special:Nearby#/coord/50.18525,10.09724

In der zoombaren Karte sind rote Punkte noch ohne Bild, grüne Objekte mit Bild und georeferenzierte Fotos blaue Punkte. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dank euch beiden, jetzt sind wir weiter!

@YMS: In der App war es so, dass man - nach Erlauben der Ortung - auf einer Karte den Standort sah, wie nach Benutzen des von dir gegebenen Links auch. Dann aber gingen von dem Standort Pfeile in eine Leiste unten, die Teaser zu den Artikeln zeigte. Man konnte also gleichzeitig die Karte und die Überschriften der Artikel sehen und - das ist ein Vorteil zum Link - auch die Entfernung und die Richtung, in der das Objekt liegt; bei dem Link kommt nur die Entfernung. Geht da noch was?;-) Wenn nicht, ist es trotzdem ein großer Gewinn. Grüße und danke!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 09:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

OSM& --Enhancing999 (Diskussion) 14:04, 30. Apr. 2024 (CEST)

Diskussionsseiten: Funktionen und Layout verändert?

Wurden heute Layout und Funktionen der Diskussionsseiten verändert? Ich hab auf einmal oben in jeder Diskussionsseite "Letzter Kommentar: vor n Tagen von Benutzername in Abschnitt Abschnittname", in jedem Abschnitt "Letzter Kommentar: vor n Monaten x Kommentare y Personen sind an der Diskussion beteiligt"

Ist das neu? Ist das Absicht? Wie bekomme ich das wieder weg?

Falls es eine Rolle spielt: ich nutze Vektor Alt (2010). --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:44, 29. Apr. 2024 (CEST)

Für jeden Hinweis, mit welchem Häkchen man diese Layout-Zwangsbeglückung wieder deaktivieren kann, wäre ich ebenfalls sehr dankbar. - Squasher (Diskussion) 22:53, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Geist, der stets verneint und Squasher,

es ist relativ neu und Absicht ;)

Es ist ein Beta-Feature, dass ihr unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures deaktivieren könnt, es heißt Diskussions-Werkzeuge.

LG, --TenWhile6 (Disk) 22:54, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist bei mir nicht aktiviert. - Squasher (Diskussion) 22:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dann ist ggf. ein Häkchen bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion unter "Diskussionsaktivität anzeigen"? --TenWhile6 (Disk) 22:58, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bei mir war es nicht unter Beta (Beta ist bei mir generell aus), sondern unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing > Diskussionsseiten > Diskussionsaktivität anzeigen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:59, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das funktioniert. Danke euch! - Squasher (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Genau da. Häkchen weg und man hat Ruhe. --Mautpreller (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Danke! Funktioniert. --Alraunenstern۞ 23:03, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das neue Feature ist allerdings sehr praktisch, da man so direkt zu neuen Kommentaren springen kann, ohne lange suchen zu müssen. Das war früher besonders in langen oder zerfaserten Diskussionen manchmal recht mühsam. --Brettchenweber (Diskussion) 23:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist zwar auch ein Teil der "neuen" Diskussions-Werkzeuge, aber kein Teil der Einstellung bei "Diskussionsaktivität anzeigen", sondern getrennt davon :)

Hier ging es explizit um den Header. --TenWhile6 (Disk) 23:08, 29. Apr. 2024 (CEST)

Es geht doch wohl um den Link zum letzten Kommentar? Der ist bei mir jetzt weg, nach dem ich den Tipp befolgt habe (danke!). Mag sein, dass der Link manchmal praktisch ist, aber wenn ich dafür dieses Design ertragen muss, verzichte ich lieber darauf.--Berita (Diskussion) 23:16, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ah, mein Fehler. Ich dachte, Brettchenweber meinte die neuen #c-links, bspw. #c-TenWhile6-20240429205800-Squasher-20240429205700. Danke, --TenWhile6 (Disk) 23:19, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich meinte das in blauer Schrift gehaltene „letzter Kommentar: gerade eben“, das mich mit einem Klick darauf direkt zu eben diesem letzten Kommentar führt. Finde ich sehr praktisch. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 29. Apr. 2024 (CEST)

Tatsache, diese Funktion (Klickmöglichkeit) habe ich anfangs wahrgenommen, aber nie genutzt. Gut zu wissen, ausufernde Diskussionen gibt es ja des Öfteren. Was man nicht alles auf FzW erfährt... :) --TenWhile6 (Disk) 23:25, 29. Apr. 2024 (CEST)

Antworten auf nicht gestellte Fragen sind ja nicht immer schlecht. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Kriege ich im unangemeldeten Zustand denn auch eine Beta-Version zu sehen? Heute nachmittag sah die QS noch völlig normal aus, jetzt hat sie auf einmal dicke fette Überschriften. Ist das beabsichtigt oder ist das ein Bug?
Obiger Link zum Deaktivieren ist jedenfalls unangemeldeterweise nicht nutzbar. --87.150.8.104 00:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Zum Thema QS kann ich nichts sagen, bei mir sieht alles normal aus.

Bzgl. Diskussions-Werkzeuge: Um das noch einmal klarzustellen, ich lag teilweise falsch: es ist keine Beta-Version mehr, sondern mittlerweile Standard - also auch für unangemeldete Benutzer. Die haben aber mangels eigener Einstellungsmöglichkeiten keine Möglichkeit, diesen Diskussions-Header abzuschalten. Dazu braucht man ein Benutzerkonto. LG, --TenWhile6 (Disk) 00:38, 30. Apr. 2024 (CEST)

"Mittlerweile" - das heißt: seit heute abend? Vorher war's ja alles normal und wie immer. --87.150.8.104 01:01, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht, da ich das Feature auch schon zu Beta-Zeiten aktiviert hatte, doch WP:Projektneuheiten weist keine Informationen aus. Aber da mehrere berichten, dass der Header heute auftauchte, ist das möglich. --TenWhile6 (Disk) 01:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Was soll das überhaupt bringen? Gibt es wirklich Leute, die wissen wollen, ob die Diskussion zur Zeit aus genau 17 Kommentaren besteht? Und nicht aus 16 oder 18 oder 1618? Oder dass exakt 8 Personen daran teilgenommen haben? Am ehesten nützt noch der verlinkte "letzte Kommentar". Aber auch das nur, wenn ich minütlich reinschaue, denn sonst verpasse ich ja vielleicht den vorletzten und den drittletzten an ganz anderer Stelle im Thread und muss also doch die Versionsgeschichte überprüfen, um mir sicher zu sein. Wenn man aber doch den letzten Kommentar (aber nur den) verlinken will, könnte man das auch hinter "Quelltext bearbeiten" anfügen und bräuchte keine neue Zeile dafür zu verschwenden. --37.49.31.151 00:43, 30. Apr. 2024 (CEST)

der Unterschied von "20 Kommentare, 17 Personen" und "20 Kommentare, 2 Personen" ist enorm hilfreich. Und bei längeren Threads das Datum direkt zu sehen ist auch eine große Hilfe wenn man irgendwo auf einen Link klickt und da landet. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:35, 30. Apr. 2024 (CEST)

Man kann jeden Kommentar einzeln verlinken (z.B. #c-TenWhile6-20240429212500-Brettchenweber-20240429212200) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das konnte man schon seit ein paar Monaten mit Klick aufs Datum. --2003:E5:B749:EB5D:8C8A:C72C:5C84:5923 10:40, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ob du es glaubst oder nicht: Der Klick auf das Datum ist das neuere Feature und wohl früher aus der Beta rausgekommen als der Rest. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

"Neuer", aber "früher rausgekommen"? Wie meinst du das? Laut diesem Thread hier kam für etliche Benutzer so wie für mich "der Rest" (unter dem ich die neue Zeile unterhalb der Thread-Überschrift verstehe) erst gestern raus. Also Monate nach der Möglichkeit, unkompliziert Einzelbeiträge ohne Difflink zu verlinken. --2003:E5:B749:EB5D:8C8A:C72C:5C84:5923 11:48, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich ja geschrieben habe: Dein Lieblingsfeature hat vorher die Beta verlassen und ist zur Alpha geworden als die anderen Funktionen der neuen Diskussionstools. Die sind nun jetzt erst zur Alpha geworden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:33, 30. Apr. 2024 (CEST)

Du schriebst bzgl. Uhrzeitverlinkung "neuere", das hätte spätere Veröffentlichung bedeutet. Wenn allerdings bei den neuen Features tatsächlich ein Übergang von der Betaversion zur Alphaversion stattgefunden hätte, wäre es ohnehin kein Wunder, wenn sie unausgereift sind. Normalerweise findet so ein Übergang nämlich in umgekehrter Richtung von der Alpha- zur Betaversion statt, also vom Schlechteren zum Besseren. --37.49.31.151 17:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

Dein Featureteil wurde später als der restliche Teil zur Beta (Beta bezeichnet hier die Testversionen, die man per Opt-In aktivieren muss und als „Beta“ in den Einstellungen aktivierbar sind; im Google Play Store sind z.B. die Testversionen der angebotenen Apps auch „Betaversionen“, die später Alphaversionen werden) hinzugefügt, hat dann aber wohl bereits früher die Beta verlassen und ist vor den anderen Features zur Alpha geworden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nein - Alpha - Beta - Release --2001:9E8:86FB:1C00:605B:D3DD:2D1C:975D 20:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Entwicklungsstadium_(Software)#Softwarestadien_für_ausführbare_Software --2001:9E8:86FB:1C00:605B:D3DD:2D1C:975D 20:23, 30. Apr. 2024 (CEST)

Yep; die IPs haben grundsätzlich recht.

• Die Stadien in der Draußenwelt sind: Interne Entwicklungs-Rumprobiererei → Alpha (ziemlich buggy, Draußenwelt auf eigene Gefahr) → Beta (hoffentlich produnktionsreif, aber mit Restrisiken in bestimmten Konstellationen und bisher unentdeckten Situationen) → produktive Freigabe.
• In der Wiki-Welt ist das teils ähnlich, teils anders:
  • Einstellungen durch registrierte Konten zur Praxis-Erprobung ist ein echtes Beta. In der Entwicklung ist zurzeit kein schwerer Bug bekannt.
  • Beta-Cluster ist in Wirklichkeit ein preAlpha, sogar eine Entwicklungsversion, weil 10–20 Sekunden nach Einspielen eines Patch wird dieses wirksam.
• Die „Diskussions-Werkzeuge“ sind tatsächlich ein Bündel von mehreren Dutzend Einzelfunktionen, und die sind päckchenweise immer mal wieder produktiv geworden oder als Beta zur Erprobung angeboten worden.

VG --PerfektesChaos 20:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hier eine Anleitung zum Ausblenden der Zeilen für nichtangemeldete Benutzer, wenn sie Firefox verwenden:

• Im Browser die URL about:config aufrufen
• Den Schlüssel toolkit.legacyUserProfileCustomizations.stylesheets suchen und auf true setzen
• Die URL about:support aufrufen
• Im Abschnitt Allgemeine Informationen den Eintrag Profilordner suchen und den dort angegebenen Pfadnamen öffnen
• Im Profilordner einen Ordner chrome anlegen und in diesem eine Datei userContent.css anlegen (Groß-/Kleinschreibung wie angegeben)
• Datei userContent.css mit einem Texteditor öffnen und das Folgende dort eintragen:

@-moz-document domain(de.wikipedia.org) {

div.ext-discussiontools-init-section-bar { display: none !important; }

}

• Datei speichern und Browser neu starten -> die Statistik-Zeilen in den Abschnitten sind jetzt weg
• Wer noch die Letzte-Kommentar-Zeile ganz oben auf der Seite ausblenden will, verwendet stattdessen:

@-moz-document domain(de.wikipedia.org) {

div.ext-discussiontools-init-section-bar, div.ext-discussiontools-init-pageframe-latestcomment { display: none !important; }

}

VG --176.3.4.21 03:26, 4. Mai 2024 (CEST)

30. April

Wer entfernt Kästen?

Wer entfernt folgenden Kasten? "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." Darf ich die Entfernung beantragen? Wer entscheidet über Hinreichen und Ausreichen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das kann, wie bei allen Änderungen in Wikipedia, jeder Benutzer entscheiden, wenn er es gut begründen kann. Bei Unsicherheit, würde ich erst auf der Diskussionseite des Artikels nachfragen. --Berlinschneid (Diskussion) 07:49, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel inzwischen ausreichend belegt ist, kannst Du den Kasten selbst entfernen. Alternativ kannst Du suchen, wer den Kasten eingefügt hat, und ihn direkt ansprechen. --Erastophanes (Diskussion) 07:49, 30. Apr. 2024 (CEST)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Während jeder lustig Bauklötzer verteilen darf, ohne irgendeinen Grund anzugeben, muß man das Entfernen begründen. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:03, 2. Mai 2024 (CEST)

Stimmt doch gar nicht. Unbegründete "Bauklötzer" werden auch entfernt. So zumindest die Regel. Klar sind nicht alle Artikel im Focus und manche "Klötzer" rutschen durch und bleiben ewig. Also, sei fleißig und suche nach überflüssigen "Bauklötzer". ~~---- (nicht signierter Beitrag von Berlinschneid (Diskussion | Beiträge) 19:08, 3. Mai 2024 (CEST))

1. Mai

Benutzereinstellungen: Benachrichtigungen

Bei den Benutzereinstellungen gibt es im Abschnitt Benachrichtigungen die drei Möglichkeiten: Wiki, E-Mail und Apps. Was bedeutet Apps? Ich habe keine Erklärung dazu gefunden. --JasN (Diskussion) 00:09, 1. Mai 2024 (CEST)

Laut Hilfe:Benachrichtigungen / Hilfe:Echo#Nachrichten: Apps auf einem Mobilgerät --M2k~dewiki (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Technik/Mobil/App --M2k~dewiki (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2024 (CEST)

Angabe „er/ihm“ bzw. „sie/ihr“

Wenn man Navigations-Pop-ups aktiviert hat, erscheint per Mouse-over bei Benutzer „er/ihm“ und bei Benutzerinnen „sie/ihr“. Der Sinn ist mir klar und auch, dass es eine Übernahme der englischen Fassung „he/him“ bzw. „she/her“ ist. Allerdings frage ich mich, warum im Deutschen ausgerechnet der Nominativ und der Dativ angezeigt werden. Wäre der Nominativ nicht ausreichend? --Brettchenweber (Diskussion) 10:04, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich vermute auch, dass das eine Übernahme aus dem Englischen ist, die nicht ganz im Deutschen funktioniert (Akkusativ? Genitiv?) – wobei ich mich auch schon im Englischen frage, warum man mehr als eine Form angibt. Das ist höchstens bei "Neopronomen" wichtig zu wissen. Ich habe mal aus Interesse mal bei all denen, die Pronomenangaben machen, gefragt und keiner von denen konnte mir außer "So machen das auch andere" eine Antwort geben. (Übrigens, da das ein potenziell politisch kontroverses Thema unter einigen ist: Keine Wertung meinerseits beabsichtigt, will auch keine Diskussion darüber anfangen, ich finds nur aus Sicht der Spracheissenschaft interessant) --Bildungskind (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Für den mitlesenden BOA: Das ist in MediaWiki:Gadget-navigation-popups/de.js anzupassen (allerdings, wenn da nur noch "er" oder "sie" steht, so kommt man vielleicht nicht draus, warum da ein "sie" steht; hingegen ist "sie/ihr" selbsterklärend). --Filzstift (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2024 (⧼timezone-cest⧽) --Filzstift (Diskussion) 11:20, 1. Mai 2024 (⧼timezone-cest⧽)

Eigenltich müsste da (m), (w), (d) stehen. --Itti 11:26, 1. Mai 2024 (CEST)

Benutzer bzw. Benutzerin oder Mann bzw. Frau bzw. Person wären auch möglich. Und bevor der Vorwurf aufkommt: Nein, das soll kein Meinungsbild durch die Hintertür sein, mich hatte nur die Verwendung des Dativs gewundert, da ja der Akkusativ sehr viel häufiger gebraucht wird. --Brettchenweber (Diskussion) 11:54, 1. Mai 2024 (CEST)

Rettet dem Dativ! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:08, 1. Mai 2024 (CEST)

Hab ich heute schon gemacht. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:17, 1. Mai 2024 (CEST)

Ja, das hatte ich damals so direkt aus dem Englischen übersetzt. Der Dativ ist da im Deutschen meines Erachtens nicht mehr oder weniger sinnvoll als im Englischen, durch die Dopplung ist zumindest klar, worauf man sich bezieht. Hänge aber auch nicht unbedingt an Pronomen. --XanonymusX (Diskussion) 00:38, 2. Mai 2024 (CEST)

"Sie" im Nominativ könnte im Deutschen theoretisch auch 3. Person Plural sein, "ihr" im Dativ aber nicht; das wäre stattdessen "sie/ihnen". --Amberg (Diskussion) 01:07, 2. Mai 2024 (CEST)

Es sei noch darauf hingewiesen, dass "him" und "her" morphologisch und sprachgeschichtlich betrachtet auch Dativformen sind. Man beachte die Endungen, welche offensichtlich den Formen "dem/ihm" etc. und "der/ihr" etc. entsprechen. --2A0A:A541:1A18:0:B985:4938:D66:4E14 02:35, 2. Mai 2024 (CEST)

Mitarbeiterzahlen

Hallo, ich bin gerade über den Unternehmensartikel einer Schweizer Bank gestolpert, der LLB Schweiz, bei der als Mitarbeiter "153.4" genannt werden. Da Wikipedia den Dezimalpunkt nicht kennt, war ich zunächst unsicher, ob eventuell 1534 gemeint sein könnten, die Durchforstung der Versionsgeschichte ergibt aber tatsächlich, dass es sich offenbar um Stellenprozente und gerundete Vollzeitstellen handelt, also 153,4. Nun frage ich mich, ob wir solche Zahlen wirklich auf die Kommastelle genau angeben, oder ob es nicht vielmehr so ist, dass wir die Gesamtzahl der Mitarbeitenden angeben sollten, anstatt der Summe ihrer Stellenprozente? Gruss Port(u*o)s 17:22, 1. Mai 2024 (CEST)

Wenn es drum geht, ob ein Unternehmen tatsächlich 1000 VZÄ hat, ist's natürlich interessant. Aber hier hast Du Recht, die Info hilft niemandem. --Erastophanes (Diskussion) 18:18, 1. Mai 2024 (CEST)

Wie würde man da vorgehen, auf 153 runden? Man wird wohl kaum herausfinden können, auf wie viele Leute sich das verteilt, auch angesichts der Tatsache, dass 50- 60- oder 80%-Stellen in der Schweiz ganz üblich sind. Gruss Port(u*o)s 00:04, 2. Mai 2024 (CEST)

Editcounter

Hi, ich wurde vorhin bei Abfrage des Editcounters aufgefordert, mich einzuloggen (obwohl ich das bei de war). Das habe ich getan und seitdem erhalte ich alle mögliche Statistiken (Monatszähler, Zeitkarte, Topseiten), für die ich nie ein Opt-in gemäß dieser Vorschift angelegt habe. Wie bekomme ich das wieder weg? -- Jesi (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Moin Jesi,

ohne Opt-in werden die zusätzlichen XTools-Daten (z.B. Monatsstatistiken) nur dir angezeigt, wenn du dich per OAuth einloggst (WMCloud ist nicht Wikipedia und erfordert daher eine separate Authentifizierung). Für mich sind und waren sie also nie da. LG, --TenWhile6 (Disk) 18:45, 1. Mai 2024 (CEST)

Danke erst einmal. Bis gestern war diese "neue" Einloggerei aber nicht der Fall, ich habe an dem Link auf meiner Seite nichts geändert. Wie kann das zustande gekommen sein und kann ich wieder auf den alten Zustand wie in den letzten 15 Jahren zurück? -- Jesi (Diskussion) 19:12, 1. Mai 2024 (CEST)

Und gerade wollte ich noch einmal nachsehen, das meint er wieder, sich sei ausgeloggt. Also irgendetwas scheint da nicht mehr so richtig zu funktionieren. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 1. Mai 2024 (CEST)

Ja, Logins per OAuth halten manchmal nicht so lange. Ich schätze, die neue "Einloggerei" liegt daran, dass du mittlerweile fast 500.000 Bearbeitungen hast. Aus Performance-Gründen fordert XTools dann einen Login, zur Entlastung der Server. Anders sieht das noch bei mir aus [3], da ich deutlich weniger Edits als du habe. Allerdings ist der Login-Zwang noch nicht die "höchste Eskalationsstufe", bei Aka wird bspw. ein Login gefordert und zusätzlich nur ein minimaler Editcounter angezeigt [4]. LG, --TenWhile6 (Disk) 19:18, 1. Mai 2024 (CEST)

Ergänzung: Das Phänomen des Einlogg-Zwangs ab einem bestimmten Wert ist aber an sich wirklich neu, das habe ich vorher noch nicht gesehen. :) --TenWhile6 (Disk) 19:32, 1. Mai 2024 (CEST)

Also wenn man fleißig ist, wird man auch noch bestraft. So wie bei dir war es bei mir bisher immer. Zumindest könnte das das Problem erklären. Danke. (Aber wenn es ein Performance-Problem sein soll, warum zeigt er mir dann wesentlich mehr als voher an?) -- Jesi (Diskussion) 19:39, 1. Mai 2024 (CEST)

Das war schon vorher so, dass du, wenn du eingeloggt bist und die eigene Seite anschaust, alle Statistiken sehen kannst. Das ist bei weniger als einer Million Bearbeitungen wohl noch tragbar. (aka hat diese genauen Statistiken nicht) --TenWhile6 (Disk) 19:59, 1. Mai 2024 (CEST)

<quetsch>Bei mir war das nie der Fall, meines Wissens kamen diese Informationen nur, wenn du entsprechende Opt-ins angegeben hast (ich denke durch irgendwelche Unterseiten). -- Jesi (Diskussion) 12:35, 2. Mai 2024 (CEST)</quetsch>

Siehe auch

• https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Xusxivigsiuolwbh
• https://phabricator.wikimedia.org/T318036
• https://phabricator.wikimedia.org/T361829

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Danke, diese Links zeigen, dass es offenbar – wie schon von TenWhile6 gesagt – um die Editzahl get. Ich hab zwar die im ersten Link genannten Grenzen noch nicht erreicht, aber was solls. Es ist ja auch nichts Tragisches und wenn man will, kommt man ja ran. Danke euch beiden. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 2. Mai 2024 (CEST)

Eigene Rechtschreibregeln für Orgeln / oder ist das alles nur sehr alt?

Stolpere immer wieder mal im Orgelkontext über Ausdrücke wie Subbaß ([5]) oder Quintatönbaß, Superoctavbaß, Violoncellbaß, Posaunbaß. Warum steht da nicht jeweils -bass? Mag da ein Bot drüberfegen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Hallo Herzi Pinki,

s. z.B. Liste von Orgelregistern, Subbass.

Beste Grüße --ManfredK (Diskussion) 22:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Ein Fall für @Aka:? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte das vor 10-15 Jahren mal in ein oder zwei Artikeln korrigiert, das wurde aber jeweils zurückgesetzt. Die genaue Begründung weiß ich nicht mehr, sehr logisch erschien sie mir aber nicht. Seitdem ignoriere ich diese Registerbezeichnungen bei Orgelartikeln. -- Gruß, aka 23:04, 1. Mai 2024 (CEST)

@Schmeissnerro: hast du zweckdienliche Hinweise? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:45, 2. Mai 2024 (CEST)

Besonders widersinnig, wenn, so wie in Benediktinerkloster Waegwan, in der selben Tabelle Subbaß aber Principalbass steht... Wenn schon veraltete Schreibweise, dann wenigstens einheitlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2024 (CEST)

Von Einheitlichkeit ist das alles weit entfernt. Subbaß ([6]) liefert ~2280 Treffer, Subbass ([7]) ~4000. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:54, 2. Mai 2024 (CEST)

In der Literatur finden sich beide Schreibweisen. Warum soll eine rein formalistische Anpassung vorgenommen werden? --pretobras (Diskussion) 14:51, 2. Mai 2024 (CEST)

Naja, die Literatur stammt vermutlich aus verschiedenen Zeiten (vor/nach der Rechtschreibreform), außerhalb von wörtlichen Zitaten sollte hier eigentlich die aktuelle Rechtschreibung gewählt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:03, 2. Mai 2024 (CEST)

Aus den gleichen Gründen, aus denen auch aus daß ein dass gemacht wird außerhalb von Zitaten, oder der normale Bindestrich durch einen Drölftelgenünftstrich ersetzt wird. Weil es heute so richtig ist und anders falsch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:04, 2. Mai 2024 (CEST)

Fragen wir doch mal die Benutzer Orgelputzer und Wikiwal vom Portal Orgel zum Thema... Viele Grüße --Maimaid ✉ 11:44, 3. Mai 2024 (CEST)

Rechtschreibreformen kommen, Rechtschreibreformen gehen; Sprache verändert sich! Die Regelung bei Dispositionen ist daher einfach: Die Register werden genau so bezeichnet, wie sie am Spieltisch verzeichnet sind. Das beinhaltet denn auch altertümliche, regional spezifische (typische) und sogar lautmalerische Schreibweisen! Herzliche Grüße in die nette Runde --Orgelputzer (Diskussion) 11:55, 3. Mai 2024 (CEST)

Das klingt verdächtig nach Original Research. Und konfligiert mit den Rechtschreibregeln, die auf jeden Fall höchste Priorität haben. Das ginge höchstens, wenn solche Bezeichnungen jedesmal als Zitat gekennzeichnet werden. -- Clemens 12:48, 3. Mai 2024 (CEST)

Sprache verändert sich! hätte ich jetzt genau umgekehrt verstanden. Im Einzelfall wird der Nachweis, was auf dem Spieltisch steht, schwer zu erbringen sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:58, 3. Mai 2024 (CEST)

Wieso Original Research? Oft ist man auf die Spieltischbezeichnung als einzige „Quelle“ ohnehin angewiesen! Folglich kann man einen Spieltisch auch getrost als „Quelle“ bezeichnen. Ob man beispielsweise ein Buch kauft/leiht um den Einzelnachweis zu prüfen, kann man auch eine Besichtigung des Spieltisches vor Ort vornehmen. Wenn man eine generelle Anpassung der Schreibweise anstrebt, wo setzt man dann überhaupt die Grenze? Anpassung einer Schreibweise aus früheren Zeiten, latinisierungen anpassen, oder gar fremdsprachliche Registerbezeichnungen übersetzen? Hier wird die Gefahr einer Verfälschung extrem hoch! Für den kundigen Leser klingt im Orgelbau beispielsweise eine deutsche Trompete völlig anders als eine französische trompette! --Orgelputzer (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2024 (CEST)

Die Angabe einer Disposition in der Wikipedia entspricht nach meiner Auffassung einem Zitat aus der Literatur, gleich ob man sich als Quelle nun auf die Schreibung direkt am Spieltisch oder die Nennung in irgendwelchen Festschriften, Orgelbüchern oder Online-Datenbanken beruft. Und ein Zitat hat wörtlich, ggf. auch mit Fehlern zu erfolgen. Wir würden auch nicht die Titel von alten Bildern, Liedern etc. an die heute geltende Rechtschreibung anpassen. --PD70 (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Ältere Diskussionen und damit Argumente zu dieser Frage finden sich unter Portal Diskussion:Orgel/Archiv/2022#Rechtschreibung von Orgelregistern, Portal Diskussion:Orgel/Archiv/2020#Schreibweise von Registern sowie Kategorie Diskussion:Disposition einer Orgel#Orthographische Änderungen in Orgeldispositionen. --PD70 (Diskussion) 13:44, 3. Mai 2024 (CEST)

Wenn es Zitate sind, gehören sie aber auch so gekennzeichnet. Also mindestens unter Schrägschreibung ('') gestellt. -- Clemens 14:04, 3. Mai 2024 (CEST)

Oder andersherum: vielleicht könnte man automatisiert in allen Orgelabschnitten einen Hinweis einbauen, dass die Schreibweisen denen des jeweiligen Spieltischs entsprechen? Dass es da schon etliche Diskussionen gegeben hat, ist ja ein deutlicher Hinweis darauf, dass sich das nicht von selbst versteht. -- Clemens 14:52, 3. Mai 2024 (CEST)

angesichts der immer wieder aufkommenden Diskussionen und Änderungen halte ich das für einen guten Vorschlag. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:59, 3. Mai 2024 (CEST)

2. Mai

Frage zum MIssbrauchs-/Bearbeitungsfilter-Logbuch

In meinem Missbrauchsfilter-Logbuch ist dieser Beitrag mit der Beschreibung: „Filterbeschreibung: Antivandalism“ geloggt. Ich habe nach der Verschiebung von Alpha House auf Alpha House (Fernsehserie) in etwa 40 Artikeln die Verlinkung entsprechend angepasst, aber nur dieser eine Edit wird als potenzieller Vandalismus geloggt. Warum? Was an diesem Edit ist potenzieller Vandalismus? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 07:52, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich kann die Filterdetails nicht einsehen, würde aber vermuten, dass es mit Negroe bzw. Neger im Artikeltext zusammenhängt. -- hgzh 12:43, 2. Mai 2024 (CEST)

Seltsames selbst erstelltes Bild

In Herta Hammerbacher ist seit 10 Jahren ein selbst erstelltes Bild von Carl August. Wenn ich bei Google-Bildersuche nach dem Namen suche … also ich weiß nicht, das Bild wird ihr nicht gerecht. --Wurgl (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2024 (CEST)

Eine selbst erstellte Zeichnung sollte normalerweise nicht verwendet werden, finde ich, unabhängig von der Qualität. Sie hat denselben Wert wie „unveröffentlichte Manuskripte“, mit denen ein Benutzer seine selbst erstellten Artikel „belegt“ hat. --Habbe H (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2024 (CEST)

Das passiert, wenn kein Bild mit einer für de-WP-konformen Lizenz verfügbar ist. Da pinselt schon mal jemand was Eigenes zurecht. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 10:42, 2. Mai 2024 (CEST)

Bei einem Erstellungsdatum von 1980 ist davon auszugehen, dass es nicht für Wikipedia erstellt wurde … Meine Privatzeichnungen lade ich üblicherweise nicht hoch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:51, 2. Mai 2024 (CEST)

1980 muss ja nicht stimmen. Das kann von einem Foto von 1980 abgepinselt sein (was auch Fragen zum Urheberrecht aufwirft). Das Bild wurde 2014 digitalisiert. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 11:02, 2. Mai 2024 (CEST)

Naja, das geht bissl in die Verschwörung. Aber 1980, also vor 44 Jahren … da ist der Hochlader hoffentlich schon lange in Rente (sonst wäre die Frage zum Urheberrecht wirklich relevant), also wohl ein Frühwerk. PS: AKK ist nix so schlimm wie MASZ. --Wurgl (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2024 (CEST)

Raus damit. Wenn @Carl August kein anerkannter Künstler ist, hat es nichts in Artikeln verloren. Egal wie gut die Person erkennbar ist. Das Thema kommt hier doch Gefühle mehrfach jährlich --2001:9E8:86D6:8A00:605B:D3DD:2D1C:975D 18:43, 2. Mai 2024 (CEST)

Es gibt hier Veranstaltungen, wo solche Bilder erstellt werden. Das gehört dringend mal ernsthaft geklärt. --Ailura (Diskussion) 18:57, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, ein Werk dieser Architektin, wie zum Beispiel diese Wasserterrasse wäre für Bebilderung besser geeignet. --Wurgl (Diskussion) 19:20, 2. Mai 2024 (CEST)

Grundsätzlich sollte ein Artikel über eine Architektin sowohl ein Portrait als auch ein solches Werkbild zeigen, genau wie bei vielen anderen Personenartikeln, wo man z.B. ein Portrait und ein Action-Foto haben sollte. Ob gezeichnete Bilder geeignet sind ist ungeklärt, sollte aber dringend geklärt werden, am besten per Meinungsbild. --Ailura (Diskussion) 19:26, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich habs gefunden, die letzte Diskussion dazu habe ich da gesehen, siehe z.B. auch commons:Category:Portraits (Les sans images) --Ailura (Diskussion) 19:36, 2. Mai 2024 (CEST)

Bild ist getauscht. --Wurgl (Diskussion) 07:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Komische Formatierung für Anführungszeichen

Moin zusammen,

ich bin in einem Artikel über so einen Quelltext gestolpert:

{{" |Text}}

Das Ergebnis sieht dann so aus: „Text“ Ob das praktischer ist, als gleich die richtigen Anführungszeichen zu benutzen, sei mal dahingestellt. Es macht den Quelltext für meinen Geschmack nicht besser lesbar und ich frage mich, ob das üblich oder gewollt ist? Und wo findet man eine Beschreibung dazu? --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 10:05, 2. Mai 2024 (CEST)

Mit {{ beginnen Vorlagen, so auch hier: Guckst du {{"}} --Wurgl (Diskussion) 10:11, 2. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist diese Vorlage für Zitate gedacht und nicht zum Herbeizaubern von „typografisch korrekten Anführungszeichen“. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 10:22, 2. Mai 2024 (CEST)

Zitate über {{"}} haben auch den Zweck, dass Bots sie in Ruhe lassen. Wenn es kein Zitat ist, dann gehört es mE raus und die Anführungszeichen direkt gesetzt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2024 (CEST)

Danke! Ich habe den Autor des Artikels darüber informiert und er hat es unmittelbar auf Anführungszeichen umgesetzt. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 08:34, 3. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 08:34, 3. Mai 2024 (CEST)

Grossschreibung bei norwegischen Lemmata

Ich habe festgestellt, dass es zwei norwegische Artikel zu norwegischen Forschungsinstituten mit unterschiedlicher Grossschreibung gibt:

• Norsk institutt for kulturminneforskning
• Norsk Institutt for luftforskning

Soll einer der Artikel verschoben werden? --Leyo 12:35, 2. Mai 2024 (CEST)

Problem wäre im zweiten Fall ja ob das die Eigenschreibweise ist. Wenn man jedoch die Webseite checkt, scheinen die die Ausschreibung selbst nirgendwo mehr zu verwenden, sondern ausschliesslich NILU. Selbst bei google findet man hauptsächlich ausländische Institutionen die die Ausschreibung noch verwenden. Daher wäre eventuell eher zu überlegen auf die Abkürzung zu verschieben, da es nach einem rebranding ausschaut (ausser man findet noch was in irgendwelchen offiziellen Dokumenten).--Maphry (Diskussion) 12:52, 2. Mai 2024 (CEST)

VIAF:146685996 hat einen Eintrag der norwegischen Nationalbibliothek und dort ist "institutt" zu lesen. --Wurgl (Diskussion) 21:58, 2. Mai 2024 (CEST)

Bei no, heisst's Stilftelsen NILU. --Enhancing999 (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2024 (CEST)

… wo direkt zu Beginn nach der Abkürzung „Norsk institutt for luftforskning“ zu lesen ist, also mit Kleinschreibung abgesehen vom ersten Buchstaben. — Speravir – 00:36, 3. Mai 2024 (CEST)

Okay, dann also entweder Norsk institutt for luftforskning oder NILU. Präferenzen? Ich habe keine. --Leyo 10:16, 3. Mai 2024 (CEST)

Wie kann man ermitteln, was sich früher unter einem Lemma befunden hat?

Nach Planarität wurde eine BKS verschoben. Kann man ermitteln ob und falls ja, was sich vorher unter dem Lemma befunden hat? --Vfb1893 (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2024 (CEST)

Versionsgeschichte angucken und dann gibts "Logbücher dieser Seite anzeigen" und diese studieren. --Wurgl (Diskussion) 21:56, 2. Mai 2024 (CEST)

Infolge einer LD wurde damals Planarität in eine WL nach planar umgewandelt. Den damaligen Admin bat ich, wegen Namenskonventionndas lieber andersherum zu machen, weshalb jetzt Planarität die BKS ist. --Bildungskind (Diskussion) 03:23, 3. Mai 2024 (CEST)

3. Mai

Unklar, ob eine Person tot ist - was tun?

Ich habe vor kurzem eine Person mit außergewöhnlicher Biographie entdeckt, die auch in wissenschaftlicher Sekundärliteratur abgehandelt wird. Kurzgefasst verlieren sich die Spuren der Person nach 1980 (möglicherweise wegen Persönlichkeitsrecht oder weil er als Ex-Spion eine neue Identität bekam, wer weiß).

Für meine Frage nur wichtig ist: Er ist vor ca. 101 Jahren geboren und ich weiß nicht, ob er tot ist. Möglicherweise werden wir das so schnell auch nicht herausfinden (oder zumindest nicht ohne OR). Ist es bei so einem Alter schon angemessen, über ihn im Präteritum zu sprechen und für tot zu halten? Also auch in der Artikeleinleitung ein Sterbedatum wie "nach 1980" anzugeben? --Bildungskind (Diskussion) 08:37, 3. Mai 2024 (CEST)

Ist nicht genau eine Antwort auf deine Frage, aber ggf. könntest du im Einleitungssatz anstelle der Lebensdaten so etwas wie in Ed Andrews angeben (weitere Beispiele unter Spezial:Linkliste/fl.). --Leyo 10:23, 3. Mai 2024 (CEST)

Bei Čedomir Drašković hatte ich das so gemacht und genaueres auf der Diskussionsseite angegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:33, 3. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind:

Zu Deiner ursprünglichen Frage: Ich fände es voreilig und nicht angemessen, den ganzen Artikel schon im Präteritum zu schreiben, denn es ist heutzutage ja nicht mehr ganz ungewöhnlich, dass Menschen über 100 Jahre alt werden. Um wen geht es denn eigentlich? Viele Grüße --Maimaid ✉ 11:52, 3. Mai 2024 (CEST)

Es geht um en:Ulrich Schnaft (wobei dieser Artikel schlecht belegt ist). Das würde in dem Fall vor allem die Einleitung des Artikels betreffen, weil es für später keine guten Informationen gibt. (Ich sehe gerade: Die verlässlichen Lebensdaten brechen schon nach 1961 ab). Angesichts der Sekundärliteratur, die ich fand, halte ich ihn für relevant genug für die deutsche Wikipedia. (Aber das hier ist ja nicht der Relevanzcheck).

Aber vielen Dank für die Antworten! --Bildungskind (Diskussion) 13:03, 3. Mai 2024 (CEST)

Gab es nicht irgendwo eine Liste mit "vermutlich Verstorbenen"? Dort wurde wohl, wenn ich mich recht erinnere, eher ein Alter von mindestens 105 Jahren vorgeschlagen um auf die Liste zu kommen. --Doc Schneyder ^Disk. 13:11, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich kenne Kategorien wie Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert, wenn man das genaue Jahr des Todes nicht kennt. Aber eine Kategorie für vermutlich Tote nicht. Ich glaube, dass es auch eine gibt. Müsste ich spätestens bei Artikelanlegung suchen. --Bildungskind (Diskussion) 13:26, 3. Mai 2024 (CEST)

Danke. Ich hatte wohl https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:M%C3%B6glicherweise_lebende_Person im Hinterkopf. --Doc Schneyder ^Disk. 14:05, 3. Mai 2024 (CEST)

Es gibt auch noch Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Möglicherweise noch lebende Personen, wo Personen gesammelt werden, die, falls sie noch unter uns weilen, die 100 überschritten haben oder bald überschreiten. Hier wird die Grenze derzeit offensichtlich beim Geburtsjahr 1914 gezogen, also einem Alter von 110 Jahren. --slg (Diskussion) 17:35, 3. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind: Dieser Quelle lässt sich zumindest sein genaues Geburtsdatum, der 3.10.1923, entnehmen. Als Geburtsort steht da allerdings nur "Deutschland". --Maimaid ✉ 13:27, 3. Mai 2024 (CEST)

Danke, aber das mit Geburtsort und -datum war auch nie das Problem. Ich weiß sogar aus einer Quelle, in welcher Stadt er genau geboren ist (müsste ich aber nachschlagen, hab das gerade nicht im Kopf). --Bildungskind (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2024 (CEST)

Unsere Personendaten-Wartungsameisen gehen alle Jahre wieder mal durch und suchen Kategorien, wo Menschen vor 1900 oder vor 1910 geboren wurden, aber keinerlei Gestorben-Kategorie haben.

• Danach wird nach Recherche und Plausibilität entschieden, ob ein Zombie-Dasein zu beenden oder aber ein inzwischen bekanntes Sterbedatum nachzutragen sei.
• Wer 1968 mal das entscheidende Tor im Pokalendspiel geschossen hatte, dessen Fußballverein gibt es ggf. schon nicht mehr, oder ist schon längst nicht mehr Mitglied und lebte seit einem halben Jahrhundert in einer anderen Stadt. Dementsprechend wird der Öffentlichkeit der Tod mit 87 nicht bekannt, und die Wikipedia schenkt das ewige Leben. Olympiasieger von 1936 sind eher nicht mehr von dieser Welt; nach dem Zweiten Weltkrieg kannte die aber keiner mehr, und haben ihn vielleicht auch nicht überlebt.

VG --PerfektesChaos 16:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Botvandalismus

Wie kann ich künftig solche Belästigungen verhindern? Gibt es nicht irgendwo ein opt-in oder opt-out? Gruß Rauenstein 13:09, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich habe deine Diskussionsseite in die Opt-Out-Kategorie gesetzt. Gruß, -- hgzh 16:48, 3. Mai 2024 (CEST)

Für Mitleser: Siehe Hilfe:Massennachricht#Technische Einzelheiten und Konfiguration --Leyo 17:44, 3. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank. Rauenstein 18:33, 3. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber arg gut versteckt. Einen Hinweis auf die Kategorie gibt es nur auf Hilfe:Massennachricht, und diese Seite ist zwar auf Benutzer:MediaWiki message delivery verlinkt, aber nicht in der Nachricht selbst (nicht im Post, nicht im auskommentierten Hintergrundteil zum Post, nicht in der Zusammenfassung), und wenn man sie denn mal gefunden hat, gibt's da keinen prominenten "So trägst du dich aus"-Hinweis, sondern eben eine nüchterne Beschreibung einer Kategorie irgendwo unter "Technische Einzelheiten", noch unter der für die Allgemeinheit völlig belanglosen Auflistung der MediaWiki-Seiten mit den Textkonfigurationen. Zumindest ich habe das eben nicht beachtet, als ich explizit nach einer Opt-Out-Möglichkeit gesucht habe. Und da inkl. jetzt Rauenstein nur ganze drei Benutzer sich da einsortiert haben, vermute ich (obwohl ich natürlich nicht weiss, wie viele Benutzer solche Nachrichten bekommen und das tatsächlich eigentlich nicht wollen), dass das nicht nur mir so geht. --YMS (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 18:37, 3. Mai 2024 (CEST)

Anlegen einer Unterkategorie

Wie lege ich eine Unterkategorie an? Entsprechend Rumänistik – Wikipedia möchte ich zur Oberkategorie "Romanist" die Unterkategorie "Rumänist" anlegen. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 16:48, 3. Mai 2024 (CEST)

Einfach Kategorie:Rumänist anlegen und dann dort die Kategorie:Romanist ergänzen. Dann in allen Artikeln zu Rumänisten die Kategorie:Rumänist einfügen. Der Rest geht automatisch. --MarcelloIV (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2024 (CEST)

Pfeilsymbol

Was bedeuten die Pfeile in Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Marburg-Biedenkopf? 2001:4652:FBAF:0:398C:F9C8:7EC9:C123 22:33, 3. Mai 2024 (CEST)

Das wurde 2012 hiermit für Rittergut Elmshausen von Commander-pirx als explizite Nach-Kennzeichnung einer Weiterleitung eingefügt. Inwieweit das heute noch sinnvoll bzw. notwendig ist, wäre zu fragen. Unmittelbar verständlich wäre es auch mir nicht gewesen.

Dann noch einmal 2024 hierdurch gleich mit dem Neuzugang Christenberg, das allerdings keine Weiterleitung (mehr) ist.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:32, 4. Mai 2024 (CEST)

4. Mai

Nennung der Parteizugehörigkeit im Einleitungssatz von Artikeln zu Politikern in der VR China

Hallo, ist so etwas sinnvoll? China ist schon seit Geburt der im Artikel dargestellten Person ein Einparteienstaat, was auch hinlänglich bekannt ist. Mit anderen Worten: der Mann kann gar keiner anderen Partei angehören. Die Angabe der Partei in Klammern könnte implizit suggerieren, dass es in China mehrere Parteien gibt, was nicht der Fall ist. Ich frage hier, weil Benutzer:Jessen Adams derzeit massenhaft derartige Ergänzungen für KPCh-Politiker vornimmt und sich die Frage im Prinzip auch für Politiker in bestimmten anderen Ländern, insbesondere in der Sowjetunion, stellen könnte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:52, 4. Mai 2024 (CEST)

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Acht_demokratische_Parteien_und_Gruppen --Jessen Adams (Diskussion) 00:53, 4. Mai 2024 (CEST)

einschließlich https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_Hong_Kong --Jessen Adams (Diskussion) 00:57, 4. Mai 2024 (CEST)

Offenbar alle Edits dieses Kontos, darunter auch diese botartigen Änderungen bei Politikern, basieren auf KI, daher habe ich den Account auf der VM gemeldet. --Icodense 03:42, 4. Mai 2024 (CEST)