Diskussion:Islamistischer Terrorismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Islamistischer Terrorismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Islamistischer Terrorismus“ wurde ab dem 3. September 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

zu diesem Lemma gab es bereits vier Löschdiskussionen (Artikelansätze wurden außerdem aus verschiedenen Gründen mehrfach schnellgelöscht (Logbuch))

• Löschantrag 9.3.2005; gelöscht
• Löschantrag vom 26.3.2005; gelöscht
• Löschantrag vom 5.7.2005; gelöscht - Wiederherstellungsantrag

anschließend wurde der Artikel komplett neu aufgebaut, auch dazu gab es eine Löschdiskussion mit dem Ergebnis:

Archiv dieser Diskussionsseite

Könnte jemand ein Archiev anlegen für die Diskussionsbeiträge auf dieser Seite? (Ich weiß nicht wie's geht) Ich denke die Uraltdiskussionen zu gelöschten Versionen stehen hier recht sinnlos herum und tragen nicht zur Übersichtlichkeit des Diskussionsteils bei. -- Arabist 22:49, 12. Mai 2008 (CEST)

done, --Rax post 09:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Permanentlink auf Versionsgeschichte, 10. Juni 2008

Danke! :) -- Arabist 21:54, 6. Jul. 2008 (CEST)

Quelle

Anna Reimann: SCHÄUBLES MUSLIM-STUDIE - 500 Seiten politischer Sprengstoff, SPON, 20. Dezember 2007--Nemissimo 酒?!? RSX 18:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Formulierung

"...(fälschlich manchmal auch: Islamischer Terrorismus).." Wieso fälschlicherweise? Man sagt doch auch "christlicher Fundamentalismus" und nicht "christianistischer Fundamentalismus". Wo ist das Problem mit dem "islamischen Terror"? --91.32.75.166 12:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Gegen eine Formulierung "islamischer Fundamentalismus" (analog zu "christlicher Fundamentalismus") wäre ja auch gar nicht einzuwenden, aber eine Formulierung "christlicher Terrorismus" wäre genauso wie "islamischer Terrorismus" eine Falschzuschreibung, da weder das Christentum noch der Islam Terrorismus legitimieren. Hierbei ist zu beachten, daß Fundamentalismus etwas anderes ist als Terrorismus. --Grenzgänger 13:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Damit hast du zwar im Prinzip Recht, aber das macht den Begriff trotzdem noch lange nicht "falsch", sondern zeigt lediglich, dass er schlecht gewählt ist und manche Menschen zu falschen Schlussfolgerungen verleiten kann. Ein Begriff ist aber erst dann sachlich "falsch", wenn es einen allgemein akzeptierten Konsens für die Verwendung eines anderen Begriffs gibt. Gerade die häufige Verwendung des Begriffs "Islamischer Terrorismus" in den Medien zeigt aber, dass dem nicht so ist. Deshalb streiche ich die fragliche Formulierung erstmal. Die Verwendung des besser passenden Begriffs "Islamistischer Terrorismus" wird ja sowieso schon durch Lemma und Einleitung nahegelegt.--Geschi-Crack 00:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Ob der Begriff uns passt oder nicht, gehört hier nicht hin, lediglich, ober er verwendet wird und evtl, ob er von relevanter Seite kritisiert wird. Da hat Geschi-Crack völlig Recht. Einen Begriff als "falsch" darzustellen, ist schlicht nicht enzyklopädisch, Kritikdarstellung sehr wohl. --Sommerkom 16:28, 26. Mai 2008 (CEST)

---

Die unten folgende Passage habe ich aus dem Text jetzt erstmal wieder entfernt, da offenbar kein Konsens dazu besteht - bitte Formulierung hier erstmal genau klären. Abgesehen davon passt keiner der angegebenen Belege zur These (alle Belege behandeln, dass Muslime selbst den Terrorismus ablehnen, aber das ist ja nicht die Frage - bzw. dazu gibt es einen eigenen Abschnitt im Artikel). Gruß --Rax post 10:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung "Islamischer Terrorismus" ist umstritten, da sie eine Übereinstimmung des islamistischen Terrorismus mit der islamischen Glaubenslehre suggeriert.

siehe zum Beispiel das Interview mit Bernard Lewis in der Zeit[1]; siehe auch: Fatwa des Fiqh-Rates Nordamerikas[2]; Yusuf al-Qaradawi über den Anschlag von Bali: "Even if it is proved that the Bali attacks were masterminded by Muslims, still logically Islam is not to blame for these attacks. A clear separating line is to be drawn here between the teachings of Islam, which prohibit such attacks, and the acts of some Muslims who possess a narrow-minded view of Islam. "[3]

Rax: ich vermeide absichtlich jede ausführliche Disku mit dem user Devotus, die bisher zu nichts geführt hat. Lies mal seine Diskus durch.Vielmehr hat er nach und nach Korr. in Artikeln vorgenommen, die er vorher rückgängig gemacht hat. Ales mit ellenlangen Diskus verbunden. Zur Sache hier: der von mit beanstandete Absatz ist nicht neutral, weil da - wie kurz beschrieben - die Gegenseite, d.h. die Befürworter der Terrorakte nicht genannt weird. Zur Kenntnis: es gibt zwei Gruppierungen: eine bezeichenet die Terrorakte als Selbstmordattentate, die zweite als Aktionen zur Erlangung des Märtyrertums. Beide, zweifelsfrei extremistische Gruppen führen Koran ins Feld und begründen ihre Legitimität mit dem islamischen Recht. Hiervon ist in diesem Absatz nicht mal andeutungsweise die Rede. Deshalb setze ich den Baustein wieder rein. Es ist höchst bedenklich, wenn Umfragen im Westen bei Muslimen als das A un d O bei der Schilderung dieser wichtigen Frage ins Feld geführt werden. Und der Zeit-Artikel mit Lewis überzeugt auch nicht. --Orientalist 17:09, 10. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK) ok, jetzt ist es (mir zumindest) deutlicher, was du meinst. Da ich den Absatz mit dem Lewis-Beleg ja schon rausgenommen hatte, kam es mir so vor, als sollte auf Biegen und Brechen unbedingt ein N-Baustein hier her ;) Ich schau mal später, ob mir selbst was zur Neutralisierung des Absatzes einfällt und melde mich dann wieder bei dir zur Einschätzung, falls ... (den Baustein hat ja schon wieder jemand eingefügt). Gruß --Rax post 17:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die bisherigen Diskussionen mit dem Benutzer Orientalist waren - das können mir zahlreiche in diesem Bereich tätige User bestätigen - aufgrund seines Verhaltens erfolglos; siehe z.B. hier. Zum Diskussionsthema: a) der Absatz heißt "Verurteilung des Terrors durch Muslime" - darin die Ansichten von Befürwortern der Anschläge zu erläutern wäre absurd. b) die im Artikel erwähnte Studie des Gallup-Instituts ist keine "Umfrage im Westen", sondern eine langjährige Studie, bei der verschiedenste Muslime aus der gesamten islamischen Welt über dieses und weitere Themen befragt worden sind. d) Betreff [4]: Spiegel, Welt etc. sind keine privaten Websiten, geschweige denn die dort angegebenen Links (u.a. islamonline des einflussreichen Yusuf al-Qaradawi). Allgemein belegen lässt sich diese These auch durch die eben erwähnte Studie.--Devotus 17:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Devotus: die Darstellung ist einseitig. Die Betitelung des Absatzes ist eben einseitig. Du hast eine Neidung dazu, Quellen fehl- oder falsch zu interpretieren und Halbwahrheiten zu vermitteln. Ich habe begründet, warum die Neutralitätsfrage angebracht ist. Eben wg. dieser Einseitigkeit. Und Yusuf al-Qaradaswi- auf den komme ich noch bei Gelegenheit zu sprechen. Fest steht: Du gibts hier Dinge unreflektiert wieder, Spiegel/Welt/ islamoline (englisch) reichen nicht aus, um, eine solch sensibles Thema von allen Seiten auszuleuchten. Deinetwegen sind nunmehr zwei Art. gesperrt. Wird das der dritte sein...? Bedankt und tschüss. Bring anständige Belege--Orientalist 17:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Terroranschläge gegen unschuldige Menschen"

Man sollte hierzu vielleicht noch darauf hinweisen, dass die Frage, wer als "unschuldig" gilt, bei manchen islamischen Autoritäten etwas, äh, unorthodox gehandhabt wird ([5] bzw. [6]; [7]; [8]). Selbst Aiman az-Zawahiri hat ja geleugnet, das Al-Qaida Unschuldige gezielt töten würde ([9]). --Asthma 12:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Unverständlicher Satz

"Andererseits spiegeln die westlichen Medien bevorzugt die Selbstdarstellungen der muslimischen Verbände in Europa oder in den USA"...könnte der Autor diesen Satz bitte etwas verständlicher Formulieren?--91.36.62.118 13:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Islamistisch oder Islamisch

Ist das so wie Christenistisch? Oder Buddhististisch? Gutsprech in Reinform. --79.197.67.201 13:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das Suffix -istisch ist ein gängiges Pejorativum. Bei buddhistisch ist das allerdings nicht der Fall. Ich würde, wenn, dann "islamischer Terrorismus" schreiben oder ... nee. Wenn ich darüber nachdenke, würde ich das Lemma wohl löschen. --Mamicale (Diskussion) 17:13, 5. Jul. 2013 (CEST)

Englische Seite wesentlich ausführlicher

In Englisch gibt es über einem Dutzend Textseiten zu dieser Thematik: http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_terrorism eventuell als Vorbild für Ergänzungen speziell zur Verbreitung. (nicht signierter Beitrag von 78.54.142.128 (Diskussion) 09:47, 11. Okt. 2010 (CEST))

Kontroverse

Da in der Öffentlichkeit dieses Thema kontrovers diskutiert wird, sollte man auch auf diese Tatsache hinweisen. Viele Menschen sind der Meinung, daß nicht alle Terrorakte tatsächlich auf die genannten Gruppierungen zurückgehen. Sie weisen darauf hin, daß in der Vergangenheit Vorfälle bekannt wurden, in denen zumindest naheliegend erscheint, daß der Terror hier als politisches Instrument von Regierungsorganen gewählt wurde. Beispiele sind die Gladio-Affäre, sowie die Operation Northwoods, die hier in der Wikipedia aufgeführt sind. Wenn man diese Informationen berücksichtigt, erscheint der sogenannte Islamische Terrorismus in einem anderen Licht. Der Leser dieses Artikels sollte daher auf die durchaus nicht auszuschließende Möglichkeit hingewiesen werden, daß ein Teil dieser Anschläge von Regierungen oder deren Geheimdiensten wissentlich geduldet, unterstützt oder gar ausgeführt wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.177.163.67 (Diskussion) 19:08, 13. Sep. 2011 (CEST))

Defekter Weblink (erl.)

{{Defekter Weblink Bot|GiftBot}} * http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/Anlagen/Broschueren/2007/Muslime_20in_20Deutschland,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Muslime%20in%20Deutschland.pdf ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/Anlagen/Broschueren/2007/Muslime_20in_20Deutschland,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Muslime%20in%20Deutschland.pdf Internet Archive]) – [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 21:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

danke bot, link gefixt --Rax post 02:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

"vor allem im Westen"

Ich denke diese Aussage ist überhaupt nicht haltbar, angesichts der zahlreichen religös motivierten Anschläge bspw. im Irak, Pakistan und Afghanistan, bei denen zumeist der Westen nicht das direkte Ziel der Anschläge war. Daniel Müller (nicht signierter Beitrag von 134.93.42.79 (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2013 (CET))

Da es jetzt nach meiner Entfernung wieder drin steht, nochmal hier. Wenn man die Anzahl der Anschläge vergleicht, kommt der "Westen" eigentlich ganz gut weg. Der Großteil der Anschläge passiert in anderen Ländern. Das die westlichen Medien sich natürlich lieber auf die Bomben zu Hause stürzen ist klar. Trotzdem sollte man da die Vielzahl von Anschlägen in Pakistan, Russland, Afghanistan, Indien, Somalia, usw. nicht außer acht lassen. Ich bitte also darum den Satzteil wieder zu streichen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 18:57, 13. Nov. 2013 (CET)

vorschlag: abschnitt über "Todesurteile, Todesdrohungen und Anschläge"

m.e. gehört in einen artikel über "Islamistischen Terrorismus" auch ein abschnitt über die todesurteile, todesdrohungen und anschläge, die gegen exemplarische "ungläubige" ausgesprochen bzw. verübt wurden. mir fällt hier beispielsweise der tötungsbefehl gegen den schriftsteller salman rushdie ein, oder die mohammed-karikatur-'affäre' (ein zu harmloses wort...) könnten bitte kenner der materie hierzu schreiben! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Zensur (von 2 übernommen Sachen) auf diesem Artikel

Zensiert wurden die 2 übernommen Sachen

• Nassim Ben Iman: Der wahre Feind. ... warum ich kein Terrorist geworden bin. Leuchter Edition GmbH; Auflage: 4. Auflage, 2005, ISBN 3874825140
• Islam: What the West Needs to Know

und das neue

• The Innocence of Islamic Jihad (englisch) (ganzer Film)

von Devotus --Marc22 (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Version, wo alle 3 Sachen drin sind wiederhergestellt und werde das auch zukünfig tun!--Marc22 (Diskussion) 09:26, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mit Zensur hat das nichts zu tun, sondern mit offenbar ideologisch motivierter Artikelarbeit deinerseits. Zwei völlig unsachliche Dokumentationen, eine mit Link auf Youtube, in der u.a. alle praktizierenden Muslime als potentielle Terroristen bezeichnet werden. Auf Basis welcher Kriterien hast du dich entschlossen, ausgerechnet diese Dokus in diesem Artikel zu erwähnen?

Nassim ben Iman: Wer ist das? Inwiefern ist dieses Buch auf Basis der Richtlinien für diesen Artikel relevant? Was war der Beitrag des Autors zur diesbezüglichen Forschung, den dieses Buch im Literaturabsatz erwähnungswürdig mache würde?

Liefere bitte sachliche Begründungen mit entsprechenden Literaturverweisen hier, bevor du weiterhin revertierst.--Devotus (Diskussion) 11:49, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die Überschrift geändert, um zu zeigen, das die 2 Sachen schon übernommen waren.--Marc22 (Diskussion) 12:49, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Devotus: Du kannst nicht genau beschreiben, was in den Dokumentationen falsch sein soll, weil die Zitate von Koran und Hadithe stimmen!--Marc22 (Diskussion) 13:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nichts zu beschreiben oder zu begründen, das musst du - gemäß den Richtlinien. Und den Inhalt von Dokumentationen zu bewerten, obliegt der WP nicht. Allerdings den jew. Fachkreisen.--Devotus (Diskussion) 15:28, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Devotus:Less dir doch die Kritiken durch, die die Dokumentation Islam: What the West Needs to Know bekommen hat. Sie sind in dem Artikel zur Dokumentation.--Marc22 (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

Filmkritiken sind kein Kriterium für Lit.- & Weblink-Absätze im Islambereich. Ich bitte dich ein letztes Mal, deine Ergänzungen sachlich zu begründen.--Devotus (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Devotus:Islam ist frieden (deiner Meinung nach) und alles was dagegen spricht muss zensiert werden!--Marc22 (Diskussion) 17:09, 5. Jul. 2013 (CEST)

Artikelsperre

Bzgl. "vor allem im Westen" siehe oben. Ansonsten besteht gar keine Diskussionsgrundlage: Jemand wie R.Spencer hat in einem WP-Artikel nichts zu suchen. Was genau mit dem Zitat dargelegt werden soll, ist unklar. Wie man Artikel gestalten soll, liegt klar auf der Hand - darum der Verweis auf WP:BLG & TF. Wie man es (nach der letzten "Welle" mit dem entspr. Benutzer) klarer ausdrücken könnte, weiß ich nicht.--Devotus (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2013 (CET)

+1. Robert Spencer sollte da ganz schnell raus. --Nuuk 20:05, 13. Nov. 2013 (CET)

Tote Muslime in Syrien 2014

Unter 2014 werden 4 Männer aufgeführt, die in Syrien gestorben sind. Wir listen hier nicht alle deutschstämmigen Muslime auf, die es unbedingt für nötig hielten, in ein Kriegsbeiet zu reisen. Sofern sie nicht direkt Opfer von islamistischem Terrorismus oder Täter sind, sind sie für diesen Artikel irrelevant. Der Bürgerkrieg in Syrien ist kein Terrorismus, sondern ein Krieg, an dem einige islamistische Gruppierungen beteiligt sind. -- Ishbane (Diskussion) 20:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Einige haben sich der Terrorgruppe Islamischer Staat angeschlossen, um zu kämpfen. Das ist Terrorismus und Krieg in einem. (nicht signierter Beitrag von 82.83.221.38 (Diskussion) 19:10, 29. Okt. 2014 (CET))

Zu sehr auf Westen beschränkt

Der Artikel scheint mir zu sehr auf den Westen (ein nicht klar eingegrenzter Begriff übrigens) beschränkt, vor allem vor dem Hintergrund, dass der Westen im Vergleich zur arabischen Welt viel weniger Todesopfer aufgrund islamistischen Terrors zu beklagen hat. --Excolis (Diskussion) 15:47, 9. Jan. 2015 (CET)

+1, mir scheint insbesondere der Abschnitt "BRD" zu sehr mit Überschriften überfrachtet, meist ist es ja nur ein Satz. Da reichen Sternchen für die Aufzählung. --Donesk (Diskussion) 19:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich hab die Überschriften zu den einzelnen Jahren rausgenommen, jetzt ist zumindest das Inhaltsverzeichnis nicht mehr so überproportional deutsch. --Donesk (Diskussion) 02:12, 15. Jan. 2015 (CET)

Übersicht

Siehe Benutzer:Wartungsstube/Islamistischer Terrorismus. -- Korkwand (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2015 (CET)

Anschläge im Westen

Da fehlt der Anschlag auf den Boston-Marathon: http://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_auf_den_Boston-Marathon --5.147.167.159 05:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Da fehlt auch dieser Anschlag: https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_vom_13._November_2015_in_Paris --5.147.165.213 16:54, 14. Nov. 2015 (CET)

Ayaan Hirsi

Als Islamexpertin? Soll wohl ein Scherz sein, diese Surenauswahl. Welcher Experte kommt noch? Allahs Plagiator? Koenraad 17:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hirsi Ali kennt sich besser im Islam aus, als du!--Broter (Diskussion) 17:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die Auswahl der Suren überlassen wir dann Geert Wilders. Es ging hier nur um eine völlig inakzeptable Quelle. Koenraad 18:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

Pleonasmus in der Einleitung

Ungeachtet des Hintergrundes ist Fanatismus immer extrem. Bitte nach Freigabe der Seite die Einleitung dahingehend umformulieren. --Innobello (Diskussion) 17:22, 2. Okt. 2015 (CEST)

neuer Abschnitt unter "Anschläge im Westen" und Erweiterung "Reaktionen-Kapitel"

Islamistisch-fundamentalistisch begründete Terroranschläge finden auch in Städten wie Beirut (2015) oder Baghdad (2014) oder Mossul (2014) statt, ich schlage daher eine systematischere und umfassendere Auflistung derartiger Attentate vor, die über eine Auflistung der Anschläge im "Westen" (der Begriff suggeriert übrigens eine an geografische Lokalisierung gebundene politische Homogenität, die problematisch ist, aber das gehört hier nicht rein) hinausgehend die Globalität der Problematik deutlich macht.

Eine systematischere Aufarbeitung der Reaktionen auf diese Anschläge wäre hier ebenfalls informativ. Kampagnen wie #notinmyname oder Großdemonstrationen zur Solidaritätsbekundung wie nach dem Massenmord in der Charlie Hebdo Redaktion 2015 sollten darin ebenso aufgeführt werden, wie Positionen, die den Gewaltopfern eine Mitschuld an den Attentaten zuschreiben und bspw. letzteres als "Problem der Meinungsfreiheit", nicht als Problem des religiösen Fundamentalismus deuten. (nicht signierter Beitrag von 37.120.104.233 (Diskussion) 11:01, 15. Nov. 2015 (CET))

Verhältnis zum weltweiten Terrorismus

Wichtig und interessant zu erfahren wäre die Relation zum weltweiten Terrorismus. (nicht signierter Beitrag von 80.171.13.245 (Diskussion) 13:05, 15. Nov. 2015 (CET))

https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschlag_in_San_Bernardino

Dieser Anschlag gehört auch in die Liste Anschläge im Westen! --176.198.54.15 02:14, 6. Dez. 2015 (CET)

Festnahmen und Tode von islamistischen Kämpfern

Ich nehme mehrere Meldungen zu Festnahmen oder dem Tod von islamistischen Kämpfern im Abschnitt Bundesrepublik Deutschland heraus (siehe hier). Meines Erachtens sind diese Ereignisse zu geringfügig bedeutend, um aufgelistet zu werden; es liegen mittlerweile hunderte solcher Fälle den deutschen Ermittlungsbehörden vor, Tendenz steigend. Holiday (Diskussion) 14:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Mark A. Gabriel

Ich würde diesen Mann nicht als Leumund nehmen. Typische Konvertiten-Vertreter, der an Satans Wirken glaubt. Wenn der hier als "Islamexperte" dienen muss, sagt das nur etwas über die Qualität des Artikels oder über die Weltsicht der Verfasser aus. Koenraad 07:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Bundesamt für Verfassungsschutz mangelhafte Quelle für deutsche Anschlagsopfer

Mir ist aufgefallen, daß die "Übersicht ausgewählter islamistisch-terroristischer Anschläge" des Bundesverfassungsschutzes fehlerbehaftet ist, soweit es deutsche Todesopfer betrifft.

• 11. März 2004: Sprengstoffanschläge auf vier Pendlerzüge in Madrid (Spanien): u.a. "1 Deutscher". Casualties of the 2004 Madrid bombings und andere Quellen zählen aber keine deutschen Staatsangehörigen unter den Todesopfern auf.
• 7. Juli 2005: Selbstmordanschläge auf drei U-Bahn-Züge und einen Bus in London (Großbritannien): u.a. "5 Deutsche". Telegraph, Independent, BBC vermelden aber übereinstimmend keine deutschen Todesopfer.

Es besteht zwar grundsätzlich die Möglichkeit, daß das BfV Doppelstaatler aufführt, aber ich würde anraten, seine Liste nicht unüberprüft zu übernehmen. Holiday (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Terroranschläge am 22. März 2016 in Brüssel

Dieser Anschlag fehlt in der Liste: https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_22._M%C3%A4rz_2016_in_Br%C3%BCssel --88.152.229.131 14:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Pkw-Anschlag in New York am 31. Oktober 2017

Der Anschlag fehlt in der Liste: Pkw-Anschlag in New York am 31. Oktober 2017 --88.152.163.34 05:32, 1. Nov. 2017 (CET)

Todesopfer Terrorismus

"Alleine die vier wichtigsten islamistischen Terrorgruppen (Islamischer Staat, Boko Haram, Taliban, al-Qaida) waren für bis zu 74 % sämtlicher globaler Terror-Todesopfer pro Jahr verantwortlich."

Das steht nicht in der Quelle. Diese Aussage wird explizit für das Jahr 2015 gemacht. Bereits im "Executiv Summary" wird ausgeführt, dass eine solche Aussage nicht gemacht werden sollte, da die Opferzahlen jedes Jahr stark flutuieren. Zählt man z.B. ab 1970 gehen allein auf die "separatistische Gruppen" IRA und ETA 26% aller Toten zurück. --2003:D1:6718:5B10:606E:CDD8:4B2E:90A6 23:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

Richtig, ist geändert. -- Bertramz (Diskussion) 08:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Asymmetrie

"Charakteristisch für den islamistischen Terrorismus ist seine Bereitschaft zur asymmetrischen Kriegführung, insbesondere durch Selbstmordattentate."

Dies ist eigentlich kein Charakteristikum speziell des islamistischen Terrorismus, vielmehr ist asymmetrische Kriegsführung ein Merkmal der terroristischen Handlungsweise überhaupt: -- Torte825 (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2023 (CET)