Diskussion:Jan Hendrik Schön
Publish or Perish[Quelltext bearbeiten]
Keiner hat die Absurdität der vorherrschenden Systems (publish or perish - Quantität vor Qualität und Sorgfalt) klarer aufgezeigt als Jan Hendrik Schön. Er war nicht der einzige Daten-Manipulator in seinem Umfeld - er war nur der bei weitem Erfolgreichste, der von seinen Neidern besonders genau unter die Lupe genommen wurde. Würde man bei allen so genau hinsehen, so wären einige Arbeitsgruppen nur noch mit sich selbst beschäftigt. Und viele, die jetzt lauthals schreien "Haltet den Dieb", müßten um ihre eigene Karriere bangen. Das Aufblasen von Null-Ergebnissen bis zur Preiswürdigkeit wurde vielseitig erfolgreich praktiziert. Und die Entscheider bei der Vergabe von Fördermitteln lieben nun einmal diese politikerartigen Blähungen.
Für seine Verdienste zur Erarbeitung von Reformansätzen gebührt Jan Hendrik Schön der neu zu stiftende Bucher-Preis.
Zum Wohl! (nicht signierter Beitrag von 84.154.224.40 (Diskussion) 21:23, 25. Apr 2005)
- diese seite ist für die arbeit an dem artikel da. für bloße meinungsäußerungen suchst du dir besser ein anderes forum. Was Wikipedia nicht ist punkt 5. grüße, Hoch auf einem Baum 01:27, 26. Apr 2005 (CEST)
- woher weist du, daß dies bloße meinungsäußerungen sind? hier sollten wir etwas vorsichtiger sein. der artikel pflegt die legende von den völlig ahnungslosen unschuldigen gruppenleitern, die von alledem nicht das geringste mitbekommen haben. haben die sich in den ganzen jahren nicht ein einziges mal die experimente und messungen selbst angesehen? und dies bei derart sensationellen ergebnissen! auch dies wäre disqualifizierend. die glaubwürdigkeit dieser verbreiteten, von vielen abgeschriebenen darstellung wird in dem artikel zu wenig hinterfragt. eine diskussion über die objektivität und glaubwürdigkeit eines artikels sollte auf der dafür eingerichteten disskussionsseite erlaubt sein.(nicht signierter Beitrag von 84.154.252.25 (Diskussion) 19:14, 27. Apr 2005)
- woher weist du, daß dies bloße meinungsäußerungen sind? - ich sehe in dem ersten posting keine belegbaren fakten, nur meinungen, und keinen bezug zum artikeltext.
- du hast nun immerhin konkretere kritik am artikel nachgeschoben. es werden allerdings im artikel keine aussagen zur mitschuld der arbeitsgruppenleiter gemacht - weder positiv noch negativ. wenn es allerdings so ist, wie du sagst, und wenn man das anhand von fakten belegen kann - wenn es zb zitate von experten (die die fälle untersucht haben) oder aus angesehenen medien gibt, die den gruppenleitern eine mitschuld zuweisen - dann sollte das sicher im artikel erwähnt werden.
- übrigens: bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie personen und zeitpunkten zuordnen kann.
- grüße, Hoch auf einem Baum 05:04, 28. Apr 2005 (CEST)
die kleinen hängt man, die großen läßt man laufen. irgendwo habe ich das einmal in einem der vielen "angesehenen medien" gehört oder gelesen. oder war es vielleicht von einem "experten"? ich weiß nur nicht mehr genau wo...
grüße, schüttel die palme 84.154.252.77 20:31, 30. Apr 2005 (CEST)
WikiReader/Wissen.ungewöhnlich[Quelltext bearbeiten]
- dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @
Akkuratesse[Quelltext bearbeiten]
Habe ein wenig Genauigkeit hinzugefügt.
- Kloc war kein Gruppenleiter, sondern ein "Mitarbeiter" in der Gruppe von Batlogg, so wie auch Schön.
- Ein wissenschaftliche Veröffentlichung dient nicht dazu "Ergebnisse anzukündigen", sondern stellt den letztinstazlichen Bericht an das Fachpublikum dar.
- Neben den hier aufgelisteten Publikationen sind noch einige weitere zurückgezogen worden und viele weitere für "fragwürdig" erklärt worden (im Bericht der Bell-Kommission), jedoch fehle der Beweis für die Fälschung. Umgekehrt wird ein Schuh draus: eigentlich jedes Paper mit JH Schön als Autor ist per se fragwürdig und da sind auch noch eine Menge im Umlauf, die nicht zurückgezogen wurden, aber offensichtliche Manipulationen enthalten.