Diskussion:Jharkhand

sorry, habe die CPI (Maoist)-Abkürzung im „Eifer des Gefechts“ korrigiert, laut http://www.broadleft.org/in.htm verwendet der Verein offenbar keine Abkürzung --Sirdon 11:07, 8. Aug 2006 (GMT)

Gibt's dazu auch was Konkreteres: "'Der Brahmanismus'" verdrängt alle Zeugen des Glanzes der früheren Religion"? Wer denn genau, die Brahmanen? Wohl weniger... Könnte mir eher sozio-ökonomische Gründe vorstellen, Verödung der Städte infolge des Niedergangs politischer Zentralgewalten und so, was man in der Zeit (8.Jh.) aus dem ganzen Gangestal so hört... Kann das mal einer nachlesen, vielleicht gibt's ja was in der Richtung, die Region ist ja geschichtswissenschaftlich eher vernachlässigt... Viel Erfolg, --Hans 19:01, 11. Aug 2006 (GMT)

Belege für Untergrundorganisation fehlen

Varina schreibt:

"In der Region operieren mehrere maoistische Untergrundorganisationen, die vorgeben, für die Rechte armer Bauern zu kämpfen, so etwa die Communist Party of India (Maoist)."

während 91.65.178.212 korrigiert:

"In der Region operieren mehrere maoistische Untergrundorganisationen, die für die Rechte armer Bauern zu kämpfen, so etwa die Communist Party of India (Maoist)."

Beide (vermeintlich persönlichen Meinungen) Aussagen können ohne Belege nicht im Arikel bleiben und müssen im Zweifel gelöscht werden.

Alex@Eddi

Das ist eine schlichte Frage der Formulierung. "Die für die Rechte armer Bauern kämpfen" macht sich den Standpunkt der Naxaliten zu eigen, "die vorgeben für die Rechte armer Bauern zu kämpfen" impliziert, der Standpunkt sei nicht zutreffend. Im Sinne des NPOV ist eine Formulierung mit "angeben" oder "für sich in Anspruch nehmen" vorzuziehen. Jedenfalls ist das kein Grund, den Artikel mit einem Belegbaustein zu verunstalten. --BishkekRocks (Diskussion) 14:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

Belegbausteine sind weder da, Artikel zu "verschönern" noch zu "verunstalten"; sie sollen klären. Was bei fehlender Einsicht der Beteiligten aber nicht gelingen wird. Ob aber eine so offensichtlich subjektive Einschätzung, die durch die Beschreibung "NPOV" zu einer Allgemeingültigkeit erhoben werden soll, wesentlich "schöner" ist als ein helfender Belegbaustein, wage ich zu bezweifeln...

Sowohl die eine wie die andere Aussage sind zu belegen, zumal mit dem Zusatz "angeben" oder "für sich in Anspruch nehmen" vorausgesetzt wird, die Naxaliten machten diese Aussage, was aber bei fehlenden Belegen lediglich eine persönliche Idee anstatt einer neutraler Aussage bleiben wird. - Jeder, der diesen Absatz liest, wird sich fragen, woher diese Weisheiten kommen; nicht nur ich! - Wer weiß bei solch wabernden Aussagen, dass nicht die "armen Bauern" diese Aussage selbst getroffen haben und damit eine wesentlich netralere Ausage machen würden, was aber auch nicht belegt ist?!

Gruß --Alex@Eddi 01:01, 19. Okt. 2013 (CEST)