Diskussion:Jules Bianchi

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jules Bianchi“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unfall in Suzuka

Ich finde diese Änderung alles andere als sinnvoll und den Bearbeitungskommentar möchte ich mal nicht kommentieren. Gruß, --Gamma127 11:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du löscht wiederholt belegte Informationen aus einem Artikel, die schon in der Vergangenheit liegen und die hohe mediale Beachtung finden. Das finde ICH nicht sinnvoll. --Yoghurtmiterdbeer (Diskussion) 11:57, 5. Okt. 2014 (CEST)

Kollegen, ich bitte sehr, auch hier die bei Unfällen und sonstigen tragischen Ereignissen gebotene Zurückhaltung an den Tag zu legen. Es bedarf hier zurzeit weder einer eigenen Abschnittsüberschrift in dem Artikel noch bedarf es des Bausteins "Aktuelles Ereignis". Das ist nicht nur geschmacklos, sondern auch sinnlos. Wenn wir das ernst meinen, dann ist auch jede Grippe, die sich ein Rennfahrer einfängt, ein aktuelles Ereignis, und - auf den Punkt gebracht - beschreibt jeder Artikel zu einem lebenden Menschen ein aktuelles Ereignis. So etwas brauchen wir hier nicht. Ich hoffe sehr, dass wir das nicht wieder so eingehend ausdiskutieren müssen wie seinerzeit im Michael-Schumacher-Artikel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

Matthias wir haben wohl unterschiedliche Geschmäcker bezüglich Abschnitt & Baustein, aber mit dem derzeitigen Zustand kann ich auch sehr gut leben. --188.193.95.31 13:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

Am 5. Oktober 2014 verunglückte Bianchi beim Großen Preis von Japan in Suzuka, als er mit seinem Rennwagen in ein Bergungsfahrzeug fuhr, das den vorher von der Strecke abgekommenen Sauber von Adrian Sutil bergen sollte. Das Wort verunglückte heißt bei mir er ist Verstorben. Das sollte man anders schreiben. --Auto1234 (Diskussion) 23:16, 5. Okt. 2014 (CEST)

Was das bei dir heißt, ist hier nicht Gegenstand der Diskussion. --Pessottino (Diskussion) 23:32, 5. Okt. 2014 (CEST)

Schau mal im Duden nach. [1] --Gamma127 23:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die Formulierung im Artikel geht in Ordnung. "Zu Tode kommen" ist laut Duden allenfalls eine Nebenbedeutung; Hauptbedeutung ist "einen Unfall erleiden" und dergleichen. Damit korrespondiert, dass es im deutschen Sprachgebrauch die Formulierungen "verunglücken" und "tödlich verunglücken" gibt. Letzteres wäre nicht notwendig, wenn bereits das einfache Verunglücken mit einer Todesfolge verbunden wäre. Dann hieße "tödlich verunglücken" nämlich so viel wie "tödlich versterben". Also: Es kann so bleiben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Leider wird "Verunglücken" in der breiten Presse oft als Euphemismus (Schönfärbung) verwendet (genauso wie bei Gefallen).Das erklärt das verschobene Verständnis vieler. Aber vielleicht sollte man das schon etwas anders formulieren, denn verunglücken ist auch immer ein Platzhalter, wenn man nicht mehr weiß. --Catchapa (Diskussion) 07:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Formulierung gelassen, nur etwas konkretisiert --Catchapa (Diskussion) 08:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

die Formulierung stammt von mir. Bitte einfach mal nachschlagen, - im Google-und Internetzeitalter ist das doch kein Problem mehr - und erst dann losbrüllen, wenn etwas wirklich falsch ist ;-) Die Formulierung ist als Zusammenfassung des Geschehenen goldrichtig und es darf jetzt auch mal gut sein mit Änderungen. Siehe Versionsgeschichte. Das ist doch nicht mehr normal. Änderungen über Änderungen. Es ist jetzt mal gut, ja? --Yoghurtmiterdbeer (Diskussion) 07:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Behinderungen von Verbesserungen

Vielleicht sollte das Wikipedia:WikiProjekt Motorsport über eine Vollsperrung aller Motorartikel in der wikipedia nachdenken, wenn selbst kleinste Verbesserungen mit "ist so üblich" zum wiederholten Mal wieder rückgänig gemacht werden, was ich so in wikipedia auch selten bislang erlebt habe. Es ist ganz klar geregelt, dass man Verlegenheitsüberschriften wie Sonstiges, Weiteres, Trivia vermeiden soll. siehe dazu WP:GUT#Überschriften und Absätze. Auch weiß ein Jeder, dass man einzelne Unterpunkte in der Gliederung zu vermeiden hat. Bei Unterüberschriften (2.1 und 5.1) muss es jeweils ein Ergänzendes (2.2 bzw. 5.2) geben. Warum können die Sätze: "Sein Manager ist Nicolas Todt, der unter anderem auch den Formel-1-Fahrer Felipe Massa sowie Sébastien Bourdais betreut." (Hat das nichts mit seiner Karriere zu tun?) und "Bei der Einführung der permanenten Formel-1-Startnummern 2014 wählte Bianchi die #17 für seine weitere Karriere.[28]" nicht im Abschnitt Karriere stehen? Beim zweiten Satz kommt Karriere so gar im Satz selbst vor. Das kann nicht im Abschnitt Karriere eingebaut werden? Bitte auch mit Überschriften sparsam umgehen. Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine neue Abschnittsüberschrift. siehe dazu WP:TYP#Grundregeln. Ihr habt eure Formatvorlage und Artikel an gängigen Gepflogenheiten auszurichten und nicht umgekehrt. --Armin (Diskussion) 13:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt auch in diversen Artikeln über Sportler aus anderen Bereichen wie dem Motorsport Abschnitte mit Namen wie "Sonstiges" oder "Trivia". Der Bereich Motorsport stellt also keine Ausnahme dar, wenn er diverse Informationen wie bspw. den Manager des Fahrers oder die permantete Startnummer in einem Abschnitt namens "Sonstiges" bündelt. Man kann das vermutlich auch irgendwie anders darstellen, aber wir haben nunmal diesen Weg gewählt und ich finde es gut, wenn das auch so respektiert wird.

Nun zum Statistik-Abschnitt: Die Gliederung der Formel-1-Statistik existiert in dieser Form seit mindestens 6 Jahren. Ich weiß das so genau, weil es diese Gliederung schon gab, als ich zu Wikipedia dazugestoßen bin. Vgl. Hamilton 2008 oder Rosberg 2008. Dieser Abschnitt ist seitdem in diversen Artikeln ergänzt worden. Zwischenzeitlich gab es auch ein kleines "Facelifting", die Grundstruktur blieb aber bestehen. Diese Struktur wurde bis vor kurzem (etwa vor sechs Wochen) – solange ich mich recht entsinne – noch nie irgendwo bemängelt. Oder anders ausgedrückt: In sechs Jahren hat sich niemand dran gestört, obgleich diese Struktur in diverse Artikel eingebaut oder ausgebaut wurde bzw. existierte. Inzwischen läuft im Portal/WikiProjekt Motorsport eine Diskussion dazu. Zumindest ich bin gerne bereit, da eine Änderung durchzuführen. Nochmal: Bis vor etwa sechs Wochen war mir nicht bewusst, dass diese Form der Gliederung unerwünscht/verboten/nicht mit den Rechtschreibregeln vereinbar ist oder dass einzelne Unterpunkte in der Gliederung vermieden werden sollen. Dafür kann man mich gerne kritisieren. Wer will kann sich auch gerne darüber lustig machen, dass mir das nicht bekannt war. Ich stehe dazu. Denn als ich in die Wikipedia kam, war das – zumindest in den Artikeln die ich damals gelesen habe – üblich. Nicht nur bei der Statistik, sondern auch bei Textabschnitten (siehe Rosberg 2008). Ich weiß gar nicht mehr, ob ich mich damals darüber gewundert habe. Ist ja schon sechs Jahre her. Ich bin davon ausgegangen, dass das so schon seine Richtigkeit hat. Ein Irrtum, wie ich nun erfahren habe. In Zukunft werde ich da allgemein drauf achten und mich natürlich darum bemühen, einzelne Unterpunkte zu vermeiden.

Da sich sechs Jahre lang niemand darüber beklagt hatte, dachte ich, dass diese Änderung vielleicht nicht mit der höchsten Priorität durchgeführt werden muss. Jeder Mensch macht Fehler. Rückblickend betrachtet hätte ich den Vorschlag zur Neugliederung der Statistik, den ich heute im Portal/WikiProjekt Motorsport (siehe Link oben) eingebracht habe, schon etwas eher bringen sollen. Es tut mir leid, dass ich die Priorität hier falsch eingeschätzt habe.

Wie es mit dem Statistik-Abschnitt hier gehandhabt wird, ist zumindest mir fürs erste egal. Es wäre aber schön, wenn man uns vom Portal/WikiProjekt Motorsport noch ein paar Wochen Zeit gibt, uns diesbezüglich auf ein neues "Standardformat" zu verständigen, dass dann in sämtliche Artikel eingefügt wird und das bis dahin noch der Status quo respektiert wird. Ich werde da gleich noch mal ein paar User "anpingen". Vielleicht gibt es heute Abend oder am Ende der Woche schon eine Entscheidung. Jeder der hier mitliest, darf dort natürlich auch seinen Input einbringen und auch noch weitere Modelle zum Abschnitt Statistik in der Formel 1 vorstellen. So wie ich es sehe, sind meine Vorschläge jedoch alle regelkonform. Gruß, --Gamma127 14:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der hier praktizierte Zwang zum sklavischen Festhalten an einer Formatvorlage bzw. der Zwang zur absoluten Gleichmacherei wird mir persönlich zu stressig und kostet mir zu viel Zeit. In jedem Ratgeber zum Schreiben von Texten wird man finden, dass man einzelne Unterpunkte zu vermeiden hat und aussagekräftige Überschriften wählen soll. "Sonstiges" ist leider für den Leser als Abschnittsüberschrift überhaupt nicht aussagekräftig. Was hat der Leser in diesem Abschnitt "Sonstiges" inhaltlich zu erwarten? Nur noch zwei Punkte: Die Formatierung durch ; ist aus Rücksicht auf Menschen mit Behinderung zu vermeiden. Nur weil andere Artikel auch Abschnitte mit "Sonstiges" haben, heißt es nicht dass das hier auch so gehandhabt werden muss. Oder anders: Nur weil es woanders genauso falsch/ungenau steht, muss das hier nicht auch noch fortgesetzt werden. Der Verweis, dass es andere Artikel auch so handhaben, zeigt nicht die Fehlerhaftigkeit meiner Argumentation auf. Siehe zu der Problematik auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen --Armin (Diskussion) 18:39, 7. Okt. 2014 (CEST)

..und wenn wir gerade dabei sind, der Abschnitt über den Unfall wurde auch wieder zurückgesetzt. Kotzt mich an. Mehr können sie wohl nicht, als auf den Rollback-Button zu kloppen --Yoghurtmiterdbeer (Diskussion) 20:47, 8. Okt. 2014 (CEST)

Na komm, der Abschnitt über den Unfall ist nach wie vor drin. Was fehlt, ist die Abschnitts-Überschrift. Das ist doch wirklich nichts, um sich "angekotzt" zu fühlen (um Deine Ausdrucksweise zu verwenden). „Und wenn wir gerade dabei sind“: Die Formatierung der Überschriften wird gerade an anderer Stelle noch einmal überdacht. Also lasst uns doch bitte die Kirche im Dorf lassen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:03, 8. Okt. 2014 (CEST)

Zur Lektüre: H:REV,WP:ABM --Yoghurtmiterdbeer (Diskussion) 08:19, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mir erschließt sich der Bezug nicht. Lass es gut sein!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Rev erklärt, wann Bearbeitungen zurückgesetzt werden können und wann man besser die Diskussionsseite benutzen sollte. ABM erklärt sich von selbst so und jetzt gibts Wichtigeres aber hierauf habe ich ein Auge, besonders auf Gamma und seine Reverts. Lange schaue ich mir das nicht mehr an. Yoghurtmiterdbeer (Diskussion) 10:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

Na dann mal los!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

Noch das: Seine Benutzerseite spricht Bände. Mentor und fleißiger Artikelschreiber im Motorsportbereich. Da haben andere Wikipedianer nicht dran rumzufummeln. Richtig? Falsch! Hier darf doch jeder mitmachen, oder? Der Platzhirsch soll sein Revier für sich allein haben. Mit sowas geb ich mich nicht ab. --Yoghurtmiterdbeer (Diskussion) 10:17, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin nicht der Anwalt von Gamma127, und von seiner Benutzerseite kannst Du halten, was Du willst (von meiner übrigens auch); dennoch: Ich sehe da kein Platzhirschverhalten. Richtig ist, dass Gamma127 viele Artikel einbringt. Dagegen ist nichts einzuwenden, im Gegenteil. Das Schreiben von Artikeln finde ich schon im Grundsatz lobenswerter als das, was viele andere hier machen: bloß über Artikel zu diskutieren. Hinzu kommt, dass man gegen die inhaltliche Qualität der Artikel von Gamma127 nichts sagen kann; der Kollege weiß erkennbar, wovon er spricht/schreibt. Ich habe auch kein Problem damit, dass man in zusammenhängenden Artikeln einen mehr oder weniger einheitlichen Auftritt erreichen will. Ob man das gleich Corporate Identity nennen will oder muss, sei dahingestellt; ein vergleichbar strukturierter Auftritt themenverwandter Artikel ist mir jedenfalls lieber als Kraut und Rüben. Ja, jeder darf hier mitmachen; das ist das Konzept dieses Projekts (wobei ich das bei IPs zunehmend für problematisch halte, aber das ist ein anderes Thema). Aber man muss auch sehen, das ungefiltertes Input die Sache nicht immer besser macht. Der deutsche Volksmund hat dazu ein Sprichwort: „Viele Köche verderben den Brei“. Da ist was dran. Es ist ja kein Geheimnis, dass die besten Artikel - insbesondere unsere lesenswerten und exzellenten - ganz üblicherweise von einem Einzelautor oder von wenigen Mitgliedern eines Teams geschrieben werden. Das belegt m.E., wie richtig die Viele-Köche-These ist. Ich finde schon, dass man, wenn es zu einem Themenbereich (von mir aus auch: Portal) eine Absprache zur Struktur und zum Außenauftritt gibt, dies zunächst mal akzeptieren kann. Ich würde beispielsweise nicht auf die Idee kommen, einen Artikel zum - sagen wir - medizinischen Bereich komplett umzustrukturieren, nur weil er mir anders besser gefällt. Ja, hier kann jeder mitmachen, aber auch hier gibt es wie in jedem Team die Notwendigkeit, sich abzustimmen. Darin kann ich, wie gesagt, nichts Schlimmes und erst recht nichts Platzhirschiges sehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:38, 9. Okt. 2014 (CEST)

Fehler sind menschlich, also macht jeder Benutzer mal Fehler. Da kann ich mich nicht von freisprechen. Je aktiver man ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, auch mal irgendwo was falsch zu machen.

Im folgenden nehme ich zu sämtlichen Änderungen von mir am 5. Oktober in diesem Artikel mal kurz Stellung:

1. [2] Aktualisierung der Statistik. Darüber hinaus habe ich einen Satz umformuliert.
2. [3] Herstellung einer chronologischen Reihenfolge
3. [4] Die Schilderung des Unfalls wurde in der Einleitung wiederholt. Zum Zeitpunkt des Edits sah ich es nicht als notwendig an, den Unfall bereits in der Einleitung noch mal aufzuführen. Daher habe ich revertiert. Der Abschnitt enthielt neben einem Rechtschreibfehler zudem die Formulierung Sein Zustand ist derzeit noch kritisch belegt mit einer Quelle, in deren URL-Text Bianchi offenbar im kritischen Zustand auftaucht. Diese Änderung war etwa 2 Stunden nach dem Unfall. Wenn ich mich richtig erinnere gab es zu dem Zeitpunkt noch kein Statement der FIA zu dem Unfall oder seinem Gesundheitszustand. Man kann da anderer Meinung sein, aber ich finde, dass man gerade bei einer unklaren Nachrichtenlage lieber zu wenig als zu viel schreiben soll. Schließlich nutzen manche Journalisten auch Wikipedia als Quelle.
4. Aussagen zur Geschwindigkeit müssen sehr solide belegt sein. Details zur Bergung gehören nicht in den Artikel: Bei dieser Änderung ist es zu einem Bearbeitungskonflikt gekommen. Eigentlich wollte ich es so ändern. Diese Änderung beinhaltet folgendes: Die Korrektur eines Rechtschreibfehlers. Die Entfernung der Aussage "Hohe Geschwindigkeit" (zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine offiziellen Angaben zu dem Unfall. Ich will nicht ausschließen, dass manche Medien davon berichtet haben. Aber vermutlich haben diese eher spekuliert. Ich habe im Bearbeitungskommentar geschrieben: Aussagen zur Geschwindigkeit müssen sehr solide belegt sein. Das ist etwas, zu dem ich weiterhin stehe. Darüber hinaus war ich der Meinung, dass Details der Bergung zu dem Zeitpunkt noch nicht in den Artikel gehörten. Insbesondere auch weil es zum Teil widersprüchliche Medienberichte gab. Daher habe ich einen Satz gekürzt. Darüber hinaus sei erwähnt, dass kurz vor meiner Änderung auch [5] Pessottino mit der Begründung re. - das ist hier kein Liveticker die entsprechende Änderung vollständig revertiert hat.
5. [6] Okay, hier hätte ich nicht unbedingt zurücksetzen brauchen, sondern Detailänderungen durchführen können und bspw. die Rechtschreibfehler korrigieren. Warum habe ich zurückgesetzt: Hier ist von einer schweren Kopfverletzung und einem Schädelhirntrauma die Rede. Die angegebene Quelle spricht von Der CT-Scan hat gezeigt, dass er eine ernste Kopfverletzung erlitten hat. Die Diagnose Schädelhirntrauma wird in der Quelle nicht genannt. Ich habe daher dann revertiert. Richtig wäre wohl gewesen, den Satz in Bianchi zog sich bei den Unfall schwere Kopfverletzungen zu. zu ändern. Darüber, dass unbestätigte Ferndiagnosen, wie das SHT zu dem damaligen Zeitpunkt, nicht in den Artikel gehören, sind wir uns doch vermutlich einig.
6. Revert. a) Dazu gibt es widersprüchliche Aussagen. b) Wie er ins Krankenhaus transportiert wurde ist nicht von Bedeutung. IMHO erklärt meine Begründung aus der Zusammenfassungszeile alles. Von mir aus kann man aber gerne diskutieren, ob wir detailliert schildern sollen, wie Bianchi vom Unfallort in die Klinik oder gar den OP-Saal gekommen ist. Meiner Meinung nach gehört das nicht unbedingt in den Artikel.
7. passenderer Link, "hoher Geschwindigkeit" entfernt. Was bitte ist denn hohe Geschwindigkeit? über 100 km/h, über 200 km/h oder über 300 km/h?. Auch zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Details zum Unfall. Und wenn ich richtig informiert bin ist bspw. die Geschwindigkeit, die Bianchi zu dem Zeitpunkt hatte, auch noch nicht bekannt geworden. Ich habe hierzu schon mehrere unterschiedliche Angaben gelesen. Ich habe nichts dagegen, wenn wir das mit einer soliden Quelle wieder in den Artikel aufnehmen. Dann aber präzise. Bspw. etwa x km/h oder zwischen x und y km/h.

Ja, vielleicht hätte ich an der ein oder anderen Stelle etwas anders machen können. Im großen und ganzen denke ich aber, dass ich mir bei diesen 7 Änderungen keine groben Fehler vorwerfen lassen muss. Noch eine kurze Anmerkung von meiner Seite: Ich bin insbesondere an den Rennsonntagen sehr aktiv. Aus diesem Grund kommt es vor, dass ich da auch oftmals derjenige bin, der ein paar Änderungen revertiert oder korrigiert. Man kann der Versionsgeschichte ja bspw. nur ansehen, wer tatsächlich etwas geändert oder zurückgesetzt hat, aber nicht, wer ebenfalls etwas ändern wollte, dies dann aber nicht gemacht hat, weil ihm jemand zuvor gekommen ist.

Abschließend möchte ich noch Matthias v.d. Elbe mit seiner Aussage Ja, hier kann jeder mitmachen, aber auch hier gibt es wie in jedem Team die Notwendigkeit, sich abzustimmen. Darin kann ich, wie gesagt, nichts Schlimmes sehen. zustimmen. Gruß, --Gamma127 15:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

PS: Und ich nehme es auch gerne noch mal auf meine Kappe, dass ich die Unterpunkt-Thematik im Statistik-Abschnitt nicht mit einer höheren Priorität behandelt habe, nachdem man mich vor etwa 6 Wochen darauf aufmerksam gemacht hat. Ich dachte, dass etwas, das 6 Jahre unbeanstandet geblieben war, auch noch ein paar Wochen weiter so bleiben kann, bevor eine Änderung durchgeführt wird. Derzeit läuft eine Diskussion (Link s.o.) dazu.

Ich sehe hier nach wie vor keine groben Fehler oder auch nur irgendein in sonstiger Weise vorwerfbares Verhalten, insbesondere gibt es keinen Grund für eine Entschuldigung. Vieles von dem, was Du aufgelistet hast, ist schlicht Geschmackssache. Dazu sollte es eine einfache Regel geben: Der, der einen Artikel schwerpunktmäßig bearbeitet, hat gewisses Prä hinsichtlich der Form der Präsentation und hinsichtlich der Frage, wie sicher eine Detailinformation belegt sein muss, bevor sie im Artikel erscheint. Das gilt jedenfalls, solange er noch ein Interesse an dem Artikel hat und das durch regelmäßige Edits bekundet. halte ich für selbstverständlich. Alles andere ist wieder die Geschichte mit den Köchen und dem Brei. Also: Aus meiner Sicht ist alles o.k.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe das, was ich hier von dir gelesen habe, genauso wie du, geschätzter Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Nicht jede in wikipedia eingebrachte Änderung ist automatisch eine Verbesserung und es ist wichtig, dass ein oder zwei Autoren eingehende Änderungen kontrollieren und Artikel pflegen. Auch ist es meistens ein Einzelner, der einen Artikel auf Auszeichnungsniveau schreibt. Ich vermeide an dieser Stelle mal den Begriff "Hauptautor", auf den einige Leute hier bisweilen aggressiv reagieren (besonders solche, die sich nur auf die Durchsetzung von Formatierungen spezialisiert haben). Nur stört es mich nach wie vor, dass zwei Sätze, die klar zur Karriere gehören (in einem Sätz fällt so gar der Begriff selbst) unter eine nichtssagende Überschrift wie "Sonstiges" subsummiert werden. Dieses ist aus mehreren von mir oben genannten Gründen zu vermeiden. Ich habe dies bereits in WP:ZQ sehr ausführlich begründet, da ich es schon mal erlebt habe, dass Korrekturen im Motorsportbereich revertiert worden sind, und es wurde auch diesmal revertiert. So geht das einfach nicht. Wenn Verbesserungen unterbunden werden, ist das auch eine Form von Vandalismus. --Armin (Diskussion) 18:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Diese spezielle Frage aus meiner Sicht nichts, worüber es sich zu diskutieren lohnt. Ob der Name des Managers unter "Sonstiges" steht oder nicht, betrifft eine Kleinigkeit und fällt unter das, was ich Geschmacksfrage nennen würde. In den Artikeln, die ich mit einer vielleicht etwas anmaßenden Formulierung als "meine" bezeichnen möchte, würde ich so etwas möglicherweise nicht unter "Sonstiges" packen, aber das entspricht (ohne dass ich diese Frage zu Ende durchdacht hätte) meinem eigenen Geschmack, und ich kann gut damit leben, dass andere das ggf. anders sehen. Das kann von mir aus gerne der entscheiden, der den Artikel regelmäßig pflegt. Jedenfalls ist es nichts, um daraus eine Form von Vandalismus zu machen. Wenn andere auch dies anders sehen sollten, können sie gerne weiter diskutieren, aber ich würde darin ungerne noch mehr Energie investieren. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ach Matthias sehr diplomatisch von dir ausgedrückt. Nur stellt sich immer die Frage, wo man die Grenze zieht bei der Entscheidungshoheit des Hauptautors. Sprachlich, inhaltlich, logisch und auch vom wikipedia-Regelwerk ist dies im jetzigen Zustand mit "Sonstiges" misslungen. Ein wenig Ahnung von Artikelqualität bzw. beim Texten glaube ich schon zu haben. --Armin (Diskussion) 01:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

"erlag er an"

erliegen steht ohne Präposition; und auf "Folgen" sollte ein Genitiv folgen --217.226.67.54 07:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

• Genitiv? "Er erlag seinen Verletzungen" ist wohl eine korrekte und gebräuchliche Formulierung. Also für mich (deutscher Muttersprachler) ist das ein Dativ. Genitiv wäre "Er erlag seiner Verletzungen". Wem erliegt man? scheint mir auch ein korrekter Fragesatz zu sein. (nicht signierter Beitrag von 92.210.118.77 (Diskussion) 11:37, 18. Jul 2015 (CEST))

falsch: das erste Todesopfer der Formel 1 seit Ratzenberger&Senna

Die Aussage "das erste Todesopfer der Formel 1 seit Ratzenberger&Senna" ist falsch. 2000 und 2001 wurden 2 Streckenmarshalls getötet. Die korrekte Formulierung wäre also: Der erste getötete Fahrer seit Ratzenberger&Senna. Wobei man darüber auch streiten kann: María de Villota ist zwar nie bei einem F1-GP gestartet, aber ihr Tod hing ja mit einem Unfall bei einem F1-Test zusammen. --2A02:8071:2380:3001:853E:BB38:EBA2:ADA 14:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

Unfallrunde

Ich kann grade nicht mit Gewissheit sagen, in welcher Runde Bianchi verunglückt ist. Aber die 41. war es nicht. Diese hatte Bianchi nämlich noch abgeschlossen, wie man am Rennergebnis erkennen kann [7].
Bianchi selbst war also in der 42. Runde, als der Unfall passierte. Es ist jetzt die Frage, wie man die Runde angibt: Mit oder ohne Überrundung. Wenn man sie ohne Überrundung angibt, dann ist Bianchi in der 42. Runde verunglückt. Ansonsten in der 43. oder 44. (je nach dem, ob er ein oder zweimal überrundet war). Gruß, --Gamma127 17:23, 27. Sep. 2015 (CEST)

Rechtliche Schritte

Unter anderem nachdem es den Nachfolgerennstall, gegen den man da vonseiten der Familie rechtliche Schritte einleiten wollte, auch schon eine schöne Weile nimmer gibt, wäre es nicht uninteressant zu erfahren, wie es mit diesen Schritten denn weitergegangen ist, bzw. was denn da der Stand ist. Hab auf die Schnelle keine neueren Presseberichte zu dem Thema gefunden. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:37, 8. Okt. 2018 (CEST)