Diskussion:Königreich Hawaiʻi

Die Löschung der Seite „Königreich Hawaiʻi“ wurde ab dem 30. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verschiebung

Bitte DRINGEND nach Könige Hawaiis verschieben. Ich wiederhole: DRINGEND!!!! --88.65.117.39 17:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Eine Verschiebung ist jetzt nicht mehr nötig. -- JCIV 21:50, 24. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Zur Vermeidung möglicher URV der Link zur Versionshistorie des Ursprungsartikels nach Übernahme von Inhalten dritter Autoren von dort hierher. --84.141.29.239 17:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion aus der QS-Geschichte

siehe Permanentlink zur Version-74585372 der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Königreich Hawaiʻi --ThT 15:20, 20. Mai 2010 (CEST)

War Löschkandidat mit dem Argument, dass dieser Artikel weniger umfangreich ist als der entsprechende Abschnitt in Hawaii. Das ist zwar m.E. als Löschbegründung nicht überzeugend, wohl aber ein Zeichen, dass da noch viel getan gehört. -- Clemens 01:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Ein Vorschlag in der Löschdiskussion war, den Abschnitt des Artikels Hawaii zugunsten des Königreichsartikels zu kürzen. Wäre das eine Möglichkeit zur Problemlösung? -- JCIV 13:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wieso sollten wir einen Artikel neu schreiben, wenn schon alles in einem anderen steht, was wir brauchen?! Das wäre ja unnütz. Ich setzte da einen Redirect. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:37, 15. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht, weil das in den Artikel Hawaii gar nicht rein gehört? Jener Artikel ist ein Artikel zu einem US-Bundesstaat. Königreich Hawaii behandelt die Zeit davor. Redirekt ist wieder draußen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Soviel besser ist der Abschnitt nun auch wieder nicht um den Artikel ersatzlos zu löschen und eine Weiterleitung wollte ich mit meinen Hinweis definitiv nicht vorschlagen. JCIV 19:40, 15. Mai 2010 (CEST)

Wenn ihr beide so schlau seid, dann vernessert den Artikel bitte selber. Ihr habt wohl noch nicht mitbekommen, dass es hier niemanden gibt der sich darum kümmern WILL -5 Monate steht das Dig schon hier. 5 Monate in denen ihr bestimmt mal Zeit gehabt hättet das Ding zu verbessern, wenn es euch so sehr am Herzen liegt. Genervt, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Also ich sehe nichts, was momentan gegen die Umwandlung in einen Redirect spricht und dies ist auf die Schnellee sicher die beste Lösung. Es geht ja dadurch nichts verloren und den Redirect kann man jederzeit in einen ausführlichen Artikel ausbauen/umwandeln. Aber der momentane Artikel ist nun einmal nicht als Hauptartikel bzw. Auslagerungsartikel zu gebrauchen. Mann kann natürlich auch im Hawaii-Artikel kürzen und Inhalte in diesen Artikel verschieben, aber auch hier gilt, dass, bis das jemand konkret in Angriff nimmt, ein Redirect die beste Lösung ist.--Kmhkmh 20:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Nein, ein Redirekt ist ganz sicher nicht die beste Lösung. Schon mal was vopn Kategorien gehört? Der Abschnitt im Hawaii-Artikel muß auch nicht unbedingt gekürzt werden, vielmehr gehört der Königreichartikel ausgebaut. Wenn sich hier in der QS-Geschichte nix tut, sollte man vielleicht LA für hier stellen? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie hast du das Argument missverstanden, dass der Artikel ausgebaut werden sollte, steht außer Frage und löschen will ihn schon garkeiner (offenbar falsche Diskussion/Assoziation). Hier ging es darum, was man in der Zwischenzeit bis einem Ausbau tut. Es ist nun mal unerwünscht bzw. unschön, wenn ein Leser auf den Auslagerungartikel klickt und dann weniger Informationen erhält, als das was er gerade schon gelesen hat. Genauso unschön ist es, wenn er direkt zu Auslagerungsartikel (als eigenes Lemma) gelangt und dann nicht mitbekommt, dass eine ausführlichere Information zu hawaiianischen Königreich sich an anderer Stelle befindet. Was die Kategorisierung betrifft, die ist die davon völlig unbenommen (Redirect können kategorisiert werden und auch Interwikis besitzen). Wenn sich allerdings jemand zeitnah der Erweiterung annimmt, dann ist die Diskussion hier ohnehin gegenstandslos.--Kmhkmh 12:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Hier tut sich schon was - nur bist du, als jemand der hier noch nie konstruktiv aufgefallen ist, dagegen. Wann hast du denn vor den Artikel auszubauen? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Unser "Hawaii-Experte" ist eigentlich Benutzer:Thomas Tunsch, ich habe den mal angepingt. Aber ein Ausbau insbesondere des Teils zur Regierung sollte relativ kurzfrstig zu bewerkstelligen sein. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Ist jetzt ausgebaut von Thomas ausgebaut worden und damit hier wohl erledigt.--Kmhkmh 15:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Diskussion auf Diskussion:Königreich Hawaiʻi mit Permanentlink archiviert. --ThT 15:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Lemma auf der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Überarbeitete Artikel eingetragen. --ThT 15:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Hawaii oder Hawai'i

siehe bitte auch Diskussion:Hawaii (Begriffsklärung)#Hawaii oder Hawai'i (Schreibweise in Wikipedia einheitlich mit oder ohne Okina? - aktuell ist die Mehrheit wohl für einheitlich Hawaii ohne Okina...): Gibt es von Beobachtern dieser Seite Meinungen dazu? Danke! --kai.pedia (Disk.) 14:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Im Königreich Hawaiʻi war Hawaiisch die offizielle Sprache, daher sollten für das Lemma die Namenskonventionen für Hawaiisch gelten. --ThT (Diskussion) 22:18, 9. Mär. 2019 (CET)

„Gouverneure“, „High Chiefess“: ?

• 
  High chiefess Mele (Mary) Kaupoko (Padeken) wearing a Lei Niho Palaoa with a thick braided hair necklace in the mid 1890s
• 
  Govenor Boki of Oahu and his Wife Liliha, 1824, gezeichnet von John Hayter. Liliha wears a lei niho palaoa, made of braided human hair with an ivory pendant, and feather lei hulu on her head. Boki wears a feather cloak and mahiole or helmet.
• 
  Halsschmuck aus „Palaoa“ (hawaiianisch für Wal-Zahn-Elfenbein), frühes 19. Jhdt.

„Lei niho palaoa“: Offstl. ein Insignium bzw. Herrschaftssymbol, aus Wal-Zahn-Elfenbein, aufgehängt an geflochtenem menschlichem Haar.
Vllt. lässt sich im Artikel noch etwas zur weiteren Verwaltungs- bzw. Regierungsorganisation sagen, offst. gab es Gouverneure und „Hohe Chefinnen“ (Bildunterschriften bzw. Bildbeschreibungen auf Commons. Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 23:22, 4. Mär. 2017 (CET)

Ein Satz ist unverständlich

Im Kapitel Entwicklung steht der Satz Es entstand ein Tauschsystem, das durch das Erklären von Dingen als Kapu organisiert wurde. Obwohl ich den Artikel über den weiter oben verlinkten Begriff Kapu gelesen habe, verstehe ich den Satz nicht wirklich. Kann das jemand vielleicht besser formulieren? --Maimaid ✉ 21:59, 28. Feb. 2022 (CET)