Diskussion:Kaugummi
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten von Mister Pommeroy in Abschnitt Bürgersteige in Singapur als Folge des Verbots frei von Kaugummi, einmalig unter den modernen Städten
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kaugummi“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
KALP-Diskussion vom 30. April bis zum 13. Mai 2023 (vorzeitig exzellent)[Quelltext bearbeiten]
Kaugummi ist eine Süßware, die aus einer unverdaulichen, elastischen Kaumasse sowie Zucker, Süßungsmitteln, Aromen und je nach Produkttyp aus weiteren Zutaten besteht. Die Kaumasse, auch Kaugummibasis oder Kaubase genannt, ist eine Mischung aus wasserunlöslichen, gummiartigen Polymeren, Harzen, Füllstoffen, Emulgatoren und Wachsen. Sie verleiht dem Kaugummi alle grundlegenden Beschaffenheits- und Kaueigenschaften. Die Wasserunlöslichkeit der Kaumasse ermöglicht es, den Kaugummi über einen längeren Zeitraum zu kauen, ohne dass sich seine Beschaffenheit merklich verändert.
Der Artikel wurde im Rahmen des Schreibwettbewerbs überarbeitet und erweitert. Durch den Ausbau sollte alles Wichtige zu dieser Süßware abgedeckt sein. Weitere Anregungen im Rahmen der Kandidatur werde ich so weit wie möglich umzusetzen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 
12:28, 30. Apr. 2023 (CEST)
- Exzellent Ein ganz hervorragender Artikel. Mich hat besonders die große Breite beeindruckt, mit der diese Alltagssüßigkeit behandelt wird. Ganz großer Respekt von meiner Seite an Mister Pommeroy! -- Googolplexian (Diskussion)
23:17, 30. Apr. 2023 (CEST) - Exzellent -- Päppi (Diskussion) 05:46, 1. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent Hervorragend lesbarer Artikel über ein alltägliches „Lebensmittel“. Von der Jungsteinzeit bis zur Gegenwartskunst ist alles, was man zu Kaugummi wissen wollen könnte, zusammengetragen. --Ktiv (Diskussion) 10:31, 1. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent Der Artikel ist toll, vielen Dank! Siesta (Diskussion) 10:46, 1. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent - mein persönlicher Favorit im Schreibwettbewerb: tolles Alltagsthema, wunderbar und vollständig aufgearbeitet. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 11:40, 1. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent, keine Frage. Wundervoll, was aus diesen Lemmata herausgeholt werden kann. Julius1990 Disk. Werbung 12:13, 1. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent Toller Beitrag. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:14, 1. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent Hat mir im Schreibwettbewerb sehr gut gefallen --Ameisenigel (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent wie Julius- absolut faszinierend, was man aus dem Thema alles rausholen kann.--SEM (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe verzweifelt gesucht, aber nichts zu meckern gefunden. ;-) Alle meine Fragen, egal aus welchem Fachgebiet, beantwortet dieser Artikel. Da bleibt mir nur das Exzellent-Bapperl. --Wwwurm Paroles, paroles 17:27, 1. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent Wow! --Bauer Alfons (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2023 (CEST)
- Lesenswert Der Artikel gefällt mir insgesamt ziemlich gut und ich gebe schon mit einem gewissen Bedauern "nur" die Note "Lesenswert", aber ich sehe noch eine deutliche Lücke im Bereich der kulturellen Bedeutung. Das entsprechende Kapitel "Kunst und Kultur" besteht bislang nur aus einer zumindest mir eher etwas zufällig wirkenden Auflistung von Kunstwerken und Künstlern, die Kunstwerke mit Bezug zu Kaugummi geschaffen haben. Es ist jedoch kaum etwas zur popkulturellen Bedeutung zu finden, zur unterschiedlichen Rezeption im Verlauf der Jahrzehnte, insbesondere auch seine klischeehafte Bedeutung beim Thema Antiamerikanismus. Wir hatten in D mal Zeiten, bspw. in den 1950er Jahren, wo das Kauen von Kaugummi von vielen Menschen als "undeutsch" und "amerikanische Unsitte" vehement abgelehnt wurde, während des Vietnamkrieges galt der kaugummikauende, als Herrenmensch durch Saigon stolzierende GI in manchen Kreisen als regelrechtes Feindbild. Siehe bspw. die Erwähnung von Kaugummi in [1], [2] oder [3]. Umgekehrt hatte nach 1945 der GI, der Schokolade und Kaugummi verteilte, im Nachkriegsdeutschland eine positive Rolle, dazu ist immerhin ein wenig im Kapitel "Nachkriegszeit" zu finden, aber auch das wäre sicher ausbaufähig. Im Vergleich bspw. mit den ganz ausgezeichnet aufbereiteten chemischen und produktionstechnischen Informationen sehe ich da noch ein echtes Defizit. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:42, 4. Mai 2023 (CEST)
- Hallo WDD, nicht, dass ich nicht gesucht hätte, aber außer Michael Redclifts Artikel “The everyday and the iconic” habe ich nichts gefunden, was ich für den Kaugummi-Artikel für enzyklopädisch verwertbar halte (und auch der ist in dieser Hinsicht dünn). Natürlich galt Kaugummikauen als „amerikanisch“, ebenso wie Little Richard, Jeans, Ray-Ban-Brillen, daneben Wall Street, Straßenkreuzer, Wolkenkratzer, Hollywood, Coca-Cola, Bonanza ... die Liste ließe sich fast beliebig verlängern ... und mit einer antiamerikanischen Einstellung war man wohl auch gegen all diese Dinge. Aber wo sieht man den belastbaren Beweis für einen Zusammenhang zwischen Antiamerikanismus und Kaugummi, wenn ein „Haschrebell“ im Spiegel sagt, sein Vater sei gegen Little Richard, Jeans und Kaugummi gewesen, oder einer Bemerkung, dass Soldaten in Vietnam, die Ray-Ban-Brillen trugen, Kaugummi kauten? --Mister Pommeroy (Diskussion)
20:07, 4. Mai 2023 (CEST)
- Hallo Mr. Pommeroy, wenn es dazu nicht mehr gibt, dann wundert mich das zwar ein wenig, aber dann ist das halt so. Mir war bei "Kaugummi und Kultur" halt sofort diese Bedeutung als Symbol und Klischee (sicher, nur eines von vielen, aber halt schon recht bekannt) für den American Way of Life im positiven wie negativen Sinn eingefallen, ebenso der aus der rechten wie linken Ecke kommende Antiamerikanismus, ohne dass ich das noch auf konkrete frühere Lektüre o.ä. zurückführen kann. Ich sehe da weiterhin eine Lücke, würde aber das jetzt nicht als so gravierend einschätzen. Die Anforderung aus den KALP-Kriterien zu Lücken ("Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind.") würde ich daher hier nicht als einschlägig betrachten. Die Lücke ist da, aber es ist vielleicht nicht unbedingt ein Kernbereich. Und der Rest des Artikels ist, wie schon gesagt, auch aus meiner Sicht eine ganz ausgezeichnete Arbeit. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2023 (CEST)
- Wahldresdners Einwand war tatsächlich der einzige Punkt, den ich auch noch zur Verbesserung hätte vorschlagen wollen. Könnte vielleicht Chewing Gum: The Fortunes of Taste von Michael Redclift (2004) hier weiterhelfen (vgl. diese Buchbesprechung von 2007 in Material Culture)? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:04, 6. Mai 2023 (CEST)
- Die beste Literatur zu diesem Thema ist meines Erachtens die oben zitierte Arbeit von Redclift. Ich werde sie mir noch einmal anschauen und sehen, ob ich noch mehr herausholen kann. Das Buch behandelt überwiegend die Beziehung zwischen dem US-amerikanischen Konsum und dem Leben der Chicleros. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:20, 7. Mai 2023 (CEST)
- Die beste Literatur zu diesem Thema ist meines Erachtens die oben zitierte Arbeit von Redclift. Ich werde sie mir noch einmal anschauen und sehen, ob ich noch mehr herausholen kann. Das Buch behandelt überwiegend die Beziehung zwischen dem US-amerikanischen Konsum und dem Leben der Chicleros. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Wahldresdners Einwand war tatsächlich der einzige Punkt, den ich auch noch zur Verbesserung hätte vorschlagen wollen. Könnte vielleicht Chewing Gum: The Fortunes of Taste von Michael Redclift (2004) hier weiterhelfen (vgl. diese Buchbesprechung von 2007 in Material Culture)? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:04, 6. Mai 2023 (CEST)
- Hallo Mr. Pommeroy, wenn es dazu nicht mehr gibt, dann wundert mich das zwar ein wenig, aber dann ist das halt so. Mir war bei "Kaugummi und Kultur" halt sofort diese Bedeutung als Symbol und Klischee (sicher, nur eines von vielen, aber halt schon recht bekannt) für den American Way of Life im positiven wie negativen Sinn eingefallen, ebenso der aus der rechten wie linken Ecke kommende Antiamerikanismus, ohne dass ich das noch auf konkrete frühere Lektüre o.ä. zurückführen kann. Ich sehe da weiterhin eine Lücke, würde aber das jetzt nicht als so gravierend einschätzen. Die Anforderung aus den KALP-Kriterien zu Lücken ("Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind.") würde ich daher hier nicht als einschlägig betrachten. Die Lücke ist da, aber es ist vielleicht nicht unbedingt ein Kernbereich. Und der Rest des Artikels ist, wie schon gesagt, auch aus meiner Sicht eine ganz ausgezeichnete Arbeit. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2023 (CEST)
- Hallo WDD, nicht, dass ich nicht gesucht hätte, aber außer Michael Redclifts Artikel “The everyday and the iconic” habe ich nichts gefunden, was ich für den Kaugummi-Artikel für enzyklopädisch verwertbar halte (und auch der ist in dieser Hinsicht dünn). Natürlich galt Kaugummikauen als „amerikanisch“, ebenso wie Little Richard, Jeans, Ray-Ban-Brillen, daneben Wall Street, Straßenkreuzer, Wolkenkratzer, Hollywood, Coca-Cola, Bonanza ... die Liste ließe sich fast beliebig verlängern ... und mit einer antiamerikanischen Einstellung war man wohl auch gegen all diese Dinge. Aber wo sieht man den belastbaren Beweis für einen Zusammenhang zwischen Antiamerikanismus und Kaugummi, wenn ein „Haschrebell“ im Spiegel sagt, sein Vater sei gegen Little Richard, Jeans und Kaugummi gewesen, oder einer Bemerkung, dass Soldaten in Vietnam, die Ray-Ban-Brillen trugen, Kaugummi kauten? --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Ich habe mal den Abschnitt Kaugummi#Altertum quasi neu geschrieben und hoffe, dass das quantitativ nicht zu sehr ausgeartet ist. Die eigenen Spezialinteressen hält man natürlich immer für am wichtigsten, aber angesichts der Details, die sich in den angrenzenden Kapiteln zu den Genomanalysen prähistorischer Kaugummis und zum neuzeitlichen Mastixanbau auf Chios finden, denke ich, dass die Informationen, die ich zur Antike ausgewählt habe, auch ihre Berechtigung im Artikel haben. Den Rest des Artikels schaue ich mir die Tage nochmal an. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:14, 5. Mai 2023 (CEST)
- Ich denke, 2000 Jahre Geschichte sind in einem Abschnitt dieser Größe durchaus angemessen dargestellt. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:07, 9. Mai 2023 (CEST)
- Meine Lobeshymne habe ich ja bereits an anderer Stelle angestimmt. Wahldresdner hat Recht, und ich bin auch zuversichtlich, dass sich hier noch etwas machen lässt, halte den Artikel aber so oder so für Exzellent. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:05, 6. Mai 2023 (CEST)
- Ich schließe mich mit der Lucky 13: Exzellent an. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 22:18, 9. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent Der Artikel bietet alles was ich jemals über Kaugummi wissen wollte und mehr. Die Rotlinks in den Einzelnachweisen stören mich etwas, aber das ist Meckern auf hohem Niveau. VG --DVvD
D11:48, 10. Mai 2023 (CEST)
- Hallo DVvD, vielen Dank für dein Votum. Bei Fachzeitschriften kann man meiner Meinung nach davon ausgehen, dass es früher oder später sinnvoll wäre, einen eigenen Artikel dazu zu veröffentlichen. Daher verlinke ich sie in der Regel, auch wenn dies zu einem Rotlink führt. Meines Erachtens ist dies eine verbreitete Praxis. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:22, 10. Mai 2023 (CEST)
- Exzellent. Wie Julius1990. -- Carbidfischer (Diskussion) 17:52, 11. Mai 2023 (CEST)
Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine vorzeitige Auszeichnung als exzellent. Gravierende Mängel, die eine Auszeichnung unabhängig von der Anzahl der Stimmen verhindern, wurden nicht aufgezeigt und sind auch nicht ersichtlich. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 19:33, 13. Mai 2023 (CEST)
Bürgersteige in Singapur als Folge des Verbots frei von Kaugummi, einmalig unter den modernen Städten[Quelltext bearbeiten]
Es fehlt ein Beleg für diese Aussage: "Wahrscheinlich als Folge des Verbots sind die Bürgersteige in Singapur, vielleicht einmalig unter den modernen Städten, frei von Kaugummi." (WP:Belege) --Adalbert98 (Diskussion) 13:41, 24. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn du dich schon auf WP:Belege beziehst, lies das Intro. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:10, 24. Sep. 2023 (CEST)