Diskussion:Leben/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Leben/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leben/Archiv/2023#Thema_1

Ist Leben an Materie gebunden?

Es gibt leider keine Bestätigung dass Leben NUR an Materie gebunden sein muss. Möglicherweise gibt es auch körperloses Leben - und wir würden es weder sehen, hören noch sonst was.

Warum wird "Leben" grundsätzlich so eingeschränkt ohne Fakten dafür zu haben?

PS: ich hätte gedacht, ich habe diese Problematik schon mal angebracht und ich finde sie aber nicht mehr hier. Ich hoffe, diesmal bleibt es stehen. --84.154.213.23 17:11, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wie soll man etwas, dass wir weder sehen, hören noch untersuchen können, erforschen und darüber sinnvolle Hypothesen anstellen? Die Wikipedia fußt auf bekanntem Wissen, sodass solche Spekulationen hier keinen Platz haben. Oder hast du eine reputable Quelle? --Faktenreiter (Diskussion) 17:52, 31. Aug. 2023 (CEST)

Das ist eine rein philiosophische Frage. Genauso könnte man fragen: Warum interpretierst du Leben anders, ohne dafür Fakten zu haben?

Nun. Ein Fakt ist erstmal, dass bisher noch nicht andersartiges Leben gefunden wurde. Man könnte an dieses Thema auch mathematisch herangehen, ähnlich wie bei der Frage ob es Außerirdische gibt. Nach Faktenlage gibt es keine Außerirdischen, da es keine empirischen Beweise für die Existenz gibt. Mathematisch sieht es anders aus. Die Mathematik sagt uns, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass nur die Erde Leben hervorbrachte. Dies wurde durch mehrere mathematische Vergleiche festgestellt, deswegen setzt sich immer mehr die These durch, dass wir im Universum nicht alleine sein können. Aber solange keine empirische Beweise auftauchen, bleibt auch die mathematische Antwort rein theoretisch.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2023 (CEST)

Woher will man wissen, ob man etwas untersuchen kann, wenn man nicht mal vermutet, dass es existieren könnte? Gehen wir in die Vergangenheit ... die Gravitation MUSS existiert haben BEVOR man versuchte sie zu finden und erforschen. Woher wusste man, dass man sie untersuchen kann? Man hat es einfach probiert. Und ob eine Hypthese sinnvoll ist oder nicht - das ist nochmal zweitrangig. Wichtig ist: gibt es irgendwas, wo jemand meint "das könnte sein"? Und ja, das gibt es. Und wo ist das Problem die Definition entsprechend anzupassen a la "vom bisherigen Wissen ist Leben körperlich"? Und du unterstellst, das ich keine Fakten hätte! da geht es doch auch schon los: es ist kein Wissen (von dir) das ich keine Fakten hätte. Und dann willst du mit mir über "Wissen" diskutieren? Überleg selbst mal. Ich habe kein Wissen (jetzt weißt du es auch; aber erst jetzt); ich habe Vermutungen aufgrund eines Buches, welches als (rein) religiös eingestuft wird von vielen - was ich "zu Unrecht" finde. Dort wird "Leben" anders beschrieben und konnte bisher auch nicht widerlegt werden.

Und wenn man die Mathematik für außerirdisches Leben betrachten will ... auch da geht man davon aus, dass das Leben so entstanden ist, wie wir vermuten (!) dass es entstanden sein könnte. Ist eine ziemlich wacklige Grundlage für Wahrscheinlichkeit. Denn NUR darauf kann man berechnen, ob es möglicherweise Leben auf anderen Planeten gibt. Würde "Leben" jedoch anders entstehen und unsere Definition NICHT vollständig oder gar falsch sein - dann sind auch die Schlussfolgerungen für außerirdisches Leben möglicherweise komplett falsch.

So viel ich mich erinnern kann, war ich der, der (etwas wirr) angemerkt hat, dass hier nur die biologische Definition von Leben diskutiert wird und literarische und religiöse Verwendungen des Wortes „Leben“ nicht vorkommen. Wenn man zum Beispiel „Leben“ in Goethes Vers „Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, Und grün des Lebens goldner Baum.“ (Goethe, Faust. Der Tragödie erster Teil, 1808, Szene „Studierzimmer“) mit naturwissenschaftlichen Methoden zu erklären versucht, wird man nur Quatsch produzieren. Denn Goethe meint mit „Leben“ nicht das, was die Biologie damit meint. Sondern eher die Freude daran, lebendig zu sein, und das, was mit uns geschieht usw. Diese Verwendung des Wortes „Leben“ ist von der Bibel bis zu den Toten Hosen (Songtext „Paradies“) sehr weit verbreitet, kommt aber im Artikel nicht vor.

Das ist jedoch etwas anderes als eine immaterielle Lebensform. Solche sind, falls tatsächlich vorhanden, unter den Stichwörtern Gott, Engel, Kobold usw. zu finden, aber die Wikipedia kann sie natürlich nur als Kulturphänomene beschreiben.

Ein häufiges Kulturphänomen ist auch die oben erwähnte nicht-naturwissenschaftliche Verwendung des Wortes „Leben“, die meines Erachtens durchaus in diesen Artikel hier gehört. --Curryfranke (Diskussion) 19:21, 31. Aug. 2023 (CEST)

Was Goethe meint - auch das kann man sachlich betrachten.

Natürlich. Mir geht es aber um die Verwendung des Wortes „Leben“ im Artikel. Goethe war nur ein Beispiel. Geht es Dir darum oder um immaterielle Lebensformen? Bitte nächstes Mal mit ~~~~ unterschreiben, damit wir wissen dass Du's bist. Danke! --Curryfranke (Diskussion) 14:15, 4. Sep. 2023 (CEST)

Puh, jetzt hat Anonymus auch noch mitten in die laufende Diskussion geschrieben und wieder keine Unterschrift hinterlassen… Nun denn: Dieser Artikel behandelt Leben in dem Sinne, wie wir es kennen, als Systeme mit einem ständigen, geregelten Austausch von Energie, Materie und Informationen. Das von dir postulierte „Leben“ dürfte dieser Definition zumindest beim Austausch von Materie (Stoffwechsel) nicht entsprechen und wäre demnach keine Lebensform in diesem Sinne. Insofern braucht der Artikel auch keine Ergänzung, wie du es vorschlägst, selbst wenn es solche „Immateriellen Wesen“ tatsächlich geben würde. Die Schwerkraft wurde vermutlich auch erst so bezeichnet, nachdem man sie beschrieben hat. --Fährtenleser (Diskussion) 16:11, 4. Sep. 2023 (CEST)

Meinst Du jetzt den Anonymus oder mich? Wenn dieser Artikel ein biologischer ist, ist er gut so wie er ist. Dann müsste man das am Anfang vermerken und für andere Bedeutungen von „Leben“ einen anderen Artikel schreiben. Lebensdauer gibt es schon. Leben (Literatur) vermisse ich noch. Oder dieser Artikel wird in Leben (Biologie) unbenannt, und man schreibt einen Überblicksartikel übe die verschiedenen Bedeutungen des Wortes „Leben“. --Curryfranke (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2023 (CEST)

Nee, nee, ich meinte die „herren- oder damenlose Stimme“, den „geisterhaften Schreiber“ und „unbekannten Dritten“ ;) --Fährtenleser (Diskussion) 06:31, 5. Sep. 2023 (CEST)

Genetik – von wenigen Ausnahmen abgesehen –

Hier stehen keine Belege zu der Aussage, dass es Ausnahmen gebe, die ohne den universellen Genetischen Code von DNA bzw RNA auskommen, wenn es wenige Ausnahmen gibt, könnten man hier einen Verweis einbauen. Oder einen Beleg. Ich habe jetzt mal vorübergehend einen Link zu genetischer Code#Varianten eingefügt. --triple5 • Diskussion • Bewertung 15:48, 11. Sep. 2023 (CEST)