Diskussion:Liste der Äbte von Schussenried
KALP-Diskussion vom 19. Dezember bis 9. Januar 2013 (informativ)[Quelltext bearbeiten]
Eigenvorschlag. In der Liste wurde die vorhandene Literatur m. W. vollständig verarbeitet. Alle jemals veröffentlichten Bilder sowie die im Klostermuseum ausgestellten Portraits sind eingebaut. Leider existiert von dem „Silberbuch“ kein Faksimile oder Digitalisat, nach dem man den Rest noch bebildern könnte. Insgesamt stellt die Liste m. E. das übersichtlichste dar, was es zum Thema gibt, außerdem die einzige Quelle für die Portraits und Wappen im Internet überhaupt, und ist daher meiner Meinung nach "informativ". --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:35, 19. Dez. 2012 (CET)
- Hallo, Abwartend, da die Formatierungen irgendwie falsch sind und nicht alle Wappen da sind. Verbessere vielleicht noch das Layout, dann gebe ich Informativ. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 11:43, 21. Dez. 2012 (CET)
- Danke fürs ansehen. Es sind alle veröffentlichten Wappen da. Die anderen kann man nicht herbeizaubern. Und mit "irgendwie falsch" fange ich leider nichts an. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2012 (CET)
- Man könnte allenfalls die hochkantigen Bilder in der rechten Spalte mit align="center" | zentrieren, ist aber Geschmackssache. Anderen Kleinkram habe ich schon verbessert. Von meiner Seite ein Informativ. --Wikiwal (Diskussion) 13:55, 21. Dez. 2012 (CET)
Informativ (ohne Fachmann zu sein) --Zippos (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2012 (CET)
Abwartend - eigentlich wunderbar - nur die Einleitung ist eher suboptimal. Hier würde ein wenig Ausbau not tun, damit diese Liste als eigenständiger Artikel gelten kann. Marcus Cyron Reden 16:22, 22. Dez. 2012 (CET)
- Die Liste ist prima, über den Ausbau der Einleitung sollte man nachdenken. Für mich bereits in dieser Form informativ -- Achim Raschka (Diskussion) 16:27, 22. Dez. 2012 (CET)
- Was könnte denn in der Einleitung stehen, was nicht in den Artikel Kloster Schussenried gehörte? --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:18, 23. Dez. 2012 (CET)
Informativ -- Unterillertaler ☠
Abwartend Die Bilder 1-21 müssen noch raus. Phantasiebilder, also völlig unhistorisch und damit zu löschen Siehe WP:AI. --Armin (Diskussion) 11:08, 23. Dez. 2012 (CET)
- Was für ein Unsinn. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:18, 23. Dez. 2012 (CET)
- Neutral Na wenn du meinst: Wenn diese Art von Bildquellen heute überhaupt noch in einem Lexikonartikel zu dulden ist, dann eher zur Erläuterung ihrer Wirkungsabsicht und nicht zur Bebilderung von Ereignissen. Zu empfehlen ist deshalb, solche Bilder gänzlich aus Texten über die Geschichte herauszuhalten, zumindest wenn die Wikipedia als Enzyklopädie einem gewissen qualitativen Mindeststandard genügen will. Phantasiebilder sollten vermieden werden, es sei denn, sie haben einen künstlerischen Wert. Wenn sie dennoch in Artikeln verwendet werden, dann nur mit einer entsprechenden Bemerkung. --Armin (Diskussion) 12:30, 23. Dez. 2012 (CET)
- Und wo ist hier ein "Text über Geschichte"? Es ist schlicht eine Liste mitsamt Ikonographie. Es geht auch nicht um Phantasieportraits in einem Historienschinken von 1890, sondern um die Traditionsbildung im Kloster. Ich habe das nochmals mit einem Satz deutlich gemacht, falls das ernsthaft irgendjemand missverstanden haben könnte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:51, 23. Dez. 2012 (CET)
- Die Bilder sind 500 bis 600 Jahre später in der Frühen Neuzeit (nach 1700) entstanden und haben nichts mit der Wirklichkeit (Hoch-oder Spätmittelalter der Äbte) zu tun. Insbesondere in einem Projekt, was sich besonders an Laien ohne entsprechende Bildkenntnisse richtet, halte ich solche Bilder für probematisch. Ich bleibe neutral (es steckt ja viel Arbeit in der Liste und ich möchte nicht entmutigen) aber mit Tendenz zu keiner Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 12:58, 23. Dez. 2012 (CET)
- Nachtrag zu den Wappen: Der Aufschwung des gesamten Wappenwesens vollzog sich zwischen 1180 und 1220. Erst in dieser Zeit kristallisierten sich Regeln zu Verwendung und Erblichkeit heraus, die zunächst aber noch keineswegs besonders streng waren. Es gibt natürlich - wie so oft - auch andere Ansichten. Ergo: Wappen generell im 12. Jahrhundert draußen lassen. --Armin (Diskussion) 13:02, 23. Dez. 2012 (CET)
- Wenn man ernsthaft "Geschichte" mit der alleinseligmachenden Kategorie "Wirklichkeit" betreibt, dazu fällt mir leider nichts druckreifes mehr ein. Von mir in diesem Sinne EOD. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:05, 23. Dez. 2012 (CET)
- Schade, dass du so reagierst. Der Informationswert frühneuzeitlicher Bilder für hochmittelalterliche Personen erschließt sich mir nach wie vor nicht. --Armin (Diskussion) 13:17, 23. Dez. 2012 (CET)
- Wenn man ernsthaft "Geschichte" mit der alleinseligmachenden Kategorie "Wirklichkeit" betreibt, dazu fällt mir leider nichts druckreifes mehr ein. Von mir in diesem Sinne EOD. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:05, 23. Dez. 2012 (CET)
- Nachtrag zu den Wappen: Der Aufschwung des gesamten Wappenwesens vollzog sich zwischen 1180 und 1220. Erst in dieser Zeit kristallisierten sich Regeln zu Verwendung und Erblichkeit heraus, die zunächst aber noch keineswegs besonders streng waren. Es gibt natürlich - wie so oft - auch andere Ansichten. Ergo: Wappen generell im 12. Jahrhundert draußen lassen. --Armin (Diskussion) 13:02, 23. Dez. 2012 (CET)
- Die Bilder sind 500 bis 600 Jahre später in der Frühen Neuzeit (nach 1700) entstanden und haben nichts mit der Wirklichkeit (Hoch-oder Spätmittelalter der Äbte) zu tun. Insbesondere in einem Projekt, was sich besonders an Laien ohne entsprechende Bildkenntnisse richtet, halte ich solche Bilder für probematisch. Ich bleibe neutral (es steckt ja viel Arbeit in der Liste und ich möchte nicht entmutigen) aber mit Tendenz zu keiner Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 12:58, 23. Dez. 2012 (CET)
- Und wo ist hier ein "Text über Geschichte"? Es ist schlicht eine Liste mitsamt Ikonographie. Es geht auch nicht um Phantasieportraits in einem Historienschinken von 1890, sondern um die Traditionsbildung im Kloster. Ich habe das nochmals mit einem Satz deutlich gemacht, falls das ernsthaft irgendjemand missverstanden haben könnte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:51, 23. Dez. 2012 (CET)
- Neutral Na wenn du meinst: Wenn diese Art von Bildquellen heute überhaupt noch in einem Lexikonartikel zu dulden ist, dann eher zur Erläuterung ihrer Wirkungsabsicht und nicht zur Bebilderung von Ereignissen. Zu empfehlen ist deshalb, solche Bilder gänzlich aus Texten über die Geschichte herauszuhalten, zumindest wenn die Wikipedia als Enzyklopädie einem gewissen qualitativen Mindeststandard genügen will. Phantasiebilder sollten vermieden werden, es sei denn, sie haben einen künstlerischen Wert. Wenn sie dennoch in Artikeln verwendet werden, dann nur mit einer entsprechenden Bemerkung. --Armin (Diskussion) 12:30, 23. Dez. 2012 (CET)
'Ich ziehe die Kandidatur zurück', das ist mir einfach nur zu blöd hier. Danke für die positiven Stimmen. Anregungen zur Einleitung wären weiterhin willkommen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:05, 23. Dez. 2012 (CET)
- Eine kurze Einleitung zumKloster, die auch gerne Überschneidungen mit dem Hauptartikel haben kann, aber vor allem ein Gewicht auf die Rolle der Äbte legt, die ja auch einem Wandel unterlegen war. Marcus Cyron Reden 14:57, 23. Dez. 2012 (CET)
- Für mich Informativ. An der Liste gibt es nichts auszusetzen. Die fehlenden Bilder sind den Jahrhunderten mit Kriegen, etc. geschuldet und nicht dem Autoren anzulasten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:20, 23. Dez. 2012 (CET)
- Es geht nicht um fehlende Bilder, sondern darum das Bilder nach 1700 zur Bebilderung von hochmittelalterlichen Äbten verwendet werden und das halte ich für problematisch. --Armin (Diskussion) 13:22, 23. Dez. 2012 (CET)
- Der Satz Die gezeigten Portraits nach dem Silberbuch sind selbstverständlich Produkte der Fantasie des Zeichners des 18. Jahrhunderts. zeigt sehr deutlich, worum es sich handelt. Und auch wenn die Äbte nicht so ausgesehen haben, gibt die Bebilderung eine für den interessierten Laien (wie mich) doch sehr gute Vorstellung davon ab, wie sich die zitierten Zeichner die Äbte früherer Zeiten vorgestellt haben. Insofern kann ich durch eine potenzielle Löschung keinen Mehrwert für die Liste erkennen.
Informativ Ich würde es noch schön finden, wenn es mehr Artikel zu den einzelnen Äbten gäbe. Dafür ist die Liste auch eine gute Grundlage. Für die Liste selbst habe ich keine Verbesserungsvorschläge; auch aus meiner Sicht könnte die Einleitung noch etwas ausführlicher sein und etwas zur Herkunft ("Rekrutierung") der Äbte allgemein und im Zeitverlauf sagen. -- Ehrhardt (Diskussion) 18:38, 24. Dez. 2012 (CET)
Der Löwe links im Wappen ist nirgendwo erläutert, steht wohl für die Abtei. --Room 608 (Diskussion) 13:41, 31. Dez. 2012 (CET)
Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 6 Informativ-Stimmen bewertet. Trotz Abbruch der Kandidatur werte ich die sie auf Nachfrage beim Hauptautor hin aus. Die Einleitung wurde im Rahmen der Diskussion erweitert; das Verwenden von nicht-zeitgenössischen Bildern ist mit Sicherheit kein gravierender Mangel. Demzufolge wird die Kandidatur mit informativ ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 19:41, 9. Jan. 2013 (CET)