Diskussion:Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg

Reviewdiskussion

Hallo, ich habe diese liste erstellt und würde sie gern als informativ kandidieren lassen. was ist dafür noch notwendig und welche infos sollten aufgenommen werden. ein grund für die erstellung war unter anderem, dass ich immer wieder erstaunt war, wenn ich ein für mcih neues denkmal in meiner alten heimatstadt entdeckt habe und so kam der plan diese denkmäler mal zu katalogisieren. ein projekt, das sich bestimmt für viele andere mittelstädte auch lonnen würde. viele dank und gruß --Z thomas 13:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich schlage vor die ehemaligen Denkmale an den Schluss der Liste zu stellen.

Das Datum der Aufstellung könnte sortierbar gemacht werden (möglicherweise auch der Name des Künstlers).

In der Zeile vom Denkmal für Turnvater Friedrich Ludwig Jahn tritt ein Fehler im Tabellencode auf.

Lg, -- Anitagraser 15:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

danke, der tabellencodefehler hat sich am wochenende eingeschlichen, nun ist er weg. um die sortierung werd ich vermutlich am wochenende kümmern, hab sie bisher noch nicht wichtig gehalten, weil viele daten leider nicht bekannt sind. wird aber gemacht. gruß aus dresden --Z thomas 15:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

so, ich hab erstmal die sortierbare form hergestellt, aber sortkeys muss ich noch setzen, dass ist eine fleißarbeit für's wochenende. es sei denn, du hast lust ;-) --Z thomas 16:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

 Ok, danke nochmal, die hinweise ab ich abgearbeitet. viele grüße --Z thomas 10:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Z Thomas, die Liste finde ich schon ganz gut, besonders mit den Fotos am Anfang und das die Sortierung auch bei den so unterschiedlichen Datumsformaten funktioniert. Einige Punkte, die ich noch ändern würde:

1. Die Einleitung ist zu lang, aus "Hinweise zu den Angaben in den Tabellen" würde ich ein eigenes Kapitel mit eigener Überschrift machen.  Ok
2. [13] in einer Überschrift finde ich störend, lieber noch einen kurzen Satz in der Einleitung, der erklärt, was die Stolpersteine sind und in dem der Verweis auf die Quelle steht.  Ok
3. die Tabellen haben alle unterschiedliche Spaltenbreiten, das sollte vereinheitlicht werden.
   1. Wenn man unter Beibehaltung der Zwischenüberschriften die feste Vorgabe von Spaltenbreiten vermeiden will (was man tun sollte), ist eine durchgehende Spaltenbreite nur mit einer durchgängigen Tabelle zu erreichen, siehe z.B. die Liste der Kathedralen und Dome in Italien. Den Vorteil auf der angezeigten Seite bezahlt man dann aber mit dem Nachteil, dass beim Bearbeiten einzelner Abschnitte in der Vorschau nicht das Layout der Tabelle gezeigt wird, da der Tabellenkopf ja nur im ersten Abschnitt vorhanden ist. Außerdem ist das Sortieren dann nicht mehr sinnvoll durchzuführen. Wenn du willst, kann ich mal 2-3 Abschnitte so formatieren, damit du siehst, was ich meine.
   2. Andererseits könnten die Denkmale aber auch in einer durchgehenden Tabelle ohne Zwischenüberschriften stehen, dann fallen die obigen Probleme fort. Damit wäre dann auch eine durchgehende Sortierung z.B. nach Künstler oder Datum über alle Denkmale möglich. Da ich die Zwischenüberschriften nicht für so wesentlich halte, würde ich diese Version bevorzugen. Die Anordnung würde ich dann konsequent nach Standort durchführen. Damit könnte auch der etwas komplizierte Satz mit der lex specialis entfallen

Grüße --Bjs (Diskussion) 14:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Ehemalige Denkmale sollen natürlich in eigener Tabelle bleiben, sie haben ja auch andere Spalten. In der Regel sollte dort aber auch der Grund der Entfernung angegeben werden. --Bjs (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

danke für das lob und die hinweise, ich bin auf meine lösung beim sortieren auch leicht stolz, da hatte ich mal einen geistesblitz ;-)

1. gut, mach ich
2. stört mich auch, deine variante ist eleganter
3. den hinweis hab ich befürchtet, werd ich mich mit beschäftigen
   1. hab's nicht ganz verstanden, kannst dich gern versuchen, weiß aber nicht, ob's heute noch sehen werde
   2. hmm, ich mag die unterteilung. aber sie ist im grunde nicht notwendig, das stimmt. wie meinst du das mit der anordnung nach standort?

zum ps: gilt auch für die stolpersteine. den grund würde ich bei bemerkungen angeben, da ich ihn den wengistens fällen kenne

danke udn gruß --Z thomas 16:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

3.1 hab ich grad mal für die ersten drei Tabellen gemacht, Nachteil wird klar , wenn du Denkmale auf Friedhöfen editierst und Vorschau machst.

3.2 meinte ich z.B., dass das Kriegerdenkmal im Schlosspark dann im Schlosspark einsortiert wird, da es die Gruppierung nach Kriegerdenkmal dann nicht mehr gibt, d.h. Ort vor Art, genau umgekehrt wie du es vorher hattest.

Stolpersteine könnten aber auch in gemeinsame Tabelle: Unter Anmerkungn dann schreiben "Stolperstein für Name", die Inschrift ist auf den Bildern so gut zu lesen, die braucht hier nicht wiederholt zu werden.

Grund bei Bemerkungen angeben ist ok. Grüße --Bjs (Diskussion) 16:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

zu 3.1 jup, sehr komisch, hab mal einen neuen datensatz eingefügt und alles war in klartext. es gibt noch ein problem, die sortierung ist nicht mehr vorhanden, wenn ich die klasse der tabelle in prettytable sortable änder, gibt es nur ein sortiersymbol und dann zieht es auch die zwischenüberschriften mit. ich werde noch ein bissel probieren aber deine änderung wieder rückgängig machen. es sei denn du hast ncoh eine bessere lösung.

zu 3.2 hmm, dann könnte ich nach standort sortieren lassen (zb. straßennamen und schlosspark)

stolpersteine mit rein, warum nicht

danke für deinen einsatz und deine vielen mühen. gruß --Z thomas 08:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gerade wegen der Sortierung würde ich auch 3.2 bevorzugen. Grüße--Bjs (Diskussion) 09:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

gut, dann ist da ein konsens hergestellt pro 3.2 ;-) wobei ich's schade finde, mich von den liebgenommen zwischenüberschriften zu trennen -Z thomas 11:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

so, die zwischenüberschriften sind raus. gefällt's dir so besser? gruß --Z thomas 17:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ja so find ichs gut, 2 Anmerkungen noch

• unter Hinweise kannst du den letzten Punkt streichen, da es eine Einordnung nach Kategorie nicht mehr gibt
• du hattest oben selber die Möglichkeit angesprochen, Standort sortierbar zu machen, das fände ich noch eine sinnvolle Ergänzung

Grüße --Bjs (Diskussion) 19:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

ups vergessen, danke

standort mach ich noch.

danke und gruß --Z thomas 08:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

hmm, die sortierung nach standort muss ncoh bearbeitet werden, das ist so ncoh nicht schön. sortkey ist nihct geeignet. ich muss vermutlich die standortbeschreibung ändern, am besten mit straßenname beginnen. oder hast du andere vorschläge? --Z thomas 08:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt mit <span> die Möglichkeit, unsichtbaren Text vor dem angezeigten zu erzeugen, der zwar nicht angezeigt, aber bei der Sortierung berücksichtigt wird, z.B. <span style="display:none">Innenstadt, Tralalastraße</span>, siehe Hilfe:Tabellen-Referenz#Sortierbare_Tabellen. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

danke für den hinweis, aber vom ergebnis ist es das gleiche wie bei sortkey, oder. der tabellennutzer lässt die tabelle sortieren und fragt sich, warum zb. "Park" zwischen "Lange Straße" und "Nordbad" eingeordnet wird, weil er nicht weiß das als span vor "Park" "Mittelstraße" steht. oder irre ich mich da. *amkopfkratz*--Z thomas 13:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

hab mal die sortiebarkeit nach straßen ermöglciht --Z thomas 14:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so ist es gut, besser, der Leser sieht gleich, wonach sortiert wird. Magst du es ei den ehemaligen auch noch einrichten? Grüße --Bjs (Diskussion) 14:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

jup, das hab ich auf arbeit nicht mehr geschafft ;-) danke für den hinweis --Z thomas 20:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur 2. bis 9. Oktober 2008

Aus Spaß habe ich diese Liste erstellt, um für mich die Denkmale in meiner alten Heimatstadt Senftenberg aufzulisten. Ich kann für jede größere Klein- und Mittelstädte nur empfehlen, solch eine Liste zu erstellen, denn es ist erstaunlich, wie viele Denkmale es gibt und noch erstaunlicher ist es, wie viele Denkmale weg sind, die doch grad noch da waren ;-) Ich fahr jetzt sogar durch meine neue Heimatstadt Dresden mit einem ganz anderen Blick, überall entdeckt man Statuen, Gedenktafeln und Wegkreuze...
Nach dem Review will ich schauen, ob die Liste informativ ist. Als Hauptautor bleibe ich  Neutral und freue mich auf eure hinweise und kommentare. viele grüße --Z thomas 17:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Ich habe große Bauchschmerzen. Nicht mit der Liste an sich, die ist wirklich OK. Aber mit gibt es einfach zu viele Unbekannte. Kannst du da nicht nachhaken? Gibt es keinen Heimatverein zum nachfragen? Kein Rathaus? Marcus Cyron 17:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

danke für's lob. so richtig nicht, der ortschronist ist mitte des jahres leider gestorben. ich werd ncoh mal im rathaus und im museum nachfragen.gruß --Z thomas 18:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro nach den Änderungen Ich tendiere eher zum Contra. Irgendwie passt die Liste (mit Skulpturen und Plastiken) nicht zum Lemma. Ein Denkmal soll normalerweise an irgendetwas erinnern. Eine Pinguinfamilie, ein Biberpärchen und andere Plastiken aus irgendwelchen Gärten sind vielleicht nett anzusehen, passen da aber nicht dazu. -- McFred 18:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

hmm, ich habe mich bei der erstellung am inhalt der einzigen vergleichbaren informativen liste orientiert, auch da gibt es "lustige" plastiken von gauklern und tieren (und nicht du die stadtmusikanten) ;-). ich habe das verkürzte lemma aus gründen der übersichtlichkeit gewählt.

plastiken aus "irgendwelchen" gärten habe ich nicht aufgenommen. die von dir genannten pinguine und biber sind in schulhöfen aufgestellt und da passen sie auch gut hin. der schlosspark ist übrigens eine große parkanlage in deren mitte die festungsanlage von senftenberg steht. gruß --Z thomas 18:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sprich: Alles auf der Liste erwähnte befindet sich im öffentlichen Raum oder ist von öffentlichem Interesse. Marcus Cyron 19:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

so, ich bin vom einkauf zurück (morgen ist ja feiertag ;-) ) und bin wieder nicht mehr ganz so niedergeschlagen.

@marcus: genau, alles ist m.e. im öffentlichem bereich.

@mcfred: dein kritikpunkt wäre ganz einfach durch einen lemmawechsel zu beheben. was hältst du von Liste der Denkmale und Skulpturen der Stadt Senftenberg oder Liste der Denkmale, Skulpturen und Brunnen der Stadt Senftenberg? viele grüße --Z thomas 20:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Huch, erschreck mich nicht mit dem Feiertag! Bei uns kann ich ja morgen auch einkaufen ;-)

Die Liste an sich ist ja wirklich gut, aber das Lemma hat mich irritiert. Ich hatte daher nur meine Tendenz geschrieben, ohne pro/contra-Wertung, um deine Stellungnahme abzuwarten. Hatte mir zuvor noch keine vergleichbaren Listen angesehen. Vielleicht wäre eine Bezeichnung analog zu Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Neustrelitz, Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Rostock, Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Schwerin denkbar? Also Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg würde zum Inhalt der Liste besser passen. Persönlich halte ich viel von einer einheitlichen Linie bei den Artikelnamen. Ich kann mich auch mit dem in meinem Umfeld völlig ungebräuchlichen Plural "Denkmale" nur schwer anfreunden ... aber an dem solls bestimmt nicht scheitern ;-) Gruß, -- McFred 21:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du heute nicht frei hast, dann wünsche ich dir einen schönen arbeitstag ;-) ich hab das lemma jetzt verschoben nach Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg, das war mein erstes mal ;-). "denkmale" ist zwar schöner, ich hab aber jetzt die häufiger vorkommende variante denkmäler gewählt. außerdem passt es du einem hinweis der einheitlichkiet. ich werd jetzt noch den einleitungstext der liste anpassen. danke und gruß --Z thomas 11:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sehr fein! Nun lässt das Lemma das erwarten, was man dann in der Liste auch vorfindet. So gefällt mir das. An der Liste selbst gabs auch nichts auszusetzen. Daher gibt es von mir nun ein Pro. Gruß, -- McFred 00:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das ging ja schnell! Gerade hatte ich die Liste noch im Review gesehen. Ich habe für die Liste der Denkmale und Gedenkstätten in Stralsund die Tabellenform von hier kopiert. Die Liste an sich ist großartig, sehr informativ. Vielleicht etwas überladen, da nicht nur Denkmale erwähnt werden, die Verschiebung könnte das leicht richten. Was mir aber fehlt sind Hinweise zum Verbleib der "ehemaligen". Gibt es da keine Nachweise? Ohne Votum grüßt der Klugschnacker 21:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

oh, es freut mich, dass dir die form so gefallen hat, dass du sie übernommen hast. ich bin davon auch begeistert (;-) ), dass ich sie für die Liste der Denkmäler und Brunnen in Klagenfurt am Wörthersee im großteil auch übernommen habe. und frankfurt (oder) gefällt sie auch, hab ich vorhin festgestellt, dass die leute auch die form übernehmen wollen.

tja und aus dem review wurde ich von bjs rausgeworfen, weil meine zeit um war... und das einzige, was mir einfiel, war hier zu kandidieren...

bei den ehemaligen kann ich nur sagen, wenn der grund bekannt ist, hab ich versucht ihn anzugeben. manche denkmale waren plötzlcih einfach weg. zb. das thälmanndenkmal an der fachhochschule. aber ich recherchiere weiter. gruß --Z thomas 11:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Schade, dass es hier keine Unterscheidung zwischen lesenswert und exzellent gibt. Von der Form her ist die Liste eindeutig exzellent. Da kann man nicht dran vorbei. Außerdem ist sie wesentlich informativer als die allermeisten Listen in dieser Richtung. Ich finde es erstaunlich, was man so alles über die Denkmale und Skulpturen einer Stadt herausfinden kann. Wie ich Thomas kenne, wird er die angesprochenen Mängel auch noch beseitigen. Eine Lemma-Verschiebung nach Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg halte ich allerdings für überlegenswert.--"John" 07:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für dein vertrauen. du hast aber recht, egal wie die kandidatur ausgeht, das fortschreiben, der tabelle geht immer weiter. mein ziel ist's ja auch die "unbekannt" auszumerzen. es ist nur die frage, ob ich's innerhalb der verbleibende tage schaffe. aber die bibliothek gibt derzeit nciht mehr her. ich werd also wirklich mal bei der stadt nachfragen müssen. gruß --Z thomas 11:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

 Pro auf Vollständigkeit ausgelegt (evtl. fehlendes kann leicht ergänzt werden), optisch und sprachlich ansprechend aufbereitet und übersichtlich präsentiert, schön auch die Sortierfunktion, präsentiert zu ihren Elementen angemessene Informationen, die Einleitung führt im Fließtest ins Thema ein, erfüllt also alle Kriterien für eine informative Liste. Ein bisschen weniger unbekannts dürften es schon sein, aber das kann ja nachgeliefert werden. Unklar ist, warum viele Künstler schwarz und einige wenige rot sind. Schön wärs auch, wenn Günter Wendt und Ernst Sauer als Hauptkünstler noch blau gemacht werden würden. Und es stimmt schon, was ZThomas sagt, man geht oder fährt oft viel zu achtlos an den Denkmälern seiner Stadt vorbei, ohne sie groß zu beachten, dazu kann die Liste eine gute Anregung sein. --Bjs (Diskussion) 12:41, 3. Okt. 2008 (CEST)

danke für das lob und vor allem die hilfe im review.

bei den künstlern hab ich's so gehandhabt, dass künstler deren vor- und nachname bekannt sind mit einem wikilink belegt sind (konsequenz rot oder blau ;-) ), wenn nur der nachname bekannt ist, gab's keinen link (zb. schurich und munack). sauer und wendt habe ich als hauptakteure in der einleitung ausdrücklihc genannt und mit link versehen - diese einzubläuen habe ihc noch vor, aber ich weiss ncoh nicht wann - dafür sind sie aber in der liste nciht verlinkt. viele grüße --Z thomas 13:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

wenn sie blau werden, ruhig auch in der Liste bei jedem Eintrag verlinken, das Mehrfachverlink"verbot" für Artikel trifft in Listen nicht zu.--Bjs (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

ok, mach ich. aber wirklich erst, wenn sie blau sind, denn rot blinkende links sehen furchtbarer als schwarze aus. gruß --Z thomas 00:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

 Pro schön gestaltete Liste, die hier durch div. Anregungen nochmals eine große Verbesserung erfahren hat. Ich danke dem Antragsteller, dass er diese Kritik so gut umgesetzt hat. Ist ja nicht immer selbstverständlich, dass Kritik hier konstruktiv aufgefasst wird. Einen Punkt habe ich dann doch noch. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, wird aber fortlaufend ergänzt. Ist zwar sehr löblich, so klingt das für mich aber so lari-fari. Die Liste wird schon die wichtigsten Denkmäler des Ortes erfassen und bei den unwichtigeren sicher auch schon recht weit reichen, also entwerte sie nicht mit dieser Aussage. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

danke, hab auch noch deinen hinweis beachtet. es entsprich ja auch dem wikiprinzip, dass immer etwas hinzugefügt werden kann und damit erübrigt sich eigentlihc der hinweis... danke auch für das lob in bezug auf die umsetzung. aber da versuche ich mich an rainer zu orientieren, der ja wirklich sehr entspannt alle vorschläge aufnimmt und ich habe immer Frisias anmerkung bei der kea von senftenberg im ohr, dass man bei artikeln über die heimat nie mit herzblut dabei sein sollte. UND ich hatte richtig spass bei der erstellung der liste und würd sowas auch gern für dresden erstellen, aber da schafft man es nicht, weil die stadt zu groß ist. ich kann euch das nur empfehlen für aurich und emden, vor allem weil denkmale plötzlich weg sind, ohne dass sie fotografiert sind. oder bei leipzig, da bin ich auch manchmal... gute nacht --Z thomas 00:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Kompliment an den Hauptautor und allen Beteiligten dieser Liste. Aus viel Arbeit, Spass und der Umsetzung von Anregungen ist wirklich eine schöne übersichtliche Liste geworden. Gruß --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

danke für dein lob. viele grüße --Z thomas 07:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bisher  Kontra. Eine schöne Liste, deren Erstellung sicher mit viel Arbeit verbunden war. Ich bitte es nicht falsch zu verstehen, aber solange nicht klar ist, ob die Liste vollständig ist (Hinweis war m.E. ok) und v.a. doch recht viele Informationen fehlen, möchte ich hier nichts einfach so durchwinken. Es wird dem Leser bspw. nicht klar, ob Künstler, Entstehungszeit usw. wirklich nicht zu ergründen oder sie nur dem Autor der Liste unbekannt sind. Wenn wir die Liste mit einem Bapperl kennzeichnen, entsteht auch von außen ein gewisser Qualitätsanspruch, den die Liste derzeit noch nicht erfüllt. Die Vollständigkeit, gerade unter den ehemaligen Denkmälern und Skulpturen wird man sicher nicht erreichen können, einen dezenten Hinweis auf mögliche Unvollständigkeit würde ich wieder anbringen, um dem Leser nicht den Eindruck der Vollständigkeit zu vermitteln. Gruß Niteshift 16:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

hmm, beim erstellen der liste war mein hauptanliegen alle denkmale in senftenberg mit standort und ggf. bild aufzulisten. vor dem hintergrund halte ich (verständlicherweise ;-) ) diese liste für sehr informativ, da sie recht vollständig ist. infos zur geschichte und zum künstler habe ich als zweitrangig angesehen quasi als schmankerl ;-)

wenn ich nun deine anregung überkonsequent befolgen würde, wäre es doch sinnvoller nur denkmale aufzunehmen, bei denen alle infos vorhanden sind, alle anderen rauszulassen und dafür den zusatz einzufügen, dass die liste nicht vollständig ist... aber das kann's auch nicht so...

wenn mir die künstler noch nicht bekannt sind, wie sollte ich das deiner meinung nach lösen, mit einer fussnote? oder hast du da einen besseren vorschlag?

aber danke für dein lob und deine hinweise. viele grüße --Z thomas 07:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Trotz einiger Unklarheiten kann ich mich nur einem Pro anschließen, da der Autor stets bemüht ist nach zusätzlichen Informationen zu fahnden, trotz der schwierigen Informationslage (vor allem bei den ehemaligen Denkmälern). Bemühen ist klar erkennbar bei dieser informationsreichen Liste. Kompliment! Gruß --LeonRascal 20:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

"bemühen", um gottes willen, da kann ich mich ja gleich erschießen ;-) viele grüße --Z thomas 07:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro, jaja, bemühen tun wir uns ja alle ;o). Kann von meiner Seite aus das Pro nur mit der schönen, umfangreichen Liste begründen. Weiter so, Thomas! --Grüße aus Memmingen 08:30, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Der sich in vielen dieser Listen durchgesetzte Standard wurde hier vorbildlich umgesetzt - auch die Unvollständigkeit wurde gut dokumentiert. Stellvertretend für einige dieser Listen ein klares  Pro --Schiwago 09:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Da kann ich mich meinem Vorredner anschließen. Eine schöne Liste, gut bebildert und erklärt. Daher auch ein  Pro von mir! --Mrilabs 17:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Pro schöne Liste -- Stephan 04:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Liste ist mit 10 Pro- und 1 Contra-Stimme seit dieser Version informativ. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ausgliederung der Stolpersteine

Hallo,

persönlich würde ich die Stolpersteine ausgliedern, da es umfangreiche separate Listen gibt und nur auf diese Listen hinweisen. Spätestens >hier< oder dann allerspätestens >hier< die diese Liste in dieser Form unbrauchbar. Gerne kann hier ein Querverweis auf die Stolpersteine bleiben --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo woelle, ich sehe keinen wirklichen grund, warum die stolpersteine aus dieser liste auszugliedern sind. die unterseite in einem benutzernamensraum ist kein grund. falls es dir um eine systematik geht, dafür gibt es die weiterleitung Liste der Stolpersteine in Senftenberg. viele grüße -- ^Thomas 22:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

hmm, bin grad sehr wankelmütig. warum nicht... :-) -- ^Thomas 23:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Senftenberg -- ^Thomas 13:17, 8. Apr. 2014 (CEST)

danke für die Teilung:) noch ein Hinweis. die Liste von Axel soll mal den Abschnitt Stolpersteine#Verlegungen ersetzen.

Gestohlen

Eine Frage kam auf: Müssten gestohlene Denkmäler nicht in die Tabelle der abgegangenen Denkmäler verschoben werden? Selbst eine Rückführung garantiert keine Wiederaufstellung. -- Gruß, 32X 22:32, 9. Feb. 2021 (CET)

Da nach knapp 11 Monaten kein Widerspruch kam, hab ich es jetzt einfach so gemacht. -- Gruß, 32X 03:34, 2. Jan. 2022 (CET)

@32X: danke für die Änderung. ich hab deine frage nicht gesehen. gruß -- ^Thomas 13:38, 3. Jan. 2022 (CET)