Diskussion:Liste der Friedhöfe in Dresden

Review vom 10. Mai 2009

Nach mehreren Monaten Arbeit ist diese Liste nun endlich für den ANR reif. Ich würde sie gerne als informative Liste kandidieren lassen. Was fehlt dafür noch? --Paulae 17:12, 10. Mai 2009 (CEST)

super! mögliche kritiken kommen vielleicht zu dem verhätlnismäßig langen einführungstext. mich würde das jdeoch nicht stören, da es nur einen überblick verschafft. sollten aber dazu kritiken kommen, musst du das auslagern als eigenen artikel wie Geschichte der Friedhöfe in Dresden. das aber nur im notfall. also nochmal: super! --Z ^Thomas 17:42, 10. Mai 2009 (CEST)

was mich derzeit noch stört, ist das sehr unterschiedliche format der bilder. du solltest sie versuchen, auf ein standardmaß von etwa 100x75 einzustellen, also die quer in 100px breite und die hoch etwa mit 75px breite, sodass sich eine höhe von 100px ergibt, die du leider nicht genau einstellen kannst. und die hochkantbilder mittig positionieren. ansonsten sehr schön. danke für die mühe, -- Jbergner 19:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Hm, ich arbeite immer am Laptop, bei mir sehen die Tabellen wahrscheinlich etwas anders aus als auf einem normalen PC. Die Bilder habe ich auch ein wenig nach der Menge an Infos gewählt, die ich zu dem jeweiligen Friedhof hatte. Viele Infos – mehr Text – Bild hochkant. Bei weniger Infos habe ich eben ein Bild im Querformat genommen. Aber an einem normalen PC reißt es die Spalten in die Breite, sodass meine ursprüngliche Idee wahrscheinlich sowieso nicht aufgeht. Und jedem Bild eine Fläche von 100x100px zu geben, wirkt dem auch entgegen. ;-) Ich schau morgen mal auf einem „normalen“ PC, wie die Bilder aussehen und passe sie dann ggf. an. --Paulae 19:47, 10. Mai 2009 (CEST)

nur um mich zu exculpieren, ich hab mir die liste auch mit'nem laptop angeschaut und deshalb sieht bei mir alles klasse aus ;-) gute nacht. --Z ^Thomas 21:25, 10. Mai 2009 (CEST)

ich finde es schon ein bischen komisch, wenn das bild "Cottaer Friedhof" mit der ansicht eines ganzen gebäudes 80px × 61px klein ist, während darunter der einsame grabstein auf dem "Dölzschener Friedhof" 80px × 107px, also fast doppelt so groß ist. VG -- Jbergner 22:01, 11. Mai 2009 (CEST)

Das eine ist auch der Grabstein Victor Klemperers, einer der wenigen „Prominenten“ des Friedhofs, das andere ist „nur“ eine allgemeine Draufsicht – wobei ich die Fotos eher als schmückendes Beiwerk empfinde und damit um Himmels Willen keine Wertung verbunden sein soll(te). Auf einem normalen Rechner sieht für mich insoweit alles stimmig aus, alsdass keine Lücken um die Bilder entstehen, die Texte also nie die Tabellenreihe sprengen. Und da die Bilder in den meisten Fällen sowieso ungleich sind, würde man auch mit einer komplizierten Anpassung keine gleichmäßigen Zeilen erhalten. Aber ehrlich gesagt empfinde ich die unterschiedlichen Größen nicht als problematisch, weil sie in sich stimmig sind. Aber ich bin da sowieso subjektiv unzurechnungsfähig, weil ich die Bilder ja extra so zugeschnitten und ausgewählt habe. :-) --Paulae 08:46, 12. Mai 2009 (CEST)

erfolgreiche Informativ-Wahl

Die Liste der Friedhöfe in Dresden gibt eine Übersicht über alle 58 Dresdner Friedhöfe, ihre Entstehung, Größe, Lage und Besonderheiten.

Nach mehrmonatiger Arbeit und einem Review stelle ich die Liste hier zur Wahl. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Paulae 08:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Vorerst Abwartend.

• Der Text ist viel zu lange. Eine informative Liste sollte zwar eine angemessene Einleitung haben, aber das ist wohl zu viel des Guten.
• Zahlen gehören in der Tabelle nach rechts.

--لαçkτδ ^[1] [2] 08:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Zahlen hab ich rechtbündig gesetzt. Die Einleitung soll eher einen kurzen Überblick darüber geben, welche Friedhöfe vor den hier aufgelisteten existiert haben und inzwischen nicht mehr existieren, also eher zur Liste hinführen, um die derzeitige Situation einordnen zu können. Ist das generell eine doofe Idee oder wäre das i. O., wenn denn der Text ein wenig kürzer wäre? --Paulae 09:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Es soll sogar so sein, dass zur Liste hingeführt wird. Aber in kürzerer Form :) --لαçkτδ ^[1] [2] 09:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Na gut, ich schau, was sich kürzen lässt. :-) --Paulae 09:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Geschichtsteil gekürzt. Frage: Immer noch zu lang? --Paulae 11:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, da gehört noch mindestens die Hälfte weg. Außerdem soll das eine einheitliche Liste sein, sprich: Nicht Einleitung und Geschichte trennen. Sonst ist das ein Artikel mit Tabelle. Weiters: Umgang mit der Tabelle würde ich rausschmeißen und stattdessen eine Legende errichten. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Maximales Kürzungsstadium ist meiner Ansicht nach nun erreicht, zu mehr bin ich nicht fähig. :-) Eine Legende halte ich allerdings für überflüssig, da alle Spalten selbsterklärend sind. Habe aber mal die irreführende Überschrift geändert. Das Nonplusultra ist es aber noch nicht (also die Überschrift). --Paulae 15:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Super! Hab nun noch eine Legende zur Liste kreiert, hoffe das passt dir so. Kannst du vielleicht noch mittels Referenzen in der Legende belegen, woher du die Infos hast? Dann geb ich dir das verdiente Pro :) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber ich finde die Legende vollkommen überflüssig. Wenn sie um ihrer selbst Willen in einer Liste erscheinen muss, wäre das vielleicht noch hinnehmbar, aber in der Form kann und sollte sie gelöscht werden, da sie einfach redundant ist. Bild: Zeigt ein Bild des Friedhofs. Ach, was auch sonst? --Paulae 16:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn du eine als informativ ausgezeichnete Liste willst, dann würde ich mich an die ungeschriebenen Gesetze halten. Und eine Legende ist nun mal üblich. Sonst musst du dich mit einem Abwartend oder Contra begnügen. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Andererseits gibt es genügend selbsterklärende Tabellen, die ganz auf eine Legende verzichten und trotzdem das Informativ-Bapperl tragen. Ich erinnere mich dunkel an etliche Informativ-Diskussionen, wo gerade solch eine sinnlose Legende bemängelt wurde. --Paulae 16:09, 19. Mai 2009 (CEST)

Störts dich denn so sehr? Es ist nur benutzerfreundlich und mir ist keine einzige KILP bekannt, wo die Legende kritisiert wurde. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:10, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt eine „für mich gute“ Zwischenlösung gefunden und einfach ein paar Infos meines vorigen Textes ergänzt. So wirkt es nicht ganz so merkwürdig und geht über das bloße Wiederholen der Überschriften hinaus. --Paulae 16:14, 19. Mai 2009 (CEST)

+ Quelle. --Paulae 16:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine Kooperationsbereitschaft und vorallem: Danke für die wirklich schöne Liste :) Jetzt gebe ich dir sehr gerne ein hoch verdientes  Pro. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:18, 19. Mai 2009 (CEST)

•  Pro eine tolle liste!

damit die infos über die friedhöfe nicht verloren gehen, was hälst du von einem artikel Geschichte der Dresdner Friedhöfe viele grüße --Z ^Thomas 17:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Schnief. Darum kümmere ich mich, wenn mein Loschwitzer-Friedhofs-Kirchen-Artikel fertig ist. Denn der kann dann ja ruhig ein wenig ausführlicher werden. --Paulae 17:47, 19. Mai 2009 (CEST)

•  Pro - Vorbildliches Teil! Einzige Frage: Werden Friedhöfe "stillgelegt" (Äußerer Matthäusfriedhof)? Gruß, Frisia Orientalis 21:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, so sagt man das, wenn ein Friedhof geschlossen wird, also keine Bestattungen mehr stattfinden. Nur, wenn er ganz aufgelöst wird, spricht man von „säkularisiert“. --Paulae 08:30, 20. Mai 2009 (CEST)

oder er wird "für bestattungen geschlossen" und später dann "aufgelassen". VG-- Jbergner 09:24, 20. Mai 2009 (CEST)

•  Pro - Eins mit Sternchen. Marcus Cyron 10:36, 20. Mai 2009 (CEST)
•  Pro, und zwar ohne Wenn und Aber. Da steckt richtig viel Arbeit drin und die Liste ist prima geworden. Soweit ich das beurteilen kann, ist sie inhaltlich korrekt und vollständig. Hut ab. --Y. Namoto 13:16, 20. Mai 2009 (CEST)
•  Pro - So sollte eine Informative Liste aussehen! Sehr schön geworden. -- Proxy 17:47, 21. Mai 2009 (CEST)
•  Pro auch von mir ein kompliment. -- Jbergner 18:51, 21. Mai 2009 (CEST)
•  Pro Klasse Liste. --Lysippos 14:40, 22. Mai 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 15:04, 22. Mai 2009 (CEST) absolut geniale Liste zu einem aussergewöhnlichem Thema.
•  Pro Sowohl in Themenwahl, Ausarbeitung als auch in der technischen Umsetzung sehr gefällig. --AleXXw •שלום!•disk 18:07, 22. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, schöne, zeitintensive Liste. Man sollte aber noch die zahlreichen Weiterleitungen auf evangelisch-lutherisch fixen. Bei aktiviertem entsprechenden Gadgets werden die alle farblich hervorgehoben, was nicht so schön ist. -- Rainer Lippert 09:17, 23. Mai 2009 (CEST)

 Ok --Paulae 13:19, 23. Mai 2009 (CEST)

• Nach längerem Abwarten, gibt's nun ein  Pro von mir. :) Super Liste!! ||| Gruß, SK Sturm Fan 15:44, 23. Mai 2009 (CEST)

•  Pro schöne Liste -- Stephan 07:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 13  Pro, 0  Kontra. Sa-se 08:47, 27. Mai 2009 (CEST)

jüdisch

hallo Paulae, ich werde jüdisch wieder auf Judentum setzten, so wie ich es vorher für die IP schon gesichtet hatte, nachdem die BKL statt der WL existiert. begründung: Heinrich Conradi liegt auf dem Neuer Jüdischer Friedhof (Dresden), obwohl er zwar jüdischstämmig, jedoch evangelischgläubig war. und er ist aufgrund der in seinem artikel nachzulesenden schrecklichen ereignisse zusammen mit seiner ehefrau begraben, die deutschstämmig, jedoch mit einem jüdischstämmigen deutschen verheiratet war. daher passt Judentum als kulturausdruck besser als die religiöse zuordnung. VG -- Jbergner 10:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ah, ok. --Paulae 10:42, 28. Jul. 2009 (CEST)