Diskussion:Liste der Städte und Gemeinden in Ostfriesland

Reviewprozess vom 28. Juli - 13. August 2008

Ich habe heute mal eine Liste bzw. sortierbare Tabelle (Ew, Fläche, Dichte) mit den Städten und Gemeinden Ostfrieslands zusammengestellt. Bevor ich in der Einleitung überflüssigerweise zu viel herumschwurbele (da sich die Tabelle mMn weitenteils selbst erklärt), frage ich lieber hier nach: Was sollte da unbedingt noch rein? Bei den Bemerkungen habe ich mich auf einige der Superlative beschränkt (insofern sie nicht aus der sortierten Liste ohnehin hervorgehen), um die Tabelle nicht zu überfrachten. Oder darf da noch mehr hinein? Auf Anregungen hofft Frisia Orientalis 17:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das mal mit fester Breite ausprobiert. Falls das aber auf einem anderen Browser nicht gut aussieht, bitte sofort reverten. Bei mir standen die Bilder aber allesamt über der Tabelle, was wirklich nicht gut aussah. --91.5.232.48 18:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das mal auf 70 % wieder "hochgefahren", sonst sieht die Lücke so unschön groß aus - und die Bemerkungen verteil(t)en sich auf meinem Bildschirm auf vier Zeilen untereinander. Hoffe, das ist ein brauchbarer Kompromiss. Gruß, Frisia Orientalis 19:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sehr übersichtliche Liste, aber warum lässt sich nicht nach Landkreis sortieren? Bzgl. der Daten: Gibt es vlt. mittlerweile die Möglichkeit, Daten wie Einwohnerzahlen usw. aus dem jew. Artikel einzubinden? Ich sehe etwas mit Sorge, dass immer mehr "redundante" Daten vorkommen, die auch alle gepflegt werden müssen. Gehört jetzt vlt. auch nicht an diese Stelle, aber wäre doch praktisch... Ansonsten vielleicht noch etwas mehr Einleitungstext (Kurzbeschreibung Landkreis). Gruß, -- Thomy3k 21:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Guter Hinweis. Habe das jetzt ergänzt, so dass man auch für die drei Landkreise eine Sortierung erhält. Etwas mehr Einleitung folgt. Übrigens habe ich die Spaltenbreite wieder auf unbegrenzt gesetzt, da sich seit der Spaltenbreitenänderung beim Drucken Probleme ergaben. Auch jetzt ist es aber leider noch so, dass beim Ausdrucken der vier Seiten langen Liste die beiden ersten Seiten keine Daten auswerfen und erst die Seiten 3 und 4 die Liste korrekt darstellen. Hat jemand eine zündende Idee, wie man das beheben kann? Gruß, Frisia Orientalis 11:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bau noch ne Spalte nur für die Bilder ein, dann gibt es keinen Zeilenumbruch. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 12:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

So, wie die Bilder derzeit neben der Tabelle stehen, sind sie allerdings genau auf die Länge der Tabelle abgestimmt. Wenn die Bilder als Beitrag innerhalb der Tabelle stehen, dann nehmen sie aber ein eigenes Kästchen ein. Folge: Einige Städte haben Bilder, andere nur ein leeres Kästchen. Folge zwei: Die Abstände zwischen den Zeilen vergrößern sich deutlich und lassen den Vergleich nur schlechter zu. Oder kann man eine Spalte für Bilder einfügen, die nicht an Zeilen orientiert ist? Wenn ja: Wie? Gruß, Frisia Orientalis 13:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

mit rowspan kanst Du Zeilen zusammenfügen siehe hier. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 13:45, 29. Jul. 2008 (CEST). P.S. Hab grad nicht soo viel Zeit, sondt würd ich das ja gleich mal machen.

Ausprobiert in der Liste, sieht allerdings etwas gewöhnungsbedürftig aus und verursacht Überbreite. --91.5.237.246 13:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal etwas eingegriffen. Bei Nichtgefallen bitte reverten. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 14:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hm... Bin etwas unentschlossen. Einerseits passt es zwar beim Druck besser, andererseits lassen sich die Bilder jetzt natürlich nicht mehr zuordnen - und nur derjenige, der die Region kennt, weiß die einzelnen Bilder auch ohne Bildunterschriften zu "verorten"... Abwartend, sozusagen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 14:14, 29. Jul. 2008 (CEST) Habe jetzt erst den Clou daran entdeckt. Nun  Pro! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 14:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem mit center muss an Deinem Browser liegen. Bei mir ist auf mehreren Browsern alles ok. Dagegen entsteht bei left ne unschöne Lücke zwischen den Bildern. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 14:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich aus den Bildern eine Imagemap gemacht, damit man gleich auf den entsprechenden Ortsartikel verwiesen wird. Ich finde so etwas immer ansprechender als dass man auf die Bildbeschreibung weitergeleitet wird. Damit sollte sich auch das "left"/"center"-Problem geklärt haben, oder? --91.5.237.246 14:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist denn der Vorteil gegenüber dieser [1] Version von Matthias? Bei beiden wird angezeigt, welche Stadt/Gemeinde hinter dem Bild steckt. Gruß, Frisia Orientalis 14:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Klicke mal in beiden Versionen auf das Bild rauf. --91.5.237.246 14:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm. Nettes Gimmick, danke Dir. Hat aber eine große Schwäche, finde ich: Die Wikilinks zu den Städten/Gemeinden stehen doch eh in der Tabelle. Wer hingegen einfach nur das Bild in höherer Auflösung betrachten möchte, wird auf die Seite umgeleitet (bspw. Emden ganz oben), muss dort das Bild im Artikel suchen und erneut draufklicken, um es in Vollansicht zu sehen. Das ist umständlicher als es direkt anzuklicken. Oder habe ich jetzt erneut irgendetwas übersehen? ;-) Gruß, Frisia Orientalis 14:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das war es ja, was ich meinte. Mir gefällt es so besser, anderen anders. Was man allerdings machen kann, als Alternativlösung, siehst du in der aktuellen Version der Seite. Wenn du auf das Bild klickst, gelangst du zum Artikel, wenn du auf den blauen Punkt klickst, auf das Bild. Es ist mir aber relativ egal, welche Lösung letztendlich rauskommt. --91.5.237.246 15:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Prima Lösung - für alle etwas! Danke Dir. Gruß, Frisia Orientalis 15:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur (nicht angenommen)

Die Kandidatur läuft vom 17. bis zum 24. August 2008.

Diese Liste umfasst alle Städte und Gemeinden - inklusive Samtgemeinden (SG) sowie deren Mitgliedsgemeinden - in Ostfriesland. In Ostfriesland (kreisfreie Stadt Emden sowie die Landkreise Aurich, Leer und Wittmund) leben ungefähr 465.000 Menschen auf 3.144,26 Quadratkilometern, was einer Dichte von gerundet 148 Einwohner pro Quadratkilometer entspricht. Die angegebenen Superlative beziehen sich auf die Einwohnerzahl.

Moin! Schon vor längerer Zeit habe ich mich darüber geärgert, dass ich bei Vergleichen der Kommunen meiner Heimatregion immer mühsam irgendwelche Angaben zusammenpfriemeln musste. Klar, Emden ist die größte Stadt, dann kommen Aurich, Leer, Norden... Und dann? Überraschenderweise bereits eine ländliche Gemeinde, noch vor einer Kreisstadt! Daraufhin habe ich vor mehreren Wochen mal diese Liste erstellt, die im Review technisch angenehm verbessert wurde - das ist leider nicht so meine Stärke. Neben der Angabe der Kommune und (mit Ausnahme der kreisfreien Stadt Emden) des Landkreises sind die drei "üblichen" Angaben Ew-Zahl, Fläche und Ew-Dichte angegeben und sortierbar. Bei Klicken auf die Sortierung Landkreis ergibt sich auch die Sortierung nach den größten Kommunen der drei Kreise. Die Fotoleiste rechts, die einige Sehenswürdigkeiten und Wahrzeichen ausgewählter Städte und Gemeinden zeigt, ist ebenfalls so angelegt, dass sie nach der Ew-Zahl der jeweiligen Kommunen absteigend sortiert ist. Dank eines eifrigen Wiki-Fotografen befindet sich gar ein exzellentes Foto darunter. :-) Mein Dank gilt Benutzer:Matthias Süßen und einer unbekannten IP für die Unterstützung, ohne die die Liste nicht so aussähe wie jetzt.

• Als Mit-Hauptautor der Liste selbstverständlich befangen, also  Neutral. Gruß, Frisia Orientalis 10:00, 17. Aug. 2008 (CEST)
• Die unbekannte IP würde mit Pro stimmen, wenn die Liste nicht in Teilen von ihr wäre. Wenn es knapp wird, meine Stimme bitte ebenfalls als  Neutral werten. --91.5.199.219 12:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra. Mal ganz doof gefragt: Was bedeutet die kursive Schrift? Wieso sind die Bilder einfach als Leiste drangeklatscht worden, so dass sie nicht der Zeile ihrer Gemeinde zugeordnet sind und beim umsortieren ganz unanasehnliche Ergebnisse hervorbringen? Wieso werden Landkreise durch Kfz-Kennzeichen angedeutet, statt ausgeschrieben? Wieso werden WP-Artikel als Quelle genannt, statt ein Link auf's statistische Landesamt? de xte r 13:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Momentan noch  Kontra, im Grunde hat Xantener schon gesagt, was mangelhaft ist:

• Bei Sortierung werden die Bilder irgendwo an den Rand geklatscht
• Es fehlen Quellen (und da können wegen meiner noch so viele Verweise auf andere Artikel erscheinen)
• Die Tausenderpunkte sind bei vierstelligen Zahlen auch einzubauen (da hier ein Vergleich mit fünfstelligen Zahlen vorliegt)
• Ich halt es irgendwo für unglücklich, wenn die Samtgemeinden mit aufgeführt werden.
• Da die Spalte Landkreis breit genug ist, kann man die Kfz-Kennzeichen hier auch ausbauen (und wenn mehr Platz benötigt wird, einfach die Bilder entfernen, da sie keinen Mehrwert bieten)
• Naja, und der Hinweis (samt Beleg), warum Ostfriesland ausgerechnet diese Kreise und nix weiter beinhaltet, könnte auch noch erfolgen, auch wenn der Hauptartikel Ostfriesland gleiches bereits belegt.

Joa, das wär's von meiner Seite aus. -- Platte U.N.V.E.U. 14:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo frisia, das problem mit den bildern bei der sortierung stört wirklich, dass sollte geändert werden. sind die bilder wirklich notwendig? vielleicht fügst du ein aussagekräftiges bilder jeder gemeinde mit in die tabelle als extraspalte ein.

@platte, was spricht gegen die samtgemeinden? ich würde nur in der einleitung erwähnen, dass samtgemeinden kursiv dargestellt sind.

viele grüße aus dresden --Z thomas 07:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

es geht wieder los

schön, dass in die liste wieder bewegung reinkommt. mir gefällt sie sehr gut und schon im jetztigen zustand braucht sie vor der baldigen kipl keine angst zu haben. aber setzt ncoh die tausenderpunkte bei den vierziffrigen einwohnerzahlen, denn im vergleich mit fünfziffrigen zahlen, werden die ja gesetzt. ich hab dazu heute keine lust mehr ;-) bis morgen udn liebe grüße aus dresden --Z thomas 16:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Oh, es bewegte sich die ganze Zeit ;-) Danke für den Hinweis, den ich hoffentlich überall umsetzen konnte (lange Listen zu bearbeiten ist mühselig). Gruß aus LPZ nach DD --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die größten Foto-Lücken gibt's natürlich wieder bei den Leeraner Schnarchnasen! ;;-) Da werde ich wohl mal selber hinfahren müssen, bevor das was wird... Ansonsten schon mal Dank für die Ergänzungen, Matthias. Ich habe Onno mal angeschrieben, ob er Bock auf Grafiken/Karten zur Lage hat. Wenn nicht, muss es eben ohne gehen. Glaube kaum, dass die Grafik-Werkstatt das übernehmen würde. Die eine oder andere Gemeinde könnte vllt. auch noch ein etwas ausdrucksstärkeres Foto vertragen - ob Moormerland nun unbedingt durch ein Bild des Emssperrwerks illustriert werden muss, weiß ich nicht. Andererseits: Ist ja inzwischen auch ne Touristenattraktion. Sollen unter Bemerkungen auch noch ein paar weitere Angaben zu den Kommunen? Wäre vllt. auch nicht schlecht, oder? Gruß, Frisia Orientalis 17:38, 1. Okt. 2008 (CEST) Erledigt ist aus der ILP-Kandidatur folgendes:

• Punkte hinter den Tausendern.
• Sortierungsfehler entfällt, da Bilder in eigener Spalte
• Hinweis auf die Ausdehnung Ostfrieslands (Ref. auf Ostfr. Landsch.)
• Landkreis ausgeschrieben statt Kfz-Kennz.
• Link aufs Stat. LA
• Eine Erläuterung, warum die Samtgemeinden mit aufgeführt werden (müssen), sowie kurze "Anleitung" zum Lesen der Liste

Was noch fehlt:

• Fotos aus möglichst allen Gemeinden (sehe ich als wünschenswert, aber optional an)
• Als absolutes Bonbon Karten zur Lage (aber auch optional) - Onno ist nun angeschrieben.

Hab ich was vergessen? Gruß, Frisia Orientalis 19:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das Sperrwerk habe ich reingenommen, weil ich es für das bekannteste Ding in der Gem. Moormerland halte. Ansonsten vollste Zustimmung zu Deinen Vorschlägen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Matthias, also ich will ja nihct streiten, aber ihc hab nix gesehen. aber vermutlich hat sich ja viel im hintergrund bewegt. außer in leer... ist es sinnvoll bei emden als landkreis emden hinzuschreiben, sonst ist dass die einzige zelle, die nicht ausgefüllt ist? viele grüße --Z thomas 13:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich häng doch gar nicht an dem Bild, meinetwegen kann da auch ein anderes rein ;-) Zu Emden: Sollte es da nicht korrekterweise dann heißen Kreisfreie Stadt? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zweiter Reviewprozess vom 6. bis 21. Oktober

Moin, zusammen!

Diese Liste scheiterte vor einigen Wochen im ersten Anlauf bei der Informativ-Kandidatur. Bemängelt wurden mehrere Kleinigkeiten sowie ein missglücktes Layout nach dem Sortieren (siehe Disk. des Artikels). Dies habe ich dadurch umgangen, dass Fotos jetzt eine eigene Spalte erhalten haben (die Fotos zeigen ein Wahrzeichen, eine herausragende Sehenswürdigkeit oder etwas Typisches der jeweiligen Kommune). Außerdem fehlten Punkte bei vierstelligen Zahlen, ein Link aufs Stat. Landesamt als Quell der Zahlen und ein Hinweis auf die genaue Abgrenzung Ostfrieslands - dies ist mittlerweile vorhanden. In der Spalte "Landkreise" wurden diese ausgeschrieben statt die Kfz-Kennzeichen als Abkürzung zu benutzen, und ich habe inzwischen auch erklärt, warum Samtgemeinden mit aufgeführt werden müssen. Für weitere Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Leider hatte ich meine Energie, die Liste während der Kandidatur zu verbessern, etwas überschätzt - bzw. etwas Stress bei der Arbeit unterschätzt, so dass ich während der Kandidatur nichts verbessern konnte. Dies ist mittlerweile nachgeholt. Ansonsten bleibt als Anmerkung nur noch, dass par0allel zu diesem Review auch die letzten noch fehlenden Fotos aus einzelnen Gemeinden geschossen werden. Gruß und Dank vorab, Frisia Orientalis 11:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

mir gefällt sie schon sehr gut! ihr hattet in der alten version, bei den bildern eine tolle eigenschaft. die bilder waren mit einem text hinterlegt, der infos zu den bildern lieferte. nehmt das doch wieder auf, dann weiss man, welche kirche oder welches denkmal in welcher stadt dargestellt ist. gruß --Z thomas 11:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Bitte die Landkreise in der Tabelle alle verlinken, damit man nicht z.B. bei Blomberg ist, auf Wittmund klicken will und dann erstmal suchen muss, wo Wittmund verlinkt ist.
• Die Samtgemeinde und ihre Teilgemeinden in einer Tabelle zu mischen finde ich ungünstig, ich würde eher nur die Teilgemeinden aufführen und für die Samtgemeinden eine Extratabelle machen. Die Unterscheidung mit Kursiv ist m.E. zu unauffällig.
• Den letzten Absatz würde ich weglassen, zumal er nicht stimmt: bei klicken auf Landkreis wird nur alfabetisch nach Landkreis sortiert, nicht nach Größe. --Bjs (Diskussion) 11:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

@ZThomas: Ich würde es aber nicht mit den (i) machen wie vorher, sondern so, wie ich es testweise bei Emden eingefügt habe. ok? --Bjs (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Bjs: zu 1) Wird erledigt. Zu 3) Wird korrigiert. Zu 2) Das ist durchaus beabsichtigt und auch nötig. Sowohl Samtgemeinden wie auch deren Mitgliedsgemeinden haben politische und administrative Funktionen. Eine Samtgemeinde in Niedersachsen ist eben etwas mehr als bloß ein "Verein der Mitgliedsgemeinden". ;-) Um die Unterscheidung noch deutlicher zu machen, könnte ich sie nicht nur kursiv schreiben, sondern zusätzlich auch noch fetten. Wäre das für die Erkennbarkeit hinreichend? Danke für die Anmerkungen und Gruß, Frisia Orientalis 12:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

So, habe jetzt noch einmal nachgeschaut. Also, wenn ich auf den Spaltenkopf "Landkreise" klicke, dann wird wie beschrieben sortiert: "Durch einen Klick auf den Spaltenkopf "Landkreis" werden die einzelnen Kommunen der drei Landkreise nach Größe (Einwohnerzahl) sortiert - zunächst jene des Landkreises Aurich, dann Leer und Wittmund." Bei mir erscheint dann zunächst Emden (als kreisfreie Stadt), anschließend die Kommunen des LK Aurich in der Rangfolge ihrer Größe (Aurich, Norden, Südbrookmerland, Brookmerland, ...), dann diejenigen des Kreises Leer und schließlich diejenigen des Kreises Wittmund - dabei immer die größten Kommunen der Kreise zuerst. Frage, @Bjs: Was hattest Du denn mit dem Emden-Foto gemacht? Wenn ich draufklicke, erscheint bei mir ganz normal das Bild inkl. Beschreibung. @Z thomas: Die Geschichte mit dem "i" hatte seinerzeit eine IP fabriziert, ich selbst weiß nicht, wie das geht. Gruß an beide, Frisia Orientalis 12:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

So, die Kreise sind verlinkt, und die Namen der Samtgemeinden zusätzlich noch einmal gefettet. Gruß, Frisia Orientalis 12:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

das mit dem i muss nicht, so wie's bjs gemacht hat, reicht's schon, denn ich mich hat's bei bestimmten bildern interessiert, wo und was das ist. und ständig auf das bild klicken, um dann bei der bildbeschreibung zu lesen, was es ist, halte ich für nicht komfortabel. gruß --Z thomas 13:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte einfach nur einen Bildtext eingefügt. Jetzt kommt, wenn man mit der Maus über das Bild fährt, ohne zu klicken, ein kleines Kästchen mit "Rathaus von Emden".

Das mit dem Sortieren klappt aber nur, wenn vorher keine andere Sortierung gewählt wurde. Wenn du erst auf Gemeinde oder Fläche klickst und dann auf Landkreis, stimmt es nicht. Insofern ist es ganz die normale Sortierfunktion dass bei gleichem Sortierinhalt (in dem Fall gleicher Landkreis) die Reihenfolge nicht geändert wird. Beispiel: erst Gemeinde, dann Landkreis sortiert die Gemeinden im Landkreis alfabetisch. Der Satz stimmt am Anfang, da die Tabelle dann nach Größe geordnet ist, aber nicht generell für das Sortieren nach Landkreis. Insofern beschreibt der letzte Absatz nur die normale Tabellensortierung und kann daher entfallen.

Auch wenn die Samtgemeinden jetzt besser abgegrenzt sind, würde ich sie trotzdem rausnehmen in eine eigene Tabelle, es kommt mir so doppelt gemoppelt vor. Aber warten wir auf weitere Reaktionen.

PS:Eigene Tabelle meine ich naturlich in demselben Artikel, nicht als Extraartikel. Dass die Samtgemeinden hier aufgelistet werden, sehe ich ein, ma sollte sie aber m.E. von den Teilgemeinden trennen. Sonst werden z.B. beim Sortieren nach Fläche oder Einwohnern Äpfel mit Birnen verglichen. M.E. wäre eine Extratabelle in demselben Artikel, wie es z.B. ZThomas in der Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Senftenberg‎ mit den ehemaligen Denkmalen gemacht hat, die passendste Lösung. --Bjs (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dem könnte ich mich anschließen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

sieht gut aus! nur kursiv müssen die inhalte bei den samtgemeinden jetzt nicht mehr sein, da sie sie in einer extratabelle stehen. gruß --Z thomas 15:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

purzel, purzel, dreifachedits gleichzeitig, aber jetzt siehts gut aus, find ich. --Bjs (Diskussion) 15:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Fazit: Bleibt noch

• Erklärungstexte bei Bildern (wie Emden)
• Sortierabsatz raus
• warten auf weitere Kommentare
• nochmal kandidieren ;-) --Bjs (Diskussion) 15:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nee, nee. Für n Fazit ist es noch deutlich zu früh! Liebe Mitstreiter von der list-igen Zunft. ;-) Ich hatte mir durchaus etwas dabei gedacht, die SGen in die "normale" Liste mit aufzunehmen. Denn bei einer Ausgliederung in eine separate Liste entfällt logischerweise die direkte Vergleichbarkeit mit den anderen Gemeinden. Und da SGen nun einmal auch eine politische und Verwaltungsebene sind, sollte man sie in der Liste belassen und eben einfach nur deutlich als solche kennzeichnen. Wenn ich Vergleiche zwischen einer Einheitsgemeinde wie Südbrookmerland und einer Samtgemeinde wie dem benachbarten Brookmerland anstellen will, dann geht das jetzt nicht mehr. Beziehungsweise nur noch durch viel Scrollen und ggf. abschreiben. Vergleiche zwischen Einheitsgemeinden und Samtgemeinden sind aber in vielen Fällen nützlich. Da SGen bspw. Träger der Grundschulen sind, lassen sich so schnell Größenordnungsvergleiche heranziehen (wie viele Einwohner - wie viele Grundschulen). Da ich die Liste auch schon für meinen täglichen Broterwerb genutzt habe, weiß ich, wovon ich spreche. :-) Das Argument, dass man Äpfel mit Birnen vergleiche, sehe ich auch nicht. Egal, nach welchem Kriterium ich die Tabelle sortiere - immer kann man (bzw. konnte man...) durch die kursive Schrift und die Fettung sofort erkennen, dass es sich um eine Samtgemeinde handelt. Es wird sogar aufgeführt, welche Gemeinden dazugehören. Bei allem Respekt vor der Arbeit und den Mühen: Aber die Ausgliederung senkt den Nutzwert der Tabelle ganz erheblich und ist - Sorry!!! - eher eine Verschlimmbesserung. Lieben Gruß, Frisia Orientalis 15:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Na Du bist mir ja ein Dickkopf ;-) Magst Du denn wenigstens die Wappen leiden? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hat nix mit ostfriesischer Sturheit zu tun, Matthias. ;-) Aber die Vergleichsmöglichkeiten sind ja ein ganz wesentlicher Bestandteil der Liste - wenn man so will: ein gutes Stück ihrer Existenzberechtigung. Und diese Möglichkeiten sind bei zwei separaten Listen innerhalb des Artikels nicht mehr gegeben, daher mein etwas energisch vorgetragenes Veto. :-) Ansonsten könnte man sich die Liste ja komplett "schenken" und den Usern, die Vergleiche ziehen möchten, empfehlen: "Klick Dich doch durch die entsprechenden Gemeinde-Artikel und schreib Dir die Zahlen auf." Bei Zthomas' Denkmalliste liegt der Fall wohl etwas anders, da es darin ja nicht um Vergleiche zwischen Denkmalen geht, sondern mehr um eine Gesamterfassung. Und, ja: Die Wappen gefallen mir ausnehmend gut! :-) LG, Frisia Orientalis 16:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Den Clou mit den Bildtexten habe ich jetzt auch endlich begriffen. ;-) Gute Idee, werde das gerne ergänzen. LG, Frisia Orientalis 16:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

ich möchte an dieser stelle nur die von frisia (ich hoffe, diese abkürzung ist dir genehm) genannte "list-ige" zunft ausdrücklich loben! bei den samtgemeinden kann ich mit beiden varianten leben und finde die argumentation für eine einheitliche liste verständlich... in diesem sinne --Z thomas 16:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Haben die Einzel- und Teilgemeinden keine Wappen? Und wenn die SG doch wieder in die große Liste kommen sollen, würde ich nur die Namen fettschreiben und mit (SG) dahinter, den Rest so lassen. Kursiv ist kein gutes Unterscheidungsmerkmal. --Bjs (Diskussion) 16:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nö, die anderen haben natürlich auch Wappen. Wird noch ergänzt! Zwecks Unterscheidung habe ich auch darüber nachgedacht, Städten, Gemeinden und Samtgemeinden unterschiedliche Farbunterlegungen in den Boxen zuzuordnen. Dann sollte die Unterscheidung deutlich sein. Bsp: Blau für Städte, knallrot für Samt- und Orange für die Mitgliedsgemeinden. Das wäre vermutlich am deutlichsten, und man bräcuhte überhaupt keine kursiven oder gefetteten Buchstaben. Genehm? LG, Frisia Orientalis 17:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hm, das wirkt dann leicht zu unruhig, macht auch Probleme bei den Wappen und sieht auch bei den Bildern nicht gut aus. ich denke Stadt, bzw. SG dahinter sollte genügen.--Bjs (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, an die Wappen und Fotos habe ich dabei gar nicht gedacht. Begraben wir die Idee feierlich! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 17:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Habe nunmehr die Samtgemeinden wieder in die Liste integriert und deren Name gefettet (Bezeichnung Samtgemeinde hintendran, wie bei den Städten). Alle in der Wiki vorhandenen Wappen sind ergänzt, Bildunterschriften sind ebenfalls verfasst. Gemeinden ohne Wappen führen entweder keins - oder es liegt (noch?) nicht vor. Der Einleitungstext ist ebenfalls an die "Wiedereingliederung" der Samtgemeinden angepasst. Falls ich mich morgen tagsüber nicht sofort zu Wort melde, um Kritik aufzunehmen, liegt das daran, dass ich bis in den Nachmittag offline sein werde. ;-) Gruß und "mooien Avend" (ostfr. Plattdt.: Schönen Abend), Frisia Orientalis 19:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

Was für Kritik solltest du morgen aufnehmen? Die Liste ist perfekt! Ich hab mal versuchsweise Platzhalter für die fehlenden Wappen eingesetzt, bei Nichtgefallen einfach revertieren. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

find ich auch, die liste ist echt super geworden, ansprechend aufbereitet und optisch ein hingucker. das einzige: es gibt am ende der tabelle eine spalte, die zuviel ist, und ich weiss nicht, wo die herkommt. sonst lag der fehler in der ersten oder letzten zeile. gruß --Z thomas 08:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich war mal so frei, und habe die letzte Spalte beseitigt. Gruß -- Rainer Lippert 08:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da der Orientale gemäß Ankündigung derzeit nicht antworten kann, übernehme ich das mal. Ich danke Euch für die Anregungen und Korrekturen, die ihr geleistet habt. Um es mal wieder deutlich zu sagen: So macht wiki echt Spaß und man weiß wieder, warum man sich hier seine Freizeit um die Ohren schlägt. Ferner ein ausdrücklicher Dank an Frisia für seine Mühen und sein beharren auf den Samtgemeinden. Ich denke, im Lauf der Diskussion ist jetzt eine für alle seiten tragbare Lösung gefunden worden. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Der "friesische Orientale" meldet sich zurück und dankt ebenfalls für die Hilfe. Nachgeliefert werden müssen noch einige Fotos, denn schließlich soll jede Gemeinde zu ihrem bunten Recht kommen. Was die fehlenden Grafiken betrifft, so sollten vllt. noch die betreffenden Gemeinden "angemorst" werden. Ob die Liste trotz dieser beiden Unvollständigkeiten schon jetzt kandidieren sollte, weil es sich lediglich um nette, wenn auch informative Kosmetik handelt, oder ob noch abgewartet werden sollte, was die Recherche bei den Gemeindeverwaltungen betrifft, stelle ich mal zur Diskussion. Gruß, Frisia Orientalis 15:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, die Liste könnte kandidieren. Die Dinge hier sind ja nie fertig, sprich die fehlenden Wappen können nachgereicht werden. Ich bin mir bei vielen Gemeinden aber ziemlich sicher, dass die gar kein Wappen führen. Zur abschließenden Klärung dieser Frage sollten die natürlich angemorst werden. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

dann wartet doch noch die zwei empfohlenen wochen, nach der letzten substantiellen anmerkung. in der zeit sind die vielleicht auch die restlihcen bilder da...

die liste wird m.e. vom aufbau her standards setzen für ähnliche listen. die besten grüße --Z thomas 16:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Info: habe mal die Gemeinden wegen der Wappen angepiept. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank! Bin mal gespannt... Sobald mein Auto aus der Werkstatt zurück ist, werde ich mich mal auf Fotosafari in jene Gemeinden begeben, denen es noch an Wiki-Fotos mangelt. Gruß, Frisia Orientalis 16:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gestern und heute habe ich noch einen ganzen Haufen Fotos ergänzt. Mittlerweile fehlen nur noch sechs, die ich in den kommenden Tagen nachtragen kann. Da sich in den vergangenen zwei Wochen keine Anregungen mehr ergeben haben, beende ich mal das Review - und danke herzlich für die Anregungen und allen beteiligten für die Mitarbeit. Diese Liste wird dann an anderer Stelle wieder auftauchen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 10:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Frage, Idee oder was auch immer

Da ich gerade zumindest gedanklich am anderen Ende Ostfrieslands aufhalte. Was haltet Ihr davon, diese Liste auch gleich mal dafür zu nutzen, die Arrondierungen im Zuge der Kommunalreform deutlich zu machen, bzw. diese zu benennen. Habe gerade den Artikel über Neustadtgödens verfasst und könnte mir vorstellen, auch noch einen über Gödens zu schreiben (Herrlichkeit und spätere Gemeinde). Darf die dann auch irgendwo hier auftauchen? Z. B. als Punkt unter der Tabelle? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da sehe ich Schwierigkeiten. Zum einen ist dies eine Liste mit den jeweils aktuellen Einwohnerzahlen. Da bspw. Neustadtgödens seit gefühlten drölfhundertzwoundneunzig Jahren nicht mehr zu Ostfriesland gehört, passt das nicht in die vorliegende Tabelle - auch als Ergänzungsangabe eher weniger. Und um eine Vergleichbarkeit mit anderen Gemeinden herzustellen, müsste man dann auch alte Einwohnerzahlen heranziehen. Was man machen könnte, wäre also, eine Liste der ostfriesischen Gemeinden zu einem gegebenen historischen Zeitpunkt zu erstellen - bspw. in einem Jahr, als N'st'gödens noch zu Ossi-Land gehörte. Das wiederum bedeutet, man müsste auch Zahlen zu den damaligen Klein-Gemeinden finden wie Oldeborg, Oldersum und Watweißich, die heute in größeren Gemeinden aufgegangen sind. Wenn Du historisches Material hast und Dich dieser Arbeit aussetzen möchtest, lupfe ich zum wiederholten Male seit Beginn meiner Wiki-Arbeit den virtuellen Hut. Lieben Gruß, Frisia Orientalis 13:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Da stehen Aufwand und Nutzen in keinem Verhältnis, zumal die gegebenen historischen Zeitpunkte willkürlich gewählt werden würden. Ich betrachte meinen Vorschlag mit guter Begründung als abgelehnt. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 2. November 2008 (erfolgreich)

Die Kandidatur läuft vom 2. bis zum 9. November.

• Selbstnominierung, daher  Neutral. Es handelt sich um eine erneute Kandidatur (siehe Artikel-Disk.). Bei der ersten Kandidatur hatte ich mir leider etwas zuviel Arbeit zugleich aufgehalst und war daher nicht dazu gekommen, die Kritikpunkte zeitnah abzuarbeiten. Diese sind inzwischen behoben. Warum auch Samtgemeinden zwingend in diese Liste gehören, ist im zweiten Review ausführlich erläutert worden. Bei sechs Gemeinden fehlen noch Fotos, da mir trotz Umherfahren und intensivem Nachdenken noch kein wirklicher Eyecatcher auf- bzw. eingefallen ist. Ggf. werde ich im Laufe der Tage aber einfach ein (halbwegs...?) nettes Motiv aus jenen sechs Gemeinden nachliefern - und sei es beispielsweise im Falle Wirdums einfach ein Foto eines Gulfhofs, der in dieser ländlichen Gemeinde als typisch gelten kann. Auf Feedback freut sich Frisia Orientalis 14:39, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro, weil ich jetzt aber auch so gar nichts mehr mit der Liste zu tun habe wie in der letzten Kandidatur ;) --217.83.190.65 14:56, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - sehr angenehme Optik, Inhalt scheint auch OK zu sein. Marcus Cyron 15:09, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro ohne einschränkung. endlich ist die liste eingestellt! ich hab die entwicklung von der ersten kandidatur bis jetzt mitverfolgt, ein bißchen klugeschnackt im review ;-), und bin begeistert vom engagement mit dem frisia orientalis und matthias süßen alle punkte, die kamen, umgesetzt haben. das ergebnis setzt maßstäbe. hut ab! und da es keine sportliste ist, fehlt die nationenwertung... ;-) --Z Thomas 15:26, 2. Nov. 2008 (CET)

 Info: - Die "Nationenwertung" sähe so aus: 1. , 2. , 3.  ;-) Gruß, Frisia Orientalis 12:20, 7. Nov. 2008 (CET)

Eine Landkreiswertung wäre auch mal interessant. ;) --217.83.181.6 15:07, 7. Nov. 2008 (CET)

@frisia orientalis: bei dir hätte ich erwartet, dass in der nationenwertung diese flagge auftaucht ;-) --Z Thomas 16:31, 8. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Die Mängel der letzten Kandidatur wurden ausgemerzt, Einleitung ist drin, Sortierfähigkeit, Quellen etc., gibt also nix dran auszusetzen. -- Platte U.N.V.E.U. 09:22, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Pro, schöne Liste. Da tuen die paar fehlende Wappen und Bilder keinen Abbruch. -- Rainer Lippert 19:45, 4. Nov. 2008 (CET)

 Info: Hallo Rainer! Bilder kommen noch. Die Gemeinden ohne Wappen führen keines. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;-) Steht ja dort, führt kein Wappen. Um so besser. Gruß -- Rainer Lippert 20:02, 4. Nov. 2008 (CET)

•  Pro – Schöne und informative Liste. -- McFred 03:26, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Ja, vielleicht sollten die Orte geordnet sein, nach Alphabet oder Einwohnerzahl, Typ.--Umweltschutz 18:35, 5. Nov. 2008 (CET)

 Info: Hallo Umweltschutz! Die Spalten sind je nach Gusto sortierbar. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Und als Voreinstellung nach Einwohnerzahl geordnet --Bjs (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2008 (CET)

•  Pro schöne Liste, schöne Optik, da gibts nichts dran auszusetzen. --Schmafu 13:48, 7. Nov. 2008 (CET)
•  Pro, alles gesagt. --Schreib mir: gg 15:45, 7. Nov. 2008 (CET)
• Hoppla, beinahe hätte ich die Kandidatur verschlafen. Nachdem im Review alle Anregungen umgesetzt wurden oder überzeugend die Gegenmeinung dargestellt wurde, bleibt mir hier jetzt nur noch, mit  Pro zu stimmen. --Bjs (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2008 (CET)

Einstimmig informativ. --91.5.197.170 09:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann hier meine glückwünsche für diese wirklich tolle liste. viele grüße aus dresden --Z Thomas 11:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Größte Insel Ostfrieslands

Irgendwie können nicht Norderney und Borkum gleichzeitig die größte Insel Ostfrieslands sein. --Nuely 22:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Vollkommen richtig, da bin ich auch drüber gestolpert. Ich finde es irreführend, wenn von größtem Landkreis, größter (Samt-)gemeinde, größter Insel geschrieben usw. wird. Der einleitende Satz Die aufgeführten Superlative beziehen sich, wenn nicht anders angegeben, auf die Einwohnerzahl. Erwähnt ist ebenfalls, ob eine Kommune an einen nicht-ostfriesischen Landkreis grenzt (und der Name desselben) sollte m. E. komplett raus und im Gegenzug könnte man in der Spalte eine vernünftige Erklärung einpflegen, z. B. 'größte Insel (Borkum)', 'Bevölkerungsstärkste Inselstadt (Ney)'. Derzeit ist es eher unglücklich gelöst. Gruß -- elvaube ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Nachdem heute wieder etwas daran geändert wurde schlage ich vor, den Satz in der Einleitung bzgl. Superlative zu löschen und in die Bemerkungs-Spalte einen entsprechenden Freitext zu setzen, der dann nicht unbedingt einen Superlativ der Gemeinde darstellt. Dann würde man auch solche Unstimmigkeiten in Zukunft vermeiden. Ist meinem Verständnis nach eher eine Lösung als der derzeitige Stand. Schöne Grüße vom Niederrhein sendet Elvaube ^!? ± M 10:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Aktualisierung der Einwohnerzahlen

Moin, die Liste ist nun eingestellt, dass sich die Einträge bzgl. der Einwohnerzahlen automatisch nach dem jährlichen Botlauf aktualisieren. Sie brauchen also nicht mehr manuell nachgepflegt werden, was einen gehörigen Aufwand darstellt. In den Artikeln LK Aurich, LK Leer und LK Wittmund ist dies ebenfalls geändert worden. Somit stehen die aktuellen Einwohnerzahlen der Städte und Gemeinden immer aktuell auf Abruf. Grüße, Elvaube ^!? ± M 11:55, 19. Okt. 2009 (CEST)