Diskussion:Liste von Epidemien und Pandemien/Archiv/1
Epidemie vs. Pandemie
Sollte es sich nicht auch eher um Pandemien handeln? -- Mike Krüger, ?! 11:39, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Sowohl als auch. Das in Gelsenkirchen war eine Epidemie, die Justinianische Pest oder die Spanische Grippe dagegen Pandemien. Man könnte die Listen zwar aufspalten, ich würde jedoch eine Verschiebung auf Liste von Epidemien und Pandemien vorziehen. So ließe sich alles besser vergleichen (z.B. Opferzahlen, manche Epidemie war tödlicher als so manche Pandemie). --BHC (Disk.) 12:11, 14. Sep. 2014 (CEST)
- OK. Verschoben. -- Mike Krüger, ?! 13:58, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Sehr gut. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:18, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 11:18, 3. Apr. 2020 (CEST)
Pestepidemien in Norwegen
Wie sollen wir mit den Pestepidemien in Norwegen verfahren? Den großen Ausbruch von 1348/1349 habe ich eingebaut, allerdings gab es auch 1500, 1506, 1521, 1525, 1529, 1547, 1565–1567, 1582–1584, 1599–1604, 1619, 1625, 1629, 1636–1639 und 1654 Ausbrüche – einzelne Einträge halte ich für übertrieben, nur wie sollte eine Zusammenfassung formuliert werden? Vorschläge? --BHC (Disk.) 22:40, 14. Sep. 2014 (CEST)
Schon die 1. ist ja nur Teil von etwas viel größerem. Vielleicht so?
| Zeitraum bzw. Beginn | Seuche | Betroffene Gebiete | Anzahl Betroffene | Beschreibung |
|---|---|---|---|---|
| 1347–1353 | Pest | Alte Welt | Etwa 25 Millionen | Der Schwarze Tod forderte ein Drittel der damaligen europäischen Bevölkerung.
|
| 1348/49 | Pest | Norwegen | Mehr als 200.000 Tote | Bei der großen Pest handelt es sich um den norwegischen Teil des Schwarzen Todes (svartedauden). (etwa 10jahriger Rhythmus)
|
| 1485–1552 | Englischer Schweiß | Europa | Fünf Wellen werden unterschieden. |
-- 
Palitzsch250 17:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Das Links- und Rechtsspringen macht die Tabelle sehr unübersichtlich, mag das vielleicht auch die Absicht gewesen sein, wirklich benutzerfreundlich ist anders. -- Ilja (Diskussion) 14:11, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Bessere Idee ,z.B. Norwegen und London sekundär ggü. 1348 darzustellen? --
Palitzsch250 14:16, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Vielleicht eine Einrückung mit der Vorlage:NULL? Das wäre dezenter, bietet aber immer noch eine Abgrenzung. Hier habe ich jetzt nur die Jahreszahl verschoben, möglich wäre das natürlich bei allen Feldern. Alternativ wäre es auch möglich, die ganze Zeile einzufärben. --BHC (Disk.) 15:34, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Bessere Idee ,z.B. Norwegen und London sekundär ggü. 1348 darzustellen? --
- Das Links- und Rechtsspringen macht die Tabelle sehr unübersichtlich, mag das vielleicht auch die Absicht gewesen sein, wirklich benutzerfreundlich ist anders. -- Ilja (Diskussion) 14:11, 18. Sep. 2014 (CEST)
| Zeitraum bzw. Beginn | Seuche | Betroffene Gebiete | Anzahl Betroffene | Beschreibung |
|---|---|---|---|---|
| 1347–1353 | Pest | Alte Welt | Etwa 25 Millionen | Der Schwarze Tod forderte ein Drittel der damaligen europäischen Bevölkerung. |
| 1348/49 | Pest | Norwegen | Mehr als 200.000 Tote | Bei der großen Pest handelt es sich um den norwegischen Teil des Schwarzen Todes (svartedauden). (etwa 10jahriger Rhythmus) |
| 1485–1552 | Englischer Schweiß | Europa | Fünf Wellen werden unterschieden. |
--BHC (Disk.) 15:34, 18. Sep. 2014 (CEST)
Hi Eddie, endlich mal jemand, der auch etwas beigetragen hat und dadurch das Problem kennt. Simplicius hatte sich bei mir bedankt und ich interpretierte das als OK. Braucht man für Deine Variante eine Vorlage:Null? Reichen da nicht paar Leerzeichen?
Ich glaube jetzt ist es doch ganz gut (durchaus durch die Interventionen). Vielleicht könnte man hinter die Pandemien (Großereignisse) ein dunkles grau machen? Und unter die regionalen, temporären Störfälle ein helles? -- Palitzsch250 16:49, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Das geschützte Lehrzeichen reicht natürlich, hatte ich irgendwie vergessen. Was die Farben angeht, meinst du so? Ich denke, wir sollten es mit dem Einfärben nicht übertreiben, eine Beschränkung auf grau wäre dabei sinnvoll – ich ziehe hier jedoch das helle vor, es ist dezenter. Vielleicht nur Pandemien einfärben, zur besseren Unterscheidbarkeit. Die Unterscheidung zwischen Großereignissen und Teil bzw. Wiederkehr erscheint mir dagegen schwierig, während das bei sowas wie der norwegischen Schwarzen Pest noch klar funktioniert, sehe ich das bei der Oststaaten-Polio-Epidemie anders: Hier stellt sich die Frage wie unterteilt wurde, warum wird diese anders gewichtet, als die Otter-Valley-Epidemie, obwohl letztere deutlich weniger Tote zu verzeichnen hatte? Eine Wiederkehr ist es nicht, auch kein Teil von einander, da beide nicht miteinander in Verbindung stehen (zumindest soweit ich weiß), beide waren räumlich klar getrennt und hatten verschiedene Ursachen. Das Otter Valley die erste Epidemie war, ist wohl reiner Zufall gewesen. Gleiches gilt für die Legionellen, damit es sich um einen Teil bzw. Wiederkehr handelt, müssen Ausbrüche meines Erachtens in Verbindung stehen, das sehe ich hier nicht als gegeben an. --BHC (Disk.) 17:57, 18. Sep. 2014 (CEST)
Eine Weile ... Denke, denke, Denke, geschrieben, gelöscht ... Es sollten bitte alle möglich sein, zu denen wir einen Link haben. Vielleicht so:
Liste (Auswahl)
| Zeitraum bzw. Beginn | Seuche | Betroffene Gebiete | Anzahl Betroffene | Beschreibung |
|---|---|---|---|---|
| 430–426 v. Chr. | ? | Athen | Der Erreger der Attischen Seuche ist bis heute nicht geklärt. | |
| 165 bis 180 (eventuell bis 190) |
Pocken ? | Römisches Reich | ungefähr sieben bis zehn Mio. Menschen | Der Erreger der Antoninischen Pest ist bis heute nicht geklärt, vermutlich handelt es sich um Pocken. |
| 541–770 | Pest ? | Europa und Vorderasien | Die Justinianische Pest trat in einem etwa zwölfjährigen Rhythmus auf. | |
| 1347–1353 | Pest | Alte Welt | Etwa 25 Millionen | Der Schwarze Tod forderte ein Drittel der damaligen europäischen Bevölkerung. |
| 1348/49 Teil von 1347–1353 |
Pest | Norwegen | Mehr als 200.000 Tote | Bei der großen Pest handelt es sich um den norwegischen Teil des Schwarzen Todes (svartedauden). (etwa 10jahriger Rhythmus) |
| 1485–1552 | Englischer Schweiß | Europa | Fünf Wellen werden unterschieden. | |
| 1494 (ca. 50 Jahre) |
Syphilis | Europa | neu in Europa, wahrscheinlich aus Amerika | |
| 1665–1666 normale Pestwelle seit 1347 |
Pest | hauptsächlich England | Die Große Pest von London ist wichtig für engl. Geschichte, z. B. soll Newton ungestört zu Hause seine Ideen entwickelt haben. (s.a. Annus mirabilis (Gedicht)) |
Mir ist es ziemlich egal. Wollte nur das es jemand entscheidet, der auch eingetragen hat und die Disk.Seite findet, bevor er einen EW vom Zaun bricht und scheue Wiklinge verschreckt. Abendgruß -- Palitzsch250 18:36, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Ich muss sagen, die Version mit den kleinen Kommentaren gefällt mir noch besser als die mit den Einrückungen, dadurch bleibt alles zuordnungsbar, auch wenn anders sortiert wird. Es gäbe da zwar noch ein paar Detailfragen (was ist eine „normale Pestwelle seit 1347“ ;-)), aber was die Formatierung angeht, hätte ich keine Einwände. @Liesel: Du hattest die Rechtsbündig-Variante revertiert, irgendwelche Einwände gegen solche kleinen Kommentare, oder können wir entsperren lassen? --BHC (Disk.) 21:57, 18. Sep. 2014 (CEST)
Für Ostsider ? Och jah! Alles schwierig. -- Palitzsch250 21:02, 24. Okt. 2014 (CEST)
Links-Rechts-Springerei
Was soll denn das für ein typografischer Blödsinn sein. Die Tabelle kann man ja gar nicht gescheit lesen. Ich mache das jetzt rückgängig. Liesel 14:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
- siehe bitte eins drüber -- Palitzsch250 16:07, 20. Sep. 2014 (CEST)
- Liesel hat hier recht. Solche Experimente spreche bitte vorher durch.
- Im übrigen kommt auch en:List of epidemics ohne solche Sonderwege aus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:04, 21. Sep. 2014 (CEST)
- Bitte schau doch unter: Diskussion:Liste_von_Epidemien_und_Pandemien#Pestepidemien_in_Norwegen - die engl. Variante ist nicht gut genug. Laß es uns jetzt am Anfang besser machen. -- Palitzsch250 17:26, 22. Sep. 2014 (CEST)
- Bitte schau doch unter: Diskussion:Liste_von_Epidemien_und_Pandemien#Pestepidemien_in_Norwegen - die engl. Variante ist nicht gut genug. Laß es uns jetzt am Anfang besser machen. --
"nicht geklärt"
Wenn die Ausgangsbedingung "Die Liste von Epidemien und Pandemien umfasst Ereignisse mit Epidemien bzw. Pandemien von Infektionskrankheiten wie zum Beispiel Pest, Cholera und Virusgrippe." ist, dürfen eigentlich ungeklärte Krankheiten dort nicht gelistet werden. Es könnte sich ja beispielsweise um Vergiftungen handeln. GEEZER… nil nisi bene 15:16, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Oder um Herzinfarkte nach Lesen von Wikikpedia. -- Palitzsch250 15:25, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Damals gab es sie noch nicht. Die Frage ist: Gibt es - oder gibt es keine - deutliche Indikationen bezüglich Infektionskrankheiten. GEEZER… nil nisi bene 15:35, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Ich kann das gar nicht glauben, daß Du das Geezer bist, was ich kenne. Gib´s zu. Du hast es gehackt.
- Du kennst die Wikikpedia der alten Griechen nicht? Was denkst denn Du, warum die so schlau waren?
- Schau zur Not mal in die Links der jeweiligen Seuche. Dafür hat man das gemacht, einfach mit der Maus drauf und klicken auf die linke Taste. So waren die Mäuse der alten Griechen natürlich noch nicht. Die haben eher ungeklärte Vergiftungen herumgeschleppt. -- Palitzsch250 15:41, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Es sollte schon ein Krankheitserreger erkennbar sein, in Abgrenzung etwa zu Problematiken wie Mutterkorn. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:53, 22. Sep. 2014 (CEST)
Links
[1]] -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:15, 16. Okt. 2014 (CEST)
- Ein Traktat über die Pest in Gottfried Eisenmann: Die Krankheits-Familie-Typhus. J. J. Palm und Ernst Euke, 1835. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:22, 3. Apr. 2020 (CEST)
Aufnahme in Liste
äähhöhmm: sollen hier in die Liste wirklich alle Seuchenausbrüche rein? Wonach wird das entschieden? Oder einfach alle, die einen eigenen Wiki-Artikel haben? Konkret erscheint mir dieser Seuchenausbruch Legionellose-Ausbruch_in_Warstein_2013 doch im Angesichts der anderen Einträge etwas kleinlich. Oder wirklich alle Epidemien, derer wir habhaft (im Sinne von enzyklopädisch greifbar) werden können? Das wird dann aber eine lange Liste.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2014 (CET)
- Im Fall von Warstein habe ich die Fallzahlen nachgetragen. Die Werte für eine Endemie dürften erfüllt sein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:24, 26. Nov. 2014 (CET)
Warum findet die Pestepidemie, die während des 30j. Krieges vor allem weite Teile Deutschlands veröden lässt (aber auch England, Frankreich usw.), keine Erwähnung; auch die Epidemien im frühen 18. Jh. in Preußen und Russland fehlen ... (nicht signierter Beitrag von 131.220.90.9 (Diskussion) 08:21, 9. Jan. 2015 (CET))
Marburgfieber durch Marburg-Virus
Ausbrüche der Krankheit waren ... 1967 und der von 1998 bis 2000 andauernde Ausbruch in der Demokratischen Republik Kongo mit insgesamt 149 Erkrankten, von denen 123 starben. Seit Oktober 2004 tritt die Krankheit im nördlichen Teil von Angola auf. Nach Angaben des angolanischen Gesundheitsministeriums vom April 2005 starben von 231 bislang registrierten Erkrankten bereits 210 Menschen, darunter vor allem Kinder unter fünf Jahren. - Fällt das noch nicht in die Rubrik Epidemien und Pandemien? --Adelfrank (Diskussion) 23:43, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Es gibt hier keine harten Kriterien, ab wann ein Seuchenausbruch in diese Liste aufgenommen wird oder nicht. IMHO lohnt die Aufnahme entweder bei besonders hohen Opferzahlen (bitte nicht zynisch verstehen), bei besonderen Umständen (Beipiel 1925/1926 Diphtherie Nome), bei historisch durch die Geschichtsschreibung herausgehobenen Fällen oder bei besonderen Erregern (seltener Erreger, Wiederkehr eines verschwunden geglaubten Erregers, viele Tote eines unterschätzten Erregers wie Masern, Ausbruch eines sehr tödlichen oder ansteckenden Erregers, oder eben eines neuen Erregers). Für Marburg treffen einige der (meiner persönlichen) Kriterien zu. Allerdings sollte eben ein Ausbruch eingetragen werden. Also: ja, gerne, mach, It's a Wiki … --Designtheoretiker (Diskussion) 12:25, 7. Okt. 2019 (CEST)
- +1: wie der Vorredner - kann man machen, muss man aber nicht. Für die Ergänzung von Ausbrüchen durch das Virus spricht auch der regionale Bezug zum Vorfall in Marburg. --Gerbil (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Ich wäre auch gern in eine Höhle mit Flughunden gegangen - nun mit Sicherheit nicht mehr! - Finde das schon wichtig, das es jetzt da steht. - Ob man in Marburg noch immer Wildfänge aus Afrika für Versuchszwecke importiert? --Adelfrank (Diskussion) 18:58, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Jemand erklärte mal: Fledermäuse fressen viele Insekten aller möglicher Arten, und sammeln da auch die unterschiedlichsten Erreger ein. Wenn man sich überlebt, dass die Insekten wiederum auch auf allen möglichen Tieren rumhocken könnten... -- Willi The Kid (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2020 (CEST)
In der entsprechenden Zeile fehlt ein Link zum Artikel über die Epidemie. Wahrscheinlich ist es wenig sinnvoll, in dieser Liste stets tagesaktuelle Daten zu einem laufenden Ausbrauch einzutragen. Besser wäre es, die Zahlen hier zu löschen und durch einen Link auf den Artikel zu ersetzen. Wenn die Epidemie abklingt und sich die Zahlen stabilisiert haben, kann man sie immernoch in diese Liste kopieren. --136.8.33.71 17:08, 28. Jan. 2020 (CET)
- Der Link zum Epidemie-Artikel befindet sich im Kopf des Virus-Artikels, ist also aus der Liste heraus rasch gefunden, und die momentan tägliche Aktualisierung der Fallzahlen ist kein Hexenwerk. --Gerbil (Diskussion) 17:28, 28. Jan. 2020 (CET)
Aufteilung der Tabelle nach Jahrhunderten (erl.)
Der Übersichtlichkeit und Enfachheit der Bearbeitung wegen sollten Überschriften pro Jahrhundert rein wie in der englischsprachigen Wikipedia. Dann könnten auch mehr Ergänzungen erfolgen anhand der Listen in den anderen Schwesterprojekten. Die Sortierbarkeit ist nicht das höchste Primat. -- Zaitpunkt (Diskussion) 09:25, 3. Mär. 2020 (CET)
- Doch, die Sortierbarkeit (speziell der Fallzahlen) obsiegt über andere Layout-Finessen. --Gerbil (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2020 (CET)
- Da es sich um eine sortierbare Liste handelt, ist eine Aufteilung alles andere als zweckmäßig. Eher sollten wir überlegen, obgewissen EInträge nicht raus könne, weil wir eh nur eine Auswahl haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:28, 3. Mär. 2020 (CET)
SARS-CoV
Der Tropenmediziner Jeremy Farrar spricht hier (https://www.tagesspiegel.de/wissen/epidemie-experte-zur-bekaempfung-von-covid-19-das-coronavirus-ist-eine-beispiellose-globale-bedrohung/25604494.html) von (ca.) 8000 infizierten Personen. Könnte man die Zahl in die Tabelle übernehmen? --31.17.57.134 14:34, 13. Mär. 2020 (CET)
- Danke für den Hinweis, hatte bisher gar nicht gesehen gehabt, dass die Fälle fehlten. Die Quelle, die bereits für die Toten in der Liste stand /WHO) führt auch Fälle.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:05, 13. Mär. 2020 (CET)
Grippewelle 2017/18 (erl.)
https://www.gesundheitsstadt-berlin.de/grippewelle-201718-mehr-als-25000-grippetote-in-deutschland-13688/ --2A02:8109:8C80:74BC:A88B:39F1:6B3E:C3A7 21:27, 19. Mär. 2020 (CET)
ist ergänzt. -- burts ∞ 11:21, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Nachtrag hierzu. da der Satz rechts irreführend ist:
- 2017/18 ...damit höchste Zahl an Todesfällen in den vergangenen 30 Jahren,....
- der Link verweist nur auf einen weiteren Link: https://www.rki.de/DE/Content/Service/Presse/Pressemitteilungen/2019/10_2019.html
- der zweite Link ist die pdf dazu mit folgendem Text:
- Für die Saison 2017/18 wurden die höchsten Exzess-Schätzwerte in den letzten 30 Jahren ermittelt. Nur in der Saison 1995/96 waren zuvor ähnlich hohe Werte geschätzt worden.
- Zumindest wird die 90er Welle erwähnt mit einem ähnlichen Wert. Nun steht aber bei der Grippewelle 1995/96 ca. 30.000 Tote und das hier auf Wiki. Das ist leider irreführend, da das nicht 30 Jahre früher als 17/18 ist. Ist beides mit Links belegt.
- Link: https://www.gesunde.sachsen.de/392.html und https://www.lungenaerzte-im-netz.de/krankheiten/grippe/historisches/
- nun sind das natürlich alles nur Schätzungen. Dennoch wäre es weniger unlogisch, wenn man den Satz einfach entfernen würde. (nicht signierter Beitrag von 95.91.247.2 (Diskussion) 18:03, 5. Okt. 2020 (CEST))--95.91.247.2 13:25, 6. Okt. 2020 (CEST)
- Danke für den Hinweis und die genaue Begründung. Ist bereinigt. --Gerbil (Diskussion) 12:11, 6. Okt. 2020 (CEST)
- Danke dafür, selten so unkompliziert was ändern lassen. Diesmal auch mit 4 Tilden. (ps. habe den ersten Beitrag noch etwas besser zurecht geschoben) --95.91.247.2 13:25, 6. Okt. 2020 (CEST)
Beleg/Referenz Covid-19
Es gibt die Aussage "Experten gehen von einer erheblichen – regional unterschiedlich hohen – Dunkelziffer aus. Anhand der vorliegenden Übersterblichkeitszahlen einzelner Länder lässt sich ableiten, dass die tatsächlichen Todesfälle um einiges höher liegen." leider ohne Beleg. Bitte Nachtragen, damit das nicht so in der Luft steht. Sreinha1 (Diskussion) 23:41, 31. Aug. 2020 (CEST)
Die deutsche ARD-Tagesschau meldet heute auf Ihrer Homepage, Zitatanfang: Während die Welt derzeit gegen das Coronavirus kämpft, tut sie nach Ansicht eines internationalen Expertengremiums zu wenig, um sich auf die nächste Pandemie vorzubereiten. Die nächste Pandemie werde "auf jeden Fall" kommen und womöglich noch gefährlicher sein, heißt es in einem Bericht des Global Preparedness Monitoring Board (GPMB) - einem von Weltgesundheitsorganisation (WHO) und Weltbank ins Leben gerufenen internationalen Expertengremium. "Die Coronavirus-Pandemie stellt einen harten Test für die Bereitschaftsplanung der Welt dar", heißt es in dem Bericht, an dem unter anderem die ehemalige WHO-Chefin Gro Harlem Brundtland mitarbeitete. Sollten nicht die richtigen Lehren daraus gezogen und entsprechend gehandelt werden, "dann wird die nächste Pandemie, die auf jeden Fall kommt, noch verheerender sein". Zitatende. --2003:E7:7F1B:4C01:79EA:8166:EAF1:D856 20:21, 14. Sep. 2020 (CEST)
Interesse an dieser Seite
Diese Seite wurde 2014 erstellt (Seitenersteller: Simplicius; Datum der Seitenerstellung 21:44, 13. Sep. 2014) und hatte Zugriffszahlen von etwa 5000 pro Monat. Das Seiteninteresse ist nun sehr gestiegen. Im Monat März 2020 waren es 900.000 Zugriffe. -- Willi The Kid (Diskussion) 13:57, 3. Apr. 2020 (CEST)
- ich finde auch diese Zahlen würden dafür sprechen, einen Artikel zur Grippewelle 2017/2018 anzulegen, sie ist nur im Influenzaartikel kurz erwähnt...--Flussbus (Diskussion) 19:37, 12. Apr. 2020 (CEST)
- Interessant ist, dass die Zahl der Zugriffe auf die Artikelseite sehr hoch ist (3.248.333 Seitenaufrufe seit 2015), das Interesse an der Diskussionsseite aber mau – mit 1.222 Seitenaufrufen seit 2015. Die Diskussionsseite scheint also fast ausschließlich eine Sache der WP-Autoren zu sein. -- BanditoX (Diskussion) 13:51, 6. Nov. 2021 (CET)
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.
Grippe in Deutschland
Für die Grippewelle 2017/18 werden 25.100 Tote in Deutschland angegeben, mit dem Hinweis "höchste Zahl an Todesfällen in den vergangenen 30 Jahren." Das steht aber im Widerspruch zu den angegebenen 30.000 Toten bei der Grippewelle 1995/96. --Einsamer Schütze (Diskussion) 
22:18, 22. Apr. 2020 (CEST)
- Am besten wäre ein Artikel hierzu, also Grippesaison 1995/96. -- BanditoX (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2021 (CET)
Tote bei Grippewelle 2017/2018
Die angebliche Schätzung der Grippetoten 2017/18 soll vermutlich die Coronatoten relativieren. Sie wurde hier entfernt, steht jetzt aber wieder drin. Ich gehe davon aus, dass die Zahl falsch zitiert wird. Die Zusammenfassung aus The Lancet sagt nämlich: "We estimated that 291 243–645 832 [sic!] seasonal influenza-associated respiratory deaths (4·0–8·8 per 100 000 individuals) occur annually." Das ist also eine Schätzung von jährlichen Grippetoten und nicht spezifisch für 2017/18. Oder steht im Volltext des Artikels etwas anderes drin? --193.8.106.40 16:10, 28. Okt. 2020 (CET)
- Habe noch mehr gelesen. Ziemlich sicher, dass das nicht drin steht. --193.8.106.45 18:16, 28. Okt. 2020 (CET)
- Gerade noch gesehen, dass die Studie 2017 publiziert wurde. Da kann sie schwerlich eine Aussage über die Grippewelle 2017/2018 machen. Die Bemerkung in der Tabelle ist also Unsinn. Ich habe sie wieder entfernt. --193.8.106.40 17:45, 29. Okt. 2020 (CET)
Tabelle aufteilen
Die Tabelle sollte man hinsichtlich 19., 20. und 21 Jahrhundert aufteilen. Die Bearbeitung fällt bei einer Monstertabelle zu schwer. -- BanditoX (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2021 (CET)
- Fände ich blöd. Dann funktioniert das mit der Sortierunbg nicht mehr (Infizierte, Tote, ...). btw.: Bei der aktuellen Pandemie funktioniert die Sortierung nicht. Demnach sind die 357 Mio. COVID-Erkrankten mehr als die 500 Mio. Erkrankten der Spanischen Grippe. Die 5,6 Mio. COVID-Tooten seien hiernach auch mehr als die 7–10 Mio. der Antoninische Pest. Geht man stattdessen nach der Schätzung (13 Mio. COVID-Tote), stimmt das auch nicht. Dann müsste COVID über der Pest-Epidemie um 1900 liegen (12 Mio.), wird aber darunter angezeigt. 2003:E7:B719:709F:2CBF:91CB:1B3A:2B16 09:10, 25. Jan. 2022 (CET)
- Die Tabelle ist doch aufgeteilt ("vor der Zeitenwende", "nach der Zeitenwende" usw.). Eine weitere Aufteilung würde eine Sortierung unmöglich machen. 2003:E7:B719:709F:2CBF:91CB:1B3A:2B16 09:12, 25. Jan. 2022 (CET)