Diskussion:Liste von Ordensnamen aus Golden Dawn und Thelema

Relevanz?

Die allermeisten genannten Personen sind Rotlinks. Worin besteht dann die Relevanz dieser Liste größtenteils irrelevanter Personen? --Φ (Diskussion) 15:35, 11. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Nichtsdestotrotz, super Arbeit und danke dafür! Hier noch ein Link. Und dann stellt sich auch die Frage, zu den noch heute lebenden Personen, wie zB. Christopher S. Hyatt oder Richard Kaczynski. Müssten die nicht auch aufgelistet werden? Oder geht es erstmal darum, dass nur historische Personen aufgelistet werden? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 16:47, 11. Mär. 2023 (CET)

Rotlink und irrelevant ist nicht das Gleiche. Abgesehen davon ist der augenblickliche Zustand der Anfang und nicht das Ende. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 11. Mär. 2023 (CET)

Das versteht sich. Die Relevanz der aufgelisteten Personen müsste aber noch auf die eine oder andere Art plausibel gemacht werden. --Φ (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2023 (CET)

@A.M.A.: Danke für den Link. Es sollen alle aufgeführt werden, die zur GD/Thelema-Tradition gehören und von denen das Motto bekannt ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:18, 11. Mär. 2023 (CET)

Tränker/Recnatus

Ist das nicht ein FS-Motto? Was ist dann mit den ganzen anderen FSlern, zumindest denen, die an der Weida-Konferenz teilgenommen haben? Sollen die mit rein? Das wird schnell unübersichtlich. —viciarg⁴¹⁴ 19:16, 15. Mär. 2023 (CET)

Nun ja, FS gehört zur Thelema-Tradition. Zweck der Seite soll in erster Linie sein, eine Hilfe bei der Auflösung von Ordensnamen und Initialen zu geben. Übersichtlichkeit bzw. Abgrenzungen halte ich insofern für sekundär und obendrein problematisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 15. Mär. 2023 (CET)

Erweiterung

Wie wäre es, wenn man bei der Liste a) eine Übersetzung der magischen Namen dazu liefert, also mit deutscher Übersetzung und b) die Orden/Logen dazu schreibt, zu welcher die jeweilige Person Mitglied war? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 00:40, 1. Mär. 2024 (CET)

Zu a) Dann kommt einer daher und will einen Beleg für die Übersetzung. Abgesehen davon ist es nicht immer klar. Zu b) Ich habe dafür keine hinreichenden Informationen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:55, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich bin für beides. Bei den magischen Namen, die mir geläufig sind, sind Übersetzungen auch in Drittquellen gängig und die jeweiligen Orden und Grade, in denen die Namen gebraucht wurden, ebenfalls. —viciarg⁴¹⁴ 23:24, 2. Mär. 2024 (CET)

P.S.: Bei den Initialen sollten jedoch unbedingt nur die angegeben werden, die auch genutzt wurden. Mir wäre nicht bekannt, dass Crowley jemals die Initialen T.M.T. als Abkürzung für To Mega Therion benutzt hätte. Gleichfalls hat er P. ausschließlich als Abkürzung für Perdurabo verwandt, nie für Phoenix. One Belege bewegen wir uns hier absolut im Bereich der Theoriefindung. —viciarg⁴¹⁴ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Viciarg (Diskussion | Beiträge) 23:27, 2. Mär. 2024 (CET))

Initialen sind Initialen unabhängig von ihrer Verwendung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:52, 3. Mär. 2024 (CET)

Wortklauberei. Es fehlt der enzyklopädische Mehrwert, stattdessen werden unbedarfte Leser eher verwirrt, wenn sie wissen wollen, auf welchen Frater P. sich die diversen Artikel in The Equinox und andere Schriften Crowleys beziehen. Es gibt Mottos, zu denen wurde von deren Trägern und denjenigen, die mit ihnen kommuniziert haben, die Initialschreibweise genutzt, bei anderen nicht. In letzteren Fällen wäre es angebrachter, die Initialen wegzulassen, da der Informationswert fehlt. —viciarg⁴¹⁴ 16:08, 3. Mär. 2024 (CET)