Diskussion:Michael Hesemann

Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen, insbesondere zur Tätigkeit Hesemanns als Ufologe, findet man im Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Hesemann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2006 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

"rechtskatholische" Tagespost (?)

Diese Zeitung wird derzeit in der Einleitung nicht direkt als rechtskatholisch bezeichnet, sondern es wird lediglich vermerkt "wird als rechtskatholisch eingeschätzt" = eingeschätzt heißt nicht, sie ist es. Mr bobby möge weitere Reverts bitte unterlassen, sonst VM (du hast nicht die Oberhoheit bei Artikeln über katholische Journalisten, Autoren oder andere Persönlichkeiten). --Nadi (Diskussion) 11:43, 5. Mär. 2024 (CET)

Gut, dass auch endlich das nichtssagende, subjektiv-wertende „extrem“ (konservativ-katholische Wochenzeitung) verschwunden ist. Solche kindischen Wischi-Waschi-Titulierungen haben in einer sich als neutral gebärdenden Enzyklopädie nichts zu suchen. --Ju52 austausch | mail | 12:04, 5. Mär. 2024 (CET)

Ist die Enzyklopädie wirklich in jeder Hinsicht neutral? Wenn sich wenige, die eine Mission haben und viel Zeit, sich gegen andere, die weniger Zeit für Endlosdiskussionen haben, durchsetzen, ist sie das eben nicht. --Nadi (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2024 (CET)

Nach ihrem Selbstverständnis will die WP neutral-enzyklopädisch sein – und Pennäler-Floskeln wie „extrem“ genügen diesem Selbstverständnis nun einmal nicht.

Dass an unzähligen weiteren Stellen der WP ähnliche Revidierungen dringend nötig wären, aber unterbleiben, zeigt, dass es das links-woke Milieu ist, das die viele Zeit besitzt. Normale Menschen haben meist Sinnvolleres zu tun. --Ju52 austausch | mail | 13:22, 5. Mär. 2024 (CET)

"Neutral" bedeutet in Wikipedia, dass der Artikel mit den Quellen übereinstimmt und nicht durch die Meinung von Wikipedia-Benutzern verzerrt wird. Dass das Wort "extrem" in sich nicht neutral sein soll, ist ignoranter Quatsch. Wenn die Quellen "extrem" sagen, dann ist es neutral. Wenn nicht, dann nicht.

Und das hier ist kein Chatroom. Jammern darüber, dass Wikipedia von Leuten dominiert wird, die anders denken als du, gehört nicht hierher. Mach das woanders. --Hob (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2024 (CET)

Dann zeige mir bitte mal, welche der 4 angegebenen Quellen von „extrem“ usw. spricht. --Ju52 austausch | mail | 21:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Siehe Artikel "Rechtskatholizismus".11:52, 5. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mr. bobby (Diskussion | Beiträge) )

Beim nächsten Versuch, hier oder andwerswo whitewashing zu betreiben, gibt es eine VM. Mr. bobby (Diskussion) 12:07, 5. Mär. 2024 (CET)

dass andere mit einer mission unterwegs sind, sagen gerne jene mit einer mission...Mr. bobby (Diskussion) 17:15, 5. Mär. 2024 (CET)

Artikeländerung

Im Artikel „Michael Hesemann“ findet nun seit Jahren ein whitewashing statt, das unschwer der Diskussionsseite entnommen werden kann. Zeitweise gegen Mehrheiten von belesenen Benutzern argumentiert Nadi – ohne jede Quellenkenntnis - für Hesemann als Person und erschwert vernünftige und bequellte Änderungen gegen Mehrheiten, darunter auch dezidiert katholische Benutzer. Es wird Zeit, daß die änderungseifrige Nadi hier gestoppt wird, dieses unter dem Deckmantel der Qualitätsverbessrung ihr whitewashing zu betrieben. Derzeit ist die eindeutig rechtskatholische Tagespost als „extrem konservativ-katholische“ Zeitung apostrophiert. Das entspricht nicht der Formulierung im Artikel „Die Tagespost“. Die dortige Einschätzung wurde administrativ durchgesetzt und bedeutet sprachlich nichts anderes, als daß u.a. Journalisten die Tagespost als rechtskatholisch bezeichnen. Es ist falsch, (a) sie als „extrem konservativ-katholisch“ zu bezeichnen und (b) diesen Wahrheitsvorbehalt so zu interpretieren wie Nadi das insinuiert als „nur eine Einschätzung“ – so als gebe es politische Bezeichnungen von Richtungen als gemessen Größe wie in der Physik. Im Politischen entstehen solche Bezeichnungen genau so wie im Artikel „Die Tagespost“ aufgezeigt. Auch dort gab es einen Kampf zwischen zahlreichen Benutzern, die in der Mehrheit waren, gegen eine Minderheit, die offensichtlich die Sachen der rechtskatholischen Tagespost betrieben und Änderungen verhindern wollten. Daher ist eine entsprechende Änderung des Artikels „Hesemann“ nötig. --Mr. bobby (Diskussion) 07:48, 6. Mär. 2024 (CET)

Festzuhalten ist, dass sich nun auch Solid State dich an dem Edit War beteiligt, den er durch die Sperrung angeblich vermeiden will – hat er doch vorher flugs erneut die dümmlich-kindische Formulierung „extrem konservativ-rechtskatholisch“ wieder installiert. Eine Quelle, die solches behauptet, wird NICHT angegeben, und wäre sie es, müsste man den Passus – weil er eine MEINUNGSÄUSSERUNG ist, in Paranthese setzen und als Zitat kennzeichnen.

Was soll das überhaupt bedeuten, dieses „extrem konservativ-rechtskatholisch“? Ist die Tagespost nun angeblich „extrem konservativ“ oder doch eher „extrem katholisch“?

Hört auf mit dem Quatsch. --Ju52 austausch | mail | 08:21, 6. Mär. 2024 (CET)

(sich) --Ju52 austausch | mail | 08:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Doch. Da steht Hoser "ordnet die Tagespost als "extrem konservative katholische" Zeitung ein." Mit Quelle. --Mr. bobby (Diskussion) 09:19, 6. Mär. 2024 (CET)

Eben, Hoser, niemand sonst. Also eine subjektive Einordnung, eine Einzelmeinung. Deshalb gehört dieser Passus mindestens in Paranthese, mit genau dieser einen Quelle. --Ju52 austausch | mail | 16:12, 6. Mär. 2024 (CET)

Und was meinst Du mit „dort“? --Ju52 austausch | mail | 20:59, 7. Mär. 2024 (CET)