Diskussion:NetDoktor
Unabhängigkeit?[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel wird explizit die Unabhängigkeit des Portals angeführt... dies ist gerade bei einer Mitarbeitung von Teilen der "Redaktion" und der "Berater, Experten und Autoren" in dem kommerziellen Angebot der SIGNAL IDUNA Versicherung (Quelle: http://signal-iduna.gesundheitsportal-privat.de/KOePFE-4379.html) nicht wirklich klar nach vollziehbar. Natürlich steht es einem Jedem frei, bei mehreren Projekten mitzumachen, aber die Häufung der Namen in beiden Projekten ist auffällig.
Quelle NetDoktor: http://www.netdoktor.de/ND-intern/Impressum-2918.html Quelle Signal Iduna Gesundheitsratgeber: http://signal-iduna.gesundheitsportal-privat.de/KOePFE-4379.html
--Alec schmidt (Diskussion) 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)
- Ich hab mal eine weitere Kooperation im Artikel ergänzt. Anka ☺☻Wau! 13:36, 30. Dez. 2012 (CET)
NetDoktor ist in seinen redaktionellen Inhalten unabhängig von etwaigen Unternehmen und dafür stehen wir seit mehr als 13 Jahren. Eine strikte Trennung von Werbung und Redaktion ist einer unserer Grundpfeiler und falls es sich um Werbung handelt, ist diese eindeutig als solche gekennzeichnet (z.B. Advertorials oder Banner). Dem gesundheitsportal-privat.de stellt Netdoktor regelmäßig Texte zur Verfügung, dies ist korrekt. Diese sind jedoch auch unabhängig geschrieben und basieren inhaltlich auf NetDoktor-Texten. (10:58, 8. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Konzept von NetDoktor[Quelltext bearbeiten]
Es heißt im Artikel „Das Konzept für die Webseite basiert auf den Forschungsergebnissen von Brandt über den Einfluss der Kommunikation zwischen Arzt und Patient.“ und das wird belegt mit einem Artikel Effect of diagnosis of “smoker's lung”. Geht meiner Meinung nach so gar nicht. Andere Meinungen? Anka ☺☻Wau! 14:28, 30. Dez. 2012 (CET)
- Sollte man irgendwie ein bißchen genauer ausführen. Kenne das Paper nicht, aber es könnte natürlich sein, dass im Paper der "Wissensgewinn durch die Diagnose" sich für den weiteren Behandlungsverlauf/Erkrankgungsverlauf als vorteilhaft rausgestellt hat... (wäre auch zu erwarten...). --Alec schmidt (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2012 (CET)
- Auch wenn das so ist, sagt das wohl nichts über das Konzept von NetDoktor aus. Anka ☺☻Wau! 22:17, 3. Jan. 2013 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis, Anka. Zu der Anmerkung: Brandts Arbeit zeigte als eine der ersten, dass die Art und Weise, wie Ärzte Informationen kommunizieren, ebenso wichtig ist wie die Informationen selbst: Raucher ließen sich deutlich häufiger zur Abstinenz bewegen, wenn ihre Ärzte sie über ihre "Raucherlunge" aufgeklärt hatten, statt den Begriff "chronische Bronchitis" zu verwenden. Gemeinsam mit dem Journalisten Rune Bech von der dänischen Zeitschrift „Politiken“ entwickelte Dr. Brandt daraufhin innerhalb weniger Wochen das Konzept der Website. Ihr Ziel: Allen Menschen Zugang zu zeitgemäßer und vor allem verständlicher medizinischer Information zu ermöglichen.
Wir werden dies in Kürze im Artikel ergänzen. NetDok (nicht signierter Beitrag von 217.86.155.209 (Diskussion) 17:56, 7. Jan. 2013 (CET))
- Dafür sollte es dann aber auch Belege geben, wenigstens eigene Veröffentlichungen auf Euren Seiten, die dann mit Standpunktzuweisung in den Artikel können. Anka ☺☻Wau! 18:24, 7. Jan. 2013 (CET)
- Ja, einen solchen Beleg wird es dann natürlich geben.NetDok (nicht signierter Beitrag von 217.86.155.209 (Diskussion) 10:34, 8. Jan. 2013 (CET))
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.test.de/Gesundheitsportale-Die-besten-Infos-im-Netz-1780855-1781928/
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
– GiftBot (Diskussion) 11:13, 8. Feb. 2016 (CET)
„Evidenzbasiert“ und gleichzeitig Homöopathieempfehlungen: Wie geht das...?[Quelltext bearbeiten]
Wer bei netdoktor nach Homöopathie sucht wird viele Treffer sowohl mit ungenierten Empfehlungen als auch etwas diskreter in Umschreibungen wie "Manche Menschen vertrauen" auf H. oder auch "Manche Ärzte". Gut, das ist als OR unbrauchbar, aber hat sich diese mE populistisch-kommerzielle Ambivalenz nicht auch irgendwo in zitierbare Kritiken niedergeschlagen oder gilt H. mittlerweile als evidenzbasiert? --Trollflöjten αω 13:54, 11. Dez. 2020 (CET) PS: Überblicksmäßig scheinen die Empfehlungen wieder mal nur Erkrankungen zu betreffen, die auch von alleine verschwinden oder eher reine Kopfgeburten sein dürften.
Klage gegen Google/Bundesgesundheitsministerium[Quelltext bearbeiten]
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/122796/Google-zieht-Berufung-gegen-Urteil-zu-Gesundheitsportal-des-Bundes-zurueck --Fonero (Diskussion) 16:46, 12. Apr. 2021 (CEST)