Diskussion:New Age

Dieser Artikel war am 11. März 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „New Age“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2008 2009 2010 2013 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

KLA-Diskussion vom 05. bis zum 16. Januar 2020 (Lesenswert)

Es geht um eine in der Esoterik (und zunehmend vor allem im Buchhandel) im letzten Drittel des 20. Jh. gebräuchliche Bezeichnung für diverse Strömungen, die an die Vorstellung des Wassermannzeitalters anknüpften. Ich bin inzwischen fast der alleinige Autor, habe einen beachtlichen Stapel wissenschaftlicher Literatur dafür ausgewertet. Das ist schon etliche Jahre her, aber da ist seither in der Forschung offenbar kaum noch was passiert. Die Einzelnachweise entsprechen nicht den heutigen Gepflogenheiten; das würde ich beheben, wenn die Kandidatur ansonsten auf Zustimmung stößt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 5. Jan. 2020 (CET)

Ergänzung: Laut Google Scholar sind die wichtigsten und mit Abstand am häufigsten zitierten Studien die von Heelas 1996 und Hanegraaff 1996. Ich habe außerdem noch eine ganze Reihe weiterer Bücher verwendet. Seit der Begriff New Age kaum noch verwendet wird (Ende des 20. Jh.), wird auch kaum noch was darüber geschrieben. Was damals unter New Age kategorisiert wurde, existiert weiterhin, aber nicht mehr unter diesem Namen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2020 (CET)

 Lesenswert Persönlich finde ich keine Mängel, gut strukturiert und lässt sich sehr gut lesen.. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 17:00, 9. Jan. 2020 (CET)

 Lesenswert --Methodios (Diskussion) 06:23, 10. Jan. 2020 (CET)

 Lesenswert - Umfassende, klar gegliederte und gut lesbare Darstellung. Zwei Punkte sind mir aufgefallenː Momentan enthält der Artikel keine einzige Abbildung und wirkt optisch deshalb ein wenig eintönig. Vielleicht wäre es möglich, noch das eine oder andere Bild einzufügen (zum Beispiel von Fritjof Capra ). Zum anderen hat der New-Age-Gedanke bei der damaligen Jugend seine Breitenwirkung auch durch die New-Age-Musik erzielt. Bin mir unschlüssig, ob ein Abschnitt dazu notwendig ist, zumal darüber bereits ein eigener Artikel existiert. Aber ich stelle den Gedanken mal in den Raum. --Berossos (Diskussion) 21:06, 10. Jan. 2020 (CET)

Marilyn Ferguson

Ja, nach geeigneten Bildern habe ich kürzlich auch gesucht. Leider haben wir von Spangler und Trevelyan keine. Das verfügbare Bild von Ferguson erscheint mir untypisch, jedenfalls so allein nicht sinnvoll. Von Capra haben wir nur eins aus 2010, viele Jahre nachdem er sich von der ganzen Sache distanziert hatte. en:New Age bringt Bilder von Blavatsky und C.G. Jung als „esoterische Denker“, die das New Age stark beeinflusst hätten. Und dort wird auch behauptet, die Beatles, insbesondere George Harrison, seien bedeutende Impulsgeber am Anfang gewesen. Aufgrund eines Buchs über 1965 im Kontext der Musikgeschichte. Kurz: ich sehe bislang kein in diesem Artikel sinnvolles Bild. – New Age Music ist mir beim Schreiben dieses Artikels in der verwendeten Literatur nicht aufgefallen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2020 (CET)

Jetzt hab ich doch noch ein paar Bilder gefunden und eingefügt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Die Einleitung, die als kurze Artikelzusammenfassung dienen soll, ist etwas sehr dünn. --Armin (Diskussion) 23:01, 11. Jan. 2020 (CET)

 Lesenswert Ich wüßte nicht, wie man das Ganze hätte besser aufbereiten und schreiben sollen - es steckt zweifelsohne viel Arbeit im Artikel. Fehlende Bilder haben mich überhaupt nicht gestört. Vielen Dank an den Autoren, Schnurrikowski (Diskussion) 09:47, 14. Jan. 2020 (CET)

Dank zurück, und Gruß an die Katze(n). ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2020 (CET)

 Lesenswert Sehr informativ und kurzweilig geschrieben. Sicher lesenswert. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:42, 15. Jan. 2020 (CET)

Bei fünf Stimmen für die Auszeichnung ohne Wortmeldungen dagegen ergibt sich ein einstimmiges Ergebnis. Der Artikel wird in dieser Version in die Liste der Lesenswerten Artikel aufgenommen. Gruß und Glückwunsch! -- Nasir Wos? 01:30, 16. Jan. 2020 (CET)

Nachfrage

Oft war auch von einer New-Age-Bewegung die Rede, was aus soziologischer Sicht jedoch problematisch ist Worin besteht das Problem? MfG --Arieswings (Diskussion) 02:28, 19. Jan. 2020 (CET)

... die empirisch-soziologische Analyse ergebe jedoch, „dass von einer einheitlichen Bewegung mit übereinstimmenden Ansichten keine Rede sein kann“ (Stuckrad). ... es handele sich weder um eine Bewegung noch um eine Weltanschauung, sondern um einen hauptsächlich durch einige Buchverlage geprägten „Sammelbegriff für Religion im Abendland unter den Bedingungen der Moderne, die sich aus dem kirchlichen Rahmen gelöst hat“ (Bochinger). Siehe auch Hanegraaff im Abschnitt „Begriffsgeschichte“. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Whiskymaischefasshausbild und WP:AI

Ein Barrel-House in Findhorn, 1986 aus einem alten Whisky-Maischebottich erbaut

Hallo Klaus Frische. Dein Argument mit den Daten kann ich nachvollziehen, mein Fehler, da wollte ich für Ersatz sorgen. Nicht nachvollziehbar ist jedoch das abgebildete Haus. Nirgends im Artikel wird darauf Bezug genommen, was gemäss WP:AI ausschlaggebend für die Bebilderung ist. So ist das dekorativ aber unverständlich und Dekobilder sind unerwünscht, zumal wenn sie Fragezeichen auslösen. Das Bild nehme ich daher nun ganz aus dem Artikel. Es kann doch nicht sein, dass es keine aussagekräftigen Bilder zum Thema gibt und es genau dieses auf die Hauptseite geschafft hat. --RAL1028 (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Der Teaser auf der Hauptseite soll halt neugierig machen, deshalb heißt er so. Ansonsten hab ich auf Commons nur ein paar Portraits von wichtigen Vertretern gefunden. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Das mit der Neugierde hat geklappt. --RAL1028 (Diskussion) 16:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Musik?

Leider ist dieser Artikel höchst unvollständig, z.B. wird überhaupt nicht auf New-Age-Musik eingegangen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2020 (CET)

Dass dieses Musik-Genre außer dem Namen etwas mit der New-Age-Bewegung zu tun hat, ist eine unbelegte Behauptung, die offenbar aus en.WP übernommen wurde. Und wir können bei einem so komplexen Thema nicht alles erwähnen. Ich habe einen Stapel Fachbücher ausgewertet und in den Artikel übernommen, was dort als wichtig dargestellt wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Artikel des Tages

Der Artikel war am 11. März AdT und hatte etwa 21.500 Abrufe. Normal sind etwa 150 Abrufe am Tag. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2020 (CET)