Diskussion:Orgel der St.-Marien-Kirche (Barth)
Warum „ Contraposaune 32'' “ und nicht „ Contraposaune 32' “? Hat das einen Grund? --Thornard, Diskussion,
- Wohl ein Schreibfeheler. Klugschnacker 23:51, 23. Dez. 2006 (CET)
- Frage am Rande: Hat Grüneberg wirklich den Prospekt entworfen? Am Beispiel Neustrelitz ließe sich daran zweifeln, denn hier war es ein Tischlermeister des Ortes, der den Auftrag übernahm, Entwürfe fertigte und schließlich ausführte. Soll aber nicht heiße, dass ich damit im Fall Barth Recht habe. Kopist 20:28, 5. Feb. 2007 (CET)
Disposition[Quelltext bearbeiten]
Wieso wird das Schwellwerk in der Disposition nur so abgesonert erwähnt? Es ist ja doch auch ein vollständiges Werk auf einem eigenem Manual! --SL682 13:55, 22. Feb. 2007 (CET)
Registerzüge für III müssen im abgestoßenen Zustand eingehakt werden[Quelltext bearbeiten]
Der zitierte Satz erscheint mir ungewöhnlich. Ich denke da gleich an eine Springlade, die Buchholz aber sicherlich nicht gebaut hat. Auf dem Spieltischfoto finde ich keinen Hinweis auf entsprechende Vorrichtungen. Kann das jemand genauer erklären? --Docbritzel (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Ich pinge mal @Quintatoen: an, der 2012 diese Ergänzung vorgenommen hatte ([1]). Vielleicht weiß er noch die Quelle für diese Ausführung. --AmWasser (Diskussion) 06:45, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Die Windlade des von Grüneberg ergänzten Schwellwerks ist eine Kegellade. (Nachzulesen in: Förderverein Barther Kirchenmusik e. V. (Hg): Die Buchholzorgel in St. Marien, Barth - Festschrift anlässlich der Wiedereinweihung nach vollendeter Restaurierung am 31. August 2003, Barth 2003, S. 35.) Bei mechanischen Kegelladen müssen die Registerzüge ebenso wie bei Springladen eingehakt werden. --Quintatoen (Diskussion) 17:42, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Mir fällt jetzt erst auf, dass der Satz an sich inhaltlich falsch war: Bei mechanischen Kegelladen müssen (wie bei Springladen auch) die Registerzüge in gezogenem Zustand eingehakt werden, nicht in abgestoßenem. Passus ist korrigiert. --Quintatoen (Diskussion) 14:14, 26. Okt. 2021 (CEST)
Baugeschichte[Quelltext bearbeiten]
Ich fände es stringenter, den Unterpunkt "Neubau durch Buchholz 1821" in mindestens drei Unterpunkte aufzugliedern oder aber die Unterpunkte ganz zu streichen. Denn de facto gibt es ja (mindestens) vier berichtenswerte Zeiträume: 1) Neubau 1821, 2) Erweiterung 1896, 3) Umbauten 1917-1964, 4) Restaurierung/Rekonstruktion 2001-2003. Da sich das aber jeweils mit 1-2 Sätzen abhandeln ließe, wäre ein jeweiliger Unterabschnitt dafür wohl etwas viel des Guten. --Quintatoen (Diskussion)