Diskussion:Rationalismus/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rationalismus/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rationalismus/Archiv/2009#Thema_1

artikeländerungen

dies hat mehr verschlechtert als verbessert. derartige aktionen produzieren nur unnötige mehrfacharbeit. solche eingriffe sollten vorher zur diskussion gestellt werden. bitte keine unbegründeten und uneinsichtigen textlöschungen. formulierungen wie "symbiose" usw. sind stilistisch und sachlich nicht haltbar. bitte etablierte formulierungen verwenden, ggf. eben nur noch mit bezug auf reputable sekundärliteratur. weiterbearbeitungen des artikels sollten unter kenntnis und ggf. verwendung einschlägiger darstellungen wie etwa der bereits verlinkten erfolgen. Ca$e 10:25, 11. Dez. 2009 (CET)

dies hat mehr verschlechtert als verbessert. derartige aktionen produzieren unnötige mehrfacharbeit. solche eingriffe sollten vorher zur diskussion gestellt werden. bitte keine unbegründeten und uneinsichtigen textlöschungen. Ca$e, Sie haben aber auch einiges verbessert und es besteht kein Anlass, gegenseitig Zensuren zu verteilen. Was „Symbiose“ betrifft, so formulierte ich in der Anmerkung, dass es „grob korrigiert“ ist und „gerne verfeinert werden kann. Google gibt dennoch zu „symbiose Rationalismus Empirismus Kant" allein im Deutschen 726 Einträge, es war eine notgedrungene, durchaus fachliche Korrektur (Sie schreiben jetzt „Vermittlung“). Wie gesagt, Verfeinerungen sind (fachlich stimmig auch ohne Diskussion) willkommen! -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 15:25, 11. Dez. 2009 (CET)

es besteht in der tat kein anlass, zensuren wie "korrigiert" zu verteilen. welcher kantinterpret spricht von symbiose von e. & r. bei kant? publikationsort, seitenzahl? siehe auch WP:Q. WP:L. der unterschied von begriffs- und ideengeschichte ist leichter zu ergooglen... ziemlich genervt, Ca$e 18:10, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Hauptsache sollte nun mal (hier) bleiben, dass es um den Artikel geht und dass er inhaltlich korrekt ist (die Kant- und Begriff-Sachen sind ja jetzt „okay“). Ca$e, zu Ihren Nebensachen schreibe ich Ihnen was auf Ihre Seite (dort). Anstatt sich - ich weiß nicht wie - nerven zu lassen(?), könnten Sie sich evtl. über die Verbesserungen freuen, die wir hier gemeinsam auf den Weg brachten (alt vs. informativer), Congratulations!, weitere können folgen.-- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 04:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Soweit so gut, aber wie weiter? In der Artikelstruktur ist mir derzeit nicht klar, warum der Absatz „Kontext von Religionsphilosophie und Theologie“ vorne unter „Begriffsverwendung“ eingeordnet ist (ich hatte ‚Begriffsweite’ und Ca$es ‚Begirffsbildung’ war noch stärker und besser begrenzt) und selbiges dort entfaltet ist (könnte man nicht mit selben Recht andere Formen des Rationalismus dort darstellen?) – zumal es ja den entsprechend separaten Eintrag gibt (Theologischer Rationalismus). Wenn dieser Absatz dort aufgegeben bzw. thematisch eingrodnet wird, kann am Beginn auch auf die Zwischenüberschrift zu einer (einheitlichen?) frühneuzeitlichen Strömmung verzichtet werden.-- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 15:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:58, 12. Nov. 2010 (CET)