Diskussion:Sandalenfilm

Abgrenzung Sandalenfilm-Monumentalfilm

Bisher hatte ich immer gedacht, Sandalenfilme seien mehr oder weniger monumentale Filme mit, wie es richtig heißt, massenhaft sandalentragenden Komparsen. Der Ausdruck Monumentalfilm ist ja unspezifisch, d. h. diese Sorte Film muss nicht in der Antike spielen, der Sandalenfilm hingegen schon. Ist es unter Filmjournalisten tatsächlich absolut unüblich, einen Monumentalfilm wie "Ben Hur" als Sandalenfilm zu bezeichnen? --Bernardoni 22:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Na ja, die Abgrenzung zum Monumentalfilm ist teilweise fließend. Aber insbesondere die italienischen Produktionen sind zum größten Teil keineswegs monumental sondern reine "Fließbandfilme", oft in den gleichen (Billig)Kulissen gedreht, mit den gleichen Darstellern etc. und eigentlich mit "mehr weniger" großen Aufwand gedreht. Daher ist auch der meist abwertende Begriff zu verstehen, war halt Massenware für die schnelle Lira. --W.W. 23:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Also unabhängig von der genauen Abgrenzung ist die Beispielliste Murks. Gladiator, Alexander, Troja stehen eindeutig in der Tradition der Hollywood-Monumentalfilme und sind nach Artikeldefinition keine Sandalenfilme, es sei man würde Spartacus (Hollywood), Quo Vadis, Das Gewand, Ben Hur, Cleopatra doch alle als Sandalenfilme klassifizieren, dann aber kann man eine Abgrenzung zum Monumentalfilm auch gleich weglassen. Ich habe zwar keine Zugriff auf die Quellen, um deren genaue Wortwahl oder Beispiele einsehen zu können, aber in dieser Form ist die Liste eindeutig inkonsistent (egal was in einzelnen Quellen stehen mag) und das geht so nicht bzw. nicht ohne eine überzeugende Erläuterung. Wir sind zwar an die Quellen gebunden, aber müssen/sollten nicht jeden Unsinn aus einzelnen Quellen hier unreflektiert wiedergeben. Entweder lässt man dann durch Auswahl ungünstige oder inkonsistente Quellen weg oder man muss das in Fußnoten zumindest kommentieren.--Kmhkmh 11:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Italiener haben in der 50'er und 60'er Jahren doch eine Menge Monumental- und Sandalenfilme über die Kriege und Feldzüge der Hunnen, Goten und Römer gedreht, von denen einige unter Fans einen trashigen Kultstatus haben dürften. Zu diesen Filmen könnte man noch was schreiben. Auch wenn viele politisch korrekten Leute das Zeitalter der Völkerwanderung tabuisieren wollen. Auch diese Filme stellen eine Form von Kunst und Kultur dar. Zwar sicher nicht jedermanns Geschmack, aber filmhistorisch durchaus von Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 91.52.165.206 (Diskussion) 21:11, 15. Jan. 2011 (CET))

Ursprünglich nannte man dieses Genre sogar "Sandalenwestern". Das beschreibt das Konzept dieser Massenproduktionen konkreter: ein guter Cowboy gegen viele böse Cowboys, zumeist in annähernd prärieartigen Landschaften, nur eben mit Kurzschwert statt Colt und Sandale statt Sporenstiefel. (nicht signierter Beitrag von 85.179.223.134 (Diskussion) 10:53, 1. Dez. 2013 (CET))

Niemand kennt diese angeblichen B-Movies. Als Sandalenfilme werden umgangssprachlich "Ben Hur", "Spartacus" usw. bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 2003:e5:2f13:8600:31c6:22f6:120b:273d (Diskussion) 28. Dezember 2022, 12:50 Uhr) @85.179.223.134 Die Bemerkung versteh ich nicht! Rolz Reus (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2023 (CEST)

Wollte eben einen ersten Absatz ab der Stummfilmzeit einbringen. Aber siehe da, schon wegen der Abgrenzungsschwierigkeiten zum Monumentalfilm, kann man eben La caduta di Troia von 1911, Quo Vadis von 1913 und Cabiria von 1914 eben nicht hier aufführen. Tatsächlich, scheint der französische und englische Begriff Peplum viel grundsätzlicher "Verfilmung eines klassischen antiken Stoffes" zu meinen, während im Deutschen "Sandalenfilm" schon den Charakterzug italienischer B-Film mitschwingen lässt. Rolz Reus (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2023 (CEST)

Ausgelagerte Liste

Wegen des übersichtlichen Umfangs wurde die ausgelagerte Filmografie nach dieser Diskussion wieder eingefügt und das Listen-Lemma gelöscht. – Robert K. (Diskussion) 13:48, 27. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion überzeugt mich nicht. Verglichen mit der Auflistung, die im entsprechenden englischen Artikel zu finden ist, war die Auslagerung nur Startpunkt; die übrigen Vertreter der Gattung (inkl. sinnvollerer Sortierung als chronologisch) wären später ergänzt worden. -- Gut informiert (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Verlinkung zu Artikel statt zum Film

@Marcus Cyron: Die Verlinkung führt irritierenderweise zu einem Artikel über den König selbst, wo lediglich zur Erwähnung des Filmes gesprungen wird. Ich habe sehr wohl genau hingeschaut.
Zu einem anderen Artikel zu verlinken, wo das Linkziel lediglich "erwähnt" wird, ist unzulässig. Das wurde schon häufig revertiert.
Das wäre nämlich so, als würde ich beispielsweise einen unbekannten Schauspieler - zu dem (noch) kein Artikel existiert - zu irgeneinem Film weiterleiten, wo er mal mitgespielt hat, oder zu einem Artikel, wo er namentlich genannt wird. Das gilt für alle Linkziele: Wenn der Leser einer Wiki-Verlinkung zu Arnold Schwarzenegger folgt, möchte er über diesen Schauspieler lesen, und nicht zu Terminator weitergeleitet werden, wo der Schauspieler erwähnt wird, oder gar selbst einen eigenen Abschnitt besäße. Zumal - was der Sache die Krone aufsetzt - der Abschnitt als Liste von Sandalenfilmen deklariert ist und nicht etwa "Artikel, in dem Sandalenfilme vorkommen". Machbar wäre allenfalls ein Rotlink. Ich hoffe da auf Verständnis und ein Einsehen mit Rücknahme des Reverts und grüße freundlich... --Killerkürbis (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2024 (CET)

"Zu einem anderen Artikel zu verlinken, wo das Linkziel lediglich "erwähnt" wird, ist unzulässig." - zeige mir das Meinungsbild, in dem das beschlossen wurde. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 20:39, 1. Mär. 2024 (CET)