Diskussion:Slender Man

Quellenansammlung

• Mordversuch für Slenderman: Zwölfjährigen drohen 65 Jahre Haft
• ..

Slender Man Film

Irgendwie scheint es im Artikel keine angaben zum Film zu geben. Dies sollte aufjedenfall nachgeholt werden. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1C28:C200:DF9:D1D8:EFC6:5A7A (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2020 (CET))

Titelbild

Im Abschnitt Aussehen heißt es "trägt immer einen schwarzen Anzug mit einer ebenfalls schwarzen Krawatte". Auf dem Titelbild trägt er dagegen eine rote Krawatte. Das widerspricht sich irgendwie.--92.74.149.234 13:56, 16. Jan. 2014 (CET)

Jupp, dazu muss man die Bildbeschreibung aufrufen. Irgendwie doof, habs jetzt mal geändert. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 16. Jan. 2014 (CET)

"Slenderman" vs. "Slender Man"

Egal, in welches Buch/Spiel/Video ich reinschaue, es heißt "Slenderman" (zusammen geschrieben). Die Version "Slender Man" taucht fast nie auf. Mein kurzes Research ergab ein Ergebnis von 123 : 4 für "Slenderman". Daher würde ich doch meinen, dass das Lemma auf "Slenderman" verschoben werden sollte, oder? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:32, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich Dir auf meiner Diskussionsseite schon schrub: Verschieb es, die Quellenlage scheint ja eindeutig zu sein. —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

Auf en.Wikipedia hatte ich das Thema auch schon angesprochen. Dort schrieb man mir, dass Eric Knudsen seine Schöpfung ja zu Beginn "The Slender Man" nannte und man -zumindest in der en.Wiki- deshalb bei der Schreibweise "Slender Man" bleiben wolle. Deshalb hab ich jetzt die Einleitung so umformuliert, dass die Schreibung "Slenderman" nur "zunehmend" verwendet wird. Dabei könnte man es ja auch erstmal belassen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:24, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: Allerdings muss ich einräumen, dass mit der patzig-nerdige Ton in der en.Wiki ziemlich sauer aufgestoßen ist. Da scheinen echte Platzhirsche zu röhren... :-/

Das ist doch hier nicht anders … —‏הגות‎⁴¹⁴ 20:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mal paar Leute hier gefragt, ob sie selber mal nen Test machen können (und wollen), welche Schreibweise auf Books, Web und Video mehr Treffer erzielt. Bin gespannt... ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

(Kopie von Benutzerdisku nach Absprache) Ich habe jetzt mal verschiedene Varianten der Suche in den unterschiedlichen Suchmaschinen angewendet (geht aber zur bei einigen, die meisten unterscheiden nicht zwischen „Slenderman“ und „Slender Man“). Das Ergebnis scheint fast 50:50 zu sein, vielleicht doch noch ein winzig kleiner Überhang zu „Slender Man“. Also nix Genaues weiß man nicht, und ich würde zurzeit eher dazu tendieren, es beim „Slender Man“ zu belassen, da so auf jeden Fall die ursprüngliche Schreibung war. Mich würde aber auch der „Slenderman“ nicht stören. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

Kritik an der Figur & Quellenarbeit

Attacken mit Tötungsabsichten unter "kritik an der figur". Ääh, ist das ein versehentlicher Euphemismus oder schon purer Zynismus? Zudem wird von den beiden Quellen zu den Attacken nur eine Quelle im Text wieder gegeben, ebenso nur eine der beiden dort genannten Attacken, die schlimmere und erste nicht mal erwähnt. Knudsen werden Aussagen zugeschrieben, die er laut Quellen gar nicht selbst gemacht hat. Die Inhalte der Quellen sollten schon richtig dargestellt werden, zudem nicht ein entscheidener Teil vergessen werden, oder? VINCENZO1492 20:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Frage: Wozu eröffnest Du einen Treat zu einem Artikel, wenn Du sowieso darin rumhantierst, ohne mögliche Antworten/Reaktionen abzuwarten? Oder anders gefragt: Wozu stellstu Fragen, wenn Du die Antworten gar nicht wissen willst? Und nochwas: Freche Spitzen wie: Ääh, ist das ein versehentlicher Euphemismus oder schon purer Zynismus? lassen wir künftig, ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ganz einfach: hier erläutere ich warum ich darin "rumhantiere", da in der Kommentarzeile nicht genug Platz ist. Meines Wissens ist die Disk-Seite auch dafür gedacht und nicht nur für Aktion/Reaktion/Reaktion/∞reaktion. Und ich bin inzwischen in WP so firm, das ich meine Arbeit sachlich und lemmaorientiert machen und erläutern kann aber nicht lange diskutieren muss, bevor ich einen Buchstaben verändere (siehe auch "Sei mutig").

Zudem war es keine freche Spitze, sondern eine ernstgemeinte Frage. Zyniker sind IMHO überproportional in WP vertreten (in Relation zu den realen Personen mit denen ich mich abgebe bzw. abgeben muss). Nach mehrmaligen Lesen des Textes vermute ich nun, das der Editeur den Teil zur Messerattacke nach dem Satz zur Kritik in Amiland eingefügt, aber die Überschrift des Absatzes nicht editiert und so versehentlich einen bösen Euphemismus produziert hat. Beim ersten Lesen bekam ich aber aufgrund der Formulierungen, die plötzlich von der Figur Slenderman auf fiktive Figuren im Allgemeinen abstrahierten den Eindruck, das der Editeur bewußt diese Form gewählt hat, denn ich gehe erstmal vom Best Case Scenario aus: nämlich das der WPler Sprache sehr bewusst wählt und einsetzt, so wie ich es gewohnt bin und versuche es selbst zu tun (und ich weiß natürlich inzwischen auch das es in WP häufig nicht so ist, insbesondere bei Erst-Edits von Textteilen). Und dieser Eindruck bewirkte, das ich annahm das der entsprechende Editeur die Kritik an fiktiven Figuren ins Lächerliche / Hysterische ziehen wollte in der Art und Weise wie er die Messerattacke unter der Überschrift und dem Satz zur gesellschaftlichen Kritik gegenblendete. Das wäre dann purer Zynismus gewesen. Von daher war es keine Spitze sondern bewusst gewählter Ausdruck meinerseits, um meine Irritation über diesen textlichen Part und dessen Schöpfung zum Ausdruck zu bringen und (ggf.) zur Diskussion zu stellen, ob das anderen auch so eindrücklich geworden ist. Und das lasse ich nicht sein. ok? Schönen Abend, VINCENZO1492 22:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das war keine „ernstgemeinte Frage“, sondern eine Suggestivfrage, mithin eine Unterstellung. Es gibt keine „versehentlichen Euphemismen“, ein Euphemismus ist eine Verharmlosung als rhetorisches Stilmittel, wird also vorsätzlich verwandt. Deine weiteren Ausführungen, in denen Du behauptest, von der inhaltlichen oder semantischen Qualität eines Artikelbeitrags auf den oder die Autoren zu schließen, anstatt den Text als solches zu betrachten, zielt des weiteren auf eine reine Ad-hominem-Argumentation. —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:54, 6. Jul. 2014 (CEST)

Lord Voldemort

Mir scheint, der Slenderman und Lord Voldemort - Darstellung in der Filmreihe - sehen sich sehr ähnlich. Auch andere Eigenschaften scheinen ähnlich. Gibt es für diesen - von mir vermuteten - Zusammenhang eine Quelle? Mit freundlichen Grüßen Martin Erik (Diskussion) 13:37, 3. Mär. 2019 (CET)--