Diskussion:Solipsismus/Archiv/2005
Grosse Ueberarbeitung
Hallo Ihr, ihr unkennbaren kosmischen Wesenheiten: Habe ein wenig am Text herumgespielt, und hoffe, dass ihr meine Doktorspiele als konstruktiv empfindet. -- Omikron23 06:59, 28. Jun 2005 (CEST)
Hallo Phrood: Was hältst du für nicht neutral? Bitte sag es mir einfach, aber genau, und dann ändere ich es gerne. Ich fand es nur etwas lästig immer den Konjunktiv zu benutzen. Du kannst den Text gerne auch selbst konjunktivieren, wenn du möchtest. -- Omikron23 07:08, 28. Jun 2005 (CEST)
- Ich wollte eben eine detaillierte Liste mit Kritikpunkten hier reinstellen, habe dann aber versehentlich auf "Abbruch" gedrückt. Ich bin zu faul, alles jetzt noch mal zu schreiben. Grob gesagt, ich finde, dass die Gliederung wirr und unlogisch ist und Beschreibung, Analyse und Kritik mischt. Daneben gibt es einige ungeschickte Formulierungen, die POV klingen. Ich werde den Artikel nochmal heute umarbeiten. Phrood 08:32, 28. Jun 2005 (CEST)
- Phrood: Du hast recht, der Artikel ist wirklich nicht neutral. Das liegt daran, dass ich Solipsist bin, und Solipsisten haben nicht viel übrig für Ordnung und Gliederung, aber sie lieben das Chaos. Beschreibung und Analyse, das ist für mich das selbe. Solipsisten verstehen viel, aber kommunizieren schlecht. siehe auch: kognitive Dissonanz-- Omikron23 10:01, 28. Jun 2005 (CEST)
- Stimmt nicht. Ich bin auch Solipsist, aber ich mag die Ordnung :) Phrood 11:26, 28. Jun 2005 (CEST)
- Phrood: Du hast recht, der Artikel ist wirklich nicht neutral. Das liegt daran, dass ich Solipsist bin, und Solipsisten haben nicht viel übrig für Ordnung und Gliederung, aber sie lieben das Chaos. Beschreibung und Analyse, das ist für mich das selbe. Solipsisten verstehen viel, aber kommunizieren schlecht. siehe auch: kognitive Dissonanz-- Omikron23 10:01, 28. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe die Struktur des Artikels jetzt geändert, wie ich finde ist er jetzt wesentlich angenehmer und verständlicher zu lesen. Daneben habe ich einige Passagen entfernt, die bereits in anderen Artikeln zu finden sind. Weiterhin habe ich einige Formulierungen konjunktiviert und sachlicher gestaltet. Ich denke, der Neutralitätsanspruch ist jetzt gewährleistet. Phrood 05:24, 29. Jun 2005 (CEST)
- Phrood: Also irgendwie fühle ich mich beschnitten. Findest du nicht, dass du mit deiner Strukturänderung etwas übertrieben hast? Im Übrigen sind einige Passagen jetzt etwas sinnentstellend geworden. Das Zitat von Sartre, finde ich, sollte unbedingt wieder rein, und auch der Hinweis auf indische Religion. Trotzdem danke für deine Arbeit.--Omikron23 17:28, 29. Jun 2005 (CEST)
- Richtig, ich habe einiges weggelassen. Das Problem war, dass ich entweder den Eindruck hatte, dass betreffende Erklärungen eher in andere Artikel (wie Existenzialismus) gehören, oder dass ich deren Bezug zum Thema überhaupt nicht verstanden habe und nicht so recht wusste, wo ich sie einordnen soll. Mir ging es vor allem darum, eine klare Struktur zu schaffen. Wenn du also was fehlt jetzt so einordnen und formulieren kannst, dass der Bezug zum Thema deutlich wird, dann tu das bitte. Es war nicht meine Absicht, die von dir erwähnten Punkte zu verschweigen, nur habe ich nicht genügend Fachwissen, um sie richtig einzuordnen. Phrood 17:57, 29. Jun 2005 (CEST)
- Phrood: Also irgendwie fühle ich mich beschnitten. Findest du nicht, dass du mit deiner Strukturänderung etwas übertrieben hast? Im Übrigen sind einige Passagen jetzt etwas sinnentstellend geworden. Das Zitat von Sartre, finde ich, sollte unbedingt wieder rein, und auch der Hinweis auf indische Religion. Trotzdem danke für deine Arbeit.--Omikron23 17:28, 29. Jun 2005 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 19:03, 14. Jan. 2011 (CET)
Definition?
Es ist mir fast etwas unangenehm, mich in diese Diskussion einzumischen, offenbar steckt da bereits einiges an fortgeschrittener Arbeit, die ich gerne würdigen möchte. Im Augenblick aber verstehe ich sie nicht wirklich, weil ich sie nicht in Einklang mit den einschlägigen Quellen zum Thema bringen kann, vor allem dem Historischen Wörterbuch philosophischer Begriffe (Ritter, darin der Artikel von Wilhelm Halbfaß). Die vorgeschlagene Definition scheint mir so einigermaßen auf den Idealismus zu passen, für Solipsismus ist sie aber nicht oder nur entfernt zutreffend. Ich habe einen neuen Vorschlag bereits formuliert, dazu eine einleitende begriffsgeschichtliche Bemerkung. Zum Rest des Artikels paßt das jetzt natürlich gar nicht mehr. Die "Beschreibung" operiert für mich nicht nachvollziehbar mit dem Unbewußten: woher kommt das, was ist die Quelle? (Inzwischen sehe ich, daß hier Passagen aus der englischen Wikipedia übersetzt wurden!) Zu den "Schlussfolgerungen" jetzt nur dies: Schopenhauer verspottete jede ernstgemeinte Diskussion über den Solipsismus und verwies solche Leute ins "Tollhaus". Hegels Dialektik der Anerkennung ist ein Versuch, den Solipsismus im Rahmen des Idealismus zu überwinden. Ich meine überhaupt, daß Solipsismus keine Denkweise ist, sondern eben ein Problem, das in manchen diskursiven Zusammenhängen auftauchen kann. Kann man ihn kritisieren? So wie man Egoisten kritisieren kann, weil sie egoistisch sind, oder Junggesellen, weil unverheiratet. Auch der "Vergleich mit anderen Denkweisen" wäre dementsprechend schräg, auch wenn hier einige wichtige Dinge gesagt werden, wie manche philosophischen Positionen mit dieser Klippe verfahren. Und weiter fehlen Richtungen wie die Max Stirners, dessen Denken man als "radikalen/ anarchistischen Solipsismus" etikettiert hat. Ferner gibt es noch eine ganze Reihe von Solipsismen, die im Zusammenhang dargestellt werden müssen: z.B. methodischer/ transzendentaler/ praktischer/ existenzialer/ gelebter/ ästhetischer/ pathologischer Solipsismus. Die verschiedenen Philosophien des Dialogs sind Antworten auf das Problem. Auf Theunissens Standardwerk "Der Andere" sei hier schon einmal hingewiesen. Ich versuche, einen geschichtlichen Abriß und einen Teil zur Phänomenologie in den bestehenden Artikel einzuarbeiten, weiß aber noch nicht, ob das möglich ist. MfG, Hyperion 01:14, 15. Sep 2005 (CEST)
- Der Verweis auf Max Stirner war schon einmal drin (Anlage in Version vom 21.9.04 von Benutzer Zenon), verschwand dann aber während der "Grossen Ueberarbeitung" (s.o.) --Pik-Asso @ 08:34, 15. Sep 2005 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 19:03, 14. Jan. 2011 (CET)