Diskussion:Sortierung

Die Löschung der Seite „Sortierung“ wurde ab dem 12. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Referenz für "Englische Sortierung"? -- Pjacobi 12:11, 15. Aug 2004 (CEST)

Sortierreihenfolge

Ich kann mir nie merken was z.B. in Tabellenansichten eine "absteigende" und eine "aufsteigende" sortierung sein soll. Woran macht man diese Begriffe fest? Die Frage ist mir ernst ;)

-- 78.34.200.134 10:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Hmm. von niedrigen zu den hohen Werten ist aufsteigend, von hoch nach niedrig absteigend.... wo ist das Problem? Es wird natürlich in Tabellen immer von oben nach unten geschrieben, vielleicht ist es das was dich verwirrt. -- 109.90.116.217 03:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Problem der Vorredners ist vermutlich das, dass wenn man die Zahlen in ihrer natürlichen Reihenfolge (wie 1, 2, 3, ...) nacheinander ankuckt, man eine in „aufsteigender“ Reihenfolge sortierte Liste dabei von oben nach unten entlangläuft und eine in „absteigender“ Reihenfolge sortierte von unten nach oben. Das mit dem Von-oben-nach-unten-Schreiben verwirrt in einem etwas anderen Zusammenhang: bei anwachsenden Zahlen führt es dazu, dass die hohen unten sind und die niedrigen oben. --Hanekomi (Diskussion) 03:04, 18. Mai 2014 (CEST)

Notwendigkeit von Sortierung

Kann jemand den Artikel um eine Begründung erweitern, wieso Werte sortiert werden sollen, bzw. müssen? Vielleicht hat dazu ja jemand mal was schlaues gelesen. RobbyBer 17:09, 4. Nov 2004 (CET)

...das hat mich auch gerade gestört. Habe erst mal völlig unwissenschaftlich - muß ja nicht gleich mein Informatikstudium auspacken - einen Satz eingebaut und werde noch einen griffigen Spruch anhängen. --FotoFux 16:42, 1. Jan 2005 (CET)

Alphabetische Sortierung mit Ä als Ae fehlt noch

...und dann gibt es wohl noch eine "Telefonbuch"-Sortierung (siehe dort)
...und irgendeine dieser Non-Ascii-Sortierungen muß in die Kategorien eingebaut werden, aber das ist eine andere Baustelle...oder eigentlich doch nicht!

Siehe auch Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Alphabetische_Sortierung_-_L.C3.B6sungsansatz

--FotoFux 16:42, 1. Jan 2005 (CET)

Ist doch erwähnt unter DIN 5007-2. --Pjacobi 20:36, 1. Jan 2005 (CET)

Ja danke, zum Teil - ich hatte schon länger kein Telefonbuch mehr in der Hand. Da gab es sehr spezielle Sonderregeln bei Bindestrichen, Leerzeichen, Firmennamen, Groß/Kleinschrift. Aber vielleicht gibts das nicht mehr...? Es wird wohl nicht mehr sehr relevant sein, wenn auch...enzyklopädisch gesehen... - ich halte mal Ausschau nach Telefonbüchern. FotoFux 19:32, 1. Feb 2005 (CET)

Es gibt noch weitere Sortiermöglichkeiten. Eine ordnet "ü" bei "y" (wie üpsilon ;-)) ein. So macht es "vBulletin Version 3.0.6", zu sehen u.A. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/memberlist.php?ltr=Y&pp=0&sort=username&order=asc

Sebastian

Sortieren als Begriff der Verfahrenstechnik

Es gibt auch in der Verfahrenstechnik den Begriff Sortieren als mechanische Zerlegung von Feststoffgemischen. Ich meine man sollte den umgangssprachlichen Begriff, den Informatikbegriff (dazu gehört auch das Telefonbuch) und den technischen Begriff schärfer trennen. Außerdem würde ich einen Verweis auf Topologische Sortierung und ein halbes Dutzend anderer Sortierartikel aus dem Bereich der Informatik hier einbringen --UlrichJ 12:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Aktuelles Problem

Ein aktuelles Beispiel (7/2005) dieser Problematik existiert (noch) direkt hier in der Wikipedia:
Die Sortierung bei den Kategorien funktioniert derzeit noch nach Ascii und nicht nach den Regeln des deutschen Telefonbuchs, so dass z.B. ä nach z kommt, z.B. treten bei der Kategorie der Fotografen Kategorie:Fotograf die Namen Häusser, Höpker, Hütte nach Hz auf, wo sie niemand sucht (nur deshalb ist es ein "Problem"). Wenn die schon geplante Nationalisierung der Wikipedia implementiert ist (ä ist dann wie ae sortiert), ist dieses Problem behoben, und alles wird an der erwarteten Stelle gefunden werden - was für eine Enzyklopädie essentiell ist.

Hallo Fotofux, Du musst unter Robert Häusser einfach den Sortierschlüssel ändern: [[Kategorie:Fotograf|Hausser, Robert]], siehe Wikipedia:Kategorien --Suricata 12:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Suricata, ich hatte mich schon gefreut, dass jemand das Problem wirklich gelöst hätte. Du schlägst eine immerhin ziemlich elegante Methode der Umgehung vor, sehr kreativ, wobei Du wohl gemeint hattest [[Kategorie:Fotograf|Haeusser, Robert]], wenn ich Deine Denkweise richtig verstanden habe. Den Hausser kommt ja dadurch nicht an die erwünschte Stelle VOR hAHn (e<h), sondern NACH hAUSChild (s>c).

Ich habe das für eine Kategorie mal geradegerueckt, nenne es Test - es klappt jetzt. Immerhin erscheint das ä des Artikeltitels in der Kategorie, und nicht der Sortierschluessel, was ich eigentlich erwartet haette.

Als Informatiker gehts mir aber hier schon ums Prinzip: Ein Problem ist erst dann gelöst, wenn man (weil es ja vorher auch nicht da war) NICHTS MEHR EXTRA DESWEGEN tun muß, besonders nicht TRICKSEN, und sei es noch so intelligent. Solange man das jedem erklären muß, was er Spezielles tun muß, wenn er einen Umlaut in die Kategorie einträgt (und das ist sicher nicht die einzige Stelle, wo jetzt schon sortiert wird), ist das keine Lösung. Stell Dir vor, Wikipedia beschließt eine Volltextindizierung, als Gedankenexperiment. Dann muß in der ganzen Wikipedia, damit es klappt, überall wo äöüß steht, jemand automatisch ä|ae hinsetzen und so weiter. Darum ist Deine tolle Idee keine Lösung. Wie schon gesagt, zwischen A und B ist für das Ä ist im Ascii-Code kein halbes Bit mehr frei - daher warte ich weiter auf die nationale Sortierung, und ich sag' dem/der, wie's wirklich geht, wenn er/sie nicht selber draufkommt. --FotoFux 12:44, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo FotoFux, bevor Du den Sortierschlüssel von Hausser nach Haeusser änderst, erkundige Dich, ob wir nun Lexikalisch oder in Telefonbuchart sortieren. Lexikalisch ist Hausser richtig, im Telefonbuch Haeusser. Und ich vermute wir machen's lexikalisch. --Suricata 12:32, 15. Jul 2005 (CEST)

2. Du hast natürlich recht, dass es hier eine Übergangslösung ist. Aber das ist ein Wikipedia-internes Thema, dass nichts im Artikel verloren hat. --Suricata 13:03, 15. Jul 2005 (CEST)

Hi Suricata, schade wegen der Überschneidung, wie gesagt, es war ein Test, der meine Meinung (eine von mehreren momentan gleichwertigen, zugegeben) bestätigt hat: Häusser stand da, wo ich ihn immer schon erwartet hatte und wo ich denke, dass ihn die Mehrheit erwartet - aber wir beide sollten hier wirklich nicht einfach vermuten.

Leider kenne ich die Stelle nicht, wo steht, wie in Wikipedia sortiert wird, kennst Du sie? Es sollte schon so aehnlich sein wie im Brockhaus o.ä., meine ich. Aber es muß auf alle Fälle "automatisch" (zu deutsch: selbsttätig, ohne fremdes Zutun) richtig sein, also ohne jeden Aufwand in jeder Sprache nach den für sie festgelegten Regeln, auch im Schwedischen wie im Japanischen.

Das Problem der Nationalen Sortierung harrt jedenfalls noch immer der Lösung, egal wie die Festlegung lautet. Ich hatte vor vielen Monaten schon eine Fehlermeldung und eine Ankündigung gelesen, finde die Stelle aber nicht mehr...vielleicht magst Du dich drum kuemmern ?...oder kann ein Admin klärend helfen, oder steht es bei den FAQs dabei ??

Wie und wann auch immer das gelöst wird (ich dachte damals, das wäre im nächsten Quartal behoben), durch Deine Umgehung landet der Kram, weil wir zufällig (natürlich absichtlich!) Ascii-basierte Computer haben, jedenfalls nicht mehr hinter zzz, wo wirklich niemand sucht, sondern schon immerhin relativ genau da, wo viele suchen ;-) --FotoFux 13:33, 15. Jul 2005 (CEST)

1. Ich kenne Sie nicht nur, ich habe Sie Dir oben schon genannt: Wikipedia:Kategorien.
2. Ich leugne nicht dass das ein Fehler ist, aber bevor Du hier so um dich schlägst, lese Dir doch die Anleitung durch. Du bist nicht der erste dem das auffällt und es handelt sich auch nicht um meine Lösung.
3. Es gibt keine nationale Sortierung sondern bereits mehrere DIN, und in Österreich und in CH auch noch welche. Daher müssen wir uns in der de-WP auf eine einigen.

--Suricata 13:50, 15. Jul 2005 (CEST)

physikalisches sortieren

Das physiklaische Sortieren spielt in der chemischen Industrie und im Bergbau eine wichtige Rolle. Sie ist ein mechanisches Trennverfahren für Feststoff-Gemische.

Es gibt viele Arten von physikalsiches Sortieren:

• Sortieren allg.
• Dichtsortieren
• Flotieren
• Magnetsortieren

Die Bereiche lassen sich noch wieter in spezielle Sortierverfahren wie z.B Schwertrübersortieren oder Hertsortieren unterteilen.

Ich möchte über das physikalische sortieren ein artikel erstellen...

Sortieren ist auch in manchen berufen, wie Chemikant eine Wahlqualifikation. --Danyalov 15:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Mach besser mal langsam, und prüfe, ob nicht Trennverfahren das Thema schon beschreibt. --Suricata 15:40, 20. Jul 2005 (CEST)

also in den letzten 2 jahren habe ich mich besonders mit 16 Trennverfahren, die 16 verdiene trennwirkungen von 6 verschiednen stoffgemischen beruhen. ich glaube mal daß sind alle die es gibt. ich kann ja da mal mitmischen. =) lol machs gut--Danyalov 15:46, 20. Jul 2005 (CEST)

ich habe mal vorbeigeguckt und habe viele lücken endeckt und physikalisches sortieren ist nicht vorhanden, da wird lediglich die trennung auf magnetisierbarkeit und klassieren erläutert. ich werde mal mit den leuten zusammen den artikle etwas ausweiten. jeder kann mal vorbeischauen. ciaoooo--Danyalov 15:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Verständnisschwierigkeiten

Ich habe Verständnisschwierigkeiten mit der Definition:

"Beim Sortieren wird über die sortierte Menge nach einem einheitlichen Sortierkriterium eine festgelegte Ordnungsreihenfolge hergestellt. Dies geschieht im allgemeinen aufsteigend (abc..., 123..., klein/mittel/groß...), aber auch absteigende Sortierung (rückwärts) ist möglich (zyx..., 99 98 97..., groß/mittel/klein...) und kann sinnvoll sein."

1. Was ist mit einheitlichem Sortierkriterium gemeint? Gibt es etwa uneinheitliche Kriterien, und wären die nicht auch geeignet? Ist vielleicht eine totale Ordnung gemeint? In der Informatik gibt es auch die Sortierung nach einer Partiellen Ordnungsrelation, d.h. einige (nicht notwendig alle) Elemente sind vergleichbar. Die Ordnungsrelation einer Sortierung muß nicht total sein.
2. Was ist gemeint mit Sortierung kann sinnvoll sein? Ist das nur eine Floskel, die einfach entfallen könnte? Vielleicht übersehe ich den tieferen Sinn darin?

Bernhard --87.168.98.166 14:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

natürlich gibt es uneinheitliche Merkmale, die eben dann auch nicht geeignet sind, etwa numerische Reihenfolge und alphabetische, das eine ist gut für Wörter, das andere für Zahlen, aber nicht (oder in diesem Beispiel nur bedingt) beides für beides. Ra-raisch (Diskussion) 18:11, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ordnung vs. Kategorisierung

"Andere nicht-messbare Sortierkriterien müssen in der Reihenfolge festgelegt werden, z.B. bei Farben (rot, blau, grün ist nicht besser oder schlechter als blau, grün, rot)."

Wenn ein Kind seine Legosteine nach Farbe sortiert, kann es die Steine in Eimer werfen, die nicht notwendig in Reihe oder in einer Hierarchie stehen. Außerhalb des Computers ist der Zwang einer Reihenfolge nicht erforderlich. Und nebenbei, warum sollen Farben nicht meßbar sein?

Mir scheint der Artikel in seiner jetzigen Form zu sehr von der Informatiker-Sicht geprägt. Der korrespondierende Artikel in der en-WP [1] unterscheidet erst mal zwischen Sortierung nach Ordnung und nach Kategorie, was mir sinnvoll erscheint. Und das illustrierende Bild (Sortierung von Bleilettern zurück in einen Setzkasten) ist ein schönes real-life Beispiel einer nicht ordnenden, sondern nur kategorisierenden Sortierung.

Bernhard --87.168.98.166 14:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

haste Recht, und ich habe versehentlich unten einen neuen Punkt dafür eröffnet. Ra-raisch (Diskussion) 18:13, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bei Produktbeschreibungen

Bei einer Produktbeschreibung bedeutet der Zusatz "(sortiert)", dass man dieses Produkt nicht in einer bestimmte Farbe bestellen/erwerben kann. z.B. bei

"Gummibärchen (sortiert)"

--Mueer01 (Diskussion) 16:03, 14. Feb. 2014 (CET)

sortieren vs ordnen

man sollte streng zwischen sortieren und ordnen unterscheiden, auch wenn ugs beides gleich als "sortieren" bezeichnet wird. Beim Sortieren werden Sorten getrennt, beim Ordnen werden (diese) in eine logische Ordnung gebracht, zB numerisch, alphabetisch oder nach Datum aufsteigend. Beim Ordnen werden hingegen gleichartige Objekte gesammelt, ohne eine Rangordnung zwischen ungleichen Objekten, Birnen kommen in den Topf mit den anderen Birnen und Äpfel zusammen mit den anderen Äpfeln, weder innerhalb der Töpfe gibt es (a priori) eine (Rang)-Ordnung noch zwischen den Töpfen. Ra-raisch (Diskussion) 17:48, 2. Sep. 2017 (CEST)

man könnte evtl auch noch "Ordnungskriterium" und "Sortiermerkmal" sowie "Reihenfolge" erwähnen. Ra-raisch (Diskussion)