Diskussion:Universität Regensburg

Gründungsdatum der Universität

Während im Artikel der 10. Juli 2016 als Gründungsdatum der Universität mit Verweis auf einen Mittelbayerische-Artikel angegeben wird, wird sowohl im in der Fußnote verlinkten Artikel, als auch auf der aktuellen Uni-Website der 18. Juli als Gründungsdatum angegeben. --Pharyngale (Diskussion) 12:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ton des Artikels

Der Artikel liest sich als habe ihn die Universität selbst als Lobeshymne auf sich selbst geschrieben. Kann jemand prüfen ob dies des Neutralitätskriterien der WP genügt? (nicht signierter Beitrag von 93.192.144.214 (Diskussion) 19:52, 14. Sep. 2015 (CEST))

Volluniversität?

An der UR werden keine Ingenieurwissenschaften angeboten. Ist die Bezeichnung "Volluniversität" dann korrekt? (nicht signierter Beitrag von 134.96.70.158 (Diskussion) 20:34, 2. Aug. 2011 (CEST))

Ja, siehe Volluniversität: Ingenieurwissenschaften in Deutschland nicht konstitutiv. --BesondereUmstaende 15:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

- Problematischer ist schon das Fehlen einer Fakultät für Informatik. Aber immerhin war Regensburg schon eine Volluniversität, als die Mediziner noch fehlten. Dabei ist doch diese Fakultät, die medizinische, überall mit Recht die allerwichtigste, auch wenn mit gleichem Recht sich jeder freut, wenn er die Telephonnummern dieser Fakultät nicht in Anspruch nehmen muss. - MfG, Meier99 (Diskussion) 16:25, 11. Jan. 2014 (CET)

Logo

Kann mal jemand das Uni Logo reinstellen. --22:00, 9. Feb 2006 84.146.121.242

Kein Problem, aber die urheberrechtliche, wappenrechtliche Seite ist ungeklaert. --Montauk 22:17, 9. Feb 2006 (CET)

uuups, habs grad eingefügt! Dazu folgender Link: [3]. --Floppinger 22:25, 9. Feb 2006 (CET)

Offenbar hast Du die rechtliche Seite nicht geprueft. Jetzt ist das Bild jedenfalls wieder weg. --Montauk 12:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Warum eigentlich, die Rechte liegen doch bei der Uni und die hat doch bestimmt nichts gegen etwas "Werbung". (nicht signierter Beitrag von 84.146.107.208 (Diskussion) 23:09, 5. Mai 2006 (CEST))

Ganz richtig, nur werden bei Wikipedia alle Bilder geloescht, deren Rechteinhaber nicht ausdruecklich der Veroeffentlichung zugestimmt haben. --Montauk 23:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Wäre da nicht inzwischen das neue Logo angebracht? Falls ja, was ist der richtige Weg, das einzufügen? --PhOnMac 23:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich schon, da laut der offiziellen Uni-Homepage ein neues Logo verwendet wird. Ein neues Logo der Uni Regensburg darf nur bei der deutschen Wikipedia und nicht bei Wiki-Commons hochgeladen werden.ö Vergleiche hierzu: Wikipedia:Bildrechte#Logos, Schöpfungshöhe, Rechtsgutachten, Urheberrecht, Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Hilft dir das weiter? -- High Contrast 12:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Lieber nicht! Denn das alte Logo - das "Siegel der Universität, in Form der Steinernen Brücke" - ist m.E. viel "schöner". Im Vergleich dazu ist das neue Logo, das verfremdete UR (U für Universität, R für Regensburg), doch ziemlich nichtssagend; man könnte z.B. das R durch jeden anderen Buchstaben ersetzen, wenn es passen würde (z.B. bei Wuppertal würde man das R durch W ersetzen). Zufällig kommt aber der neue Rektor auch von einer R-Universtät (Rostock); da "passts scho". Aber "doppelt gemoppelt", wie in der Englischen Wikipedia, passts besser. - MfG, Meier99 19:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

zur klarstellung: das historisierende bild mit der steinernen brücke ist das siegel der uni, das mit kugel und r ist das logo - das siegel wird auf offiziellen dokumenten wie diplomen verwendet, das logo dagegen im schriftverkehr. seit einigen monaten ist das offzielle logo übrigens nicht mehr blau, sondern grau, das heißt das müsste mal aktualisiert werden. siehe http://blog.uni-r.de/uni-r/corporate-design/ --Dalmas 21:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Besten Dank. Habe die englische Version (sie hatte es nötiger!) entsprechend Ihren Angaben korrigiert, abgesehen von der "Farbkorrektur" von blau nach grau (das ist besser, weil man meistens keinen Farbdrucker und Farbkopierer hat). - MfG, Meier99 13:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Englische Wikipedia

Ich habe die englische Wikipediaseite mal ein bisschen bearbeitet. Schaut mal ob ihr noch etwas verändern oder ergänzen könnt. Wenn ausländiche Studenten sich über die Uni informieren wollen, schauen sie wahrscheinlich zuerst dort. -Student 15:04, 13.Mai 2006 (CEST)

Wer behauptet hier, die Bibliothek sei toll ausgestattet. Das ist völliger Quatsch, sorry. Zudem ist insgesamt ein bisschen dick aufgetragen. Die Uni ist in vielen Teilen versifft, veraltet und die Strukuren sind teilweise sehr undurchschaubar und können nicht als gerecht bezeichnet werden.

a propos dick aufgetragen

Ich habe die Uni Regensburg nach meiner Zwischenprüfung freudig verlassen, um mein Studium in Berlin fortzusetzen. Der, wie ein Kollege oben schon anmerkte, etwas unangemessene Tonfall dieses Artikels stieß mir durchaus sauer auf, denn die Strukturen kommmen einem zügigen Studium nicht unbedingt entgegen. Mit der Verwaltung macht wohl jeder Student dort unliebsame Erfahrungen, die Betreuung der Studenten ist in manchen Fächern eine bloße Farce, und der allgemeine Zustand des Gebäudes schlichtweg erbärmlich. Für die Zahl der 3,15 Millionen Bände wäre eine Quelle recht hilfreich. Unserer Kohorte wurde erzählt, dass der Bestand bei ca. 2 Mio. läge, und bei der allgemeinen Haushaltsnot die zur Abbestellung unzähliger Zeitschriften führte, kann ich mir nicht vorstellen, dass in den letzten drei Jahren das Wachstum so exorbitant war. Die Anmerkung zur Aufstellung halte ich auch für fraglich, denn ein großer Teil der Bestände ist in Magazinen untergebracht.

Einige Fakten sollten ferner im Artikel erwähnt werden: die Universität Regensburg verdankt ihre Existenz auch einer geographischen Lücke: es sollte eine Universität in Ostbayern geschaffen werden, zur Ausbildung lokal benötigter Akademiker. Eine der Hauptaufgaben war, was nach wie vor aktuell ist, die Lehrerausbildung. Bedeutung hat diese Hochschule bestenfalls regional, was sich auch darin zeigt, dass weit über die Hälfte der Studenten aus dem näheren Einzugsgebiet stammt. In Erinnerung blieb mir jedoch die Betonung der "Elitenförderung", was mich schon damals schmunzeln ließ und aus der Ferne, inzwischen mit Studienerfahrung an einer hochrenommierten britischen Hochschule, nurmehr in Gelächter ausbrechen lässt.

Ehrlich gesagt find ich Kommentare wie diese lächerlich und ich denke dass man sowas löschen könnte (Bemerkung dazu: In einer "Diskussionsseite" sind gerade solche Einzelmeinungen relevant; wenn generelle Meinung ist, dass der Artikel "überzogen" ist, sollte man das gezielt korrigieren. Ich bin aber nicht der Meinung. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 17:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Fortsetzung: Das ist eine Einzelmeinung, gepaart mit Vermutungen...

Zugegebenermaßen ist der Zustand der Gebäude "erbärmlich". Dies korreliert aber sicher nicht mit der Qualität der Ausbildung, die meiner Meinung nach im Großen und Ganzen nicht schlecht ist... sicher gibt es Stärken und Schwächen, wie überall anders auch.

Lächerlich ist auch ein Vergleich mit sogenannten angelsächsischen renommierten Hochschulen, da sollte man einfach mal die Bedingungen vergleichen (Finanzierung, Studiengebühren ect.) und dann wissen warum dort mehr Geld vorhanden ist. Ob dadurch die Ausbildung dann besser wird, ist nochmal ne andere Frage...

Zum Zweiten... geographische Lücke und Lehrerbildung: Irgendwie doch lachhaft, warum das negativ dargestellt wird. Schon komisch, dass jeder für seine Kinder eine gute Schulbildung will, aber andererseits Lehramtsstudenten oft belächelt werden. Alle diejenigen sollten zum Beispiel mal ihren Diplom-/Master-/Magisterstudiengang mit dem vergleichbaren Lehramtsstudiengang vergleichen... und dann mal die Arroganz beiseite schieben.

Grüße, Profibotaniker 13:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

In der Tat, die Ausbildung z.B. zum Gymnasiallehrer mit der Kombination Mathematik/Physik erfordert effektiv ein Doppelstudium. Bei anderen Kombinationen ist es nicht viel besser. Wer das schafft und die wirklich "grausamen" Klausuren meistert, ist zu bewundern. -- Meier99 19:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der neu eingefügte Passus ist syntaktisch und logisch kurios: "Im Einzelnen fällt auf, dass die Universität - etwa im Gegensatz zur Universität Erlangen/Nürnberg - keine „Informatik“ und keine Ingenieurfächer besitzt. Das könnte im Zusammenhang mit der Ende März 2010 ins Gespräch gebrachten Neugründung einer Technischen Fakultät an der bestehenden Universität bzw. langfristig einer zusätzlichen Technischen Universität in Regensburg interessant werden." Was "interessant werden" könnte, bleibt unklar. So wie es dasteht, müsste man meinen, dass die Auffälligkeit eines Fehlens von Informatik etc. interessant werden könnte. Nur mal zum Nach-Denken, dass man sauber formulieren sollte. Aber im Ernst: Diese Neuigkeit gehört als kurze Bemerkung an eine andere Stelle im Artikel, zudem ist ein diesbezüglicher Hinweis auf schon bestehende Strukturen an der FH erforderlich. (nicht signierter Beitrag von 149.225.130.85 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 3. Apr. 2010 (CEST))

Die Idee einer Technischen Universität in Regensburg wurde genauer gesagt am 1.April ins Gespräch gebracht... (nicht signierter Beitrag von 132.199.34.83 (Diskussion) 15:00, 10. Jan. 2011 (CET))

Eliteförderung

Eliteförderung ist sicher ein Begriff den man gerne so in den Raum wirft, aber ich habe schon das Gefühl, dass ich in Regensburg im Hauptstudium (Physik und "Eliteförderung") eine gute Ausbildung bekommen habe - die es auch durchaus mit der angeblich zweitbesten Uni der Welt an der ich gerade bin aufnehmen kann (ich denke eh, dass der Knackpunkt eher die Motivation und Leistungsbereitschaft der Studenten ist): Nach einer (Pflicht-)Vorlesung mit 2 Professoren für 5 Studenten (oder von mir aus auch 10 Studenten) muss man hier lange suchen ... Und auch allgemein ist zumindest die Physikfakultät durch die gezielten Berufungen und die Sonderforschungsbereiche durchaus konkurrenzfähig (so wurde mir das jedenfalls auf einer Konferenz von verschiedenen Wissenschaftlern bestätigt), und mir hat sogar ein researcher in Cambridge gesagt er würde sich - wenn es möglich wäre - überlegen aus wissenschaftlichen Gründen zurück nach Regensburg zu gehen. Wie gesagt es ist sicher nicht alles eitel Sonnenschein und das mit dem Regionalbezug und der Lehrerausbildung stimmt sicherlich, aber im Allgemeinen denke ich, dass unsere Unis nicht soooo schlecht sind, wie gerne immer getan wird. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Onyxeyes (Diskussion • Beiträge) 14:39, 18. Nov. 2006)

Bekannte Professoren

Wie definiert man denn hier bekannt? Gibt es da irgendwelche Kriterien, oder darf man da reinschreiben, wenn man eine Person selber als genügend bekannt erachtet? Dann würden meines (naturwissenschaftlichen) Erachtens auf jeden Fall noch Henri Brunner und Widmar Tanner dazugehören. Vielleicht auch der Lukesch - aber das sollen eher PT´ler beurteilen ;)

Desweiteren fände ich es gut, wenn bei Leuten, zu denen kein separater Wiki-Artikel existiert, ne Zeile hinzuzufügen warum sie bekannt sind (bei "Rainer Gömmel (* 1944), Lehrstuhl für Wirtschaftsgeschichte" kann ich mir wenig vorstellen...)

Profibotaniker 10:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Warum werden drei bekannte und durchaus nicht unbedeutende Psychologieprofessoren einfach wieder rausgenommen? Gut, das mit dem Urheberzeugs eigener Artikel usw. hab ich nicht gewusst und muss ich noch regeln, aber das heißt ja nicht, dass der Name nicht auftauchen darf. Außerdem verstehe ich das Orndungssystem nicht. Ich hatte es nach Nachnamen alphabetisch geordnet, das war aber wohl nicht richtig? --Macwig 13:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung: Man sollte es nicht übertreiben. Es sind viel zu viele Personen in den beiden Listen! Man schaue sich dagegen einmal die nur neun "Notable People" in der Englischen Version an, wobei erfreulicher- und vorbildlicherweise kein Unterschied zwischen Angehörigen des Lehrkörpers und Studenten (bzw. Studentinnen) gemacht wird. Das geht also auch! - MfG, Meier99 19:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat, die Liste ist aufgebläht (und war es meiner Erinnerung nach vorher sogar noch mehr), weil nach und nach jede(r) offenbar eine Person seines Interesses eingefügt hat. Wenn schon, dann auslagern als "Liste der Professoren..." oder ähnliches.--149.225.130.85 20:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Fotos der maroden Uni

Hallo zusammen! Ich hätte vor einiger Zeit schonmal ein paar Fotos der Uni gemacht, nachdem es frisch reingeregnet hat. Ich möchte aber nicht einfach den Artikel verändern, sondern würde die Fotos bereitstellen, damit sie evtl. in den Hauptartikel bzw. in den CC Bereich aufgenommen werden könnten. Wenn das also Anklang findet, wäre es schön mir bescheid zu geben. Ich würde den Artikel aber ungern selbst bearbeiten, da ich mir momentan nicht zutraue, die Änderung konsistent (zum Layout und Inhalt) zu gestalten. Schönen Gruß! Mlohr 10:21, 19. Feb. 2008

Hallo Mlohr, ich denke ein oder maximal zwei Fotos könnte man schon unterbringen. Lad doch mal die dir am geeignetsten scheinenden drei bis vier Fotos bei den Wikimedia Commons hoch (Anleitung: hier), stell sie dort in die entsprechende Kategorie ein und sag dann Bescheid. Ansonsten gilt hier auch der Grundsatz Sei mutig!, das schlimmste was dir passieren kann, ist, dass jemand deine Änderungen komplett rückgängig macht. Wenn deine Änderungen aber eine Verbesserung des Artikels darstellen, findet sich meist auch jemand, der sie dann den Regeln entsprechend einarbeitet. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Cliffhanger, ich hab' jetzt mal fünf Fotos hochgeladen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich's in den nächsten Tagen schaffe mit dem Einpflegen in die Wikipedia. Wenn das wer übernehmen will bin ich gar nicht böse. Ansonsten könntest du gerne mal bei mir (2.1.09) vorbeischauen, dann könnten wir mal ein paar Worte wechseln... Schönen Gruß, --Mlohr 23:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Cliffhanger, ich persönlich finde, dass zwar die Treppe auch was hermacht, dass aber Wasser/-spuren im Gebäude noch eindrücklicher auf den Zustand hinweisen. Ich weiß aber auch, dass 3 Fotos zuviel sind... Kleines Dilemma - hast du nen Vorschlag wie man das lösen kann? --Mlohr 13:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem! Ich häng nicht so sehr an dem Treppenfoto, dass ich das nicht auch wieder hergeben würde. Habs wieder geändert.--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:02, 29. Feb. 2008 (CET)

Damit jedoch kein falsches Bild von der Universität Regensburg entsteht, sollten die Bilder jedoch nur temporär im Artikel erscheinen, da aktuell umfangreiche Sanierungsarbeiten stattfinden und Wasserprobleme und ähnliches auf Dauer dann wohl behoben wären. Siehe hier:[4] Oder man macht nach der Sanierung eine "Vorher/Nachher" Bildergalerie. Gruß --P A 19:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Da die Bilder nun fast z. T. schon zehn Jahre alt sind und die Sanierung abgeschlossen ist, werde ich die Bilder in den nächsten Tag entfernen, falls kein begründeter Einwand vorgebracht wird, warum zwingend vier(!) Bilder zu diesem Thema in dem Artikel eingefügt werden müssen. Grüße --P A (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2017 (CEST)

Keine Einwände, daher lösche ich die Fotos. --P A (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2017 (CEST)

Bekannte Dozenten: Wirklich relevant?

Wer an dieser Liste gearbeitet hat und noch weiter zu arbeiten gedenkt, möge sich vorher die Relevanzkriterien der Wikipedia durchlesen: [[5]] Und was Wikipedia nicht ist:[[6]]. Insofern gehören hier einige Personen herausgestrichen, damit am Ende nicht der gesamte Mittelbau der UR hier präsentiert wird.--149.225.130.95 21:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Evtl. sollten wir die auch etwas konsequenter anwenden. D.h. prinzipiell würde ich mal einen eigenen Wikipedia-Eintrag für ein Relevanzkriterium halten. Da das an sich natürlich ein wenig selbstrekursiv ist, würde ich vorschlagen für die Leute, die anscheinend wirklich relevant sind, auch einen Eintrag hier zu verfassen, oder sie ansonsten aus dem Artikel schmeißen. Was denkt ihr? -- S.T.E.F.A.N 02:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte, insbesondere nach den kürzlichen Änderungen, nochmals hierauf hinweisen. Hat jemand irgendwelche Relevanzkriterien bei der Hand? Es sollte nämlich nicht Sinn der Wikipedia sein, die halbe Professorenschaft hier abzubilden. LG, S.T.E.F.A.N 22:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Was sollen denn diese ganzen externen Links im Artikel?

Unter Universität Regensburg#Studentenorganisationen sind dutzende Studi-Orgas mittels externen Links verewigt. Gilt denn WP:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? aus irgendeinem Grund nicht mehr? --χario 13:02, 7. Dez. 2012 (CET)

Änderung 137993144 von Kamsa Hapnida rückgängig gemacht, "Proteste und Besetzung 2009 und 2010"

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da einfach gelöscht wurde, ohne zu fragen. Die Proteste sind Teil der Geschichte der Universität. Man könnte es umschreiben, aber nicht einfach rauslöschen!--K4210 (Diskussion) 22:54, 20. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker. Die Darstellung ist mindestens in dieser epischen Breite völlig unangemessen. Zu diskutieren wäre allenfalls, ob man einen Satz in den Geschichtsabschnitt einfügt. Dafür wäre dann aber zu belegen, dass diese Proteste im Vergleich zu anderen eine stärkere und anhaltendere Rezeption hatten, also z.B. dass sie auch später oder heute noch in den Medien oder anderer Literatur erwähnt wurden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Im Bezug auf die "epische Breite" wie Du sie bezeichnest, gebe ich dir vollkommen recht. Allerdings waren die Protest in Regensburg an der Uni doch schon sehr stark und hatten auch ein großes Medienecho. Sie wurden auch in der Uni regelmäßig von der Verwaltung immer wieder aufgeriffen und spielen immernoch eine Rolle. Es waren damals viele Künstler und auch Politiker dort. Deren Auftritte sind sogar auf Youtube zu finden. --K4210 (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kanal8.de/?ID=983&showNews=618128
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.kanal8.de/?ID=983&showNews=618128
• http://www.sueddeutsche.de/s5l38c/2949611/Wir-muessen-die-erste-Adresse-werden.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.sueddeutsche.de/s5l38c/2949611/Wir-muessen-die-erste-Adresse-werden.html
• http://www.physik.uni-regensburg.de/aktuell/2010/QPACE_external_small.wmv
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.physik.uni-regensburg.de/aktuell/2010/QPACE_external_small.wmv
  • Artikel mit gleicher URL: 702133 6514323 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 03:47, 28. Nov. 2015 (CET)

Studenten vs. Studierende

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Hochschule#Auswertung

--> bitte in Studierende ändern/zurückversetzen

wird auch von der UR seit Jahren so verwendet--Fazhbr (Diskussion) 07:45, 22. Apr. 2022 (CEST)

die Infobox Hochschule gibt "Studierende" als Text aus, das Feld heißt aber weiterhin "Studentenzahl" --Fazhbr (Diskussion) 20:02, 5. Jul. 2022 (CEST)

Netzwerk Nachhaltigkeit

Warum wurde Netzwerk Nachhaltigkeit entfernt? M.E. handelt es sich um eine studentische Initiative aus Regensburg mit Bezug zur UR (bzw. OTH). --Fazhbr (Diskussion) 18:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

In der letzten Einfügung verstieß jedenfalls formal gegen WP:WEB, ggf. kann man es aber ohne den Weblink mit einer entsprechenden Ref (siehe WP:Q und Hilfe:Einzelnachweise) wieder einfügen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:02, 1. Mai 2022 (CEST)

RUN

dezeit Doppelung: gehört das RUN eher zur Architektur oder - mit Bechreibung der dort geplanten Forschung - in einen Abschnitt zur Forschung? --Fazhbr (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2023 (CET)

RUN ist derzeit sogar 3x drin --Fazhbr (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2023 (CET)