Diskussion:Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten

Rezeption und Kritik?

... hätte mich interessiert. Vielleicht mag ja jmd? --79.197.91.135 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Mögen ja, können leider nicht. Würde mich aber auch interessieren. Ein zarter Ansatz in Sachen Rezeption findet sich ja unter "Werk", als es da immerhin heißt: "Das Werk wurde nach seiner Veröffentlichung 1974 beliebt, weil..". Der Artikel hätte in der Richtung aber mehr verdient. Seriöse Meinungen, Beurteilungen und dergl. muss es geben, schließlich hat das Buch nun beinahe 40 Jahre auf dem Buckel und ist bekannt genug. Wobei ich gestehe (und darum kann ich auch nichts einbringen) selbst in der Hinsicht praktisch immerzu nur auf entspr. wenig hilfreiche Extreme gestoßen zu sein; sprich einen Dualismus von überschwänglicher Laudatio einerseits und totalem Verriss, respektive komplettem Ignorierens andererseits. Nicht zuletzt deshalb hielte auch ich die ein oder andere nüchterne Rezension für potenziell erhellend und wünschenswert. Indes jedoch scheint auch der Artikel auf EN-WP ohne auszukommen.. und analog klammert genauso der Artikel zu "Lila" den Aspekt Rezeption/Kritik komplett aus. Ich glaub auf die m. E. noch gelungenste Kritik stieß ich mal vor Jahren in Form eines (recht reflektierten u. nachdenklich stimmenden) YouTube-Videos von irgendnem amerik. Studenten. :-D Das sagt eigtl. alles. Müssen wir uns wohl so begnügen. -- Zero Thrust (Diskussion) 07:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Titel

ist falsch. Das Komma muß hin wegen "Kunst" als Bezugswort. Wirklich. (nicht signierter Beitrag von 89.182.226.248 (Diskussion) 14:16, 29. Jan. 2013 (CET))

Ihr Hinweis ist richtig. Aber der Wiki-Verfasser reagiert nicht!

Inhalt

Der Artikel weckt durchaus Neugier auf das Buch. Da es laut Einleitung aber (auch) ein Roman ist, fände ich etwas mehr zum Inhalt (Handlung) hilfreich. --Timm Thaler (Diskussion) 07:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da die Handlung mit den "Unterrichtseinheiten" des Chautauqua verknüpft sind, kann sie eigentlich nicht davon losgelöst beschrieben werden. Entfernt man hingegen die Teile welche die Bsonderheit des Buchs ausmachen, ist der als Rahmenhandlung erzählte Teil schnell zusammengefasst: Es ist der, allem Anschein nach weitgehend autobiographische, Reisebericht eines Ich-Erzählers, der mit seinem Sohn und einem befreundeten Ehepaar auf Motorrädern durch die USA reist. Die, sagen wir mal, zutiefst philosophische Haltung die Autor und Erzähler vereint, führt dabei aber zu immer tiefgreifenderen Exkursionen mit denen anschaulich, wohl nach dem Vorbild antiker griechischer Fabeln, auch ein in der Vergangenheit liegender Krankheitsverlauf geschildert wird.--93.133.58.8 17:21, 19. Sep. 2019 (CEST)

Neubearbeitung Juni 2023

Die vorliegende Bearbeitung vermittelt einen ungefähren Eindruck des Textes, aber: die Darstellung ist fast ausschließlich dogmatisch, ignoriert die Herleitung der Position von Pirsig/Erzähler/Phaedrus und bringt fast keine Belege für die bisweilen diskussionswürdigen Thesen. Außerdem werden Titel, Inhalt und Erzählweise kaum untersucht und, vielleicht der gravierendste Einwand, Anlass und Ziel des Buches fast ausgeblendet. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, diese Mängel durch eine Neufassung des Artikels zu beheben. --Wöcki (Diskussion) 15:58, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ich dachte, ich sei inzwischen mit der Überarbeitung „im Prinzip fertig“, aber immer wieder habe ich das Gefühl, daran weiter „basteln“ zu müssen. Insbesondere ein Problem treibt mich um: Alle Rezensionen müssen der Neutralität verpflichtet sein, klar, aber wie geht das bei einem Text, der a) damals fast nur euphorische Reaktionen ausgelöst hat, b) meines Wissens bisher nicht seriös analysiert worden ist und c) seine eigenen Ziele so weit verfehlt?

Wenn man den Text aufmerksam liest, stößt man auf einfache Fehler und komplexe Täuschungen, die an Hütchenspieler erinnern: Blickt man hinter die großen Versprechungen, überrascht die begriffliche, methodische und programmatische Leere. Wie stellt man etwas „neutral“ dar, das so gehypt wurde und das – in einem Vergleich – kaum anders arbeitet als eine Veröffentlichung aus dem Umkreis der Flat-Earth-Community? Ich bitte um Verbesserungsvorschläge. Wöcki (Diskussion) 21:03, 21. Jun. 2023 (CEST)

Rocky Montains

Rocky Montains: Ich finde, dieser Begriff im Abschnitt Übersicht erfordert eine kurze Erläuterung, weil doch sofort der Verdacht entsteht, es würde sich dabei um einen Rechtschreibfehler handeln. Außerdem bietet sich dabei die Gelegenheit etwas hinzuzulernen. --2003:EB:CF1E:E100:CD66:B563:5F13:DA1D 11:45, 6. Sep. 2023 (CEST)