Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aus gegebener Veranlassung muss diese Regelung wohl wieder etwas prominenter dargebracht werden:

Hinweis – Bitte Flugzeugtypen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen In den Artikeln zu Flugzeugtypen ist teilweise ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden. Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich die Struktur anhand der Formatvorlage Flugzeug überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2015 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis für Artikelbearbeitungen Fluggesellschaften – z. B. sogenannte „Flottenupdates“. In der Vergangenheit kam es vor, dass Flugzeugtypen bei Aktualisierungen der Flotte „verloren“ gingen, weil sie nach ihrer Ausmusterung nicht in den Abschnitt Ehemalige Flugzeugtypen übertragen worden waren. Auch andere Information (z. B. Firmenumsatz) können in folgenden Jahren (zum Vergleich) interessant bleiben. Nach Diskussion formuliert als: Es soll vermieden werden, dass Informationen verschwinden. Das ist nicht als Gesetz zu verstehen und erfordert daher situationsbezogenes Augenmass. --Anidaat (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis zu Zukunftsformulierungen Jede Zukunftsformulierung veraltet zwingend, der Artikel erscheint dann ungepflegt. Formulierungen, welche von Beginn weg in der Vergangenheit stehen sind möglich und geeigneter: Anstatt „Im Februar 2023 soll XYZ neue Flugzeuge erhalten“ kann z. B. die niemals falsch werdende Formulierung „Im September 2019 ging XYZ von einer Auslieferung der neuen Flugzeuge im Februar 2023 aus.“ verwendet werden. Das bleibt immer richtig, selbst dann, wenn das Datum schlussendlich nicht stimmte oder gar die Flugzeuge nie geliefert wurden.--Anidaat (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis zum Ersetzen von Bildern Eigene Bilder einzufügen ist vor allem dann sinnvoll, wenn ein Mangel an Bildern besteht, ansonsten bitte gut überlegen, warum das Vorhandene wohl gewählt wurde. Bitte beachten: Für das Hauptbild wird meist ein Bild ohne störenden Hintergrund bevorzugt. Die „neuesten“ Bilder sind in einer Enzyklopädie auch nicht zwingend die „besten“. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2020 (CEST)

New Zealand PW-53

Wenn du einen Artikel im Themenbereich Luftfahrt schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Frankygth

Frankygth ist 2021 an den Folgen eines tragischen Flugunfalles verstorben.

Seit 2005 arbeitete er unermüdlich, kompetent und stets hilfsbereit im Portal:Luftfahrt mit, das er durch sein enormes Fachwissen u.a. auf dem Gebiet Flugplatzzulassungen und seinen Zugang zu weltweitem Kartenmaterial aus der Luftfahrt bereicherte. Er hinterlässt eine große Lücke im Projekt Wikipedia.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verbotene Wörter

Hallo miteinander, mir ist bekannt, dass es unzulässig ist, das N-Wort wie auch das I-Wort in geschriebenen Texten oder Gesprächen zu gebrauchen. Dass aber ebenso das Wort „Unglück“ oder das Kompositium „Unglücksfall“ verboten ist, wusste ich bis heute nicht; erst durch die Änderung in einem Artikel fiel es mir auf. Wahrscheinlich ist es auch nicht mehr erlaubt zu sagen, jemand sei „verunglückt“. Meine Frage ist nun, ob das Verbot nur Wikipedia-Artikel über Flugzeugunfälle betrifft oder in Wikipedia insgesamt gilt. Dass die genannten Wörter ganz allgemein nicht mehr gebraucht werden dürfen, kann ich mir nicht vorstellen; auszuschließen ist es aber wahrscheinlich nicht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2023 (CEST)

Vor knapp 10 Jahren gab es mehrere, lange Diskussionen um die entsprechenden Kategorien und Lemmata. Ausgangspunkt war die allgemein anerkannte Erkenntnis, dass eine inflationäre Nutzung des Begriffs "Katastrophe" für Flugunfälle festzustellen war, natürlich wie üblich angeheizt durch BILD und Kumpanen.

In Anlehnung an und Abstimmung mit dem Portal:Bahn, das schon länger die Einigung "Unfall" statt "Unglück" erreicht hatte ("Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr"), kam dies schließlich auch im Portal Luftfahrt zustande. Auch im Luftfahrt-Portal heißt es "Listen von Flugunfällen" und nicht "... von Flugunglücken". Auch der Begriff "Flugunglück" ist nur eine Weiterleitung auf Flugunfall.

Siehe hierzu unter anderem (!) Artikelnamen für Flugunfälle, von 2014

wie auch Lemma von Liste von Katastrophen der Luftfahrt, von 2015. Im Jahr 2015 dauerte die Diskussion von März bis Oktober 2015, also 7 Monate.

Im Übrigen: Hat schon jemand einmal die Ausdrücke "Flugunglückuntersuchung" oder "Bundesstelle für Flugunglücksuntersuchung" (also Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung) gehört? Es gibt auch kein "Flugunglücks-Untersuchungs-Gesetz (Deutschland)".

Die Einigung bezieht sich nur auf das Substantiv; niemand hat etwas dagegen, dass "eine Boeing 737 verunglückt" ist. Sie ist kein "Verbot" wie solche von der mikroskopisch kleinen Gruppe der Sprachpolizei lautstark vertretenen; es handelt sich hier um einen (nur in den Portalen Luftfahrt und Bahn) mühsam erreichten Konsens, der auch sprachlich wohlbegründet war. Denn was ist in diesem Zusammenhang das Synonym von "Unglück"? Da sagt man "Pech gehabt", was aber den Opfern nicht gerecht wird.

Eine sprachliche Vereinheitlichung ist schließlich im Sinne der Leser, die ja auch immer wieder mal lesen müssen / mussten, dass "der Flug XY 123 abgestürzt ist" und ähnliche sprachliche Grausamkeiten. --Uli Elch (Diskussion) 20:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die umfangreiche Erläuterung, in der ich allerdings eine überzeugende Begründung für den Ausschluss des Wortes „Unglück“ vermisse. Interessant ist es zu erfahren, dass in Wikipedia auch im Zusammenhang mit der Bahn nicht von Unglücken gesprochen bzw. geschrieben werden darf. Dass dadurch das Lesen angenehmer wird, wage ich zu bezweifeln. Noch mal freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich mag grade wiedersprechen – Flugtagunglück von Ramstein. In der Wikipedia kann und darf davon gesprochen werden, nur kommt bei dem Wort Unglück ein anderes mentales Bild zustande. Wenn ich mit meinem Auto ein Unfall baue ist das für mich persönlich ein Unglück. Jedoch für jeden anderen, der dadurch beeinträchtigt wird, nicht. 90% der anderen Autofahrer üben sich dann in Ungeduld und Unverständnis.

Anderes Beispiel – Germanwings-Flug 9525 für die Stadt Haltern am See, die 16 junge Schüler, Menschen mit ihren leben noch vor sich, verlor, ist das sicherlich ein Unglück. Für mich ist das, ganz subjektiv, ein Terroranschlag auf Menschen gewesen, die nicht wussten, dass sie mit einen psychisch instabilen Menschen im Cockpit fliegen würden. Rein objektiv ist es aber ein Unfall. Ein Unfall der verhindert hätte werden können.

Weiteres Beispiel – 1998 saß ich als Siebenjährige mit großen Unverständnis vor dem Fernseher. Warum wurde meine Lieblingssendung durch so eine 'blöde' Dame ersetzt, die die ganze Zeit nur von einen Unglück faselte? Wir alle wissen, dass die Katastrophe ein Unfall war. Ein Unfall der verhindert hätte werden können.

Um es noch mal auf den Anfang zurück zu bringen: Ein Unfall ist immer ein Unglück, ein Unglück aber nicht immer ein Unfall. --Ad^tonko 14:01, 13. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Siemens & Halske Sh 14

Hallo Zusammen,

nach längerer Wikipedia-Abstinenz möchte ich mir den Artikel zum Sh 14 vornehmen und auf Lesenswert oder Exzellent heben. Ich bin nicht sicher ob ich dafür im Portal Luftfahrt richtig bin. Ich würde mich aber freuen, wenn der Eine oder andere ab und an mal einen Blick darauf werfen könnte. Jedwede Hilfe zu Formulierungen, Rechtschreibung, Gliederung, Formatierung ist mir willkommen. Ich bitte auch um konstruktive Kritik. Ich habe dazu eine Spielwiese angelegt, die ihr in der Diskussion zum Artikel finden könnt. Ich freue mich, wenn ich mit Euch gemeinsam arbeiten darf. Ich schätze ich habe in den letzten Jahren einige Gepflogenheiten vergessen und neue nicht mitbekommen. Ich möchte viel richtig machen. Viele Grüße --Hermannk (Diskussion) 18:08, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke für den ausführlichen Um- und Ausbau! Was ich allerdings vermisse, ist eine Aufstellung der Typen, in die der Sh 14 eingebaut war. Wenn da noch eine Aufstellung kommen würde, wäre es perfekt! Viele Grüße, --Бг (Diskussion) 09:26, 13. Apr. 2024 (CEST)

Bessere Darstellung der Sitzplätze auf Airlineseiten

Hallo zusammen,

ich habe jetzt schon öfter Artikel von Airlines bearbeitet und ich finde die Darstellung der Sitzplätze ist, da viele Airlines auf der Kurz- und Mittelstrecke CY eingeführt haben, nicht mehr zeitgemäß. Somit hätte ich folgenden Vorschlag wie man das mithilfe der Klassenkürzel verbessern könnte (gerne auch andere Vorschläge):

Aktuelles Format: gesamt Zahl (x/x/x/x) (x für Zahlenwert, wobei Links die First steht)

mögliches neues Format: gesamtZahl (Fx Cx Wx Yx) oder eben gesamtZahl (xCY)

Damit die Leser verstehen was gemeint ist könnte man eine Legende oben bei "Sitzplätze" einfügen

konkretes Zahlenbeispiel: 200 (F4 C20 W40 Y136) oder 180 (CY180) somit kann man sich auch alle nicht vorhandenen Klassen schenken

Ich freue mich über eure Meinung dazu

Mit freundlichen Grüßen,

--Hubauer Paul (Diskussion) 20:43, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Paul,

es wäre vielleicht hilfreich die bisherige Diskussion hier rüber zu buggsieren. Ich mach das kurz mal, damit wir alle auf einem kenntnisstand sind und nicht im dunklen tappen, was du gerade besprechen möchtest.

Transkludiert von Benutzer Diskussion:Hubauer Paul#Flottenbearbeitung:

Dortige Diskussion

@Aerotron Ich hab da noch ein paar Fragen bezüglich der Flottenbearbeitung der verschiedenen Airlines:

1. Bei Boeing und Embraer hab ich die jeweiligen Airlines sofort bei den offenen Bestellungen gefunden, doch das Excel-Sheet von Airbus finde ich sehr unübersichtlich. hast du da Tipps, wie ich da etwas schneller finden kann? (die Suchfunktion von Excel ist auch nicht immer toll, da manche Orders für eine Gruppe bestimmt sind und somit nicht angezeigt werden würden)
2. Wenn ich (z.B. bei KLM) die Bestellungen aktualisiere und es aber Bestellungen gibt, wo die Gruppe etwas bestellt hat und die Aufteilung noch ungewiss ist, dann habe ich es bis jetzt immer so gehandhabt, dass ein * anhänge und direkt unter der Flotte das dann auflöse, ich hab aber auch schon Artikel gesehen, wo das mit Einzelnachweisen gemacht wird. Hier meine Frage: Was ist sinnvoller?
3. Ich hab bis jetzt die Formatierung der Tabellen noch nicht ganz verstanden (das die Zahlen in der Mitte sind), ist das einfach mit Leerzeichen gelöst, oder irgendwie anders?
4. Wie soll ich die Änderungen genau deklarieren, bis jetzt ändere ich immer das Datum des planespotter.net Einzelnachweises und gegebenenfalls füge ich auch neue ein, wenn ich etwas hinschreibe, wie das eine Bestellung geändert wurde oder soetwas ähnliches. Soll ich das auch so machen und gibt es da noch andere Dinge zu beachten?
5. Und als letztes noch die Positionierung der Einzelnachweise. Vor allem bei den Bestellungen fällt mir auf, dass manche die Nachweise nach oben in die Überschrift "Bestellungen" geben und andere diese direkt zu der jeweiligen Bestellung dazu schreiben. Was davon ist sinnvoller?

Und sorry für die ganzen Fragen, aber wenn ich das mache, dann möchte ich das auch so machen, wie sich das gehört :-)

MfG Paul Hubauer --Hubauer Paul (Diskussion) 15:14, 27. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Hubauer Paul, vielen Dank erstmal für deine Fragen. Ich werde versuchen die Fragen bestmöglich zu beantworten.

1. Wo hast du bei Embraer die offenen Bestellungen gefunden? Bei denen war ich noch nicht erfolgreich, habe bisher bei denen nur eine (zumindest so beschriftete) veraltetet Excel gefunden, mit der ich nichts anfangen konnte.

Zur Airbus-Excel: ganz unten kannst du verschiedene Blätter auswählen, "Orders" könnte (habe ich noch nicht gemacht) man nutzen, um gezielt neue Bestellungen zum Eintragen zu finden. "Worldwide" erfasst jede Fluggesellschaft mit Bestellten (Ord), Ausgelieferten (Del) und Betriebenen (Opr). Beispiel TAP A321neo: Ord: 19, Del: 9, Opr: 23 -> 19-9=10 offene Orders. Angenommen, jetzt wäre im aktuellen Monat ein 24. A321neo bei TAP angekommen, würde ich nur 9 offene Bestellungen in der Wikipedia-Tabelle erfassen. Die Differenz zwischen Del. und Opr. kommt z. B. durch den Bezug über Leasinggesellschaften und deren eigene Order oder Ausflottungen. Zurück zur Übersichtlichkeit;

Neben "Worldwide" kannst du auch eine bestimmte Region im Blatt auswählen, z. B. "Europe" oder "North America". Um das scrollen zu erleichtern, kannst du die ersten Zeilen fixieren: Zeile mit der ersten Fluggesellschaft markieren (Linksklick auf die Zeilennummer, bei Worldwide 21), Registerkarte (ganz oben) "Ansicht", dann auf "Fenster fixieren" und nochmal auf "Fenster fixieren" (je nach Excelversion evtl. leicht anders). Meistens markiere ich mir die gewünschte Zeile aber nur schiebe dann zwischen links und rechts hin und her.

2. Kurze Antwort: Wäge ich immer ab, mit dem Ziel der Allgemeinverständlichkeit. Z. B. habe ich bei Air France eine Diskussion gestartet um wegen der A350-Order eine möglichst gute Abwägung zu finden, auch weil es bei zwei Airlines steht und damit quasi aus 50, 100 A350 würden. Bei Ryanair würde ich z. B. das Sternchen mit dem Hinweis bevorzugen und entsprechend bei keiner anderen Fluggesellschaft die Order erfassen. Bei Lufthansa sind die Orders ja als erstmal als Lufthansa bestellt und werden dann abgegeben, daher der Einzelverweis, da sonst (mit den Belegen) kaum noch einer verstehen würde, was Sache ist. Erstrecht, da es sich auf wesentlich mehr Flugzeugtypen und Gesellschaften bezieht. Da ist der Einzelnachweis quasi mehr der Beleg zur Abweichung in der Airbus-, bzw. Boeingorderübersicht.

3. Ich bin mir bei der Frage nicht sicher, ob ich die richtig verstanden habe. Es gibt die Vorlage:0 (Doppelt "{" eingeben die Ziffer Null und doppelt "}" zum schließen.

4. Hast du vielleicht ein Beispiel für mich? Ich kann mich jetzt an nicht besonderes diesbezüglich erinnern.

5. Airbus und Boeing setze eigentlich immer nach oben, z. B. um A321neo und A350 zu belegen. Der Nachweis unten zerstört aber die "richtige Position" der Zahl, dafür kann es oben, gerade bei größeren Fluggesellschaften sehr schnell unübersichtlich werden. Daher entscheide ich individuell mit dem Ziel der bestmöglichen Übersichtlichkeit.

Als ich hier angefangen hatte, hatte ich oftmals oben ein veraltetes Belegsammelsurium gefunden, aus dem nicht mehr klar hervorging, was genau belegt wurde. Theoretisches Beispiel: In der Quelle wird über den Kauf von gebrauchten A320 berichtet aber auch Bestellung über werksneue B787 wird erwähnt. Die 787 werden über Jahre ausgeliefert und die A320 werden alle in einem Quartal übernommen. Die Person, die den letzten A320 auf ausgeliefert überträgt, weiß davon dann nicht und oben bildet sich eine Sammlung, die von einer zweiten Person auch noch als wichtig erachtet wird, weil da was von der B787 steht.

Die Fragen sind kein Problem, ich freue mich sogar sehr darüber. Du kannst mich jeder Zeit anschreiben, dauert halt nur mal länger, mal kürzer bis ich antworte. --Aerotron (Diskussion) 18:44, 27. Sep. 2023 (CEST)

Hello again, ich wiedereinmal,

Ich habe einen Plan wie man die Sitzplatzleiste bei den verschiedenen Airlines anpassen könnte und wollte fragen was du dazu sagst:

Aktuelles Format is ja dieses: gesamt Zahl (x/x/x/x) (x für Zahlenwert), aber da gerade auf der Kurzstrecke ja sehrviel mit CY gearbeitet wird fände ich es schlauer diese Kürzel auch zu verwenden und eine Aufklärungstabelle oder ähnliches einzuführen. So könnte es dann z.B. so aussehen: gesamtZahl (FxCxWxYx) oder eben gesamtZahl (xCY).

Mit Zahlen würde das dann so aussehen: 200 (F4C20W40Y136) oder 180 (CY180) somit kann man sich auch die - sparen

Freue mich deine Meinung dazu zu hören.

MfG Paul Hubauer --Hubauer Paul (Diskussion) 23:32, 6. Apr. 2024 (CEST)

@Aerotron --Hubauer Paul (Diskussion) 23:36, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Hubauer Paul,

schön das du wieder da bist. Das wäre eine Diskussion, die allgemein diskutiert werden müsste. Ich würde an deiner Stelle, den Vorschlag noch etwas tiefer ausführen. Besonders wie der Tabellenkopf beschriftet werden könnte, um die Allgemeinverständlichkeit zu wahren. Jemand, der nicht mit der Luftfahrt vertraut ist, muss verstehen können, was „F“, „C“, „Y“, „CY“, etc. bedeuten. --Aerotron (Diskussion) 11:55, 7. Apr. 2024 (CEST)

Danke @Aerotron

Ich werde gleich meinen Vorschlag dort hineinstellen. --Hubauer Paul (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hiesige Diskussion

Erst einmal muss ich @Areotron recht geben, selbst als jemand der mit der Luftfahrt vertrauter ist, kann ich mit den vier Buchstaben bzw. den Buchstabenkombinationen nichts anfangen. Ich könnte mir zusammen Reimen das es was mit First Class, Business Class, Economy Class und was viertem sein könnte, aber darauf würde ich mich nicht festlegen wollen. Das ist so ähnlich als wollte ich dir mit folgenden Begriffen erklären, wie Netzwerk funktioniert: SYN, REQ, ACK und EST. Ich sehe da durchaus Sinn hinter die Zahlen mit Kürzeln zu versehen, aber OMA, wie Aero bereits sagte, sollte drin sein. Liebe Grüße, --Ad^tonko 17:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

Genau, das ist mir auch aufgefallen und deshalb meinte ich, dass man im Tabellenkopf bei Sitzplätze eine Tabelle oder ähnliches mit einer Erklärung einfügt.

Übrigens:

F = First

C = Business

W = Premium Eco

Y = Eco

CY = Eco Sitze mit Möglichkeit auf C (mit leerem Mittelsitz) --Hubauer Paul (Diskussion) 20:11, 9. Apr. 2024 (CEST)

@Adtonko --Hubauer Paul (Diskussion) 20:59, 9. Apr. 2024 (CEST)

Da war ich ja fast auf dem richtigen Weg.

Ich würde gerne noch die Meinung @Uli Elch zu dem ganzen haben, er ist, mMn, der beste um darüber zu diskutieren. --Ad^tonko 17:17, 10. Apr. 2024 (CEST)

Guten Morgen @Adtonko,

ich hab das Ganze jetzt einmal auf der Seite von flyCAA eingebaut um euch zu zeigen wie ich mir das vorstelle. In diesem konkreten Fall besitzt die Airline nur Business und Eco, somit habe ich auch nur C und Y verwendet. Wenn es so nicht in Ordnung ist, dann lösche ich das wieder raus.

Viele Grüße, --Hubauer Paul (Diskussion) 12:26, 13. Apr. 2024 (CEST)

Meiner Meinung ist es kein großer Mehrwert und mehr Wartungsaufwand. Wenn es trotzdem umgesetzt wird, sollte dabei jedenfalls ein Link auf Beförderungsklasse#Luftverkehr oder Beförderungsklasse#Buchungsklassen eingefügt werden. Ansonsten fragen sich unbedarfte Leser, was das bedeuten soll. Gruß --Grullab (Diskussion) 17:53, 13. Apr. 2024 (CEST)

+1. Wir haben die Regel, dass nicht mal das Streckennetz der Flughäfen wegen des Wartungsaufwandes eingefügt wird, das hier ist noch mehr Detailarbeit. --Godihrdt (Diskussion) 17:55, 13. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Name des Abschnitts an die Rechtschreibung angepasst

+1. Auch ich sehe keinen Mehrwert, nur mehr Wartungsaufwand. --Rudolf C22 (Diskussion) 18:49, 13. Apr. 2024 (CEST)

Gut zu wissen, ich würde es wenn, dann nur bei Aktualisierungen oder Neuaufsetzungen von Seiten einfugen und nicht stumpf alle nur deshalb ändern.

Mehrwert ist meiner Meinung nach, das sofort entschlüsselt werden kann wieviele Sitzplätze eine Klasse hat und nicht aud die Liste oberhalb geachtet werden muss. Bei manchen Airlines gibt es keine First Class -> somit steht ganz Links auf einmal die Business Class anstatt der First Class (Bsp. Austrian Airlines), bei anderen fehlt die Premium Eco -> sind zwar wie beim letzten Fall auch 3 Zahlen, nur diesmal steht ganz Links wieder die First Class (Bsp. Qatar Airways). Mit dem neuen System wäre es somit flächendeckend einfacher die Konfiguration zu erkennen.

Somit meine Schlussfolgerung: Für eine einzelne Seite ergibt sich kein Mehrwert, allerdings wenn viele Seiten verglichen werden ergibt sich ein nicht zu unterschätzender Vorteil, da nicht mehr auf die Reiseklassen geachtet werden muss.

Nichts desto trotz respektiere ich eure Entscheidung und revidiere meine Änderung.

Viele Grüße --Hubauer Paul (Diskussion) 23:22, 13. Apr. 2024 (CEST)

Lesenswert-Abwahl für Single European Sky

Guten Tag zusammen, aus meiner Sicht ist der Artikel Single European Sky nicht mehr lesenswert. Das liegt vor allem daran, dass er in der vergangenen Zeit nicht ausreichend aktualisiert wurde und somit hauptsächlich den Stand bis 2012 widerspiegelt. Unabhängig davon, dass man ihn mit Sicherheit noch aktualisieren könnte, habe ich gerade das Abwahlverfahren für den Lesenswert-Status eingeleitet mit der Bitte um Beteiligung. --Godihrdt (Diskussion) 11:55, 13. Apr. 2024 (CEST)

Baumeister L. Klein

Hallo! Ich bin auf der Suche nach einem Konstrukteur/Ingenieur der frühen Luftschifffahrt namens L. Klein, ursprünglich aus Eylau in Ostpreussen. Ab 1874 in Charlottenburg bei Berlin ansässig. Wohl 1907 oder 1908 gestorben. Er soll vor allem Beiträge für die Konstruktion der ersten Luftschiffe/Zeppeline geleistet haben. Mehr konnte ich wegen des Allerweltsnamens leider nicht herausfinden. Kennt vllt. jemand diesen Herrn? Viele Grüße, Schnurrikowski 10:57, 16. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Flugunfall als Thema

Moinsen, die Kategorie:Flugunfall als Thema ist neu.

Frage: wurde das irgendwie mit diesem Portal abgestimmt oder "fliegt da jemand ohne Lizenz"? LG 80.187.113.87 19:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

Soweit ich weiß, haben wir keine neue Kategorie diskutiert. Da ist wohl jemand "comando" unterwegs. --Ad^tonko 17:18, 24. Apr. 2024 (CEST)