Vorlage Diskussion:Stammbaum Äquivokation
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Leif Czerny in Abschnitt Link Äquivokation
Link Äquivokation[Quelltext bearbeiten]
Die folgende Disk. wurde zur Kenntnisnahme von Diskussion:Homonym#Link Äquivokation hierher kopiert. Allfällige Fortsetzung dort. --B.A.Enz (Diskussion) 09:20, 1. Okt. 2020 (CEST)
Link Äquivokation
Der im grafischen Schema im ersten Abschnitt des Artikels verlinkte Artikel behandelt die Äquivokation in der Informationstheorie. Zur Äquivokation in der Semantik wird auf diesen vorliegenden Artikel zurückverwiesen. Ich schlage daher vor, diesen Link zu entfernen. Was denkt ihr?--Pripple (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2020 (CEST)
- Einverstanden. Und danke für den Hinweis. --B.A.Enz (Diskussion) 18:06, 29. Sep. 2020 (CEST)
- Hab es auf der entsprechenden Vorlagenseite mit Verweis hierher geändert. Pripple (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2020 (CEST)
- Macht sowas nicht, ohne es auf der Vorlagenseite zu besprechen, da diese ggf. auch anderswo eingebunden ist. Überlegt mal lieber, ob die WL so inhaltlich korrekt ist und ob der BKL-Typ bei Äquivokation stimmt.-- Leif Czerny 19:11, 30. Sep. 2020 (CEST)
- @Leif Czerny: Deine bisher nirgends besprochene Änderung ist tatsächlich suboptimal, da ja Äquivokation (Semantik) bekanntlich zu Homonym weiterleitet. Solange – wie von dir vorgeschlagen – überlegt werden soll, ist eine Lösung mit der Angabe «Äquivokation» ohne Wikilink – wie von Pripple vorgeschlagen – vorzuziehen. Die Vorlage ist übrigens in folgende vier Artikel eingebunden: «Homograph», «Homonym», «Homophon» und «Polysemie», und das Problem ist immer dasselbe. --B.A.Enz (Diskussion) 20:29, 30. Sep. 2020 (CEST)
- Ich finde es ziemlich frustrierend, dass sogar vorher besprochene Änderungen einfach kommentarlos (zumindest in der Bearbeitungszeile) rückgängig gemacht werden. Solches unbegründetes und kommentarloses Rückgängigmachen ist mir jetzt schon mehrmals passiert. Hauptsache erstmal revertiert. Auch wenn sich bei näherer Betrachtung herausstellt, dass die Änderung voll gerechtfertigt war und ich das auch in der Bearbeitungszeile begründet habe. Daher habe ich die Änderung in diesem Fall sogar hier vorher diskutiert und in den Hinweisen zu der Vorlagenseite stand explizit, dass das kein guter Ort für eine Diskussion sei. Wieder das Gleiche. Gibt es hier irgendeine Form der Etikette, nach der man vorgehen kann, um das zu vermeiden?--Pripple (Diskussion) 23:04, 30. Sep. 2020 (CEST)
- @Leif Czerny: Deine bisher nirgends besprochene Änderung ist tatsächlich suboptimal, da ja Äquivokation (Semantik) bekanntlich zu Homonym weiterleitet. Solange – wie von dir vorgeschlagen – überlegt werden soll, ist eine Lösung mit der Angabe «Äquivokation» ohne Wikilink – wie von Pripple vorgeschlagen – vorzuziehen. Die Vorlage ist übrigens in folgende vier Artikel eingebunden: «Homograph», «Homonym», «Homophon» und «Polysemie», und das Problem ist immer dasselbe. --B.A.Enz (Diskussion) 20:29, 30. Sep. 2020 (CEST)
- Macht sowas nicht, ohne es auf der Vorlagenseite zu besprechen, da diese ggf. auch anderswo eingebunden ist. Überlegt mal lieber, ob die WL so inhaltlich korrekt ist und ob der BKL-Typ bei Äquivokation stimmt.-- Leif Czerny 19:11, 30. Sep. 2020 (CEST)
- Hab es auf der entsprechenden Vorlagenseite mit Verweis hierher geändert. Pripple (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2020 (CEST)
- Ich antworte normalerweise dort, wo der Thread gestartet wurde, und kopiere keine Diskussionen an andere Stellen. Ansonsten bitte auch hier. Der Link kann m.E. nicht ersatzlos entfern werden. Man könnte ihn direkt auf Homonym ändern und/oder überlegen, ob der BKL-Typ auf Äquivokation mit der Weiterleitung auf Äquivokation (Semantik) so noch passend ist.-- Leif Czerny 18:02, 1. Okt. 2020 (CEST)::Git ich habe es jetzt auf Homonym geändert, um die WL zu umgehen. Ganz korrekt finde ich es nicht, aber tatsächlich fehlt uns der passende Artikel, und die Verlinkung der WL kommt wohl für viele nicht in Frage.-- Leif Czerny 22:02, 3. Okt. 2020 (CEST)