Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 991 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Sichterrechte entziehen

Bitte dem Benutzer @Erfurter mit Herz die passiven Sichterrechte entziehen. Er hat in den letzten Tagen nur einzelne Mitglieder der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt mit Eintrittsdatum ergänzt. Dabei wurden keine Belege angegeben und das Verhalten auch nicht geändert, nachdem er bereits vor einer Woche darauf hingewiesen wurde. --Känguru1890 (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2024 (CEST)

Bei lediglich 74 Bearbeitungen in 3 ½ Jahren, meist ohne Nutzung der ZQ, ist die automatische Vergabe der passiven Sichterrechte auch wohl verfrüht .... --WvB 16:10, 16. Mai 2024 (CEST)

Siehe seine Diskussionsseite, das Quellenproblem scheint lösbar. Ich habs ihm erklärt und er kann jetzt alle Angaben bequellen. Man kann auch ohne Sichterrecht arbeiten - nur sollte man sein Engagement nicht kaputtmachen, was immer jetzt geschieht. Noch hat sich die Quellenpflicht nicht ausreichend bei Neulingen rumgesprochen und es gibt Bereiche, wo Leute noch heute ernsthaft und motiviert das darstellen, was sie wissen und stolz drauf sind - wie es hier scheint. Richtg erklärt (das Warum), sehen dann alle die Quellenpflicht bisher ein, wo ich das gemacht habe. --Wortulo (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2024 (CEST)

Wenn er das nachträgt und das Quellenthema verstanden hat, kann von mir aus geschlossen werden. Eine zusätzliche administrative Ansprache kann sicher nicht schaden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2024 (CEST) P.S. Ich sehe von ihm keine Aussage, dass er sich daran halten will.

Das habe ich ja erst heute Morgen geschrieben. Und samstags muss man nicht um neun schon Post erledigen ;-) Wortulo (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2024 (CEST)

Erfurter_mit_Herz war jetzt 8d inaktiv. Erledigen wir den Abschnitt vorerst. Danke @Wortulo für die Hilfe. MBq ^Disk 10:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 10:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Administrative Ansprache zu NPOV sinnvoll?

Ich bitte um Prüfung, ob eine administrative Ansprache der oben schon in Erscheinung getretenen Benutzerin:Fiona B. hinsichtlich NPOV sinnvoll wäre. Ich hatte heute Nachmittag den folgenden Zeitungsartikel verwurstet:

• Kritik an Haftbefehl-Anträgen gegen Netanjahu und Sinwar, Die Zeit, 20. Mai 2024

Der resultierende Absatz ist hier. (Es ist der untere der beiden Absätze.) Ich hatte darauf geachtet, den israelischen Stimmen und der Hamas-Stimme genauso viel relativen Raum zu gewähren wie Die Zeit es tat. Das Verhältnis war etwa 81:19 (bei der Tagesschau sah es ähnlich aus, etwa 75:25).

Fiona strich darauf ein Viertel der Hamas-Verlautbarung, die der Zeit-Artikel zitiert hatte:

• [1] ZF: zuviel der Hamas-Verlautbarung

Als Nächstes strich sie ein weiteres Drittel der Hamas-Verlautbarung:

• [2] ZF: massenhafte Vergewaltigungen, Abschlachten von Zivilisten sind kein "Widerstand", auch wenn Presse es zitiert, müssen wir das nicht übernehmen

Auf der Diskussionsseite ergab sich der folgende Dialog [3]:

Fiona, das Hamas-Zitat um ein Viertel zu kürzen, aber die Zitate der israelischen Politiker unverändert stehen zu lassen, ist nicht okay: [31] Formuliere es meinetwegen um, aber das Verhältnis sollte dasselbe sein wie in der zitierten Quelle (Die Zeit). [...] --Andreas JN466 21:06, 20. Mai 2024 (CEST)

Doch das ist ok, Verlautbarungen einer Terrororganisation zu kürzen und nicht im selben Verhältnis wiederzugeben, --Fiona (Diskussion) 21:20, 20. Mai 2024 (CEST)

Inwieweit die darzustellen sind oder nicht, überlassen wir den Quellen. Die treffen die Auswahl und legen die Gewichtung fest. Korrekt? --Andreas JN466 21:38, 20. Mai 2024 (CEST)

Du schiebst die Quellen vor. Wikipedia-Autoren werten Quellen aus und schreiben sie nicht ab. Als Autoren und Autorinnen entscheiden wir, was enzyklopädisch relevant ist.

Ich werde den Abschnitt neu und kürzer formulieren und ohne wörtliche Zitate. --Fiona (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2024 (CEST)

(Das "entscheiden wir" klang für mich dabei nun definitiv mehr wie "das entscheide ich".  )

Abgesehen davon aber ist das, was Fiona da schrieb, nach zwei Jahrzehnten Wikipedia-Arbeit einfach nicht mein Verständnis des WP:NPOV-Grundprinzips. Dessen Einleitung schon betont das Prinzip der quellenbasierten Arbeit:

---

Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien von Wikipedia. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung dieses Prinzips ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels.

---

Weiter unten folgt der wichtige Hinweis:

---

Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen)

---

Ich bin mir dabei natürlich bewusst, dass wir alle menschlich sind und unsere eigenen Urteile, Vorurteile und Werturteile in die Arbeit hier reinbringen. Niemand verlangt da Perfektion.

Nur scheint mir Fionas Argumentation wie die versuchte Kodifizierung eines Prinzips, dem zufolge ihre persönlichen Werturteile eben doch mehr zählen sollen als das Urteil der Quellen. Ich vermisse da wenigstens ein Lippenbekenntnis zum NPOV-Grundprinzip. Das, finde ich, sollte das Mindesterfordernis sein. Wie seht ihr das?

(Zum gegenwärtigen Artikelstatus: Fiona löschte danach noch das im Zeit-Artikel enthaltene Zitat des rechtstextremen israelischen Regierungsministers Bezalel Smotrich. ZF: es haben sich Oppostionspolitiker geäußert, s. Dis.. (Die Begründung verstehe ich nicht.) Der Absatz sieht damit aktuell so aus: [4]. Von dem ursprünglich 36 Worte langen Hamas-Abschnitt sind 15 Worte übriggeblieben. Bei den Israelis ist der Rechtsextreme weggefallen. In der Summe ergibt das meines Erachtens einen POV-Schub weg von dem, wie Die Zeit, die zitierte Quelle, die Sachlage darstellte.) --Andreas JN466 23:33, 20. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zwar ist WP:NPOV eines unserer Grundprinzipien, dennoch können/sollen in vielen Fällen Admins nicht über die (Nicht-)Einhaltung dieses Prinzips entscheiden. Bei klaren Fällen von Vandalismus ist es kein Problem, bei den sog. inhaltlichen Fragen jedoch sollen sich Admins möglichst heraushalten.

Wo genau da die Grenze verläuft, wird auch unter den Admins nicht einheitlich gesehen, aber so grob haben wir da schon eine halbwegs ähnliche Vorstellung von.

Auch die Frage, wie man mit journalistischen Quellen umzugehen habe (also wie nah man daran bleiben muss und wie sehr man da im Sinne der Enzyklopädie nachbessern darf oder gar muss), ist letztlich eine inhaltliche und kontextabhängige.

Ich denke, du hast hier verständlich deine Sicht beschrieben. Aber letztlich sollte das auf der Diskussionsseite besprochen werden und ggf. unter Einbeziehung von WP:3M.

Als Admin kann ich nur sehr allgemein/abstrakt etwas dazu sagen, was dir beim konkreten Problem wenig helfen wird.

Konkret:

• Die beiden summaries halte ich für eine redaktionelle persönliche Meinungsäußerung (und gleichzeitig Begründung) und keinen Regelverstoß.
• Das gilt auch für die Diskussionsbeiträge. Diese dürfen übrigens auch in der Formulierung von strengen Sachlichkeit/Neutralität der Artikel abweichen.

-- seth (Diskussion) 00:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 10:04, 25. Mai 2024 (CEST)

Merkwürdiges Problem

Mir ist aufgefallen, dass ein User ständig und dies im wahrsten Sinne des Wortes, hinter einem anderen User hinterhereditiert. Das schon lange. Zu 90% fällt das unter WP:Korrektoren. Ich weiß, dass der User darunter leidet. Aber nix offensiv dagegen unternimmt. Ich war schon fast an dem Punkt, dem User eine Liste von Artikeln zu geben, die mir am Herzen liegen, damit er dort keine Edits mehr macht, aber das ist dann doch zu albern.

Mich belastet das, vor allem weil ich weiß, dass er in seinem Leben viel zu dem Fachgebiet, in dem er editiert geleistet hat. Es tut einfach weh, sich das anzuschauen. Wie kann man da als Außenstehender vorgehen? --2001:9E8:2659:BD00:7DD2:547E:17FA:E816 22:08, 24. Mai 2024 (CEST)

Fußgängerkommentar: Hast du den Benutzer denn schon einmal angesprochen? Vielleicht weiß er ja gar nicht, dass der Kollege unter seinen Korrekturen leidet. Woher weißt du es eigentlich bzw. wie sicher bist du dir? --Brettchenweber (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2024 (CEST)

über Mailkontakt. Angesprochen habe ich den Benutzer nicht, weil dies ja auch übergriffig gegenüber dem Betroffenen ist, hei, xy leidet darunter. Und dazu ist in WP alles öffentlich. --2001:9E8:2659:BD00:7DD2:547E:17FA:E816 22:23, 24. Mai 2024 (CEST)

Unter WP:KORR leiden viele. Dagegen ist kein Kraut gewachsen. Rate ihm, die eigenen Edits nicht nachzuverfolgen und die eigenen Artikel nicht zu beobachten. MBq ^Disk 10:17, 25. Mai 2024 (CEST)

„...die eigenen Artikel nicht zu beobachten.“ Das kann nur jemand schreiben, der zu keinem Fachgebiet schreibt, das ihm am Herzen liegt.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2024 (CEST)

Das kommt aber einer Kapitulation gleich, meines Erachtens muss es schon unser Anspruch sein, Autoren auch in solchen Fällen zu schützen, denn Artikel, die von kompetenter Seite nicht mehr beobachtet werden (Stichwort: WP:EAA#Artikelbetreuung) werden auf Dauer nicht besser. Oder sie werden in Zukunft gar nicht mehr erst geschrieben.

M.E. muss der Betroffene selbst entscheiden, ob ihm das Thema eine Auseinandersetzung wert ist. Wenn nicht, dann hat MBq schon recht, dass er versuchen soll, es zu ignorieren. Wenn man unter Änderungen von eigenen Texten leidet oder ganz allgemein konfliktlos vor sich hin arbeiten will, ist die Wikipedia vielleicht überhaupt nicht das Richtige, denn hier wird man früher oder später immer auf Benutzer treffen, die Konflikte nicht scheuen oder sie (aus welchen Gründen auch immer) sogar suchen.

Aber wenn der Benutzer die Auseinandersetzung nicht scheut, dann muss er das Fehlverhalten (weder massenhafte WP:KORR-Verstöße, noch gezieltes Nacheditieren gegen einen bestimmten Benutzer sind erwünscht) auf einer Funktionsseite thematisieren und dann kann auch administrativ etwas gemacht werden, im Extremfall bis zu einer Auflage, Abstand von den Artikeln des anderen zu halten.

Und noch eins: Auch Du als Nicht-Admin kannst ihm zur Seite springen. Wenn Du reine Geschmacksänderungen revertierst, muss derjenige, der sie unbedingt durchsetzen will, schon einem Edit-War riskieren oder in die Diskussion einsteigen, und auch da ist eine 2:1-Mehrheit schon mal eine andere Voraussetzung, als wenn ein Autor sich alleine zur Wehr setzen muss. Auch Fachbereiche/Portale sollten sich in solchen Fällen aktiver für ihre Benutzer einsetzen und nicht immer alle Konflikte den Admins überlassen. Dort nachzufragen, könnte also auch ein Weg sein. --Magiers (Diskussion) 10:45, 25. Mai 2024 (CEST)