Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bitte um geeignete Nachbearbeitung (Kontrast, etc.)

Bitte um besseren Kontrast, kräftigere Farben, schwarze statt graue Zeichnungen, etc. für meine letzten Uploads, wie es den Grafikspezialisten opportun scheint. Hinweis zum ersten Bild: Die überschriebene Version hat eine geringere Auflösung (bäh), aber tieferes Schwarz für die Zeichnung statt mittel- bis dunkelgrau (gut).--Ratzer (Diskussion) 14:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Für Bild 1 ist das hoffentlich geglückt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:15, 2. Jun. 2016 (CEST)
Perfekt! Besten Dank, und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 08:42, 2. Jun. 2016 (CEST)
Moin @Ratzer: Ich hab's mal mit Bild zwo versucht, und mich bemüht, einen hauchdünnen Rest der ursprünglichen Papierfarbe durchschimmern zu lassen. Gruß, --Lämpel schnacken 08:47, 2. Jun. 2016 (CEST)
Auch diese Lösung ist perfekt! Schönen Dank und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:01, 2. Jun. 2016 (CEST)
Gleiches gilt für die dritte Karte, danke.--Ratzer (Diskussion) 13:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Ratzer, Lämpel: Eigentlich glaub' ich schon, dass die Farben des Dokuments ziemlich gelitten haben - oder liegt's an di Saupreißn, die den Bayern koa blaue Farb' ham' gönnen woll'n? Sei's, wie's will, ich hab' mir mal die Mühe gemacht, und die Fig.1 bis 4 als eigenständige Bilder hochzuladen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Auch das schönste Bayern-Blau nutzt nix ohne gehörige Portion Rot
Großartig, danke. Die Einzelkarten sind natürlich flexibler zu gebrauchen als die Gesamtkartenseite. Beide Farblösungen sind um Längen besser als das kontrastarme, schwer lesbare Original. Und wir Bayern sind da durchaus flexibel mit dem Blau. Wenn's wir schon genau nehmen mit dem Blau, muss auch Rot mit rein ;-)--Ratzer (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

┌───┘

Wenn man mit dem Bild einen einfach Weissabgleich macht stimmen die Grautöne, sind die Farben von Lämpel deutlich näher dran als das hellblau. --Jörgens.Mi Diskussion 15:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

Da hat jemand was gelernt! Ich wär fast beeindruckt - doch habe ich mich ganz bewusst über die Möglichkeit Originalfarben zu rekonstruieren hinweggesetzt. Im Übrigen ist bei älteren Dokumenten ein Weißabgleich kaum sinnvoll durchzuführen, vor allem, wenn die Lesbarkeit verbessert werden soll. Schwarz ist i. d. R. zu schwarz, weiß ist alles Andere als keine Farbe und die restlichen Töne unterliegen sehr unterschiedlichen chemischen Abbauprozessen. MagentaGreen (Diskussion) 17:49, 2. Jun. 2016 (CEST)

└───┐

Moin @MagentaGreen: Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, die Originalfarben zu untersuchen, aber bei dem als 'Original 2' bezeichneten Bild sind - meine ich - Blautöne enthalten, die von den Grüntönen des 'Original 3' deutlich abweichen, insofern belasse ich es für dieses Mal bei meinem kräftigen (Bremer? naja) grün. Für @Ratzer: hab' ich das 'Original 1' noch um eine Fassung mit leichter Pergamenttönung erweitert. Gruß, --Lämpel schnacken 22:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Ratzer, Lämpel: Bei den Graustufen (im Bild eigentlich Schraffuren) ist die gewählte Größe der Vorschau sehr entscheidend. Das Ergebnis wird mehr vom Rendering der Wiki-Software bestimmt, als tatsächlichen Helligkeiten im zugrunde liegenden Bild. Wenn es also darum geht, weitere Verbesserungen umzusetzen, macht bitte Vorschläge (nur grün sollte der See m. E. nicht dargestellt werden). Nach meiner Einschätzung scheint das Original mit einer leichten Farbnuance unterlegt gewesen zu sein (grün mit gelb-orangem Rahmen). Ich gehe davon aus, dass es, bedingt durch das stetige Durchsickern der öligen Bestandteile der Druckfarben zwischen den Seiten, zu der Farbverschiebung gekommen ist, wie wir sie heute bemerken können. Besonders wegen der Schraffuren sind diese Effekte (u. A. auch Oxidation der Farbpigmente) dort besonders stark und nicht direkt wieder herstellbar. Von daher sind wir in der Farbgebung auf Spekulation angewiesen. Das erscheint mir allerdings geeigneter, besonders wenn auch begründet, als die Korrektur ausschließlich nach den Gradationskurven vorzunehmen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2016 (CEST)
p.s. Ich wiederhole: Ein Weißabgleich ist nicht sinnvoll durchzuführen, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein, je nachdem, was man erreichen will.

Nachtrag: Es ist doch wohl schon zu unterscheiden, ob Fehler, bedingt durch die Fotografie selbst oder Farbverfälschungen, bedingt durch zeitliche Prozesse bereinigt werden sollen. Beides zusammen, aus einer einzigen Quelle ableiten zu wollen, ist klipp und klar TF. Besonders dann, wenn das als enzyklopädisch verkauft wird. Da bekenn ich mich lieber gleich dazu, dass die Bearbeitung nur eingeschränkt enzyklopädisch ist und digital nachbearbeitet wurde. MagentaGreen (Diskussion) 23:34, 2. Jun. 2016 (CEST)
p.s. @Lämpel: Konsequent zu Ende geführt, müsste sich die „leichte Pergamenttönung“ eigentlich auch in Deiner Bearbeitung von Nr. 2 wiederfinden - oder nicht? Wär für mich allerdings eher ein Rückschritt.

@MagentaGreen: Jupp, wobei ich das im 'Original 2' ansatzweise ja durchaus gemacht habe, aber bei dem Bild bereitet mir genau unsere blaugrüne Färbung technische Schwierigkeiten. Vielleicht muss ich kurz ausholen: Ich habe - nach SEHR vielen Versuchen - gelernt, dass vergilbte Handschriften und Drucke am besten so aufbereitet werden, dass ich im ersten Schritt eine Ebene mit einer gereinigten, hart kontrastierten und geschärften Graustufenversion erzeuge, die ich anschließend mit dem Originaldokument auf einer zweiten Ebene wieder verschmelze. Dadurch werden helle papierene Bereiche aufgehellt, druckgeschwärzte Bereiche abgedunkelt und gleichzeitig die Farbigkeit nur wenig beeinträchtigt. Beim 'Original 1' bin ich beispielsweise genau so vorgegangen, das Ergebnis ist einerseits knackig scharf, andererseits geht der Eindruck des Originalzustandes nicht vollständig verloren. (Über die Deckkraft lässt sich zudem der jeweilige Anteil der beiden Ebenen am Schluss variieren). Unsere blaugrüne Seefärbung verhindert aber, dass ich die erste Ebene auf die Graustufen reduzieren kann, und ein nachträgliches wieder Einfärben schien mir - Entschuldigung - zu aufwändig. Gruß, --Lämpel schnacken 07:22, 3. Jun. 2016 (CEST)
P.S. Habe nach MGs Anregung meinen ursprünglichen Versuch mit einer leichten Farbkorrektur von grün Richtung blau überschrieben. Gruß, --Lämpel schnacken 15:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 11:28, 4. Jun. 2016 (CEST)

Fotoschule: Licht und Schatten - Teil I

Hallo Leute,

noch vor einiger Zeit hätte man gesagt: "Sonnenlicht und Schatten, blauer Himmel, Grüntöne, Rottöne, Blautöne, Gelbtöne - und alles zusammen in einem Bild vereint? - Das geht nicht!" Oder vielleicht doch? Ich stelle mal meine, zugegeben etwas hilflose Kompromissvariante zur Diskussion:

  • Ausgangsbild
    Ausgangsbild
  • Spiel mit Kontrast und Farbe (H&N)
    Spiel mit Kontrast und Farbe (H&N)
  • weiteres Spiel mit Kontrast und Farbe (H&N)
    weiteres Spiel mit Kontrast und Farbe (H&N)

Wie sehen Eure Bearbeitungsvorschläge aus? Das Original findet Ihr unter dem angegebenen Link. Bin echt gespannt auf Eure Antworten. Zeit für ein neues Kapitel im Großen Buch der Fotoschule. --Katharinaiv (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Es fehlen sämtliche Exif-Daten. ich würde dies Bild nicht anfassen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:13, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ich fasse Bilder von Facebook prinzipiell nicht an. --Pölkkyposkisolisti 00:22, 2. Jun. 2016 (CEST)
Also an die Lizenz würde ich auch ein paar ganz große Fragezeichen dran machen. Ob die Teilnehmer an den PeaceCorps als Angestellte der US-Bundesregierung dürfte genauso unsicher sein, wie ob dieses Bild während der Arbeitszeit entstanden ist. Sieht für mich eher wie ein Privatphoto von irgendeinem Ausflug aus. // Martin K. (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2016 (CEST)
Was die Bearbeitung angeht: Njo, die ist besser als das Original, aber auch kein Meisterwerk. Die ausgebrannten Ecken sehen immer noch ausgebrannt aus und das Blau im Himmel ist kaum wahrnehmbar. Was ja auch kein Wunder ist: Mehr war mit dieser Ausgangsaufnahme wohl nicht drin. Da hätte es schon mehrer Aufnahmen für ein HDR, mindestens aber eines RAWs mit deutlich mehr Dynamik-Umfang bedurft.
Mit vernünftigen Ausgangsmaterial lassen sich heutzutage aber auch solch hohe Kontrastumfänge bewältigen - von daher gilt die zitierte Regel aus der Analogzeit auch nicht mehr uneingeschränkt. Wobei es natürlich immer besser ist, direkt bei der Aufnahme auf günstigere Lichtverhältnisse zu warten (hier also nicht zur Mittagszeit sondern eher gegen Abend zu photographieren) statt das Bild nachher irgendwie in der Nachbearbeitung retten zu müssen. // Martin K. (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2016 (CEST)
P.S.: @Katharinaiv: Da es hier ja offensichtlich nicht um einen Bearbeitungswunsch, sondern um die Bewertung einer Bearbeitung geht, wärst Du übrigens unter Diskussionen über Bilder besser aufgehoben.
Die Kollegen haben in allen Punkten völlig Recht. Dennoch habe ich mich mal dran vergrifenn, aber mehr zum Spaß.
Wenn man sich da an eine Bearbeitung macht, muss eigentlich zunächst klar sein, was man denn besser haben möchte. Will ich also die geschundenen, erschöpften Teilnehmer zeigen? Will ich den Felsen besser sehen? Ist mir die Landschaft zu hell und zu wenig kontrastiert? Ist mir der Himmel zu überstrahlt? ...
Generelle Bearbeitungsempfehlungen sind daher so gar nicht möglich. Ich habe mal am Kontrast und der Tonkurve gespielt, um den geringen Kontrast und die blassen Farben der Mittagssonnenbeleuchtung zu verstärken und etwas Licht ins Dunkel zu bringen, und die Ergebnisse mal hochgeladen, um die Unterschiede zu zeigen. Man könnte da aber die unterschiedlichsten Sachen mit machen...
Die Frage ist: Was will ich zeigen?--Hic et nunc disk WP:RM 14:06, 2. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 11:29, 4. Jun. 2016 (CEST)

Neugotische Kapelle

Ein herzliches Dankeschön den Bearbeitern - immer wieder toll, was die Profis aus meinen Klick-Bildern machen! Gruss,--Markus (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Im Namen aller Fotowerker danke für die Blumen. --Lämpel schnacken 11:30, 4. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 11:30, 4. Jun. 2016 (CEST)

Saint-Pantaléon (Gueberschwihr)

Artikel
Saint-Pantaléon (Gueberschwihr)
Anfrage

Das Bild würde sich als Frontalansicht sehr gut in dem Artikel machen, besser als das jetzige Bild, auf dem die Fassade der Kirche so geschrumpft wirkt. Es sollte aber vielleicht an den Rändern etwas beschnitten und eventuell auch begradigt werden. Auch das Stromkabel sollte man wegretuschieren. Dann wird's richtig schön= --Edelseider (Diskussion) 14:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt @Edelseider: Ich habe das erste Bild mal gerade gerichtet, etwas farbkorrigiert und direkt drübergeladen. Hoffe es gefällt?! --ThisIsForEveryone (Diskussion) 14:36, 8. Jun. 2016 (CEST)
@ThisIsForEveryone: - danke, sehr schön! Kannst du eventuell noch das Kabel wegpinseln? Oder findest du, dass es nicht stört? Es ist auf allen Fotos zu sehen, egal aus welchem Jahr. Herzlich, --Edelseider (Diskussion) 14:42, 8. Jun. 2016 (CEST)
erledigtErledigt @Edelseider: Habs „abgeschnitten“ und ebenfalls gleich drübergebügelt. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:45, 8. Jun. 2016 (CEST)
Danke an alle! --Edelseider (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

S. Maria in Cosmedin.jpg

  • Original
    Original
  • Versuch H.G.
    Versuch H.G.
  • Versuch H&N
    Versuch H&N

Kann jemand die Personen und die Tafeln aus dem Bild entfernen. Eine höhere Qualität dieses Bildes liegt leider nicht vor. Vielen Dank im voraus --Jörgens.Mi Diskussion 21:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Mal ein Versuch - besser kann ichs leider nicht. --H.G. (Diskussion) 20:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dafür das du es nicht kannst ist es gut geworden, bin zufrieden damit. Danke

@Joergens.mi: Ich habe es auch noch mal versucht und ein paar Sachen mehr dran gedreht.--Hic et nunc disk WP:RM 15:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke H&N, das Bild ist mir etwas zu kontrastreich, so kräftig rot ist es in der Kapelle nicht, dafür ist di Ausrichtung besser. --Jörgens.Mi Diskussion 19:57, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, hab ein wenig korrigiert. Schwierig waren die Nischen mit den Leuchtern. Da gab es kein ausreichendes Vorbild, für die Wände allerdings doch reichlich, selbst in der Commons-Cat.--Hic et nunc disk WP:RM 10:18, 11. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jörgens.Mi Diskussion 21:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Stromkabel wegpinseln

Artikel
Saint-Pantaléon (Gueberschwihr)
Anfrage

Wie man in der Kategorie sehen kann, ist es unmöglich, diese Kirche frontal zu fotografieren ohne das Stromkabel gleich mit im Bild zu haben. Bei manchen Bildern stört es nicht, bei einem wurde es wegretuschiert, nun lautet meine Anfrage: Kann man das Kabel auch aus diesen beiden Bildern entfernen? Danke im Voraus, viele Grüße, Edelseider (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Klar kann man das. Manche sind allerdings der Meinung, dass das Kabel nun mal da ist und es sich verbietet, es zu entfernen. Ich habe es trotzdem gemacht und das Bild überschrieben. Bei Einwänden oder Nichtgefallen, einfach auf die alte Version zurücksetzen. Gruß — Regi51 (Disk.) 16:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Ich glaube, das Kabel ist nur solange da, bis es unter die Erde verlegt wird, es gehört garantiert nicht dauerhaft zum Stadtbild. Machst du auch noch das zweite Bild? Da ist es noch auffälliger und unschöner. Herzlich, Edelseider (Diskussion) 16:27, 9. Jun. 2016 (CEST)
Aber klar doch, hat nur etwas länger gedauert, weil das „Pixelarbeit“ war. ;-) Gruß — Regi51 (Disk.) 16:36, 9. Jun. 2016 (CEST)
Super! --Edelseider (Diskussion) 16:39, 9. Jun. 2016 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 16:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Farben angleichen

Artikel
Landesmuseum Württemberg
Anfrage

Gibt es eine Möglichkeit, die Farben anzugleichen? Teilweise sind es Spotlichter, teilweise gefärbte Fenster mit Tageslicht. Blitz und Stativ im Museum waren verboten. Einfach drüberkopieren.

Rückfragen und Diskussion

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe mal versucht, die Lichtverhältnisse anzugleichen. Wie weit ich damit der Realität nahe gekommen bin, kann ich natürlich nicht sagen, da ich nie dort war. Ggf. hat ja noch jemand eine bessere Idee.--Hic et nunc disk WP:RM 12:20, 10. Jun. 2016 (CEST)
Danke, ich bin mehr als zufrieden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mirko Lang

Wir haben noch kein Foto im Artikel aber auf Commons das: [1] (ganz rechts). Kann da ein Porträt ausgeschnitten werden? --2003:88:6A1A:5F69:814A:2BFB:E2D6:F438 10:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das soll doch am besten Ralf machen, der hat bestimmt noch die Negative. --Seewolf (Diskussion) 10:40, 7. Jun. 2016 (CEST)
Als Negativ hätte ich es auch speichern können... ;-)
Leider war er nicht ganz im Fokus, sodass ich etwas schärfen musste und das Bild letztlich auch verkleinert habe, um den Effekt der Unschärfe etwas zu reduzieren.--Hic et nunc disk WP:RM 11:46, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ein Bild, wo er etwas schärfer getroffen war, habe ich auch mal bearbeitet.--Hic et nunc disk WP:RM 12:33, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe damals einen Anruf seiner Managerin bekommen, nachdem ich ein Porträt aus dem Gruppenbild ausgeschnitten habe, er sei ungünstig getroffen. Welches das konkret war, weiß ich nicht mehr. Es wurde auf Commons gelöscht. Warten wir einfach ab. Ich kann später mal gucken, ob ich damals noch mehr Fotos gemacht habe. --M@rcela 22:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

schwarzer Strich in Pont de Grenelle

  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG

Liebe Kollegen, kann man bitte etwas gegen den schwarzen Strich unternehmen? Danke im Voraus. --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht beim nächsten Mal das Foto einfach so machen, dass man die Fuge nicht mit im Bild hat. Gruß, — Elvaube ?! 13:08, 12. Jun. 2016 (CEST)
Das wäre sicherlich die Vorzugsvariante gewesen, ist aber nun mal so. --Dk0704 (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2016 (CEST)
… und gute Ratschläge haben auch immer so was Gewalttätiges an sich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2016 (CEST)
Vielen Dank @ MagentaGreen --Dk0704 (Diskussion) 18:04, 12. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:17, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bitte kreisrund freischneiden!

Artikel
Landesmuseum Württemberg (de, en) u.a. Artikel
Anfrage
  • Bitte den Federschild kreisrund freischneiden,
  • d.h. den silbernen Ring entfernen,
  • Hintergrund bitte schwarz.

Vielen Dank im voraus! (WikiGLAM on Tour) --1rhb (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @1rhb: Habe mal einen Versuch hochgeladen. Gruß, --Lämpel schnacken 22:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moin Lämpel, das gefällt mir schon sehr; besonders auch dass die Reflektion des Glases verringert wurde. Ob es noch besser geht? IHR seid die Experten! Sonst: HERZLICHSTEN DANK! --1rhb (Diskussion) 22:42, 8. Jun. 2016 (CEST)
Moin, Moinsen, Moinsensten (… und das am späten Abend) @1rhb: Ob es noch besser geht? Jedenfalls anders! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:17, 8. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 18:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Robert A. M. Stern

  • Vorschlag H.G.
    Vorschlag H.G.
  • Neuer Versuch H.G.
    Neuer Versuch H.G.

Würde bitte jemand den rechten Herren ausschneiden?--kopiersperre (Diskussion) 14:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Meinst Du sowas? --H.G. (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Liegt nahe bei dem Abschnittstitel ';-) MagentaGreen (Diskussion) 23:01, 8. Jun. 2016 (CEST)
Ach Gottchen :D - Versuch macht kluch --H.G. (Diskussion) 23:48, 8. Jun. 2016 (CEST)
@HeikeMarie: Danke, auch gut so.--kopiersperre (Diskussion) 21:22, 12. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 18:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hubertusburg

Artikel
Hubertusburg
Anfrage

Lassen sich die perspektivischen Verzerrungen verbessern? --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Dr.cueppers: Natürlich könnte man hier die vertikalen gerade zerren, aber mMn würde das Bild nicht nur einen Großteil des Bildfläche verlieren (vor allem die beiden äußeren Flügel) sondern auch seinen Reiz. Ich persönlich finde das Bild so gut wie es ist. // Martin K. (Diskussion) 19:57, 10. Jun. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Das mittlere Bild gefällt mir am besten! So lassen fände ich nicht so gut. Von mir aus erl. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Über Geschmack kann man ja bekanntlich streiten, doch ist mir gerade beim mittleren Bild völlig unverständlich, wie es zu einer eklatanten Vermehrung der Artefakte kommen konnte. So möchte ich es jedenfalls nicht im Artikel sehen. Die Bearbeitung von H.G. ist zweifelos besser. Ich frage mich allerdings auch, ob da jemand vielleicht unter zwei Identitäten unterwegs ist? Das wird vermutlich schwer bis gar nicht zu beweisen sein, doch würde ich zumindest mal die beiden Bearbeiter-IPs mittels Geolocation überprüfen.
MagentaGreen (Diskussion) 21:13, 10. Jun. 2016 (CEST)
p.s. Sieht natürlich aus wie ein Revanchefoul! Hab' ich aber nicht nötig.
Hä?? Was für Identitäten? Ich bin ich, ich hab nur mich... GeoIPlookup meldet mich momentan in Großenlüder. Das stimmt nicht so ganz, ist aber nicht weit davon weg. Ich bin kein Fotograf und kein Grafiker. Eine (alte) Frau mit Talent... aber was soll das denn?--H.G. (Diskussion) 21:33, 10. Jun. 2016 (CEST)
@HeikeMarie: Du bist auch gelobt worden, aber für 'ne alte Frau, erstaunlich schnell und schon geradezu männlich aggressiv! Du scheinst auch gut zu verstehen, worum es geht - nicht geradezu typisch für Frauen Deines Alters. Ich hab mir die beiden Bearbeitungen natürlich auch im HEX-Formt angesehen. Wie gesagt, wird schwer zu beweisen sein, doch würde ich die Bearbeiter mal im Visier behalten. Ich könnte mir eine besonders perfide Version einer Sockenpuppe durchaus vorstellen. MagentaGreen (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich bin eben untypisch. Ich kann auch mit PHP umgehen und ein Betriebssystem neu aufsetzen, auch nicht grade unter Frauen verbreitet. Technisches Interesse, vom Vater geerbt. Genauso wie die vorwiegend schlechte Laune und das Hirn... man kann es sich halt nicht aussuchen.--H.G. (Diskussion) 22:40, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ist doch besser geworden als ich dachte. Revidiere meine Meinung von oben. // Martin K. (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2016 (CEST)
+1 Saubere Arbeit! --Pölkkyposkisolisti 00:06, 11. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 18:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Stitching von drei Landkarten

Artikel
South Manchester Railroad
Anfrage

Lassen sich diese drei Landkarten zu einer zusammenfügen? --NearEMPTiness (Diskussion) 14:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @NearEMPTiness: Das automatische Stitching schlug - vermutlich aufgrund zu geringer Kontraste, zu geringer Auflösung und zu kleiner Überlappungsbereiche - fehl, musste also gleichermaßen mühsam wie unvollkommen "von Hand" erledigt werden. Zudem war der Hintergrund in weiten Teilen deutlich dunkler als die Schrift an den hellen Stellen, in der Summe eine mehr als bockige Angelegenheit. Ich bin mit meinem Ergebnis alles andere als glücklich, vielleicht hat jemand bessere Stitchingsoftware? Gruß, --Lämpel schnacken 17:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ein Wunder hatte ich bei den schlechten Vorlagen gar nicht erwartet, und halte das Ergebnis für sehr viel komfortabler, als die drei Einzelbilder nebeneinander in den Artikel einzufügen. Ganz herzlichen Dank für Deinen mühevollen Versuch. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2016 (CEST)
Durch die starke Kontrastierung sind aber leider einige Beschriftungen schwer oder gar nicht mehr lesbar. --alexrk (Diskussion) 18:47, 18. Jun. 2016 (CEST)
Hab nochmal angefangen und das Ergebnis drübergeladen, damit bin ich zufriedener. --Lämpel schnacken 19:03, 19. Jun. 2016 (CEST)
@NearEMPTiness: Die Lesbarkeit war für mich besonders wichtig, daher hab' ich das Bild komplett neu aufgebaut. Wie ich grad' feststelle, ist dabei der Stempel unten rechts verloren gegangen - ist hoffentlich nicht so schlimm? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2016 (CEST)
Jetzt fällt die Wahl schwer. Das sind ja zwei hervorragende Karten geworden. Ganz herzlichen Dank Euch beiden. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:23, 20. Jun. 2016 (CEST)
Die Version von MG ist nochmal ein ganzes Stück besser lesbar. War bestimmt nicht einfach bei den Ausgangsbildern. --alexrk (Diskussion) 20:16, 20. Jun. 2016 (CEST)
Die beiden Versionen sind nicht ganz miteinander vergleichbar. Ich rede nicht umsonst davon, dass es sch um einen Neuaufbau (Rekonstruktion) handelt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 20:24, 19. Jun. 2016 (CEST)

Baustelle Olympiastadion München 1969

Artikel
Olympiastadion München
Anfrage

Ich bin zwar froh, dass jemand eine historische Aufnahme vom Bau auftreiben konnte, aber auch für eine 1960er Farbkamera finde ich das Bild suboptimal: Kann man zumindest den roten Fleck rechts im Bild entfernen und das Bild so zuschneiden, dass die schwarzen Streifen entfernenß (Kommt es nur mir so vor, oder wurde hier ein Filmband abfotografiert?) Ferner können alle Mängel, die ihr nocherkennt, selbstständig verbessert werden. LG und Danke im Voraus, --Wikiolo (D) 20:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Moin @Wikiolo: Ich habe mich an deinem alten Schätzchen versucht und die Fehlfärbungen gemildert, leider haben die unter dem Fleck liegenden leisen Rottöne der Baustelle dabei stark gelitten. Bei einigen herausstechenden Bildbestandteilen habe ich das nachträglich manuell korrigiert. Gruß, --Lämpel schnacken 11:24, 16. Jun. 2016 (CEST)
@Wikiolo: Die Farben alter Aufnahmen entsprechen selten unseren Sehgewohnheiten. Daher noch eine weitere Retusche.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:23, 17. Jun. 2016 (CEST)
Vielen Dank euch beiden. --Wikiolo (D) 15:34, 17. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:41, 20. Jun. 2016 (CEST)

Tool zum Dewarping

Anfrage

Ich habe keine konkrete Datei, sondern eine allgemeine Frage. Manchmal finde ich im Web abfotografierte Buchseiten mit (gemeinfreien) Illustrationen, die leider ziemlich verzerrt sind. Also nicht nur perspektivisch verzerrt (das brächte ich mit Gimp oder RawTherapee hin), sondern durch die Wölbung des Papiers auch noch irgendwie gekrümmt. Etwa wie diese hier. Könnt ihr mir ein Tool empfehlen, das solche Buchseiten-Verzerrungen entzerren kann (Dewarping)? Es sollte kostenlos sein und auf Windows laufen. ShiftN habe ich schon versucht, die Ergebnisse sind aber nicht gut. --Neitram ✉ 22:18, 6. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Ich habe jetzt per Google das Programm Scan Tailor gefunden und damit geht das Dewarping einigermaßen gut. Es ist zwar ein bisschen unkomfortabel zu bedienen, und das Entzerrungsgitter kann anscheinend nur an zwei der vier Kanten des Rechtecks Krümmungen, aber für die gelegentliche Benutzung tut es den Zweck. Falls jemand dennoch einen besseren Tipp für mich hat, gerne. --Neitram ✉ 17:46, 8. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 21:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

welche Farben?

Obwohl es hier heute mal nicht um Bildbearbeitung geht, glaube ich dennoch, dass ich hier geholfen werden kann: Die Farben passen nicht ganz in der Tabelle.

Stadtbezirk Fläche
km²		 Bevöl-
kerung
(2002)		 Dichte   Karte
Longhua 龙华区 275 404.000 1469    
Xiuying 秀英区 512 290.000 566    
Qiongshan 琼山区 940 360.000 383    
Meilan 美兰区 553 510.000 922    
Haikou 2280 1564000 686    

Da hat doch von Euch sicher eine Software, mit der sich die Hex-genauen Farben auf der vorgegebenen Karte feststellen lassen, damit ich sie in die Tabelle übertragen kann.--Ratzer (Diskussion) 09:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Ratzer: Bitte sehr! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:51, 20. Jun. 2016 (CEST)
Danke, das war ja fix. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:58, 20. Jun. 2016 (CEST)
Wenn Du Firefox nutzt, kannst Du in solchen Fällen auch einfach F12 drücken. Dann öffenen sich die Entwicklerwerkzeuge und in denen findest Du oben rechts auch eine Pipette, mit der Du aus der aktuellen Website und den enthalten Bildern einfach die gewünschte Farbe rauspipetieren kannst. // Martin K. (Diskussion) 10:58, 20. Jun. 2016 (CEST)
@Martin Kraft:Nach F12 finde ich rechts oben sechs Symbole (danach das "x" zum Schließen der Entwicklerwerkzeuge), darunter aber keine Pipette.--Ratzer (Diskussion) 11:29, 20. Jun. 2016 (CEST)
@Ratzer: Möglicherweise musst Du die Schalftläche erst in den Einstellungen (hinter diesem Zahnrad) aktivieren. // Martin K. (Diskussion) 11:37, 20. Jun. 2016 (CEST)
@Martin Kraft:Das hat gefunzt. Nützliches Tool, dankesehr.--Ratzer (Diskussion) 12:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 21:29, 22. Jun. 2016 (CEST)

Römerkran

Artikel
z.B. Bonn-Castell
Anfrage

Leider scheint es kein besseres Bild von dem Kran zu geben. Vom Kran wird durch diverse rot-weiße Absprerrungen und anderes abgelenkt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Zulu55: Weder sonderlich scharf noch sonderlich hoch aufgelöst, dein Baustellenschnappschuss. Ich hab' versucht, zu retten, was von den Römern zu retten ist. Gruß, --Lämpel schnacken 14:54, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke, sieht dafür toll aus. PS: Ist nicht von mir. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:50, 17. Jun. 2016 (CEST)
@Zulu55: Ich hab' mich auch mal dran versucht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:14, 17. Jun. 2016 (CEST)
Finde ich auch gut, die Farben sind noch etwas netter und das Auto ist weggefahren. Dafür ist im Hintergrund etwas mehr Baustelle. Ihr dürft entscheiden, welches das schönste ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:25, 18. Jun. 2016 (CEST)
@Zulu55: In der Version von MG sind die Kontraste deutlich umfangreicher, die Tiefen und die Farben werden voll ausgereizt. Der Preis dafür ist natürlich, dass die dunklen Bereiche zugelaufen sind. Bei meiner Version ist es genau umgekehrt, die Tiefen sind angehoben und Details dort gut erkennbar, aber bezüglich Farben und Kontraste ist meine Version flau. Was du bevorzugst, ist schlicht Geschmackssache - bzw. es hängt davon ab, welchem Vorteil man das größere Gewicht beimisst. Und das darf gern der Auftraggeber entscheiden. Gruß, --Lämpel schnacken 21:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
Dann würde ich empfehlen, die MG-Version über das Original zu laden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:28, 24. Jun. 2016 (CEST)
Erst kürzlich hab' ich ausnahmsweise einfach drübergeladen und musste prompt erleben, wie meine Arbeit missbraucht wurde, um eine Urheberrechtsverletzung zu verschleiern. Und es gibt noch mehr gute Gründe, das nicht zu tun! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:47, 24. Jun. 2016 (CEST)
Na dann. Ebenfalls Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:55, 24. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

Rand entfernen (lossles crop)

Bitte den überbreiten weißen Rand mit lossless crop entfernen (ich habe (noch) kein Programm, das lossless bei jpg garantiert).--Ratzer (Diskussion) 08:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja, und bitte einfach drüberladen, die Rand-Version braucht niemand mehr.--Ratzer (Diskussion) 08:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Was heißt "lossless"? Google hats mir nicht verraten. --M@rcela 11:04, 24. Jun. 2016 (CEST)
Verlustfrei, meines Wissens.--XanonymusX (Diskussion) 11:10, 24. Jun. 2016 (CEST)
Dankesehr, das passt.--Ratzer (Diskussion) 22:51, 24. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 12:40, 25. Jun. 2016 (CEST)

Houston, Texas

Wäre jemand so nett, die NARA-Bilder von dem Hafen von Houston farblich und anderweitig etwas aufzubohren? Vielen Dank,--kopiersperre (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

Moin @Kopiersperre: Hab' das Stahlwerk mal entrostet. Gruß, --Lämpel schnacken 17:43, 25. Jun. 2016 (CEST)
Hallo @Kopiersperre: ...und ich hab mich mal an das zweite Bild gemacht. Gruß — Regi51 (Disk.) 19:15, 25. Jun. 2016 (CEST)
... und falls die Horizontlinie horizontal verlaufen soll, habe ich eine weitere Version ergänzt. Gruß, --Lämpel schnacken 21:53, 25. Jun. 2016 (CEST)
Danke an euch beide!--kopiersperre (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2016 (CEST)

Drei Unterschriften

  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
Artikel
Albert Matterstock, Alf Eckberg (kommt noch, Sänger und ... Bildhauer!), Antje Schröder (Schauspielerin)

(Ohnesorg-Actress)

Anfrage

Kann man aus diesen Fotos die Unterschriften „isolieren“ - und dann die Originale überschreiben? Danke für Mühen! --Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hab' mir zunächst mal die einfachste Aufgabe rausgepickt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:20, 7. Jun. 2016 (CEST)
p.s. irgendwas läuft da noch nicht rund, denn nix is allles was man sieht. Der Link funktioniert einwandfrei, aber ich warte mal bis morgen früh.

Moin @Play It Again, SPAM: Ich hab's auch mal probiert, zwar nicht als Vektorgraphik, dafür aber waagerecht ausgerichtet. Gruß, --Lämpel schnacken 23:13, 8. Jun. 2016 (CEST)
Das Problem mit der fehlenden Anzeige habe ich lösen können. Es lag / liegt eindeutigerweise am Renderer, der sich an zwei feGaussianBlur Filtern verschluckt hat. Obwohl Filter nur vorsichtig eingesetzt werden sollten, gibt es für das Verhalten keinen vernünftigen Grund, der derselbe Filter wird in der untersten Ebene klaglos umgesetzt.
Danke für die erste Lösung. Das sieht schon mal gut aus. Matterstock wird schwierig, oder ? Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2016 (CEST)
Ja, die Kontraste beim MaRterstock sind schwierig, doch ich bin bereits auf einem guten Weg. Gruß, MagentaGreen (Diskussion)
Same procedure …, ich bin echt ratlos! Was eben noch funktioniert hat, führt bei Matterstocks SVG wieder zu total unvorhersagbaren Resultaten. Aber ich bleib dran!
MagentaGreen (Diskussion) 19:40, 9. Jun. 2016 (CEST)
@ Play It Again, SPAM, es gibt kaum etwas, das ich nicht ausprobiert habe und jeder Versuch war vergebens. Absolut frustrierend! Ich kann mir nur vorstellen, dass irgendwas beim Renderer geändert wurde. So muss es halt ohne Filter gehen. Ich mach mich nun an die letzte Unterschrift.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:24, 10. Jun. 2016 (CEST)
Danke für deine Mühen!
Die ersten beiden sehen sehr gut aus. Sollte man Signaturen in Schwarz zeigen oder liefert die Farbe Authentizität? Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:16, 11. Jun. 2016 (CEST)
Die unterschiedliche Farbe entspricht etwa dem Druck des Schreibgeräts bzw. der Überdeckung einer älteren mit einer jüngeren Farbschicht wie z. B. besonders deutlich beim Buchstaben „E“ von Alfs Unterschrift. Das ist zwar nur eine Nuance und ich habe lediglich zwei Farbebenen verwendet. Über den Sinn kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber mir erscheint die von mir gewählte Lösung „lebendiger“, als die üblichen Umsetzungen, die solche Aspekte mehrheitlich nicht berücksichtigen. Es ist nebenbei auch für mich der erste Einsatz dieser Technik. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:39, 11. Jun. 2016 (CEST)
@ Play It Again, SPAM, Frau Antje ist auch fertig und funktioniert sogar mit zwei Weichzeichnungsfiltern. Hast Du Dir zwischenzeitlich eine Meinung zur Verwendung der Farbe gebildet? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2016 (CEST)
Alles sehr schön geworden! Danke! Ich habe sie mir gespeichert und werde Matterstock morgen eintragen.
Lasse sie wohl im Orginal. Bernhard Grzimek habe ich auch im Original gelassen.
Vielen Dank nochmal für deine Persistenz! Das ist heute selten ... ;-) Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Alwin Mittasch

Artikel: Haber-Bosch-Verfahren

Anfrage

Alwin Mittasch war einer der Schlüsselfiguren bei der Entwicklung des Haber-Bosch-Verfahrens. Das Bild ist allerdings so schlecht, dass ich es nicht für den Artikel verwenden möchte. Ist da irgendetwas zu retten (größer, schöner, besser)? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:11, 28. Jun. 2016 (CEST) Falls es von Nutzen ist: hier und hier sind etwas bessere Bilder zum Vergleich zu sehen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo @ZdBdLaLaLa, ich hab' mal das wirkliche Originalbild als Grundlage genommen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:02, 29. Jun. 2016 (CEST)

Moin @ZdBdLaLaLa: Hab mich ebenfalls daran versucht, wobei ich ein anderes Originalbild als MG auf das Vierfache aufgepustet habe (es ist wohl ein Ausschnitt des gleichen Originals, das aber gestern schon bei Commons unter Alwin Mittasch zu finden war), dann habe ich in der Vergrößerung geschärft und gesäubert und getan und zum Schluss wieder auf die Hälfte verkleinert. Ob die Trickserei viel genutzt hat, weiß ich nicht. Gruß, --Lämpel schnacken 18:52, 29. Jun. 2016 (CEST)
Ich wusste nicht, dass es noch ein anderes Originalbild gibt, aber, die überarbeiteten Bilder sehen ja beide hervorragend aus!! Danke an Euch Beide, ich werde mal das etwas weichere von MagentaGreen einbinden. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2016 (CEST)

@ZdBdLaLaLa: Ich habe hier ein besser auflösendes anderes Bild von Alwin Mittasch gefunden. Wenn man da den Photographen und oder das Entstehungsjahr ermitteln könnte, wäre das vielleicht eine Alternative zu den Thumbnails oben. // Martin K. (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Martin K., hatte ich auch schon gefunden (zweiter Link oben), ist aber als (C) DGCh gekennzeichnet. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:20, 30. Jun. 2016 (CEST)
Mittlerweile habe ich das Bild in allen WP´s ersetzt und möchte hiermit den Dank eines Benutzers der "Hornjoserbsce" WP weitergeben. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:43, 30. Jun. 2016 (CEST)

Leuben entgrauen

  • Vorschlag Jonny
    Vorschlag Jonny

Artikel: Leuben

Anfrage

Bitte ein wenig entgrauen. Vielen Dank. --Frze > Disk 18:20, 29. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich würde bei Richard Peter ungerne Hand anlegen. Er ist ein Meister der Ausgleichsentwicklung, deshalb wirken seine Fotos für heutige Augen "grau". In Wirklichkeit ist das seine Handschrift. Außerdem ist mir der urheberrechtliche Status dieser Fotos zu unsicher. --M@rcela 22:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Sorry Ralf, diese Bilder wirken nicht nur grau, sie sind es. Die sind so richtig schlimm versoßt. Und wenn Richard Peter ein Meister war, dann hat er bei diesen meisterlich versagt. Man will doch bei einem gut entwickelten Schwarzweißbild kräftiges Schwarz und helles Weiß sehen und nicht nur Einheitsgrau. Also, diese Bilder können einen deutlichen Kontrastanstieg gut gebrauchen. -- Gerd (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2016 (CEST)
Die Bilder besitzen Tiefschwarz und ausgefressene Lichter. Es wäre ein Leichtes, die Tonwerte zu verzerren, ich mache es aber nicht. Er ist ein anerkannter Künstler und selbst wenn das Soße ist, dann ist es eben so. Mona Lisa wird auch nicht nachcoloriert. --M@rcela 23:22, 29. Jun. 2016 (CEST)
(Nach BK) Ich bin kein Fotograf - noch nicht mal ein Knecht - doch ich glaube, Ralf hat recht. Zumindest handelt es sich bei den Aufnahmen um Exemplare (Reproduktionen) von dürftigster Qualität und als Ausgleich dafür ausgestattet mit jenem Korn, welches in heutigen Digiknipsen nur unzureichend mit Sensorrauschen nachgebildet wird. Man kann da vielleicht was machen, solange es nicht um künstlerische Aspekte geht, doch wär das nur mit etlichem Aufwand zu reallisieren. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:30, 29. Jun. 2016 (CEST)
Um es klarzustellen: Wenn @Frze: seine eigenen Fotos hier vorstellt und um Korrektur bittet, dann wäre es was ganz Anderes. Wenn das von irgendwem Unbekannten wäre, dann auch. Mein Fotomeister gestaltet seit Jahrzehnten ganz bewußt mit Filmkorn, wenn ich ihm Bilder "entrauschen" würde, der würde mir an die Gurgel springen. --M@rcela 23:38, 29. Jun. 2016 (CEST)
Jedem sei seine Meinung unbenommen. Und natürlich möchte ich niemanden dazu zwingen, diese Bilder zu bearbeiten. Gegen Filmkorn habe ich garnichts. Jedoch die "Fehler" in diesen Bildern halte ich für unakzeptabel. Daran ändert auch der Status als "Künstler" des Urhebers mMn nichts. Jedem Ottonormalknipser in jeder Fotocommunity (oder damals in meinem Fotoclub) würden diese Bilder um die Ohren gehauen werden. Ich wüsste nicht, warum an einen ansonsten renommierten Fotografen andere Maßstäbe angelegt werden sollten. Dann hat der "Künstler" eben mal einen schlechten Tag gehabt. Besonderer Respekt ist hier mMn unangebracht. Sollten diese Bilder tatsächlich aus irgendeinem Grund geschützt sein, dann sind sie eben für die Wikipedia nicht oder nur eingeschränkt zu gebrauchen. Den Vergleich mit der Mona Lisa halte ich übrigens für völlig unangemessen. vg -- Gerd (Diskussion) 23:58, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hoppla, nunja, habe erst nach dem Hochladen eure Diskussion gesehen. Aber auch ich wollte wegen der Lizensierung noch einmal nachhaken, denn ich habe die Bildunterschrift mit dem Verweis auf die Bildquelle entfernt… im Zweifel einfach löschen :| Gruß --Jonny • Diskussion 23:52, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Jonny. Der urheberrechtliche Status ist klar umrissen: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Germany. Nicht löschen, das Bild ist in der bearbeiteten Version wesentlich besser geeignet für den Artikel. Und schlicht darum geht es. MfG --Frze > Disk 06:09, 30. Jun. 2016 (CEST)
@JonnyNord: Natürlich ist das eine Möglichkeit, aber die „ausgefressenen Lichter“, wie von Ralf beschrieben, behandelst Du nicht! Wenn es nur darum geht, einen Beleg für die berühmten Plattenbauten oder die noch berühmtere Kfz-Produktion der ehemaligen „DDR“ zu verbessern, bin ich gern bei Dir. Aber so … isses eigendlich eher unnötig
Vorlage:Nicht böse gemeint ;-) Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:15, 30. Jun. 2016 (CEST)
Nö, ist gut. Habe ich nicht genau genug drauf geschaut. Diese Hintergrundrecherche, die ihr gerne vor einer Bearbeitung macht muss ich mir erst angewöhnen :) Aber sagt mir noch, was genau ihr mit „ausgefressenen Lichtern“ meint. Sind damit die wirklich weißen Stellen gemeint? Danke, --Jonny • Diskussion 13:14, 30. Jun. 2016 (CEST)
Sorry @Jonny, hab' ich total übersehen. Die hellen Stellen sind besonders am Rand des Bauschilds auffällig, aber eigentlich auch um jedes Filmkorn vorhanden. Das Problem mit dem Bild ist doch vor allem, dass ein vermutlich großformatiges Bild mit künstlerischem Gebrauch des Korns auf einen Abzug mit niedriger Auflösung eingedampft wurde. Dabei gingen schon unnötig viele Informationen verloren und jede (auch meine) Nachbearbeitung kann das eigentlich nur noch verschlechtern. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:58, 30. Jun. 2016 (CEST)
@Benutzer:MagentaGreen ah und ja, danke. --Jonny • Diskussion 19:36, 30. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 08:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Magnus Hirschfeld

Guten Abend, könnte jemand dieses Bild bearbeiten und den unteren Abschnitt entfernen? Gruß, --Gustav (Diskussion) 21:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

  • Original
    Original
  • Vorschlag Jonny
    Vorschlag Jonny

'Abend @Gustav von Aschenbach:, sicher – etwa so? Gruß, --Jonny • Diskussion 23:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, @JonnyNord:, das sieht gut aus! Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 23:44, 29. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

EILIG, Angertorstraße 3

Artikel
Angertorstraße 3
Anfrage

Hallo, ich habe es ein bisschen eilig, da ich das Bild für ein Flyer brauche, das am besten noch heute Abend seine endgültige Fassung erhält:

  • Kann jemand bitte einen schönen blauen Himmel zaubern (also den weißen Fleck rechts entfernen). Bei Realbedingungen würde das Haus hinter mir Schatten auf das abgelichtete Bauwerk werfen.
  • Bitte die Autos wegretuschieren. Hinter dem Haus sieht es so aus. Sollte man Zweifel mit der Autoretuschierung haben, ist es natürlich sinnvoll, dies als 3. Datei hochzuladen.
  • Falls jemand es besser machen kann als ich und dazu Lust hätte kann man noch die gänzlich unbearbeitete Bild verwenden und die stürzende Linien seitlich, oben und unten korrigieren, das Bild beschneiden (jeweils 1 Fenster zu jeder Seite) und die Belichtung, Farbtemperatur, etc. optimieren. Meine Version scheint mir bisschen zu breit geworden zu sein...

Es steht euch offen, welches der Dateien oben euch für die Arbeit am besten erscheint. Vielen Dank im Voraus. --Wikiolo (D) 18:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Nicht mehr In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 09:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, habe das "in Arbeit"-Schildchen grad erst beim reloaden gesehen. Allerdings wird es hier sicherlich die unterschiedlichsten Ergebnisse geben. Und wann ich dazu komme, die Autos wegzufahren, ist leider auch unklar.--Hic et nunc disk WP:RM 10:06, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo @Hic et nunc:, vielen Dank soweit. Kann man den Himmel aber noch ein bisschen blauer machen? Ansonsten wäre ich für weitere Alternativversionen dankbar, aus dem man das geeignetste picken kann. Grüße, --Wikiolo (D) 10:31, 8. Jun. 2016 (CEST)
Also ich muss mich hier mal einmischen. Ich habe leider selbst keine Ahnung von professioneller Fotobearbeitung und bin immer wieder überrascht, welche Ergebnisse hier abgeliefert werden. Bei diesem Bild finde ich allerdings das extreme geradestellen des Hauses einfach nur grottig. Die Fenster und Türen sehen aus, als ob sie für Zwerge gemacht worden sind. Die gesamten Proportionen sind unstimmig. Durch den Blickwinkel fehlen an den Fenstern die unteren Teile... Ich persönlich würde das Originalbild ohne Perspektivkorrektur für den Flyer nehmen. Es lässt sich halt nicht anders fotografieren. MfG --Ütze (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2016 (CEST)
Nachdem jetzt die Autos fast ganz als Größenergleich wegfallen, fällt diese Kritik vielleicht milder aus. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:29, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo @MagentaGreen:, ich bin mal wieder begeistert. Danke! Kannst du aber noch das Auto links weg machen? Dass man nicht auf alle Fenster gleichzeitig frontal draufblickt ist imho vollkommen okay (und anders nicht lösbar). Ferner fehlt der Himmel unter den beiden Stromleitungen (oder was es sein soll). --Wikiolo (D) 16:43, 8. Jun. 2016 (CEST) PS: Ggf. ist es auch noch möglich, die Autos aus dem Schaufenster weg zu machen, da das sonst nicht sonderlich glaubhaft ist. Für den Flyer ist es jedoch nur von sekundärer Wichtigkeit.
(Nach BK) Hallo @Wikiolo:, der Blick auf die Angertorstraße 3 ist doch jetzt frei, so wie es sein soll. Den Van wegzuretuschieren wäre zudem extremst aufwendig, da er sich auch im Schaufenster spiegelt. Als hab' bitte Mitleid und quäl mich nicht ;-) Das fehlende Stück Himmel hielt ich für das (Blech)-Dach des angrenzenden Gebäudes. Ich meinte jedenfalls, Nut und Falz erkennen zu können. Bei den anderen Fahrzeugen hab' ich mich wohl auch getäuscht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:11, 8. Jun. 2016 (CEST)
@Wikiolo: Sodele ond jetzertle! Ich hoff' mal, dass es so bleiben kann. Aber ich möcht' für nix die Hand ins Feuer legen, denn nach so langer Bearbeitungszeit bin ich nicht mehr ganz taufrisch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2016 (CEST)
@MagentaGreen: Von dir werde ich sicherlich noch was lernen können. Aber ja, ich bin sehr zufrieden. Ist es aber noch möglich (der Vollständigkeit halber), das linke Auto weiterfahren zu lassen? Wirkt sonst irgendwie wie ein Falschparker... Grüße, --Wikiolo (D) 23:07, 8. Jun. 2016 (CEST)
@Wikiolo: Ich kann ja versteh'n, dass man bei dem Wetter den Grill vermisst. Aber ich taug' wirklich nicht zum Spießbraten (zu alt un zu zäh). Ich hab doch schon gesagt, wie schwer das werden würde. Eher lass' ich mich überreden, etwas hinsichtlich der Fensteroptik zu verbessern. Egal wie, heute sowieso nicht mehr! Güße, MagentaGreen (Diskussion) 23:30, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo MagentaGreen, ja, ich kann mir vorstellen, wie kompliziert das ist... Andrerseits würde die Retuschierung des Autos wirklich noch einen enormen Gewinn darstellen und das Bild soll ja nicht nur für irgendeinen Artikel dienen, sondern in einem gewissen Rahmen Wikipedia repräsentieren. Zwar soll, sobald das Schaufenster fertig ist, das Ganze nochmal abgelichtet werden, den unteren Teil können wir aber dann ja aus dem Bild einfach übernehmen. Es gibt nämlich leider keine Tage, wo die Straße weniger beparkt ist... (Im Gegenteil: Ich war recht froh, dass nicht alle Autos Stoßstange an Stoßstange zusammen standen und zumeist zumindest vor dem Haus Angertorstraße 3 doch recht niedrig waren) Aber wie auch immer: Du hast mal wieder eine hervorragende Arbeit geleistet. Danke bis dahin! Grüße, --Wikiolo (D) 23:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Hic et nunc: Würdest du es dir eventuell zutrauen, noch das letzte Auto zu entfernen? Ich wäre dir dafür sehr dankbar. Oder @MagentaGreen: Hast du inzwischen das Gefühl, dass du irgendwann noch die Lust dazu hast, das zu machen? Grüße, --Wikiolo (D) 16:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Hic et nunc: @MagentaGreen: Hilft euch dieses Bild weiter? --Wikiolo (D) 10:06, 2. Jul. 2016 (CEST)
Auf vielfachen Wunsch eines einzelnen Kollegen wieder In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 17:36, 4. Jul. 2016 (CEST)
@Wikiolo: Die Beseitigung der im Verhältnis zur ersten Vorlage extremen Verzerrung ging natürlich nicht vonstatten, ohne dass zusätzliche Artefakte entstanden wären. Ich hoffe, dass Du trotzdem zufrieden bist. Dann könntest Du vlt. ein abschließendes „{{Erledigt|1=~~~~}}“ setzen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:47, 4. Jul. 2016 (CEST)
Jupp, ich bin sehr zufrieden, vielen Dank! --Wikiolo (D) 20:52, 4. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 20:52, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Filzlaus: A) Klauen und B) natürliche Färbung: Beschneiden

Artikel
Filzlaus
Anfrage

Auf Commons gibt es mittlerweile eine Reihe z.T. sehr guter Filzlausfotos, die im de-Artikel einiges an Zusatznutzen bringen könnten, neben den oben zur Bearbeitung eingestellten vor allem:

  • adultes Filzlausweibchen kurz vor der Nissenablage im Durchlicht
    adultes Filzlausweibchen kurz vor der Nissenablage im Durchlicht
  • adultes Filzlausmännchen im Durchlicht
    adultes Filzlausmännchen im Durchlicht
  • Filzlauslarve im Durchlicht
    Filzlauslarve im Durchlicht

Die Bilder A und B zeigen jeweils nur einen ganz bestimmten Aspekt besser als die anderen Fotos und sollten entsprechend beschnitten werden. Evtl. so, dass alle fünf Fotos das gleiche Seitenverhältnis haben?

  • Im Bild A eines mikroskopischen Nasspräparates sind die Klauen – eigentlich unnatürlich – durch die auf das Deckglas wirkenden Kapillarkräfte in die Bildebene gedreht, so gut sind die Klauen und ihre Funktion sonst nirgends zu erkennen. Besonders die beiden Klauen in der linken Bildhälfte zeigen sehr schön die Stellungen „offen“ und „geschlossen“. Bitte knapp rechts von den Mundwerkzeugen (erste der zwei Stufen vor den Fühlern) – so dass über die Mittellinie die Einordnung von Lage und Größe möglich bleibt – und unter der hinteren Klaue abschneiden.
  • Bild B, möglicherweise keine Mikroskopie, sondern Makroaufnahme, zeigt wegen der Aufnahme der Filzlaus im Auflicht ihre natürliche Färbung, wenn auch nicht perfekt scharf. Da Filzläuse Größen im Millimeterbereich haben und daher mit bloßem Auge oder zumindest mit Lupe gut sichtbar sind, ist ein formatfüllendes Foto dessen, was man da wirklich sieht, ebenfalls sinnvoll, evtl. sogar für die Taxobox: Bild bitte ähnlich beschneiden wie die drei mit dem blauen Hintergrund.

--95.112.186.187 10:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nur mal als Zwischenmeldung: Es ist bestimmt nicht so, dass die Anträge von NUR-IPs unbeachtet bleiben. Für mich kann ich nur sagen, dass mir (trotz mehrerer Anläufe) noch nix Passendes eingefallen ist. Vielleicht könnte man das Blau gegen Grau tauschen? Beim Schärfen gehen vielleicht Originalfarben verloren (ich kann das - GOTTSEIDANK - nicht selbst beurteilen). Der Beschnitt ist auch irgendwie komisch. Kurzum, ich bin noch von keinem meiner Versionen zumindest selbst überzeugt.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:50, 29. Jun. 2016 (CEST)
Nur zugeschnitten, im gleichen Format wie die blauen Bilder--H.G. (Diskussion) 02:59, 3. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 09:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

Stitching aus zwei On-line-Landkarten

Artikel: Holy Island Waggonway (Ergänzungen sind bereits in Arbeit)

Anfrage

Ich habe dieses Bild mit Microsoft Paint über vier Screenshots aus folgenden Dateien zusammengestitcht:

Ich würde mich über ein bis drei der folgenden neuen Dateien sehr freuen:

  1. Eine gestitchte Version der beiden Landkarten (diese Version ist nicht erforderlich, wenn sie, wie ich vermute, aus den kleinen, hochauflösenden Screenshots zusammengesetzt werden muss)
  2. Eine gestitchte Version der gesamten Insel als Ausschnitt aus Nr. 1
  3. Eine gestitchte Version der Westküste, links und rechts bitte etwas größer als mein Originalbild, als Ausschnitt aus Nr. 1 oder Nr. 2, einschließlich der Bahnlinie, die diagonal nach Nord-Osten durch den Schriftzug "THE LINKS" führt (das ist die wichtigste Version, die in den Artikel eingepflegt werden wird)

--NearEMPTiness (Diskussion) 02:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Vorschau 25%

@NearEMPTiness: Das Blatt XII hab' ich komplett zusammengebastelt Datei:Northumberland Map Sheet IIX (including Elwick, Holy Island, Kyloe, Ross).jpg. Die nördliche Karte ist ja fast leer, deshalb wollte ich auf Ähnliches verzichten. Beide Karten sind in den Abmessungen leider nicht identisch, obwohl das sicher mal so gewesen ist; daher war das Stitching auch nicht ganz unproblematisch. Dabei kam es in einem Zwischenschritt zur Nachahmung einer Gesamtkarte (26,6 MB) - Vorschau 12% - bei Interesse lad' ich die auch hoch. Die Auflösung ist trotzdem nur halb so groß wie in Deiner Version (das war notwendig, da die Datei sonst für meine Möglichkeiten zu groß geworden wäre). Dafür ist aber Farbe und Helligkeit beider Vorlagen im Stiching angeglichen. Nun gibt es diverse Möglichkeiten. Die gesamte Datei, so wie hier, größer natürlich, mehr oder weniger grau oder mit farbigem Overlay. Beides wie zuvor, jedoch weiter beschnitten (wie mit dem Rahmen angedeutet) Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:21, 1. Jul. 2016 (CEST)

p.s. obwohl es für die Bearbeitung notwendig war, mit TrueColor zu arbeiten, gehe ich aber davon aus, dass die Farbtiefe ohne erkennbaren Qualitätsverlust auf 256 Farben reduziert werden kann. Das liegt m. E. daran, dass die einzelnen Kacheln über eine Funktion erzeugt werden, die das Data-URL Schemas verwendet.

@MagentaGreen: Ich bin von Deinen Entwürfen wirklich sehr begeistert. Allerdings ist die Lesbarkeit im nord-westlichen Bereich um das große "H" des großen Schriftzugs "HOLY ISLAND" von hoher Wichtigkeit, insbesondere: "Well", "Smithy", "Limekiln", "Limekilns", "Old Walls" sowie "Seal Gut", "Mean High Water Mark" und "Snipe Point" sowie die "Jetty" weiter südlich. Der Ausschnitt, der meines Erachtens in den Artikel eingefügt werden soll, ist unten in "Map B" dargestellt. Ich denke, dass dafür 8 screenshots zusammengestitcht werden müssten. Für diesen Ausschnitt wäre eine bessere Lesbarkeit der Schriftzüge wünschenswert. Bevor Du aber Arbeit in Wärme verwandelst, will ich mich, wie hier gezeigt, noch kurz mit dem Autor des englischen Artikels abstimmen. Die größeren Ausschnitte können wir dann als andere Version in den Dateien sowie als Interwikilinks im Artikel zur Übersicht einfügen.

  • Map B: Der m.E. beste Ausschnitt für Karte 1 von Holy Island Waggonway
    Map B: Der m.E. beste Ausschnitt für Karte 1 von Holy Island Waggonway
  • Map D: Mit Seen und dem östlichen Waggonway
    Map D: Mit Seen und dem östlichen Waggonway

Ich werde mich so bald wie möglich bei Dir melden (voraussichtlich Samstag oder Sonntag abend). --NearEMPTiness (Diskussion) 21:39, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Rückmeldung aus England kam schneller als erwartet. Für den deutschen Artikel bräuchten wir bitte:
  • vor allem einen Kartenausschnitt, ähnlich wie den in "Map B" gezeigten. Falls sich über das Stitchen von z.B. 8 hochauflösenden Screenshots die Lesbarkeit bei sinnvoller Dateigröße verbessern lässt, wäre das für diesen Kartenausschnitt meines Erachtens wünschenswert. Notfalls auch gerne, wie von Dir vorgeschlagen im Norden schon an der lila Linie abschneiden.
  • Darüber hinaus wäre eventuell zur Übersicht eine Karte wie "Datei:Test.gif" hilfreich, in der dann dieser Kartenausschnitt markiert wird. Mir erscheint das Lila allerdings etwas zu modern und ich schlage ein preussisches Blau für den Rahmen vor, ähnlich wie bei noch nicht angeklickten Weblinks. Hast Du die beiden Seen bemerkt, die in "Map D" blau markiert sind? Sollten die auch auf unsren Karten blau erscheinen?
  • Da Du die verschwommene Gesamtansicht "Datei:Test (for blurred rendering).png" schon erstellt hast, würde ich mich der Vollständigkeit halber freuen, wenn Du diese auch hochlädst.
Inzwischen wird mir klar, warum die National Library of Scotland ein so pfiffiges Kachelsystem entwickelt hat. Die Dateien werden sonst einfach zu groß und unhandlich. Falls so etwas häufiger zu Herausforderungen führt, könnten wir uns ja mal von unseren Programmierern oder denen der Wikimedia Foundation ein ähnliches Kachelsystem für große Dateien wünschen.
Zu einem späteren Zeitpunkt wäre wohl mal eine Inselkarte sinnvoll, auf der alle Schmalspurbahnen eingezeichnet werden, also auch die im Osten von "Map D". Aus diesem Grund, sollte die bisherige Inselkarte ("Datei:Test.gif") bitte nicht gelöscht und nicht überschrieben werden.
Vielen Dank für Deine Mühe. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:43, 2. Jul. 2016 (CEST)
So ein Kachelsystem gibt es auf Commons für große Dateien bereits. Nennt sich ZoomViewer und ist entweder über die Links "ZoomViewer: flash/no flash" ereichbar oder über die Vorlagen {{InteractiveViewer}} oder {{LargeImage}}. Diese sehr nützliche Funktion wird nur leider durch den MediaViewer abgeklemmt, dh. man muss die Dateibeschreibungsseite auf Commons direkt öffnen. Ich erwähne hier auch gern nochmal die Seite Paulis/Zoomify auf der man Hilfe und Anleitungen bzgl. des Downloads von solchen gekachelten Dateien findet. --alexrk (Diskussion) 01:13, 2. Jul. 2016 (CEST)
Überblick

@NearEMPTiness: Nun ist die Übersichtskarte fertig und ich stell' mir die Frage, ob es wirklich sinnvoll ist, wenn ich da den Ausschnitt B (wie von Dir vorgeschlagen) rausknipse. Falls Du beide Karten im Artikel unterbringen möchtest, könnte ich mir eine Alternative vorstellen: grauer Hintergrund mit rot hervorgehobenen Streckenverläufen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank, die Übersichtskarte ist der sehr gut gelungen. Ich habe sie gleich in zwei Artikel eingepflegt.
Die Idee mit den farblich hervorgehobenen Bahnlinien ist meines Earchtens sehr gut, und entspricht dem, was sich der Autor des englischen Artikels hier wünscht (vielleicht bräuchten wir sogar 3 Farben für die drei zeitlich nacheinander betriebenen Bahnen). Falls Du Dir das zutraust, wäre ich begeistert. Die Verläufe der Bahnen sind in den Karten des Artikels Holy Island Waggonway ja einigermaßen genau skizziert. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:10, 2. Jul. 2016 (CEST)

@NearEMPTiness: Mit etwas Verspätung ist zumindest der westliche Streckenverlauf fertig. Den grauen Hintergrund hab' ich verworfen, sah nicht gut aus.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:30, 4. Jul. 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Super, ich begeistert und fast sprachlos! Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob von der lila Bahnstrecke bei dem "I" von "THE LINK" noch ein Ast nach Süden abzweigt, dann nördlich eines anderen Grundstücks entlangführt, (wie auch immer) scharf links um 90° abbiegt und dann nach Südwesten führt. Auf John Higgins Karte von 1860 ist so etwas angedeutet. Und wenn Du schon dabei bist: Gibt es auch eine lila Abzweigung nördlich des "K" von "THE LINK"? Oder sind das beides Fußwege? --NearEMPTiness (Diskussion) 12:47, 4. Jul. 2016 (CEST)
@NearEMPTiness: Diesen Link wirst Du kennen. Danach zu urteilen, müsste der westliche Teil so weit stimmen. Ich denke sogar, dass meine Darstellung etwas genauer ist (z. B. Ausweichgeleis). Um was es sich genau bei den Strecken beim "K" handelt, kann ich nicht sagen, mir fehlt eine Legende. Sicher ist aber dass sich die Darstellung stark unterscheidet. Ich könnte mir vorstellen, dass es sich um Vorläufer der Eisenbahnen, also Pferde- oder Schiebebahnen handelt. Wenn sich das genau feststellen lässt, ist es auch kein Problem die Datei zu aktualisieren, denn die Strecken selbst liegen mir als SVG vor. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:23, 4. Jul. 2016 (CEST)
Gut. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:50, 4. Jul. 2016 (CEST)
@MagentaGreen: Ich habe inwzischen hier eine Rückmeldung des Autors des englischen Artikels bekommen, der sich schon länger als ich mit dem Thema befasst:
  • Es gibt noch einen rot einzufärbenden Streckenabschnitt: Bei den St. Cuthbert's "Lime Works" zweigt direkt rechts von dem Wort "Well" eine dunkle Linie nach Norden ab und führt dann nach einer Schleife unterhalb der Zahl "50" wieder auf das auf einem Bahndamm verlaufende Gleis zurück, von dem aus Kohle und Kalk in die Brennöfen gekippt werden konnten. Das wird in hier schematisch dargestellt.
  • Es fehlt noch eine lila Linie bei dem unteren Lower Kennedy genannten "Limekiln", die an der Nordecke des Gebäudes nach Nordosten abzweigt und dann in das lilafarbene vom Nessend-Steinbruch kommende Gleis einmündet. Das war ein Bahndamm, von dem aus Kohle und Kalk von oben in die Brennöfen gekippt werden konnte. Der Kalkstein kam jeweils von den im Norden gelegenen Steinbrüchen und die Kohle von den im Süden gelegenen Schiffsanlegern. Auch das ist in dem Streckenverlaufsplan schematisch dargestellt.
  • Die kurze rote Linie von der Südostecke dieses Gebäudes zu dem langen roten Gleis sollte dann wohl auch besser lila sein.
  • Es gibt außerdem noch einen in einer neuen Farbe (wie z.B. blau oder grün) einzufärbende Bahnlinie nördlich der Buchstaben "N" und "K" von LINK auf oder sehr nahe bei einem nicht eingezäunten Fußweg, der mehr oder weniger parallel zur Küste verläuft.
Leider wird mir selbst der Streckenverlauf erst jetzt immer klarer, so dass ich Dich nicht schon zu einem früheren Zeitpunkt auf die wünschenswerten Details hinweisen konnte. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:21, 5. Jul. 2016 (CEST)
Hi @NearEMPTiness, schau Dir bitte noch mal die Datei Test.gif (oben) an. Ist das so richtig? Was ist aber mit den grün gestrichelten Linien und jenen Bahnen, auf die ich mit blauen Pfeilen deute? (die ganze Insel ist voll davon!) Ist es überhaupt anhand des Kartenmaterials möglich, zwischen Pferde- und Eisenbahnen zu unterscheiden? Die Pferdebahnen, zu den wohl auch der parallel zur lila (eigentlich rosa) Strecke neu gezeichnete Weg gezählt werden muss, kommen m. E. sowieso im Artikel etwas zu kurz. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:47, 5. Jul. 2016 (CEST)
p.s. ich denke, man sollte noch Ortsnamen einfügen. Es fehlt z. B. "Lower Kennedy"

@MagentaGreen: Vielen Dank für den neuen Entwurf. Nach der hier durchgeführten Absprache mit dem englischen Autor, können wir Dir folgende Empfehlungen geben:

  • Bitte ändere die grün gestrichelten Linien in rote durchgehende Linien mit der üblichen Strichstärke.
  • Bitte ändere die blauen Linien in rosa Linien um (obwohl DavidAHull die kurze blaue Linie südlich der Lower Kennedy Limeworks nicht mit Sicherheit als Bahngleis erkennen kann).
  • Bitte füge eine neue grüne Linie für die Bahnstrecke nördlich des "N" und "K" of LINK ein.
  • Bitte füge in roten Buchstaben "St Cuthbert's Limeworks" neben dem Limekiln bei den im Entwurf noch grün gestrichelten Linien ein.
  • Bitte füge in rosa Buchstaben "Lower Kennedy Limeworks" neben dem Limekiln bei den im Entwurf noch blauen Linien ein.
  • Bis auf weiteres empfehlen wir, die türkise Linie zu entfernen, da wir nicht sicher sind, ob das wirklich eine Eisenbahnlinie ist.
  • Bitte ignoriere die mit blauen Pfeilen markierten Linien. Möglicherweise sind das Bäche oder Fußwege.
  • Bitte füge (falls das auf einem größeren Kartenausschnitt möglich ist) eine grüne Linie für die Bahnstrecke der auf dieser Karte gezeigten Bahnstrecke von den Nessend-Steinbrüchen zu den Brennöfen beim Castle ein, sowie von dort zu den beiden Schiffsanlegern ein.
  • Bitte füge (falls das auf einem größeren Kartenausschnitt möglich ist) in grün die "Castle Point Limeworks" ein.
  • Bitte füge (falls das auf einem größeren Kartenausschnitt möglich ist) in grünen Buchstaben "Castle Point Limeworks" ein.

Hoffentlich klingt das nicht allzu kompliziert. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:24, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @NearEMPTiness, so wäre es möglich die gesamte Insel abzubilden, ohne das Layout des Artikels zu stark ändern zu müssen.
vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen
◀ Westküste    Ostküste ▶
Vorlage:Panorama/Wartung/Para4
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:38, 6. Jul. 2016 (CEST)
@MagentaGreen: Ganz herzlichen Dank für dieses sehr erfolgreich abgeschlossene Projekt. Der Artikel wird zur Zeit bei WP:SG? und en:WP:DYK nominiert, so dass die neue Karte sicherlich einigen Lesern das Verständnis des Streckenverlaufs ermöglicht. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:12, 6. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 14:37, 6. Jul. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/Juni&oldid=233316127“