Wikipedia:Umfragen/Adminwiederwahl bei Doppelämtern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Umfrage ist beendet. Sie fand vom 20. Juli bis 19. August 2019 statt.

Diese Umfrage soll die Stimmungslage innerhalb der Autorenschaft der deutschsprachigen Wikipedia in Bezug auf Nichtwiederwählbarkeit von Admins bei Doppelämtern erkunden und ein ggf. einzuberufendes Meinungsbild vorbereiten.

Hintergrund und Statistisches

[Quelltext bearbeiten]

Als Admin-Doppelamt im Sinne dieser Umfrage wird folgender Sachverhalt verstanden:

  1. Ein Benutzer ist gewählter Administrator in der deutschsprachigen Wikipedia.
  2. Dieser Benutzer ist gleichzeitig Inhaber einer höheren Servicefunktion mit turnusgemäßer Wiederwahl, also Bürokrat, Oversighter oder Checkuser.

Als problematisch könnte man dabei ansehen, dass bei Inhabern einer höheren Servicefunktion die Admin-Wiederwahlseite gesperrt bleibt, sie mithin also in ihrer Funktion als Administrator nicht separat zur Wiederwahl aufforderbar sind. Dies wurde mit Einführung der Adminwiederwahl durch ein Meinungsbild 2009 so beschlossen. Eine Wiederwahl findet somit nur turnusgemäß für die höhere Servicefunktion statt, es sei denn:

  • die Adminwiederwahlseite ist „freiwillig ungesperrt“, oder
  • der Admin leitet zu selbstgewählten Zeitpunkten eine „freiwillige Wiederwahl“ ein.

Obiger Sachverhalt trifft aktuell in der deutschsprachigen Wikipedia für folgende Anzahlen von Benutzern zu:

Funktion Gesamtzahl davon zugleich Admin davon Admin-
Wiederwahlseite gesperrt
Bürokraten 5 5 4
Oversighter 5 5 5
Checkuser 5 4 3
Summe 15 14 12

Ich finde die Nichtwiederwählbarkeit von Mehrfachfunktionsträgern problematisch, weil …

[Quelltext bearbeiten]
  • Zwei Jahre sind mir eine zu lange Zeit, um nicht abwählbar zu sein. Es mag auch dazu führen, dass sich mancher Kandidat nur auf so einen Posten bewirbt, um in dieser Hinsicht seine Ruhe zu haben. Umgekehrt habe ich bei manchen Wählern den Eindruck, dass ihnen die Problematik nicht wirklich bewusst ist und sie das Wählen von Bürokraten etc. als Selbstgänger betrachten. wo man die Kandidaten weniger kritisch beurteilt als bei Adminwahlen.--Berita (Diskussion) 23:07, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde, man sollte klarer trennen zwischen den Funktionen Admin und höhere Servicefunktion. Das eine bedingt nicht zwingend das andere. Wer als Inhaber einer höheren Servicefunktion regelmäßig Adminaufgaben ausführt und sich nicht durch Öffnung der Admin-Wiederwahlseite möglicher Kritik stellt, strapaziert nach meinem Dafürhalten das Wikiprinzip und nutzt eine Regelungslücke. --Prüm  23:15, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    Das ist keine Regelungslücke, sondern genauso 2009 bei Einführung der Adminwiederwahl durch Meinungsbild beschlossen worden. Wenn du das ändern möchtest, solltest du ein neues Meinungsbild anlegen. --Minderbinder 22:01, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    Das wurde nicht beschlossen, sondern quasi mit "durchgewunken". Beide zur Wahl stehenden Optionen des damaligen Meinungsbilds schlossen diesen Punkt ein, eine richtige "Wahl" bestand somit nicht. Insofern ist das "gewohnheitsmäßig" zumindest nicht falsch. --Prüm  22:12, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    Ich finde es beeindruckend, wie du den damals Abstimmenden Leseverständnis und freien Willen absprichst. Hätte das Meinungsbild bei der Zustimmung keine Mehrheit gefunden, wäre es beim damaligen Status quo geblieben - gar keine Adminwiederwahl. --Minderbinder 22:28, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Keine Ahnung woher diese Bezeichnung "Inhaber höherer Servicefunktionen" eigentlich kommt, aber dies ist grundsätzlich falsch. Dafür wäre Bedingung, dass eine solche Funktion auf der Wahlfunktion Administrator aufbaut und voraussetzt. Das tut sie aber nicht, denn für sämtliche Funktionen gibt es erstens separate Wahlen und es ist für keine davon zwingend, dass man bereits Admin ist. Insofern ist eine Sperre der AWW-Seite auch nicht logisch, weil es sich um verschieden Aufgabenbereiche handelt, die eben nicht auf einander aufbauen. Diese automatische Sperre ist insofern nicht nur problematisch, sondern sie widerspricht den Grundregeln. Auch tangiert eben eine evtl. Abwahl als Administrator in keinem Falle die ggf. anderen Servicefunktionen und beendet diese nicht automatisch. Es ist ohnehin nicht nachvollziehbar, warum die Funktion CU, B u.ä. in irgendeiner Art und Weise höher zu bewerten sein soll, als Administrator. Auch sollte es ja wohl zweifelsfrei so sein, dass wenn ein Administrator in einer Sache bereits eine administrative Entscheidung traf, dann nicht in weiteren Funktionen tätig werden darf. Daher ist diese Praxis zu beenden. --Label5 (L5) 10:58, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    -1 --ɱ 10:15, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    Die "Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen" stammen aus dem oben verlinkten MB. Und ja, damals war es so, dass man davon ausging, dass nur Admins in diese Funktionen gewählt würden. Das ist inzwischen anders, aber erst seit (meiner Schätzung nach) vier bis sechs Jahren. -- Perrak (Disk) 13:57, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    Es war noch nie in den Regeln festgehalten, dass andere Servicefunktionen an die des Admin geknüpft oder auf dieser aufbauen. Das ist ein Märchen und auch die Aussage "nach üblichen Verständnis" ist einfach falsch. Diese Denke wurde von einigen hereingetragen, war aber nie Bestandteil der Regeln und als solche auch nie vorgesehen. Das oben verlinkte MB gibt diese Interpretation auch nicht her, sondern basiert auf dem schon vorher bestehenden Denkfehler. --Label5 (Meckerstube) 15:26, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • De-Admin ist ein stumpfes Schwert, anderenfalls gäbe es ja für die Wiederwahlseiten überhaupt keinen Bedarf. —viciarg414 18:03, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • wie Label5 -- Peter Gröbner -- 07:54, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Von wo kommt diese "Unabwählbarkeit" eigentlich? Eine Wiederwahlseite sollte es IMHO bei allen Funktionsträgern geben. Generator (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Zustimmung zu Label 5. Darüber hinaus: Aktionen von B und CU werden nur selten kritisiert, die von Admins aber oft. Insofern ist es unlogisch, dass sich erstere turnusmässig zur Wahl stellen müssen, letztere nicht. Und es scheint bei manchen, dass die Wahl zum Admin diszipliniert und die Erhebung in die höhere Servicefunktion (Dank des damit verbundenen Adminschutzes) den gegenteiligen Effekt hat. --Wistula (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • (BK) es zwei verschiedene Aufgabenbereiche sind, die auch getrennt müssen bewertet werden können, und weil ein Admin, dessen WW-Seite oder, weil noch geschützt, WW-Disk-Seite mit Vormerkungen evtl. gut gefüllt ist, sich einer möglichen WW durch eine Kandidatur zu einer höheren Servicefunktion entziehen kann. An einer Umfrage dürfen doch alle teilnehmen, oder, also auch User ohne SB und IP's?--87.178.2.72 14:49, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Die einzelnen Funktionen müssen einzeln behandelt werden können. Ich sehe kein Problem darin, wenn zum Beispiel ein OS/A als Admin abgewählt werden würde. Dann macht er eben Oversighter-Aufgaben, entscheidet aber zum Beispiel keine LD. Für Milbart zum Beispiel wäre eine solche Regelung seinerzeit sinnvoll gewesen. Die Aufgaben kann man trennen, das ist machbar. Beim Schiedsgericht geht es ja auch. Zweimot (Diskussion) 19:00, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • weil es keinen nachvollziehbaren sachgrund gibt zwei ämter derart mit einander zu koppeln, das damit beim adminamt die abwahlfunktion ausgestellt wird. Bunnyfrosch 14:47, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    +1 - Die Kontrolle durch die Community sollte für beide Funktionen getrennt gegeben sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 04:04, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • gem. der Vorredner --Heavytrader (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde die hier genannten Argumente nachvollziehbarer als die zumeist polemisch gepolten der Gegner darunter. Abwahl sollte bei jeder Funktion grundsätzlich möglich sein. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:15, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • s. Label5 und 87.178.2.72… --Gunslinger Klönschnack 22:52, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Gesinnungssperren werden seither durch frisch gewählte Administratoren umgesetzt, deren Wiederwahlseite noch geschützt ist. Höhere Ämter wurden bisher auch missbräuchlich genutzt, indem administrativ geschützte Trolle und Sockenpuppen hier frei schalten und walten dürfen. Sie stellen teils erfolgreich VM und können sich sicher fühlen, nie ein Checkuser-Verfahren an den Hals zu bekommen. Diesem Treiben müssen nicht zusätzliche Schlupflöcher gebaut werden. Wenn derartiger Personalmangel bestehen sollte, so hat er andere Ursachen. --Hans Haase (有问题吗) 07:51, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Ämterhäufung ist an sich schon problematisch und wird widersinnigerweise durch Sperrung der Wiederwahlseite belohnt. Millbart z.B. war ein guter Oversighter, aber ein lausiger Admin ("Artikelvernichter"), der über Jahre nicht abgewählt werden konnte. Die Community muss die Möglichkeit haben, bei schlechten Admin-Leistungen eine Wiederwahl einzuleiten. --Stobaios 02:02, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Es ist nicht einleuchtend, warum die Wiederwahlregeln für jemanden nicht gelten sollen, nur weil er ein zweites Amt hat. Ich kann auch als Vereinsvorsitzender abgewählt werden, obwohl ich als Mitglied der Gemeindevertretung für fünf Jahre gewählt bin. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe den Zusammenhang schon öfter thematisiert und halte Doppelfunktionen an sich für problematisch, u.a. auch weil die Informationsdichte zu groß wird. Ein CU-Berechtigter oder Bürokrat hat Einsicht in Informationen, die er/sie als Admin nicht haben sollte. Die Wählbarkeit der Ämter muss strikt getrennt sein, nicht nur, aber auch, damit die höhere Servicefunktion nicht zum Selbstläufer für das Adminamt wird. Adminwiederwahlseiten müssen bei Doppelfunktionen genauso offen bleiben wie bei Admins ohne zweites Amt.--Fiona (Diskussion) 14:25, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • ... weil es Selbstherrlichkeiten schafft. -- Schmeißfliege (Diskussion) 16:40, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Wie Label5 und viciarg. Wieso die AWW gesperrt bleiben, ist nicht nachvollziehbar - sondern problematisch. Nur, solange das so ist, sollte es keine Doppelfunktionen geben dürfen. (Ich möchte im Übrigen nicht nur bei Admins für eine Wiederwahl stimmen, die "Amok laufen", sondern vor allem bei denen, die sich respektlos ggü BenutzerInnen verhalten und/oder dem Projekt und dessen Ruf schaden.) --AnnaS. (DISK) 18:15, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Alles gesagt, nur noch nicht von mir. -- Oi Divchino 23:24, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Dass ich eine Person z.B. als Bürokrat für geeignet halte, impliziert nicht, dass ich diese Person auch für einen geeigneten Admin halte. Also stimme ich notgedrungen bei der Wahl zum Bürokraten mit nein, da sonst die Admin-WW-Seite geschlossen bleibt, da die Person einen Superbürokratenjob macht und da sicher immer wiedergewählt wird. Ob das so beabsichtigt ist? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:21, 31. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Nichtwiederwählbarkeit von Mehrfachfunktionsträgern unproblematisch, weil …

[Quelltext bearbeiten]
Hey Kollega Heinrich Reuhl, deine Aussage ist in sich stimmig, nur befindet sie sich offenbar im falschen Abschnitt, müsste oben stehen.-- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:10, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Andere Meinungen

[Quelltext bearbeiten]

Lösung sucht Problem?

[Quelltext bearbeiten]