Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

3. Mai

Präsidialkonvent

Bitte „Präsidialkonvent“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach Wiederherstellung des Artikels kann ich deutlich besser auf die Relevanz eingehen. Vor allem der Rahmen einer Löschdiskussion wäre besser, da dort potentiell auch Mitglieder dieser Gesellschaften darauf aufmerksam werden und so den Artikel verbessern können.

Aber zunächst möchte ich auf Wikipedia:Listen hinweisen:

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.

Die Mitgliedsgesellschaften hatte ich für eine Übersicht aufgelistet, davon haben sogar zwei ihren eigenen Artikel. Dadurch hatte man in der Wikipedia einen einzigartigen Überblick über das Thema Vortragsgesellschaften.

Weiter bzgl der Vereinsrelevanzkriteren (ich nehme an, dass diese hier anwendbar sind).

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, -> Die Vortragsgesellschaften des Präsidialkonvents sind in vielen Städten vertreten und tragen dies auch nach außen, d.h. die Vorträge werden beworben und namenhafte Redner siehe zB: Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, -> Wie im Artikel zu sehen ist, wurden zahlreiche Artikel zu diesem Thema geschrieben und einige Bücher veröffentlicht.
• eine besondere Tradition haben oder -> Die Mitgliedsgesellschaften sind bis zu 170 Jahre alt. Auch haben sie eine Sonder-/Zwischenstellung zwischen Studentenverbindungen und anderen studentischen Initiativen/Studentenvereinigungen, da sie wie Studentenverbindungen Alumni für die Finanzierung des Vereinslebens insb. des Hauses hinter sich haben, auch führen sie ein Wappen und haben ein Semesterprogramm. Andererseits behaupten sie von sich aus keine Verbindung zu sein, sie tragen/führen keine Farben und leben auch sonst nicht die Traditionen und Bräuche von Studentenverbindungen. Dies ist für Laien oft nicht zu erkennen und daher ist der Artikel für diese auch so interessant.

Weiter haben die Vortragsgesellschaften des Präsidialkonvents eine einzigartige Tradition, da sie die einzigen studentischen Gesellschaften sind, die es sich seit dem 19. Jhd. zur Aufgabe gemacht haben, ihre Mitglieder und Gäste mit Vorträgen weiterzubilden. Andere studentische Vortragsgesellschaften sind mir nicht bekannt, insbesondere haben die des Präsidialkonventes einen eigenen Aufbau/Vereinsstruktur.

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. -> 700 Mitglieder bei den 4 Gesellschaften und mit den befreundeten Gesellschaften kommt man auf 1500.

Ich hoffe, dass diese Aufzählung dazu führt, dass wieder eine offizielle Löschdiskussion geführt werden kann.

Und ich möchte erneut darum bitten, den gelöschten Artikel in meinen BNR zu verschieben: Benutzer:Alrael/Präsidialkonvent Das hätte auch den Vorteil, dass ich den Text für das Majorie-Wiki oder Fan-Wiki verwenden könnte, falls sich hier die Relevanz doch nicht herausstellen sollte.

Nachdem ich noch nicht viel Wikipedia-Erfahrung habe, hoffe ich, dass ich hier an der richtigen Stelle bin und, dass mir Wikifachbegriffe erklärt werden :)

• Link zur Löschdiskussion: [1] [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- LG Alrael (Diskussion) 09:56, 3. Mai 2024 (CEST)

Ah und ich weiß nicht, ob das auf Relevanz hinweist, aber über die Wikipedia allein gab es innerhalb kürzester Zeit 10-15 Links auf den Artikel hier. Diese wurden nach Löschung wieder entfernt, also nicht wundern. --LG Alrael (Diskussion) 10:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Links auf einen nichtexistierenden Artikel begründen kein Relevanz und eine Liste war das auch nicht. Relevanz vererbt sich normalerweise auch nicht. --codc ^senf 10:02, 3. Mai 2024 (CEST)

Ah ok, die weiteren aufgezählten Dinge reichen dann deiner Meinung nach auch nicht aus? Ok, könnte mir dann dennoch der Text für meinen BNR hergestellt werden? Würde das dann gerne für ein kleineres Wiki nutzen, dann kann das Lemma hier auch gerne gesperrt werden. --LG Alrael (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2024 (CEST)

Gelöscht lassen, Lemma sperren, die ursprüngliche Löschbegrüdnung war: gelöscht: Zehn Herren gründen einen Dachverband für vier Vereine, davon 3 Rotlinks, eine öffentliche Wahrnehmung ist nicht erkennbar. dennoch wurde der Artikel erneut durch Alreal eingestellt und per LA und dann SLA gelöscht. Zwei Admins wurden schon angesprochen, keiner hat auf die LP verwiesen, im Gegenteil, die Nachfrage nach RK wurde ignoriert. Um hier keine langatmige ermüdende Diskussion zu führen empfehle ich das Lemma zu sperren und diese Diskussion schnell beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 3. Mai 2024 (CEST)

Wie schon geschrieben, liest man sich die Löschdiskussion von 2010 durch, dann ist es nicht so eindeutig. Falls es jedoch nach den Admins weiterhin nicht ausreicht, wäre das zwar schade, aber dann würde ich den Text gerne dennoch für ein kleineres Wiki wie das Majorie-Wiki oder so weiterverwenden. --LG Alrael (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2024 (CEST)

Die Beiträge in der LD sind nicht maßgebend, die Entscheidungsbegründung ist es. Bitte lies ganz einfach unsere Regeln, Gepflogenheiten durch und erst dann stelle Anträge. Du selbst hast auf das Majorie-Wiki verlinkt und dies als Beleg im Artikel herangezogen. Bitte führe uns nicht an der Nase herum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:14, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du meinst. Ich lese schon viel durch, aber man kann sich auch nicht direkt alles merken.

Ich hatte die Einzelnachweise aufs Majorie-Wiki gesetzt, sie waren aber nicht als Belege gedacht, sondern mehr als Hinweise, weil alles schon mit der Literatur und anderen Belegen nachgewiesen ist. Außerdem habe ich nach deinem Hinweis diese Einzelnachweise entfernt.

--LG Alrael (Diskussion) 11:29, 3. Mai 2024 (CEST)

Dennoch habe ich die Seite komplett überarbeitet und hätte daher gerne diese Version wieder, damit ich sie nutzen kann.

Falls er für die deutsche Wikipedia nicht relevant genug ist, ist das halt so. Allerdings spricht doch nichts dagegen eine überarbeitete Version in das Majorie-/Fan-Wiki einzustellen?

--LG Alrael (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel zur Entscheidungsfindung und ggf. Export unter Benutzer:Alrael/Präsidialkonvent zur Verfügung gestellt. Falls nicht auf behalten entschieden wird, lösche ich natürliche. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:51, 4. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Perrak hat dankenswerter Weise den Artikel zur Wiederanlage geschützt, somit sollte nichts passieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:49, 4. Mai 2024 (CEST)

Der Wiederanlageschutz war nicht als Vorentscheidung gemeint, er soll nur sicherstellen, dass die Löschprüfung genutzt wird, bevor der Artikel neu angelegt wird. -- Perrak (Disk) 20:17, 4. Mai 2024 (CEST)

Der Wiederanlageschutz wurde ja von mir auch vorgeschlagen und ist auch vernünftig angesichts des agieren des Anlegers des Artikels. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:19, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe diesen Vorwurf nicht. Ich habe selbst geäußert, dass ich nicht vorhabe ihn ohne Absprache erneut zu veröffentlichen.

Bitte unterlasse diese unbegründeten Vorwürfe @SlartibErtfass der bertige!

Ich bitte daher um eine neutrale Beurteilung, unter Beachtung der oben genannten Punkte und des Artikels selbst. Am besten indem man den eben genannten Benutzer ignoriert, da wie sich auf seiner Benutzerseite zeigt, keinesfalls zu einer neutralen Betrachtungsweise fähig ist.

--LG Alrael (Diskussion) 23:17, 4. Mai 2024 (CEST)

Du hast den Artikel erneut angelegt, obwohl er 2010 schon gelöscht wurde, zudem hast Du gesagt, davon gewusst zu haben. Du schreibst zwei Admins an, den Artikel wieder herzustellen, dann schlägst Du hier auf. Zum Schluß um den Artikel in ein anderes Wiki zu exportieren und nun wieder um ihn beurteilen zu lassen? Das nennen wir hier trollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich habe klar geschrieben, dass ich mir über das Verfahren hier nicht sicher war. Und das immer wieder und du scheinst das einfach nicht verstehen zu wollen.

--LG Alrael (Diskussion) 10:51, 5. Mai 2024 (CEST)

Du hast mit dem erneuten Einstellen des Artikels vorsätzlich gegen unsere Regeln verstoßen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2024 (CEST)

Ufff. Soll ich es dir buchstabieren oder willst du es einfach nicht verstehen?

--LG Alrael (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2024 (CEST)

auch Beleidigungen machen einen Regelverstoß nicht wett, eher im Gegenteil. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Welche Beleidigung? Ich habe schon häufig geschrieben, dass ich mir eben nicht sicher war, wie in solchen Fällen zu verfahren ist. Bei so einem Ton und Verhalten in der Wikipedia wundert es mich allerdings nicht, wieso die Wikipedia so viele Autoren verliert.

--LG Alrael (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2024 (CEST)

Wie war das nochmal mit Vorwürfen von Straftatbeständen nach dem Strafgesetzbuch? Hattest du mir da nicht schon selbst etwas vorgeworfen?

Ich bitte dich um Zurückhaltung bei solch unbegründeten Vorwürfen!

--LG Alrael (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2024 (CEST)

welchen Straftatbestand soll ich Dir vorgeworfen haben? Langsam reicht es wirklich. Dieses ständige Dreckwerfern Deinerseits ist unerträglich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:50, 5. Mai 2024 (CEST)

§ 185 StGB Beleidigung? Ich halte deine ständigen unbegründeten Vorwürfe und das Ignorieren von Tatsachen auch für unerträglich.

--LG Alrael (Diskussion) 13:39, 5. Mai 2024 (CEST)

@Alrael: Gern will ich in einen sachlichen Austausch über den Artikel eintreten und ich missbillige ausdrücklich den feindseligen Ton, der sich durch meinen Vorschreiber hier einschleichen will. In der Sache sehe ich folgendes Problem: Du stellst im Ansatz mit Recht auf die Relevanzkriterien für Vereine ab, wendest die aber, soweit ich sehe, nicht konsequent an. Überregionale Bedeutung etwa wird nicht allein dadurch dokumentiert, dass der Verein Mitglieder in mehreren Städten hat, sondern er müsste in diesen Städten eine relevante Tätigkeit ausüben. Mediale Aufmerksamkeit möchtest Du durch die im Artikel genannten Literatur- und Einzelnachweise dokumentieren. Das ist grundsätzlich ein korrekter Ansatz, aber er dringt meiner Meinung nach (noch) nicht durch; denn die Bücher sind nicht über den Präsidialkonvent geschrieben worden, sondern erwähnen diesen nur gelegentlich (erkennbar an dem Verweis auf bestimmte Seitenzahlen) und im Artikel wird nicht dargestellt, in welcher Weise der Präsidialkonvent konkret öffentlich rezipiert wurde. Die Artikel, die Du anführst - bitte korrigiere mich, wenn ich zu oberflächlich gelesen habe - beziehen sich mehr auf die einzelnen Mitgliedsgesellschaften als auf den von Dir im Artikel dargestellten Dachverband.
Vielleicht vergleichst Du den Artikel einmal mit dem zu einem beliebigen anderen Dachverband, der nicht zu den "großen" gehört, etwa dem Beitrag zu den Sängerschaften. Für mich wird hier deutlich, weshalb der eine Beitrag enzyklopädisch relevant ist und der andere in seiner derzeitigen Erscheinung nicht.
Wenn Du in diesem Sinne noch etwas Substanz beitragen kannst, will ich die Angelegenheit auch gern neu beurteilen. -- Stechlin (Diskussion) 09:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Stechlin, der "feindselige Ton" den Du mir hier versuchst zu unterstellen ist ungerechtfertigt. Mir wurde seitens des Erstellers schon Hass unterstellt dann einen Kreuzzug und davor eine Art Verhöhung auf meiner Benutzerdisk, die dann vor zwei Tagen erneut stattgefunden hat. Stechlin, Du magst zu dem Thema Corps oder SV Deine eine Meinung haben, aber halte diese bitte bei adminsitrativem Handeln zurück, so auch hier. Oder betrachte bitte das Gesamtbild. So geht das jedenfalls nicht! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:53, 5. Mai 2024 (CEST)

So wie du dich verhältst, wundere ich mich, dass du dich über meine Aussagen wunderst. Du bist 0 neutral und auch zu keinerlei Koorperation bereit. (Wie durch deine Disk klar wird. Propaganda, beschähmend, unehrenhaft) Ich habe dir immer wieder die Hand gereicht und du hast sie weggeschlagen, weil du offensichtlich keine Lust auf eine Zusammenarbeit hast, obwohl die Wikipedia ein Projekt ist, wo viele zusammenarbeiten (müssen), um eine noch bessere Enzyklopädie zu schaffen.

--LG Alrael (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2024 (CEST)

ich unterstütze keine PR Accounts. Und die Provokationen auf meiner Disk Deinerseits als Handreichen zu bezeichnen ist auch so ein framing. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Wieso ist es eine Provokation, wenn ich dich auf die Richtlinien der Wikipedia WP:KPA und WP:NPOV aufmerksam mache? Nachdem du mir und anderen Corpsstudenten Propaganda usw vorgeworfen hast? Bist nicht du vielmehr die Person die da provoziert hat?

Und wie auf meinem BNR zu sehen ist, bin nicht Mitglied in einer der Gesellschaften des Präsidialkonvents oder habe auch nur irgendwas mit Burschenschaften insbesondere nicht aus der DB zu tun. Aber das ist wohl egal, wie oft ich dir das schreibe, nachdem du das eh ignorierst.

--LG Alrael (Diskussion) 11:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Beispiel: reine Provokation durch Dich SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 5. Mai 2024 (CEST)

Welche Provokation? Ich habe das doch nur angemerkt, dass ich dein Archiv gut finde? Hääää?

Also bzgl Provokation solltest du mal wirklich in den Spiegel schauen. Allein deine Benutzerseite und deine Reverts (zB bei Studentenverbindung) sagen da schon mehr als tausend Worte.

--LG Alrael (Diskussion) 14:38, 5. Mai 2024 (CEST)

Jeder kann Deinen Beitrag lesen und sich selbst ein Urteil machen. Zu meinem Beitrag bei Studentenverbindung, zwei Accounts mit +10 Jahren machen eine Veränderung im Artikel, beide löscht Du wieder raus, weil sie nicht in Dein Weltbild passen. Lass mich mal überlegen, wo könnte das Problem liegen? Ich sehe hier eine Gratwanderung Deinerseits. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Es reicht! Ich habe dir das bereits zweimal erklärt. Wenn du Tatsachen ignorierst, um meinen Ruf zu beschädigen, bleibt mir keinen andere Wahl eine Meldung gegen dich zu eröffnen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:SlartibErtfass der bertige

--LG Alrael (Diskussion) 20:20, 5. Mai 2024 (CEST)

Für dich ist auch jeder ein PR Account, der in der Wikipedia etwas über Studentenverbindungen schreibt. Das halte ich für ein schwieriges Verhältnis zur freien Wikipedia.

--LG Alrael (Diskussion) 11:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Nein, nicht jeder. Ich habe auch zwei Artikel über SV verfasst, natürlich NPOV beachtend. Andere tun das auch. Du nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:25, 5. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für deinen neutralen Blickwinkel und deine Hinweise!

Ich werde sehen, ob ich mehr dazu auffinden kann, auch wenn das wohl schwer sein wird, da der Präsidialkonvent mit seinen Gesellschaften eben so eine Sonderstellung einnimmt und daher häufig auch nicht in der Literatur zu Verbindungen aufgeführt wird.

Seltsam finde ich, dass es von keiner Relevanz zu sein scheint, ob die Mitgliedsgesellschaften relevant sind. Bzw ihre einen Artikel haben.

Daher hätte ich diesbezüglich noch eine Frage: Wäre es möglich (und von der Relevanz gedeckt) eine Liste mit den Mitgliedsgesellschaften zu erstellen?

Es gibt ja bereits viele andere Listen von Korperationsverbänden in der Richtung (siehe: Liste der Listen von Studentenverbindungen)

--LG Alrael (Diskussion) 11:07, 5. Mai 2024 (CEST)

Vorab: Ich habe hier nichts zu entscheiden und gebe nur meine Meinung zu dem Artikel wieder, die andere Mitarbeiter teilen können oder auch nicht. Zu Deinen Nachfragen:
a) Die Sonderstellung des Verbandes in der Welt der Studentenverbindungen macht ihn zunächst einmal interessant. Sie könnte ihn auch relevant machen, wenn sie denn öffentlich rezipiert würde. Das braucht übrigens kein ganzes Buch. Ich habe die im Artikel zitierte Literatur nicht vorliegen, aber wenn Du durch Zitate, die in den Artikel integriert werden müssten, nachweisen könntest, dass externe Beobachter diese Sonderstellung als eine wesentliche Neuorientierung im Bereich der "klassischen" Studentenverbindungen bewerten, wärest Du einen guten Schritt weiter. Ob das gelingt, kann ich, da ich wie gesagt selbst keinen Zugriff auf die Literatur habe, nicht beurteilen.
b) Der Einwand, dass die Mitgliedsgesellschaften Artikel haben, begründet für sich genommen keine Relevanz. Für eine einzelne Studentenverbindung gilt ja auch, dass sie nicht allein deswegen relevant ist, weil viele ihrer Mitglieder Relevanz haben. Ganz vom Tisch ist das Argument damit aber nicht; denn wenn der Dachverband relevanten Einfluss auf mehrere relevante Mitglieder hat, kann das durchaus die Relevanz auch des Dachverbandes begründen. Ich fürchte aber, Du wirst, wenn Du diesem Weg folgen möchtest, ein Problem mit der Quellenlage bekommen; denn wissenschaftliche Untersuchungen sind rar und die Selbsterzeugnisse der Vereinigungen oft nur bedingt mit WP:Q vereinbar.
c) Eine Liste wäre vielleicht denkbar, aber schwierig, weil in den bisherigen Listen, soweit sie nach Dachverbänden gegliedert sind, die Dachverbände, soweit ich sehe, alle auch für sich genommen relevant sind. Wenn ich selbst ein solches Projekt verfolgte, würde ich vielleicht zaghaft mit einer neuen Kategorie beginnen; da verlangte man - jedenfalls als ich mich zuletzt mit Kategorien beschäftigt habe, was einige Jahre her ist - eigentlich nur eine relevante Anzahl aufzunehmender Artikel. Aus der Kategorie heraus könnte man dann das Listenprojekt in Angriff nehmen, aber garantieren kann ich hier auch nichts. -- Stechlin (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2024 (CEST)

@Stechlin @Codc

a) Leider wird diese Sonderstellung nicht konkret thematisiert, bzw. nicht mehr als hier Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau, Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft), https://encyclopaedia.fandom.com/de/wiki/M%C3%BCnchener_Gesellschaft, https://marjorie-wiki.de/wiki/Bonner_Kreis zu finden ist. Also, dass sie sich nicht als Verbindung sehen bzw. sich bewusst davon abgrenzen, aber historisch ähnliche Wurzeln haben. Und Problem ist leider, dass die meisten diesbezüglichen Werke vom Präsidialkonvent bzw seinen Mitgliedsgesellschaften selbst herausgegeben wurden.

b) Danke, dann hat sich das wohl erledigt.

c) Hat bzgl einer potentiellen Liste noch jemand anderes eine Meinung? Braucht es hierfür eine relevante Hauptseite oder nicht? (Da sich ja durch die Liste der Listen von Studentenverbindungen eine gewisse Struktur ergibt.)

--LG Alrael (Diskussion) 18:23, 5. Mai 2024 (CEST)

Ist das hier ein Relevanzcheck? Oder eine Beratungsseite für gelöschte Artikel? Oder wird hier diskutiert, ob in einer LD eine falsche Entscheidung getroffen wurde? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:52, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Gründe fürs behalten bereits lang und breit erläutert. Jetzt habe ich lediglich eine Frage gestellt, wie weiter zu verfahren ist, da ich nicht direkt wieder in eine LD/LP gehen möchte und das meiner Auffassung nach hier gut reingepasst hat.

Wenn du etwas zu dem neuen hier beitragen kannst, kannst du dich gerne wieder melden, allerdings helfen solche Kommentare wie dieser nicht bei der Entscheidungsfindung.

--LG Alrael (Diskussion) 08:37, 7. Mai 2024 (CEST)

Über den Artikel: Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) (welcher im Präsidialkonvent organisiert ist) wird aktuell in einer LD diskutiert. Ich habe ihn mal angefragt, ob er Interesse hat die Relevanz darzustellen und den Artikel zu überarbeiten. --LG Alrael (Diskussion) 10:36, 8. Mai 2024 (CEST)

@Jonas.schilling01 --LG Alrael (Diskussion) 10:40, 8. Mai 2024 (CEST)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Die meisten ENs im Artikel beziehen sich auf die Mitglieder, von denen gerade mal zwei einen Artikel haben und bei der einen Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) läuft eine eingeschlafene LD. In der Antragsstellung wird die Relevanz bzw. angebliche überregionale Bedeutung der Mitgliedsvereine mit der des Verbandes gleichgesetzt. Die mediale Aufmerksamkeit bezieht sich ebenfalls nur auf die Mitglieder. Einzelne Seiten in Überblickswerken reichen nicht als Belege und sind eher Zeichen von Irrelevanz. --Känguru1890 (Diskussion) 14:13, 21. Mai 2024 (CEST)

9. Mai

Calvin Hollywood (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Calvin Hollywood“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Relevanz nach WP:RK#P erkennbar, EN fehlen/vieles unbelegt. Konkret: Der Artikel ist kaum belegt, teils mit der eigenen Website. Bereits 2014 war von SPA die Rede, seit dem hat sich am Artikel nichts groß getan. Ob das zutreffend ist, kann ich nicht beurteilen. Jedoch konnte ich keine verlässlichen dritten Quellen für die (in meinen Augen notwendige) Überarbeitung finden, nur das er mittlerweile als Coach für Business alle möglichen Kurse verkauft. Nach WP:RK#A: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Das sehe ich eigentlich nicht. Ist die LA-Entscheidung (noch) angemessen?

• Link zur Löschdiskussion: WP:Löschkandidaten/9._Mai_2024#Calvin_Hollywood_(LAE), bzw. relevanter WP:Löschkandidaten/5._Januar_2014#Calvin_Hollywood_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers#Calvin_Hollywood_(LA_Entscheidung)

-- Magzad (Diskussion) 12:55, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich habe damals die Veröffentlichungen nach WP:RK#Autoren gewertet, nicht unbedingt 1:1 mit Büchern gleichzusetzen, aber in der Summe ausreichend. Ich habe aber auch kein Problem, wenn ich hier overrult werde. Den Artikel braucht die Wikipedia sicher nicht unbedingt. Man könnte argumentieren, DVDs sind flüchtiger und abhängiger von einer gegenwärtigen Technik an Abspielgeräten; deshalb generieren sie nicht dieselbe zeitüberdauernde Relevanz wie Bücher. --Magiers (Diskussion) 13:22, 9. Mai 2024 (CEST)

Der Nutzername des Hauptautors "Ghostwriter" (zu Deutsch lt. Artikel "Auftragsschreiber") deutet auf bezahltes Schreiben im Auftrag hin, die sonstigen Edits auf einen nicht völlig neuen Kollegen. In solchen Fällen sollte man die RKs dann besser doch hart auslegen (es war für Coaches sogar eine Erhöhung der Sachbuch-Publikationszahlen gefordert https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Sep#Versch%C3%A4rfung_der_RK_f%C3%BCr_Sachbuchautoren_%28war%3A_RKs_f%C3%BCr_Unternehmer_%28vorallem_Coaches_oder_%22Verkaufstrainer%22%29%29 ). Da bleiben nur zwei Sachbücher - Löschen --Feliks (Diskussion) 15:11, 9. Mai 2024 (CEST)

Was meint den @Ralf Roletschek:, dessen Plädoyer 2010 zum LAZ führte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich kann da nur den Kopf schütteln. Es gibt nur eine Handvoll Fotokünstler im deutschsprachigen Raum, er ist einer der besten. Er ist bekannt und relevant als Künstler und wegen seiner Lehrvideos, nicht als Buchautor. Die Preise sind nicht Wald und Wiese, sondern herausragend. Im Bereich Photoshop kommen noch immer ab und an gedruckte Bücher auf den Markt, aber die sind alle bei Erscheinen schon veraltet. Bei solch schnellebigen Produkten haben sich Videos durchgesetzt. Selbst Maike Jarsetz als fleißigste deutsche Photoshop-Buchautorin ist dazu übergegangen. Lehrvideos werden nicht mehr über den Handel vermarktet, sondern als Abo bei Youtube, die Änderungen der Software sind einfach zu schnell. Der Markt hat sich verändert. Da der Vorwurf des bezahlten Schreibens im Raum steht, ich habe ein WE für Wikipediafotografen organisiert, wo Calvin uns zwei Tage lang vieles beigebracht hat. Nicht mehr, nicht weniger. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:35, 9. Mai 2024 (CEST)

Behaltegrund "hat der WP einen großen Gefallen getan" entbehrt nicht einer gewissen Originalität. Ggf. sollte man die RK insoweit ändern. "Einer der besten Fotokünstler im deutschsprachigen Raum" ist bzw. besser wäre sicher auch ein Behaltegrund, nur sollte das durch Quellen im Sinn von WP:Q belegt sein. Der Mann ist sicher ein Experte und im Falle einer Löschung würde er das (subjektiv zutreffend) als undankbar empfinden können, nur ist das leider eben nicht die Frage. --Feliks (Diskussion) 16:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das nur geschrieben, weil du bezahltes Schreiben thematisiert hast. Der Workshop war ja kein Geheimnis: Wikipedia:Fotoworkshop/Photoshop intensiv. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:44, 10. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich mir Calvin Hollywood bei worldcat.org ansehe sprich sehr viel von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2024 (CEST)

Damals fand ich ihn auch grenzwertig, aber er hört ja nicht auf zu publizieren, inkl. ein Buch: Wer will, der kann! : Wie du deine Ziele schneller und einfacher erreichst (Polarise 2018). Die DVD ersetzen ein 4. Buch locker, und viele Suchergebnisse gibt es auch. −Sargoth 01:59, 18. Mai 2024 (CEST)

Die Person produziert also nicht mehr Fotokunst, sondern Coach Spam? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:48, 19. Mai 2024 (CEST)

Ja, bspw zu "Communitaufbau: Wie du dir eine skool Community (ohne große Reichweite) aufbaust und damit auch Geld verdienen kannst (Onlinebusiness)" oder "Spiritualität im Business". Auch zum oben genannten Buch gibt's einen Kurs, alles auf der Plattform Skool.

Kostet bis zu 100 Dollar im Montat, zusätzlich gibt's wohl irgendwelche Treffen. Ziemlich undurchsichtig. Wer mal genauer hinschauen möchte

https://www.skool.com/communityaufbau/about

Für mich wirkt der schlecht belegte (was ja schon vor Jahren kritisiert wurde) und wie ein Werbeprospekt wirkende Artikel im Kontext was er so macht unseriös. --Magzad (Diskussion) 23:51, 19. Mai 2024 (CEST)

Das sind sind QS nicht Löschgründe. Eine Überschreitung des Ermessenspeilraum ist nicht erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 22. Mai 2024 (CEST)

Mag sei, aber in den LDs von vor einigen Jahren wurde der Artikel für überzogen positive Darstellung und fehlende EN kritisiert. Dann bleibt halt nur Name, Geburtsort und 3 Dinge übrig… --Magzad (Diskussion) 18:20, 22. Mai 2024 (CEST)

bleibt. Man muss es immer wieder schreiben: Hier geht es primär darum, zu beurteilen, ob eine Admin-Entscheidung innerhalb des ihm zustehenden Ermessensspielraums getroffen wurde. Und da ist die Entscheidung aus dem Jahr 2014, zumal auch im Rückblick, nachvollziehbar. Desgl. der Verlauf von 2010. Und wenn ich zusätzlich die voranstehenden Argumente in meine Entscheidung einbeziehe, dann wird die Entscheidung aus dem Jahr 2014 zusätzlich gestützt, indem die hier (nicht besonders gut) biografierte Person über viele Jahre hinweg publiziert hat, was in einem relevanten Fachgebiet kein zu unterschätzendes Kriterium für enzyklopäd. Relevanz darstellt. --Gerbil (Diskussion) 18:48, 22. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 10:28, 24. Mai 2024 (CEST)

10. Mai

House of Energy (erl.)

Guten Tag,

ich bitte darum, den gelöschten Artikel House of Energy in meiner Benutzeroberfläche zur Bearbeitung wiederherzustellen.

Begründung:

Der Artikel wurde von @Toni Müller zunächst gelöscht, da er nicht die notwendige Relevanz aufgezeigt hat. Diese Entscheidung kann ich im Nachhinein auch verstehen. Gerne würde ich den Artikel bearbeiten und die Relevanz besser darstellen. Toni möchte die Seite jedoch nicht zur Bearbeitung in meinen Benutzeroberfläche wiederherstellen und sagte mir, ich könnte es hier bei der Löschprüfung probieren.

Das House of Energy ist ein gemeinnütziger Verein und gilt als Unterorganisation vom Land Hessen mit überregionaler Bedeutung. Zudem erhält es vom Land Hessen dauerhaft besondere Zielsetzungen und Aufgabenstellungen. Beispielsweise im diesjährigen Koalitionsvertrag zwischen CDU und SPD: Aufbau eines Exzellenz-Clusters „Energie 2040" (Kapitel 9, Seite 146, Innovative Energieforschung)

Neben dem Hessischen Wirtschaftsministerium sind das Hessische Ministerium für Digitalisierung und Innovation (HMD) und das Hessische Ministerium für Wissenschaft und Forschung, Kunst und Kultur (HMWK) Mitglieder im House of Energy. Auch die hessische Forschungslandschaft ist mit neun Universitäten, Hochschulen und Instituten unter den Mitgliedern vertreten. Die Mitglieder aus der Wirtschaft bilden die gesamte Wertschöpfungskette der Energiewelt der Zukunft ab.

Damit hat es den Auftrag vom Land Hessen, die Kompetenzen von Wissenschaft und Wirtschaft unter Einbindung der Politik zu bündeln, um die Wirtschafts- und Innovationskraft für die Energiewende in Hessen und darüber hinaus zu stärken (nicht nur regional). Das House of Energy ist sowohl national als auch international tätig, was sich nicht nur in der Betreuung von Förderprojekten von Bundesministerien und INTEREG (Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, EFRE) widerspiegelt. Die Geschäftsführung nimmt darüber hinaus häufig an Delegationsreisen teil und andersherum kommen oftmals internationale Delegationen zum House of Energy. Auch auf Weltmessen des Energiesektors ist das House of Energy jährlich mit einem Fach-Kongress präsent. Demnach handeln wir neutral, unabhängig sowie ohne werblichen Zweck und sind keinesfalls eine Lobbyvereinigung.

Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator Benutzer Diskussion:Toni Müller/Archiv 2024#Einsicht Seite House of Energy

Es wäre großartig, wenn ich den Artikel nochmal zum Bearbeiten erhalten könnte. :)

Viele Grüße Nora House of Energy e.V. (Diskussion) 10:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das Argument doch weiterhin: Relevanz vom Land Hessen (und diversen hessischen Ministerien) färbt ab. Oder sehe ich das falsch? --Erastophanes (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Was meinst du mit "färbt ab"? Verstehe ich das richtig, dass eine Unterorganisation, die im Auftrag vom Land handelt, nicht als relevant angesehen wird? Viele Grüße House of Energy e.V. (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist richtig: Eine Unterorganisation ist nicht automatisch relevant, nur weil die übergeordnete Struktur relevant ist. Andernfalls wäre alles relevant. --Zinnmann d 15:36, 10. Mai 2024 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank. :) Laut WP:RK  muss eine Unterorganisation also "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung"  oder auch "überregionale Bedeutung" vorhanden sein. Das House of Energy erfüllt diese Merkmale in meinen Augen auch.

Bedeutung: Auftrag vom Land Hessen, die Kompetenzen von Wissenschaft und Wirtschaft unter Einbindung der Politik zu bündeln, um die Wirtschafts- und Innovationskraft für die Energiewende in Hessen und darüber hinaus zu stärken.(Clusterarbeit, Projektarbeit)

Überregional: Das House of Energy ist sowohl national als auch international tätig, was sich nicht nur in der Betreuung von Förderprojekten von Bundesministerien und INTEREG (Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, EFRE) widerspiegelt. Die Geschäftsführung nimmt darüber hinaus häufig an Delegationsreisen teil und andersherum kommen oftmals internationale Delegationen zum House of Energy. Auch auf Weltmessen des Energiesektors ist das House of Energy jährlich mit einem Fach-Kongress präsent. --House of Energy e.V. (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, ich hatte noch nicht erwähnt, dass Relevanz nicht abfärbt, auch nicht vom Land Hessen.

Überregionale Aktivität ≠ überregionale Bedeutung. --Erastophanes (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2024 (CEST)

bleibt gelöscht. Das Ausführen des SLA war nicht ermessensfehlerhaft. – Keines der lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale geforderten Kriterien wird erfüllt. Ausdrücklich handelt es sich um einen regional tätigen Verein, dessen Gründung daher z. B. auch nur vom Landesdienst Hessen der dpa vermeldet wurde. Ich habe fast keine mediale Berichterstattung entdecken können, außer einem Bericht in einer nordhessischen Regionalzeitung und einer Agenturmeldung zu einer Personalie in einer Frankfurter Lokalzeitung, eine „besondere mediale Aufmerksamkeit“ ist online also nicht erkennbar. Die Kritik in der kurzen LD, der gelöschte Text sei ein „PR-Eintrag aus Binnensicht“, trifft zu, der Artikel ist verfasst wie eine Selbstdarstellung auf der hauseigenen Homepage. Daher entfällt auch eine Wiederherstellung des Artikels zur Überarbeitung. --Gerbil (Diskussion) 18:21, 22. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 10:29, 24. Mai 2024 (CEST)

12. Mai

Heiner Deege (erl.)

Bitte „Heiner Deege“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei den WP:RK heißt es wortwörtlich: Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Und im letzteren ist er verzeichnet. https://www.degruyter.com/database/AKL/entry/_30154838/html

Darüber hinaus stützt folgender Artikel die Relevanz des Herrn: https://www.rheinpfalz.de/lokal/neustadt_artikel,-der-maler-und-zeichner-heiner-deege-w%C3%A4re-am-31-mai-100-jahre-alt-geworden-_arid,5070162.html AF666 (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2024 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2018#Heiner_Deege_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Minderbinder#Löschprüfung_Heiner_Deege

-- AF666 (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2024 (CEST)

Bitte den Verlag Seemann nicht überlesen. Der Eintrag im AKL, den du verlinkt hast, ist Verlag Saur. Das erzeugt nach den WP:Richtlinien bildende Kunst ausdrücklich keine enzyklopädische Relevanz. Ansonsten: Was hat sich über die, damals vorhandene, regionale Berichterstattung, oder den Ausstellungen an bisher nicht relevanzstiftenden Orten geändert?--ocd→ parlons 13:16, 12. Mai 2024 (CEST)

Im Artikel der Rheinpfalz anlässlich seines 100. Geburtstages heißt es Unermüdlich hielt der Maler und Zeichner pittoreske Fachwerkhäuser und verwinkelte Gässchen in der Pfalz fest, bevor sie in den 60er und 70er Jahren endgültig der Abrissbirne zum Opfer fielen. Am 31. Mai wäre der „Chronist des alten Neustadt“ 100 Jahre alt geworden. Das spricht schon für eine gewisse künstlerisch-kulturelle Leistung. Und wenn eine Zeitung wie die Rheinpfalz seines 100. gedenkt, dann kann der Mann zumindest nicht völlig unbedeutend gewesen sein. Und hier erscheint er übrigens auch: https://www.deutsche-biographie.de/pnd131497405.html AF666 (Diskussion) 14:21, 12. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber in der NDB nur ein Normdateneintrag, der uns nicht weiterbringt. Es ginge darum, ob er nur lokale Bedeutung hatte oder ob er auch darüber hinaus Beachtung gefunden hatte. Gab es überregionale Ausstellungen? Werden seine Werke in bedeutende Sammlungen aufgenommen? Wer schrieb über ihn? Die Deutsche Nationalbibliografie verzeichnet keine Literatur über ihn. Der Eintrag im AKL/Online ist jedenfalls keine hinreichende Bedingung für seine Relevanz für Wikipedia. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:31, 12. Mai 2024 (CEST)

Kunstausstellungen gabs auch:

• https://www.google.de/books/edition/Die_Pfalz_am_Rhein/i3EJAQAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=heiner+deege&dq=heiner+deege&printsec=frontcover
• https://www.google.de/books/edition/Ausstellung_Realschule_Ha%C3%9Floch_von_30_5/mUk2vwEACAAJ?hl=de AF666 (Diskussion) 14:34, 12. Mai 2024 (CEST)

Die künstlerische und kulturelle Bedeutung eines regionalen Künstlers, spiegelt sich in Regionalmedien wider. Das ist normal. Regionalmedien sind immer nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz. Es werden, egal bei welcher Berufsgruppe, überregional bedeutende Medien erwartet. Ein Artikel hätte deshalb auch nur in einem Regio-Wiki einen Platz. Solche Nachrufe finden sich auch für verdiente Ortsbürgermeister, aus Gemeinden mit 5000 Einwohnern, oder dem Gründer und Leiter des Musikzugs, der diesen 40 Jahre lang geleitet hatte. Die Deutsche Biographie ist eine frei zugängliche Datenbank. Ein Datenbankeintrag, ohne Aufarbeitung der Biographie reicht nicht. Warum liest du nicht die bereits verlinkten WP:Richtlinien bildende Kunst? Es werden dort ausstellungen in übnerregional bedeutenden Museen verlangt.--ocd→ parlons 14:46, 12. Mai 2024 (CEST)

Hier ist nicht die LD 2.0. Eine neue Tatsache ist seit der LD nicht hinzugekommen, der Artikel in der Regionalausgabe einer Regionalzeitung ist ohne Belang. Der Antragsteller müsste also zeigen, wo in der LD der Ermessens-Spielraum überschritten wurde. —Minderbinder 20:53, 19. Mai 2024 (CEST)

bleibt gelöscht. Ein Beleg, der die Löschbegründung („Wirkungskreis und die Wahrnehmung sind doch sehr lokal“) neutralisiert, ist seit der LD nicht hinzugekommen, die Löschbegründung gilt daher fort. --Gerbil (Diskussion) 09:22, 23. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 10:29, 24. Mai 2024 (CEST)

14. Mai

Kerstin Krautwig

Bitte „Kerstin Krautwig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde vor geraumer Zeit bereits einmal gelöscht da er damals tatsächlich die Relevanzkriterien nicht erfüllte. Etwas naiv habe ich ein wenig Relevanz nachgetragen und etwas Eigenwerbung getilgt. Für mich ist es der erste Auftritt bei einer Löschprüfung, freue mich aber auf einen regen Austausch. --YPS (Diskussion) 09:59, 14. Mai 2024 (CEST)

Service:

• Löschdiskussion vom 14. Mai 2023
• Admin-Ping: Hyperdieter

Gibt es schon eine Vorlage in Deinem Benutzernamensraum, oder was konkret hat sich geändert seit damals? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:04, 14. Mai 2024 (CEST)

Hallo Sänger, bin heute Abend erst wieder privat am Rechner. Hier die letzte Version auf meiner Benutzerseite. Ich habe auf Autorin fokussiert und die vergangene Diskussion rund um den Beruf Kuratorin umschifft. Ich denke durch Publikationen sind die Relevanzkriterien erreicht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:YPS/Baustelle2&oldid=242628979 --YPS (Diskussion) 10:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Der Artikelentwurf sieht ja ganz seriös aus, offenbar ist sie jetzt beruflich etabliert. Aber welcher Punkt unserer RK jetzt erfüllt sein soll, ist mir noch nicht klar. --Hyperdieter (Diskussion) 11:37, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte mich da einfach an die RK für Autoren gehalten:

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), --YPS (Diskussion) 12:16, 14. Mai 2024 (CEST)

In wie vielen Publikationen ist sie die Hauptautorin? Sind es Hauspublikationen der jeweiligen Institutionen, also die herausgebende Institution das jeweilige Museum ist? Dann wäre es keine Veröffentlichungen in einem Regulären Verlag, da es im Auftrag, als Arbeitnehmerin, erfolgt wäre. Nicht dazu zählen kann die Herausgeberschaft im Auftrag eines Museum, das ihr Arbeitgeber ist. Allgemeine Mitwirkung reicht ebenso nicht.--ocd→ parlons 12:50, 14. Mai 2024 (CEST)

@YPS: Bitte lass dir nicht alles aus der Nase ziehen. Welches sind denn die vier Werke, die in angemessener Verbreitung erschienen sind und bei denen Sie die Hauptautorin ist. Gerne mit ISBN und KVK-Link. (Sowas sollte gleich mit dem Antrag mitgliefert werden, sonst kann man schwer was prüfen). --Hyperdieter (Diskussion) 14:15, 14. Mai 2024 (CEST) (@ocd: Wenn die Verbreitung stimmt, ist die Frage der Stellung zum Herausgeber nicht einschlägig, das gälte nur bei der Frage nach regulärem Verlag oder nicht).

@Hyperdieter: Das würde ich so interpretieren. Wie du schriebst, ist das der Anfrage nicht zu entnehmen. Das muss der Antragsteller aufklären, ohne nur darauf zu verweisen.--ocd→ parlons 14:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Es sind 4 Austellungskataloge [4][5][6][7] (3x Hrsg, 1x Mitwirkend), die Diss [8] und ein Bildband [9] als Textschreiberin. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 14. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank Sänger für die Zusammenstellung! @ocd Mir persönlich, kommt die Trennung/ unterschiedliche Wertung zwischen Werken die im beruflichen Kontext und/oder "freiwillig" entstanden sind, etwas kleinlich vor, auch ob da je nach Politik der Institution Herausgeberschaft und Autorenschaft klar definiert werden. Gibt es dazu hier festgelegte Regeln oder ein Meinungsbild? Mein Ziel war es nur, denn ursprünglichen selbstdarstellerischen Artikel nutzbar zu machen und die bisher geleistete Arbeit zu bewahren. --YPS (Diskussion) 20:18, 14. Mai 2024 (CEST)

Lieber Hyperdieter, verzeih, dass man mir alles aus der Nase ziehen muss. Egoistisch wie ich war, habe ich erstmal was gegessen und meine neue Spülmaschine eingebaut. ;-)

Wie gesagt ich verirre mich nur selten in den Maschinenraum der Wikipedia und kann lediglich versichern nichts böses im Schilde zu führen. --YPS (Diskussion) 20:08, 14. Mai 2024 (CEST)

Das mit der Spülmaschine ist natürlich unverzeihlich 😉. Unabhängig davon geht es bei der Abgrenzung dadrum, dass reguläre Verlangen ein gewisses wirtschaftliches Risiko eingehen und uns so die Relevanzbewertung abnehmen. M.a.W. die verlegen nur woran sie glauben. Bei Eigenverlagen oder Verlagen des Arbeitsgebers kommen andere Überlegungen ins Spiel. Darum muss bei denen die Verbreitung in Büchereien nachgewiesen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mal die Verbreitung anhand des KVK mir angeschaut. Die Werke stehen dann doch in mehr als in einer Dorfbücherei rum: [10], [11], [12], [13], [14]. Ich hoffe, das reicht erstmal, um eine gewisse Verbreitung nachzuweisen, unabhängig vom institutionell bedingten Status der Sortierung von Autor und/oder Herausgeber. Grüße --YPS (Diskussion) 09:01, 18. Mai 2024 (CEST)

Du kennst doch die RK? Da wird die Verbreitung in fünf Verbünden, über die DNB hinaus verlangt. Da erfüllen jedoch nur zwei Publikationen. Die anderen sind nur in vier Verbünden zu finden.--ocd→ parlons 14:25, 18. Mai 2024 (CEST)

Ergänzend: Wie oben bereits bemerkt wurde, ist sie lediglich Autorin einer Publikation. Für Herausgeberschaft haben wir keine RK. DIe Autore#RK sind also nicht erfüllt.--ocd→ parlons 15:13, 18. Mai 2024 (CEST)

17. Mai

Tina Kaiser (Filmwissenschaftlerin) (erl.)

Bitte „Tina Kaiser (Filmwissenschaftlerin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, den Link finde ich gerade nicht mehr. In der Löschdiskussion hatte sich die Mehrheit jedoch für eine Relevanz ausgesprochen und diese war komplett nachvollziehbar, daher ist die Entscheidung wiederum nicht nachvollziehbar. -- 192.145.9.169 17:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Entscheidung erfolgt durch Abwägen der Argumente. Du müsstest also hier nachweisen, dass die Argumentation der Löschentscheidung fehlerhaft ist. --Zinnmann d 17:50, 17. Mai 2024 (CEST)

In der Begriffsklärungsseite zu Tina Kaiser steht sie wohl nicht. Gelöscht wurde dieses Lemma nach dieser Löschdiskussion von Ambross07. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 17. Mai 2024 (CEST)

Laut Crew United ist sie die Regisseurin des experimentellen Kurzfilms 8:10 Uhr ab Mui Wo (laut Abspann auch verantwortlich für Drehbuch, Kamera, Ton und Schnitt), der bei den Internationalen Kurzfilmtagen Oberhausen 2009 uraufgeführt wurde. Der Film wurde nicht in der Löschdiskussion (und vermutlich auch nicht im Artikel) erwähnt, erfüllt aber den Wortlaut der RK und müsste daher zumindest diskutiert werden. Etwas fraglich ist das Ganze wegen Crew United als (fast, siehe auch dies) einzigem Beleg (es muss auch als Datenbank herhalten) und angesichts der Frage, ob Unreal Asia, Open Screening, Lichtburg Filmpalast zum Kern der Kurzfilmtage gehört. --Senechthon (Diskussion) 00:41, 18. Mai 2024 (CEST)

Crew United ist als Beleg den Regeln entsprechend nicht verwendbar (wenn auch ggf. ein guter Weblink). Die Angaben dort werden von den Beteiligten selbst eingetragen. Die Redaktion prüft sie nur formal, nicht inhaltlich. Wenn das für den Kurzfilm der einzige Beleg sein sollte, ist es keiner, die Angaben wären damit unbelegt. Damit ist das, Stand heute, erstmal nur ein Rechercheauftrag an Behaltenwoller, mehr nicht.--Meloe (Diskussion) 08:32, 18. Mai 2024 (CEST)

Selbst wenn die Angaben stimmen sollten: Vor 15 Jahren einmal einen schon damals nicht rezipierten und längst vergessenen experimentellen Kurzfilm erstellt zu haben, verschafft jedenfalls keine zeitüberdauernde Bedeutung als Filmschaffende, und natürlich auch keine Bedeutung als Filmwissenschaftlerin. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:59, 18. Mai 2024 (CEST)

Damit wären die RK für Filmschaffende erfüllt. Im Festivalkatalog [15] finde ich den Film allerdings nicht.--Berita (Diskussion) 16:13, 18. Mai 2024 (CEST)

Ist es vorstellbar, dass ein Schriftsteller, der nur ein einziges Buch geschrieben hat, dadurch zeitüberdauernd als Autor relevant wird, ohne dass zunächst das Buch selbst relevant wurde – Höhe der Auflage, Rezensionen, Skandal, Verfilmung …?
Künstler werden durch ihr Werk relevant. Können Künstler, die nur ein einziges Werk geschaffen haben, relevant sein, ohne dass auch dieses Werk relevant ist?
Nach meinem Verständnis erfordert auch das Entstehen von Relevanz als Filmschaffende durch ein einziges Werk, dass dieses Werk selbst enzyklopädisch relevant ist. Ist das bei diesem (möglicherweise, auch das ist ja nicht klar) ein Mal aufgeführten, nirgends wahrgenommenen und längst vergessenen experimentellen Kurzfilm der Fall? Könnte man einen quellenbasierten WP-tauglichen Artikel darüber schreiben? Vielleicht sollten die Proponenten dieses Artikels das erst einmal tun und die Relevanz dieses Werks aufzeigen?
Unabhängig davon muss bei einer Person, die als Filmschaffende und nur als Filmschaffende relevant ist, der Artikel zu dieser Person sich schwerpunktmäßig mit ihrem Werk als Filmschaffende befassen (und bei nur einem einzigen Werk konsequenterweise und alternativlos insbesondere mit dem Schöpfungsprozess dieses Werks) und nicht primär mit akademischen Tätigkeiten, die nichts zur Relevanz beitragen. War das beim gelöschten Artikel denn der Fall? Enzyklopädisch ist es extrem unbefriedigend, wenn durch die formale „gerade noch so“ Erfüllung eines RKs einer Person Relevanz zugesprochen wird und diese formale Relevanz dann missbraucht wird, um einen Artikel über völlig andere Tätigkeiten der Person zu schreiben, während man über die tatsächlich Relevanz begründende Tätigkeit mangels jeglicher Quellen rein gar nichts erfährt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:20, 20. Mai 2024 (CEST)

Der Film ist formal relevant, da er, wie oben geschrieben, auf einem fraglos relevanten Filmfestival (sogar in einem Kino) aufgeführt wurde und in einer Filmdatenbank vorhanden ist – falls diese Aufführung gültig belegt wird; in Crew United steht es zumindest so drin, und nicht nur dort (allerdings sind die beiden mir bekannten Seiten als Beleg hinterfragbar; inhaltlich habe ich keine Zweifel an den Aussagen). Frau Kaiser ist dann deswegen relevant, weil sie in diesem relevanten Film eine wesentliche Rolle übernommen hat, und ja, einmal reicht.

Zwar halte ich es für ein Problem der Relevanzkritierien, dass dieser Film relevant ist (eine dreieinhalb Minuten lange Fotosammlung ohne jegliche bewegten Bilder mit nicht dazu passenden Hintergrundgeräuschen – aber vielleicht machen die ja gerade den künstlerischen Wert aus!? – und anscheinend tatsächlich nirgendwo nennenswert rezipiert), aber das kann nicht Teil einer Löschdiskussion sein.

Anscheinend (ich kenne den Artikel nicht) wird diese Relevanz tatsächlich für einen Artikel mit ganz anderen Inhalten missbraucht, aber auch diese Diskussion gehört hier nicht hin, wie ich vor Kurzem lernen musste. --Senechthon (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass allgemeine Diskussionen über die Sinnhaftigkeit der RK hier nicht hergehören, dafür gibt es andere Seiten. Aber dass du keinen Zweifel an der Aufführung hast, verstehe ich nicht. In dem von mir oben verlinkten Festivalkatalog sind detailliert alle teilnehmenden Filme und Regisseure aufgelistet. Wie kann es sein, dass Tina Kaisers Film dort nicht auftaucht, wenn die Angabe korrekt ist? Aus meiner Sicht kann man daher nahezu ausschließen, dass der genannte Film an den offiziellen Wettbewerben der Internationale Kurzfilmtage Oberhausen 2009 teilgenommen hat. Es steht natürlich jedem frei, weiter nach einem Beleg zu suchen, aber ich bin skeptisch. Und ohne erfülltes RK kann man die Löschentscheidung wohl nicht als fehlerhaft einstufen.--Berita (Diskussion) 15:36, 20. Mai 2024 (CEST)

Es hat mich auch etwas geärgert, dass ich den Film dort nicht gefunden habe. Jetzt denke ich, ich verstehe, warum das so ist. Crew United schreibt, der Film sei im Open Screening uraufgeführt worden. Das von dir verlinkte Dokument erklärt auf Seite 11, was darunter zu verstehen ist: Das Festival bot unter diesem Namen an, Filme, die eingereicht, aber nicht ausgewählt wurden, trotzdem aufzuführen und diskutieren zu lassen. Die einzige Voraussetzung dafür war, dass „die Filmemacher nach Oberhausen kommen und ihr Werk dem Publikum vorstellen.“ Das erklärt, warum der Film nicht im Katalog aufgeführt ist: zum Zeitpunkt seiner Erstellung dürfte nicht bekannt gewesen sein, wer dieses Angebot wahrnehmen würde. Allerdings kann man damit auch meine obige Frage, ob der Film zum Kern des Festivals gehört, ziemlich eindeutig verneinen. Damit bewegt er sich in einem Gebiet, in dem die Relevanzkriterien genau hinterfragt werden müssen; der Wortlaut ist erfüllt, die dahinter stehenden Gedanken nicht wirklich. Ich denke, dass die Einschätzung, der Film sei relevant, wie auch die, er sei es nicht, im Ermessensrahmen des entscheidenden Administrators liegt. Müsste ich entscheiden, würde ich dazu tendieren, dass er es nicht ist; die Begründung fände ich allerdings nicht so einfach – ebenfalls in beide Richtungen. Anders formuliert könnte ich mir nach wie vor vorstellen, dass ein Beleg gefunden werden kann, nur ist es fraglich, ob er was bringt. Fast bereue ich, diesen Punkt aufgebracht zu haben, aber ich finde nach wie vor, dass er für eine wirkliche Entscheidung geklärt werden musste. --Senechthon (Diskussion) 22:19, 20. Mai 2024 (CEST)

Ein Film, der nicht Teil des offiziellen Programms war, wurde dort nicht "aufgeführt". Ein Festival mag ein Begleitprogramm haben, in dem auch noch (andere) Filme gezeigt werden. Dieselbe Diskussion haben wir alle Tage bei Hobbykünstlern, die (z.B.) meinen, ihr Werke wurde in einem Museum ausgestellt, wenn das Museum den örtlichen Kunstverein eingeladen hat, die neuesten Werke (aller) seiner Mitglieder in einer kleinen Show im Foyer zu präsentieren. Das Relevanzkriterium hebt ab auf die Auswahl des Films durch die Jury. Wir sind doch hier nicht vor Gericht.--Meloe (Diskussion) 08:04, 21. Mai 2024 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:47, 24. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 10:47, 24. Mai 2024 (CEST)

19. Mai

Gerhard Küken Hubrich (erl.)

Bitte „Gerhard Küken Hubrich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich bitte höflich darum, den Eintrag über Gerhard "Küken" Hubrich wiederherzustellen. Seine herausragenden Leistungen als Jagdflieger im Ersten Weltkrieg, seine bedeutende Rolle in der zivilen Luftfahrt und seine Beiträge zur Weiterentwicklung der militärischen Luftfahrttechnik im Zweiten Weltkrieg machen ihn zu einer wichtigen Figur in der Luftfahrtgeschichte, deren öffentliche Zugänglichkeit gewährleistet sein sollte. Ich bin auch bereit, den Eintrag gemäß Ihren Hinweisen zu überarbeiten.

Mit freundlichen Grüßen,

Connor Wieseler --Connor Wieseler Hubrich Rudolph (Diskussion) 01:58, 19. Mai 2024 (CEST)

@Connor Wieseler Hubrich Rudolph: so wird das nichts - bitte unbedingt die oben auf dieser Seite dargestellte Vorgehensweise beachten. --Lutheraner (Diskussion) 02:02, 19. Mai 2024 (CEST)

Ping an den löschenden Admin: @Codc

Wäre eine Wiederherstellung im BNR möglich, oder ist dieser Pilot zu weit von den RK entfernt, dass er eine Chance hätte? Ich selbst habe den Artikel nur recht kurz gesehen. --Bildungskind (Diskussion) 02:35, 19. Mai 2024 (CEST)

Rein technisch wäre das möglich aber ich werde das nicht tun denn der Artikel war eine Seite des Typs Heldenverehrung in der Art des Landsers, völlig unbelegt und mit fragwürdiger Relevanz – der im Artikel genannte höchste Dienstgrad war Major und das liegt noch deutlich unterhalb des relevanzstiftenden Dienstgrades eines Generals. --codc ^senf 02:45, 19. Mai 2024 (CEST)

Die Textqualität war absolut ungenügend, es gab keinen einzigen Beleg (auch was hier genannt wird, erfüllt nicht unsere Anforderungen an Belege) und der Mann erscheint meilenweit von den harten RKs entfernt. Zudem war das Lemma (mit Spitznamen) falsch. Das ist eher ein Fall für den WP:Relevanzcheck, falls der Antragsteller dort deutlich bessere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz beibringen kann. Und auch dann muss alles neu geschrieben werden. --jergen ? 10:58, 19. Mai 2024 (CEST)

Mit 12 Abschüssen steht er auf der en:List of World War I flying aces from Germany und er war wohl Pilot beim Erstflug einer Messerschmitt Bf 163 sowie einer Weserflug We 271. --Nuuk 11:07, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe die Anzahl der Abschüsse nicht als Relevanz bringend. Vielmehr mit Blick auf die Auflistung als Beleg dafür, dass er nicht herausragend war. Dienstgrad, wie festgestellt, führt auch nicht zu einer Relevanz. Eher erfolglose Teilnahme am Europarundflug 1934 (Endergebnis: Platz 16 von 19) und beleghaft zwei Erstflüge von zwei reinen Prototypen (Weserflug We 271 und Messerschmitt Bf 163) sprechen zwar irgendwie für ihn, aber im Detail; er war ja wohl bei der Weserflug als Pilot angestellt; sehe ich es nicht als ausreichend für einen relevanten Artikel an. Zusätzlich: keine besonderen Auszeichnungen ersichtlich. Die brauchbaren Belege beziehen sich alle auf die Erstflüge und nicht auf die Person Hubrichs. Insgesamt sehe ich daher keine Relevanz und damit auch keinen Grund den Artikel im BNR wieder herzustellen.Verifizierer (Diskussion) 12:12, 19. Mai 2024 (CEST)

Seine Relevanz liegt weniger in der Quantität als in der Qualität. Diese wird in der de.WP selten berücksichtigt. Auch wenn man hierzuwiki von größeren Quantitäten (20) an Abschüssen ausgeht, um in die Liste der Fliegerasse Deutschlands im Ersten Weltkrieg aufgenommen zu werden, gilt das nicht für die internationale Wahrnehmung (5). Hubrich war nicht in der Luftwaffe, sondern Marineflieger. Seinen Dienstgrad im Ersten Weltkrieg, Luftmeister, gibt es heutzutage gar nicht mehr. Sein Spitzname war international bekannt und mit der Entwicklung von Flugzeugen verbunden. Mit der aktiven Teilnahme, sowohl am Ersten, als auch am Zweiten Weltkrieg hat er fast ein Alleinstellungsmerkmal, denn seine Kollegen aus dem Ersten WK waren entweder abgestürzt oder saßen im Zweiten Weltkrieg in einem Ministerium. Trotz der Tätigkeit als Testpilot und Teilnahme an den Luftkämpfen zweier Weltkriege hat Hubrich überlebt. Das reicht natürlich nicht für die ganz großen Ehren, spricht aber für Umsicht, Können und Erfahrung. Das wird im Ausland eher geschätzt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:23, 19. Mai 2024 (CEST) P.S.: Solche Leistungen sind natürlich schwerer zu belegen als reine Zahlen und Titel. Daher bin ich für eine Bearbeitung im BNR. Wenn es nicht klappt, dann kann eben nicht verschoben werden. Über Hubrichs Buch Zwischen den Meilensteinen der Luftfahrt kann ich noch nichts sagen, da ich es noch nicht gelesen habe. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:39, 19. Mai 2024 (CEST)

Eine internationale Wahrnehmung jenseits der Webseiten kann ich nicht feststellen. Das er Marineflieger war, macht ihn auch nicht relevant. Es geht wohl um die Angabe "Flugmeister" und nicht "Luftmeister". Den Begriff "Flugmeister" in Bezug auf Hubrich finde ich nur in englischsprachigen Quellen, sodass ich hier keine geeignete Belastbarkeit dieses Begriffes sehe und auch keine geeignete Definition finden konnte, die eine Einschätzung als "Pionier"-Dienstgrad bestätigt. Eine große Zahl der Flieger hatten Spitznamen, die auch bekannt waren, was aber; wie auch die Sammelbildchen der Flieger; nicht zu einer Relevanz per-se führt. Ein Zusammenhang mit der Flugzeugentwicklung habe ich beleghaft nicht feststellen können. Und natürlich flogen noch einige Piloten aus dem Ersten Weltkrieg auch im Zweiten Weltkrieg, welche dann eher im Generalsdienstgrad nicht mehr aktiv im Luftkampf eingesetzt wurden. Hubrich wurde aber nicht General. Von daher ist das sicher auch kein hinreichender Ansatz für eine Relevanz. Und am Ende gibt es ebenfalls einige Beispiele für Piloten, die den Zweiten Weltkrieg überlebt haben. Ich sehe immer noch keine Relevanz. VG.Verifizierer (Diskussion) 14:45, 19. Mai 2024 (CEST)

Der Schaden, der entstünde, wenn man den im BNR wiederherstellt, ist, soweit ich sehe, relativ gering. Von den Bytes macht das keinen Unterschied, ob die Seite „gelöscht“ (Man muss ja immer wieder anmerken, dass echtes Löschen in dieser Software nicht vorgesehen ist) oder woanders liegt. Einziges Problem ist nur, dass der Nutzer möglicherweise seine Zeit verschwendet, wenn man den wiederherstellt. Aber das ist seine Sache. Und da der Artikel noch keine reguläre LD durchlief, würde ich plädieren, dass wir die Chance doch geben könnten.

Ansonsten mein Tipp an den Nutzer @Connor Wieseler Hubrich Rudolph: Du kannst Artikelentwürfe selbst anlegen und ggf. unter Hilfe anderer Nutzer ausbauen. Viele hilfreiche Links sind auf deiner Diskussionsseite hinterlassen worden, mein Tipp noch: WP:Mentorenprogramm. Wenn du meinst, dass er einen Platz in der Wikipedia hat, dann würde ich lieber einen völligen Neuanfang machen. Das kann zwar frustrierend sein, dass man von vorne anfangen muss, aber das ist möglicherweise mit geringerem Aufwand verbunden als die LP hier laufen zu lassen. --Bildungskind (Diskussion) 15:34, 19. Mai 2024 (CEST)

Den gelöschten Artikel werde ich sicher nicht wieder herstellen denn das war eine distanzlose Hagiographie im Stil von den Landser-Heften aber nichts was für eine Überarbeitung im BNR tauglich wäre. Daher auch die Löschbegründung [16]. --codc ^senf 15:43, 19. Mai 2024 (CEST)

Das hast du ja schon oben geschrieben. @Connor Wieseler Hubrich Rudolph Fang einfach von vorne an. Das ist zwar doof, wenn man sich Mühe gab, wäre aber ein Zeitersparnis für uns alle. --Bildungskind (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2024 (CEST)

@ Bildungskind: der Tipp an Connor Wieseler Hubrich Rudolph den Artikel zu Hubrich im BNR neu zu erstellen, macht ja nur Sinn, wenn sich irgendwas in Richtung einer beleghaften Relevanz feststellen lässt. Ich konnte nicht mal geeignete Belege finden, um einen irgendwie gearteten Inhalt zur Person zu verfassen. Von daher bleibt das dann auch mit Blick auf die mal an anderer Stelle genannten Webseiten ein Inhalt aus dem von senf schon genannten Ecke. Ich kann aufgrund der aktuellen Informationslage nur von einer Neuerstellung im BNR abraten.Verifizierer (Diskussion) 16:10, 19. Mai 2024 (CEST)

Deine Meinung teile ich an sich, aber davon abhalten können wir den Nutzer nicht. Bevor er also wieder etwas in den ANR stellt, wollte ich hinweisen, wo man Entwürfe ablegen kann. Ob er seine Zeit darin investieren möchte, um einen brauchbaren Entwurf zu machen, ist seine persönliche Sache. --Bildungskind (Diskussion) 16:22, 19. Mai 2024 (CEST)

Auch hier als Hinweis an Benutzer:jergen: Wikipedia:Relevanzcheck ist nicht zuständig, wenn ein Artikel schon einmal wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Die Anfrage würde im Rck ohne Befassung erledigt. Hier ist der richtige Ort, um Admins von der Relevenz zu überzeugen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 19. Mai 2024 (CEST)

Ein Blick in das Löschlog schadet nie denn ich habe ausdrücklich nicht die Relevanz, wäre bei dem Artikel auch so schlecht möglich gewesen, bewertet sondern aufgrund der Artikelqualität gelöscht. --codc ^senf 19:19, 19. Mai 2024 (CEST)

In der LD schrieb jergen "Kein Artikel. Keine ausreichenden Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Keine Belege. Schnelllöschen." und du hast geschrieben "Genau deshalb gelöscht." "Genau deshalb" heißt für mich, dass du dir auch die Aussage "Keine ausreichenden Hinweise auf enzyklopädische Relevanz" zu eigen gemacht hast. Im Löschlog (habe ich auch reingeschaut) steht es kürzer, aber ich habe es auch als Löschung wegen fehlender Relevanz(darstellung) gelesen. Jedenfalls dürfte es doch unsinnig sein, in solchen Fällen statt der LP den unverbindlichen Relevanzcheck zu beanspruchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:34, 19. Mai 2024 (CEST)

Als Beispiel: ...erfolglose Teilnahme am Europarundflug 1934 (Endergebnis: Platz 16 von 19) weiter oben klingt so, als ob das gar nichts wäre. Beim Europarundflug, eigentlich „Challenge International d’Avions de Tourisme 1934“, auch über das Mittelmeer und zurück gab es 48 Nennungen, die meisten Flugzeuge waren Prototypen oder erst ganz neu zugelassen. 34 konnten dann antreten, einige waren schon bei Übungsflügen abgestürzt oder die Maschinen wurden nicht fertig. Von den 34 kamen nur 19 ins Ziel, waren also erfolgreich. Heute haben wir über jedes Formel 1, 2 oder 3 Rennen einen eigenen Artikel und selbstverständlich über jeden Fahrer (die übrigens auch Piloten genannt werden) eine eigene Biographie. Für die damalige regelmäßige Flugchallenge, die übrigens international mit 2 : 2 zwischen Polen und Deutschland ausging und nach 1934 aus politischen Gründen nicht mehr durchgeführt werden konnte, haben wir im Artikel Europarundflug 1934, den Namen Gerhard Hubrich als Rotlink. Über Hubrichs Bruchlandungen gibt es auch so viele Zeitungsberichte wie heute über einen Dschungelcamp-Drittplatzierten. Man muss nicht unbedingt "des Teufels General" (Ernst Udet) werden, um in der Wikipedia relevant zu sein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:55, 19. Mai 2024 (CEST)

Ein Rotlink ist ja keine Begründung für eine Relevanz. Hubrich blieb aber beim Europarundflug 1934 in der Gesamtwertung der schlechteste Teilnehmer aus dem Deutschen Reich. Drei vor ihm platzierte Deutsche haben auch keinen Artikel. Zusätzlich gibt es noch weitere teilnehmende Deutsche, die auch keinen Artikel haben und noch nicht mal rotverlinkt sind. Zeitgenössische Berichterstattung über die "tollkühnen Fliegerasse" sehe ich nicht als Beleg für eine Relevanz an. Dafür war das Thema propagandistisch zu überhöht aufgeladen.Verifizierer (Diskussion) 17:45, 19. Mai 2024 (CEST)

Argumente für eine Relevanz wurden nicht ausreichend vorgetragen. Ich würde vorschlagen, dass der Ersteller einen Entwurf im BNR macht und Interessierte mitarbeiten. Wenn was Fertiges zustande kommt, kann man sich ja hier wieder melden. Ohne diskutierbaren Entwurf oder eine Gesamtschau der Erfolge finde ich es schwierig die Relevanz zu beurteilen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:57, 21. Mai 2024 (CEST)

Wir sind hier nicht in der LD sondern in der LP. Hier geht es nur darum, ob der löschende Admin etwas falsch gemacht hat. Das ist nicht ersichtlich, darum nun bitte LP ohne Wiederherstellung beenden. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2024 (CEST)

Es ist unwahrscheinlich, dass sich der Ersteller und Andere nochmals die Mühe machen, einen Artikel zu schreiben, bei dem nach dieser Diskussion von vornherein keine Chance besteht, die Relevanz nachzuweisen. Hubrichs militärische Laufbahn entspricht anscheinend nicht den Relevanzkriterien (Generalsrang), als Fliegerass wird er nur im Ausland bezeichnet, für seine Teilnahme bei Wettkämpfen fehlen angeblich die Erfolge und für Testpiloten gibt es auch keine Kriterien. Sein Buchtitel Zwischen den Meilensteinen der Luftfahrt scheint charakteristisch zu sein für diese Diskussion, denn er fällt hier zwischen allen Relevanzkriterien durch, obwohl er jahrzehntelang bei allen Entwicklungen der Luftfahrt, sowohl militärisch, als auch im zivilen Bereich mittendrin war. Im Portal Luftfahrt gibt es auch nur Relevanzkriterien für Zwischenfälle im Luftraum, für Flugzeuge und für Flugplätze. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:28, 21. Mai 2024 (CEST)

Bleibt gelöscht, eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht vorgetrragen. Der Text eignet sich so nicht für Wikipedia. --Hyperdieter (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2024 (CEST)

Hauptprobleme sind Artikelqualität und den fehlende Quellen. Unsere Relevanzkriterien dürfte er erfüllen, allerdings aus anderen Gründen als den bisher diskutierten. Der Europarundflug 1934 war ein Wettbewerb der FAI (eine Art Europameisterschaft) und damals ein vielbeachtetes (Sport)ereignis. Als Teilnehmer der deutschen Delegation erfüllt Hubrich IMHO das Kriterium bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier auf einen vorderen Platz gekommen (Platz 3 in der Kurzlandung, Platz 10 im Schnellflug) und Mitglied der Nationalmannschaft. Von daher würde ich einen Neustart mit geeigneten Quellen und ohne dass daraus ein Bilderalbum wird vorschlagen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2024 (CEST)

Angstregression

Bitte die Behaltenentscheidung für „Angstregression“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das ist ein veralteter Begriff, der in den neuesten Lexika nicht mehr erscheint. In dem einen Lexikon von 2007 war es ein Einzeiler. Fossile Fachbegriffe gibt es ja zuhauf.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2015#Angstregression
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Behaltensentscheid_von_2015

-- 178.197.239.198 22:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Wie ich schon versucht habe zu erklären: der Begriff steht in mehreren Lexika und erfüllt damit ein RK. Zudem scheint mir 2007 jetzt nicht ganz so foossil zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 19. Mai 2024 (CEST)

Ganz nebenbei noch als Hinweis fuer den Antragsteller der LP: Relevanz im Sinne der WP vergeht nicht und damit ist das Argument veralteter Begriff hinfällig und hier koennte prinzipiell geschlossen werden.--KlauRau (Diskussion) 22:38, 19. Mai 2024 (CEST)

Aber sind Lexika-Einzeiler nicht gleich Wörterbuch-Einträge? In der letzten Auflage des einen Lexikons stehen über 9000 Begriffe, darin werden vielen Begriffen mehrere Sätze gewidmet (in diesen Fällen sind eigene Wikipedia-Artikel sinnvoll - nach dem Motto: darüber gibt es etwas zu schreiben). Aber tausende andere Einträge dieses Lexikons sind Einzeiler, wie «Angstregression». Und den Wiktionary-Eintrag Angstregression gibt es bereits. Eine Google-Suche von «Angstregression» lohnt sich. Der Artikel wird immer ein geschwurbelter Stummel bleiben, weil es nichts darüber zu schreiben gibt.--178.197.239.198 22:53, 19. Mai 2024 (CEST)

Stell doch einfach anhand geeigneter Fachliteratur dar, dass der Begriff veraltet ist. „Steht bereits woanders“ ist kein Löschgrund; dass es sich um einen Wörterbucheintrag handle, kann schwerlich behauptet werden. --Kompetenter (Diskussion) 23:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Meinung: Meines Erachtens ist das ein rein von Sutermeister geprägter Begriff, der sonst kaum genutzt wird. Der Begriff hat offenbar Eingang in ein Psychiatrielexikon gefunden. Da reichten eigentlich auch zwei Sätze bei Hans Martin Sutermeister. --Doc Schneyder ^Disk. 17:25, 20. Mai 2024 (CEST)

Klar, wenn man die RK ignorieren will. Man kann auch Deutschland in Europa abhandeln. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2024 (CEST)

RK grammatisch oder teleologisch auslegen? −Sargoth 20:00, 20. Mai 2024 (CEST)

Teleologisch sind RK darauf ausgerichtet, dabei zu helfen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. Im Bereich der Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz steht da eindeutig: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Dies liegt hier definitiv vor, das Lexikon hat sogar einen eigenen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 20. Mai 2024 (CEST)

Was steht da genau in diesem Lexikon? Einerseits heißt es Einzeiler, jetzt heißt es "eigener Artikel". --Doc Schneyder ^Disk. 11:17, 21. Mai 2024 (CEST)

? Das Lexikon hat einen eigenen Artikel, darauf habe ich hingewiesen. Wie umfangreich das Lemma Angstregression ist, weiß ich nicht. Das wäre aber auch egal: die RK sprechen von Eintrag. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Artikeltext, wie aktuell formuliert, ergibt keinen Sinn. Der erste und der zweite Absatz beschreiben klar erkennbar nicht dasselbe. Offenbar verwenden die im zweiten Absatz zitierten Autoren nicht die (wortwörtlich zitierte) Definition im Lexikon (der Eintrag dort ist nicht länger als der zitierte Satz). Sutermeister selbst definiert: "Schutzreflektorische Rückschaltung auf die Stammzentren bei Stress als Schreckstarre (Totstellreflex, Ohnmacht, katatoner Stupor) oder als rhytmischer Bewegungssturm (Kampf-, Fluchtreflex, psychotischer Raptus, hysterischer Anfall, Tremor) (d.Verf.)" (Grundbegriffe der Psychologie von heute, Basel 1976, Sachwörterverzeichnis, S.371). Das sei dann, so unser Artikel, "ein veraltetes kulturwissenschaftliches Antonym". Welchen Sinn es haben soll, einen unverständlichen Artikel zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn es möglich sein sollte, dazu einen brauchbaren Artikel zu schreiben, müsste das noch nachgeholt werden.--Meloe (Diskussion) 16:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Sowohl daß der Begriff "veraltet" sei als auch daß es "ein rein von Sutermeister geprägter Begriff" sei, sind beides Aussagen, die belegbar im Artikel dargestellt werden können, aber nicht als Löschbegründung taugen, schon gar nicht angesichts der sonstigen Beleglage.

Liebe IP, nenne also bitte einen tragfähigen Grund für die Löschprüfung oder schließe diese LP hier am besten gleich selbst möglichst bald wieder. VG --Fit (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Die RK sehe ich erfüllt; wenn es einen neueren Namen für den Begriff gibt, sollte der genannt werden. Ob der zweite Teil des Artikels sinnvoll ist, wäre von den Fachleuten zu klären. -- Hans Koberger 11:39, 23. Mai 2024 (CEST)

22. Mai

Johanna Hansen

Bitte „Johanna Hansen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

„Manina“ (???) erstellte im Mai 2022 einen Artikel über Johanna Hansen. Vermutlich genügte er nicht unseren Qualitätsansprüchen und zeigte offensichtlich zudem keine Relvanz auf. Am 25. Mai 2022 wurde er nach einer eindeutigen Diskussion korrekt von Altkatholik62 gelöscht. Heuer, im Mai 2024 erstellte Jeanne Lafon einen völlig neuen Artikel. Ich übernahm nach den üblichen Schwierigkeiten hier das Mentorat und wir erarbeiteten gemeinsam einen formal gültigen Artikel mit klarer Darstellung der Relevanz. Der Artikel wurde am 18.Mai 2024 aber von Karsten11 als „Wiedergänger“ gelöscht, was so in dieser Form nicht zutrifft. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels in der letzen Version von heuer!

• Link zur ursprünglichen Löschdiskussion: LD
• Link zu meiner Diskussion mit dem erst-löschenden Administrator: Diskussion mit Altkatholik62

-- Orgelputzer (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2024 (CEST)

Löschgrund war fehlende enzyklopädische Relevanz, gemäß dem neuen Artikel gab es aber keine neuen Veröffentlichungen. Eine Änderung der Relevanzlage war für mich nicht erkennbar, daher als Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 22. Mai 2024 (CEST)

Mit Blick auf die LD wird klar, dass es hier um eine Autorin und die Autoren-RK gehen muss. Die Admin-Ansprache wie auch der LP-Antrag bringt den Nicht-Admin aber nicht auf den aktuellen Stand und die Replik von Karsten11 lässt nur grob den Rahmen erahnen. Was soll denn denn der Fall „klarer Darstellung der Relevanz“ gewesen sein? Wurden die Veröffentlichungen, von denen laut Karsten11 seit der LD keine neuen dazu kamen, in der LD falsch gewertet — etwa weil die BoD in ausreichend wissenschaftlichen Bibs liegen? Ohne Butter bei die Fische kann man die LP nur abschlägig beantworten. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:36, 23. Mai 2024 (CEST)

Als „normaler Fußgänger“ kann ich den ersten Artikel nicht einsehen und habe ihn vorher auch nie gesehen. Zudem bezog sich die LD darauf! Aber jetzt und hier Butter bei die Fische: Wir haben u. a. in der DNB die Werke Mein Schlafplatz mein Sprachschatz, Mondhase an Mondfisch, Dasselbe Blau, Tisch Tuch Notizen als Beletristik gelistet, zudem gibt es noch Schreiben ist eine Art von Luftwiderstand. Diese Werke sind jeweils in einem offiziellen Verlag erschienen. Mit der Relevanzanforderung zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur haben wir damit die Relevanzschwelle übersprungen. --Orgelputzer (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte den SLA gestellt und den Artikel vorher kurz überflogen, ob sich was an der Relevanz geändert haben könnte. Sah für mich nicht so aus. Aber eine etwaige Relevanz ließe sich ja schnell nachweisen, eine ausreichend lange Liste der relevanzstiftenden Veröffentlichungen reicht ja. Curtis Newton ↯ 10:58, 23. Mai 2024 (CEST)

 Info: Ich habe die Seite im BNR temporär wiederhergestellt, nun kann jeder sehen, worüber eigentlich gesprochen wird: Benutzer:Orgelputzer/Johanna Hansen. Auch die alte Fassung kann man nun direkt sehen: Artikelstand 2022.
Es geht nun aber nicht darum, eine Löschdiskussion 2.0 zu führen sondern entweder aufzuzeigen, was bei der Löschung 2022 fehlerhaft betrachtet wurde, oder im Stand 2024 gegenüber 2022 dazugekommene Relevanzindizien aufzuzeigen. Kein Einstein (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank Kein Einstein, für den freundlichen Service! Natürlich soll und darf es keine Löschdiskussion 2.0 geben, aber wenn neue, bisher unberücksichtigte Fakten dazukommen, dann ist das nun mal hier der richtige Ort. Das würde auch gelten, wenn nach geraumer Zeit neue Veröffentlichungen dazukommen würden und damit die demokratisch beschlossene Relevanzhürde übersprungen wird. Ich war zudem mal so frei und habe die oben dargestellten Veröffentlichungen im hergestellten Artikelentwurf nachgetragen um den Unterschied zu verdeutlichen. Ich hoffe, das ist vom formalen Ablauf auch so in Ordnung! --Orgelputzer (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2024 (CEST)

23. Mai

Jürgen Wehlend

2020 wurde die Seite zu Jürgen Wehlend gelöscht. Ich habe nunmehr einen neuen Artikel zur Person angelegt und konsultiere darum die Löschprüfung. Neues Argument: Jetzt Vorstandsvorsitzender bei Hansa Rostock, was nach gängiger RK-Handhabung als relevanzstiftend angesehen wird. Lösch-Admin Hyperdieter ist informiert. Den Altartikel kenne ich nicht und bitte daher um Entscheidung zur Neuanlage: Benutzer:Hueftgold/Jürgen Wehlend. --Hueftgold (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2024 (CEST)

Es gibt wohl keine Regel zu Fußballfunktionären. Aber er ist bei Genios mit über 2500 Treffern dabei. Die ersten stammen noch aus seiner Zeit bei Osnatel. Der neue Entwurf sieht gut aus: to the point, keine Lobhudelei. Ich würde den umstandslos akzeptieren. Atomiccocktail (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2024 (CEST)

Laut Artikel ist er nur kommissarischer Vorstandsvorsitzender. In Anbetracht des Umstandes, dass hier Vorstandsmitglieder von milliardenschweren DAX-Konzernen schnellgelöscht werden, würde ich nur die ordentlich gewählten Vorsitzenden eines Zweitligisten für relevant halten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2024 (CEST)

Jetzt nur noch Drittligist --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2024 (CEST)

Was aus meiner Sicht für ANR spricht, ist, dass er eben nicht irgendein Vorstandsmitglied, sondern der Vorsitzende ist und damit die Gesamtverantwortung trägt (auch wenn er dies erstmal nur kommissarisch ist). Vorstandsmitglieder, in diesem konkreten Fall, werden nicht gewählt, sondern durch das gewählte Aufsichtsratsgremium berufen, insofern ist das Argument "ordentlich gewählter Vorsitzender" hinfällig. Darüber hinaus hat Wehlend seit Jahren anhaltende und einschlägige mediale Rezeption, angefangen als Osnatel-Gründer bis hin zu den Fußball-Posten. Mindestens in Summe sehe ich daher die Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2024 (CEST)

24. Mai

Kaiser von Deutschland (erl.)

Eine völlig überflüssige Weiterleitung, auf die kein einziger Artikel verlinkt. Den Titel Kaiser von Deutschland hat es nie gegeben, nur kurzzeitig einmal als Wunsch Wilhelms I. vor der Kaiserproklamation in Versailles. Ich sehe keinen Mehrwert zum bestehenden Artikel Deutscher Kaiser. Um der unsinnigen Studenten-Argumentation ein Ende zu bereiten "Es hätte sehr wohl einen Kaiser von Deutschland gegeben, siehe Wikipedia" bitte endlich löschen --Vive la France2 (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2024 (CEST)

Service: LD. Inhaltlich: Eine Weiterleitung muss nicht verlinkt sein, sie soll das Suchen erleichtern. Keine Ahnung, welche Studenten-Argumentation gemeint sein soll. Auch wenn der Begriff mit Fehlern behaftet ist, wurde in der LD für ein Behalten votiert. An dieser Stelle möchte ich auf das damalige Votum von Benutzer:HH58 hinweisen: [17]. Die WL kann auch auf den entsprechenden Abschnitt, wo es um die Begriffsfindung geht verweisen. Da dies aber immer wieder zu falschen Weiterleitungen geführt hat, habe ich jetzt erst einmal auf den Hauptartikel verlinkt. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 24. Mai 2024 (CEST)

Alternativ wäre auch Wilhelm I. (Deutsches Reich)#Erlangung der Kaiserkrone möglich. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 24. Mai 2024 (CEST)

Studierende sagen in Seminaren, Wilhelm II. sei "Kaiser von Deutschland" gewesen. Immerhin fände man ihn unter genau diesem Titel, wenn man "Kaiser von Deutschland" und Wilhelm bei Google eingibt. So prägt sich diese falsche Amtsbezezeichnung wegen dieser Wikipedia-Weiterleitung ein. Das müsste nicht sein. Ich sehe keinen Gewinn darin auf etwas zu verweisen, das mal in dem Kopf eines Monarchen rum spukte, aber nie offiziell wurde. Begriffsfindung ist unseriöse Theoriefindung. Was meint denn Benutzer:Phi dazu? --Vive la France2 (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2024 (CEST)

"Alternativ wäre auch Wilhelm I. (Deutsches Reich)#Erlangung der Kaiserkrone möglich." Wozu? Er wurde deutscher Kaiser. Ich sehe keinen Mehrwert in einem Link --Vive la France2 (Diskussion) 17:07, 24. Mai 2024 (CEST)

(BK) Überschneidend mit den Überlegungen von Gripweed habe ich die Weiterleitung etwas besser auf die Stelle im langen Artikel zielen lassen, wo die Namensgebung thematisiert wird. Damit sollte die befürchtete Begünstigung einer Fehlvorstellung nicht erfolgen.

Ziel einer LP ist jedoch keine zweite Löschdiskussion, sondern ein Aufzeigen, wo die Abarbeitung fehlerhaft war. Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 24. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Abarbeitungfehler und durch die Konkretisierung von Kein Einstein eine Verbesserung. Ein Löschgrund ist nicht vorhanden. Eien TF sit es belegt nicht. Und für "falsches" Googlen sind Admins nicht verantwortlich.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2024 (CEST)

Im Idealfall soll sogar nichts auf eine WL verlinken, sondern eventuelle Verlinkungen auf das Ziel umgebohen sein. Ein Abarbeitungsfehler liegt also deshalb nicht vor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:28, 24. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt so nicht, siehe WP:WLA. --D3rT!m (Diskussion) 17:59, 24. Mai 2024 (CEST)

Wir haben hier einen ähnlichen Sachverhalt wie bei Falschschreibungen, nur eben nicht bezogen auf Rechtschreibung sondern inhaltlich. Das ist das gleiche wie z.B. bei Genfrei. Ggf. sollten wir eine Vorlage:Fachlich falsch analog Vorlage:Falschschreibung schaffen, um den falschen Eindruck zu vermeiden, es handele sich um ein Synonym. Solange wir das aber nicht haben ist die WL besser als ein Rotlink, der zum Schreiben eines (falschen) Artikels einläd.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 24. Mai 2024 (CEST)

+ 1, kein Abarbeitungsfehler beim Löschantrag erkennbar. Ich selbst lege gar keinen Wert auf korrekte Titulaturen, aber wer es tut, darf das gern im Zielartikel klarstellen. Als Suchhilfe ist die Weiterleitung sinnvoll, behalten. MfG --Φ (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2024 (CEST)

Die LP ist keine LD2. Trotzdem sucht man im Antrag vergeblich nach einer Begründung für eine fehlerhafte LD-Abarbeitung. Dass sich im Artikel Deutscher Kaiser zwei Absätze mit der Angelegenheit befassen, zeigt deren Bedeutung auf und rechtfertigt eine Weiterleitung. Die LD-Abarbeitung ist nicht zu beanstanden. --Eschenmoser (Diskussion) 14:21, 25. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 14:21, 25. Mai 2024 (CEST)