Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/M%C3%A4rz#Thema_1

Ernst Benda gestorben

Bitte unter "Kürzlich Verstorbene" aufführen. --Amberg 16:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Willkommen-Kasten: Portale mit Sollbruchstellen

Hallo, seit einigen Monaten lässt sich die Hauptseite nicht mehr auf 800 Pixel Breite einstellen, ohne dass eine Laufleiste erscheint. Ursache ist eine Umstellung, bei der wohl versehentlich mehrere Sollbruchstellen zwischen den Portal-Links im Willkommen-Kasten entfernt wurden. Könnte bitte ein Administrator den entsprechenden Abschnitt durch diesen ersetzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 16:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Done. Gruß --César 18:43, 3. Mär. 2009 (CET)

AdT ergänzen

Wusste net so recht, wo ichs hinschreiben soll. Jedenfalls hätte ich gerne beim heutigen AdT noch ein-zwei Sätze ergänzt, das ist noch eher kurz und wenig aussagekräftig. Habs jetzt hierhin geschrieben. -- X-'Weinzar 00:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den einen von Dir vorgeschlagenen Satz ergänzt und zwei Dresdens entfernt. Gruß --César 00:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Zumindest bei meinen Einstellungen sind nun linke und rechte Spalte EXAKT gleich lang ;-) Merci! Gruß -- X-'Weinzar 00:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Jetzt nicht mehr ;-) Sa-se 17:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Dresdner Heide

Der Artikel, und damit die Zusammenfassung hier enthält einen wichtigen Fehler. Die Dresdner Heide ist nicht der größte Stadtwald Deutschlands. Wie im Sachartikel steht, sind mind. 2 Flächen (Baden-Baden und Hansestadt Rostock) größer. Bitte Ändern.Oliver S.Y. 07:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke, done. Gruß --César 09:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Also zumindest über die Auflistung von Baden-Baden haben "wir Dresdner" uns schon vor einem halben Jahr mit guten Argumenten beschwert ;-) Hat aber keinen interessiert. -- X-'Weinzar 13:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Jörg Drews

Wissenschafter und Wissenschaftler ist zwar beides korrekt, analog zum Artikel selbst und etwa zur Kategorie "Literaturwissenschaftler" würde ich aber auch hier letzteres verwenden. --Lukas Grossmann 07:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --César 09:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Esperanto-Link auf deutscher Startseite

Habe ich etwas verpasst? Wieso hat man es nun wieder entfernt? Gibt es neue Richtlinien, welche Sprachen in die Liste aufgenommen und welche nicht? Sind nun 111.000 Artikel dort.(nicht signierter Beitrag von Wein100 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 5. Mär. 2009 (CET))

Siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. --Andibrunt 11:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Kürzlich gestorben Patricia De Martelaere (erl.)

Bitte rausnehmen: Patricia De Martelaere, sie ist am 4. und nicht am 6. März gestorben. --WikiMax - 19:16, 8. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Oder zumindest korrigieren und "nach unten" setzen. --WikiMax - 19:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, WikiMax. Ist nun korrigiert. Gruß --César 09:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Hank Locklin (erl.)

Country-Mucker, ist gestern gestorben. -- Howdy! Deirdre 10:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Info, Deirdre. Locklin ist nun au der Hauptseite vermerkt. Gruß --César 12:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Mike Van Audenhove

...ist gestern gestorben. Bitte noch auf Hauptseite verlinken. --Micha 22:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte noch Namesfix: "Van" grossgeschrieben. --Micha 15:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Was geschah am 11. März?

• 2004 – Bei den Madrider Zuganschlägen, einer Serie von zehn Bombenexplosionen in Vorortezügen der spanischen Hauptstadt, sterben 191 Menschen und mehr als 2000 werden verletzt.

Bitte in Vorortzügen verbessern. Danke ;). -- Geo1860 12:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 12:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Oskar Lafontaine???

Was hat denn dieser Mensch als adT zu suchen? Gehen der Wikipedia die interessanten Themen aus? Ich finde, das diese Wahl eine heftige Qualitätseinbuße dieser Seite darstellt. Ist natürlich nur mein POV, aber es gibt so eine endlose Menge an tollen Artikeln in diesem Projekt, die viel besser dort geeignet wärenDispatcher 00:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Empfinde ähnlich und möchte nur die Frage stellen: Warum wurde O. L. zum Artikel des Tages gewählt, was waren die Beweggründe? Michael Kühntopf 00:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Erinnerung. Am 65.en Geburtstag des Herrn war Tischtennisschläger der AdT. Keine Ahnung, warum man diese Wahl getroffen hat, obwohls auf der Hand lag, und offenbar kein anderes Ereignis Konkurent war. Der Artikel ist Lesenswert, und wenn heute kein anderer Vorschlag gemacht wurde, ala Rotkehlchen, Roter Milan oder Buntspecht, ist er genauso gut oder schlecht wie andere Artikel. Er ist einer der wichtigsten Politiker der letzten 30 Jahre, warum sollte er nicht AdT sein?Oliver S.Y. 00:33, 11. Mär. 2009 (CET)

PS - die Sache hat natürlich einen Bezug zum heutigen Tag - "Insofern bietet sich der 10. Jahrestag von Lafontaines Rücktritt als SPD-Vorsitzender und Finanzminister als ein politisch unbedenklicherer Termin an." siehe [1].Oliver S.Y. 00:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Wer will, kann ja meinen Vorschlag, den Lesenswerten(!) Artikel über Lafontaine ausgerechnet heute zu bringen, als Propaganda gegen ihn betrachten, schließlich ist heute der Jahrestag, an dem der Paulus zum Saulus wurde (oder so).

Ansonsten ist POV wohl kein gutes Kriterium, um über die Hauptseitenwürdigkeit von Artikeln zu urteilen. Lafontaine dürfte als eine Person des öffentlichen Lebens genauso langweilig wie all die schrecklichen Vogelartikel, die überflüssigen Eisenbahnartikel und die abgrundtief öden Artikel über österreichische Dörfer sein, mit denen wir hier alle paar Wochen gequält werden. --Andibrunt 00:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Wer entscheidet denn über den adT überhaupt? Dispatcher 00:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Die werden auf dieser Seite vorgeschlagen und diskutiert. Die Entscheidung trifft dann, wie alles das die Hauptseite betrifft, ein Admin. -- Discostu (Disk) 02:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Das spricht mir aus der Seele. Und das von einem Admin. Danke für die klaren Worte - selten so gelacht :-) --DarkCounter 09:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Es ist ein Skandal, dass dieser kommunistische Westentaschennapoleon ohne ersichtlichen Grund Seite 1 belegen darf. Ich bitte um ein wenig mehr Neutralität in der überwiegend links gestrickten Wikipedia. --La Cucaracha 09:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte immer, die Wikipedia ist von Nazis unterwandert? --Andibrunt 09:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Mich quält weder ein österreichisches Dorf noch ein Vogel noch ein Lafontaine ... mich quälen eher die Sticheleien hier ... eine sachliche Diskussion ist durch nichts zu ersetzen. --Anghy

Um mal etwas sachlicher zu werden - es bringt überhaupt nichts, wenn hier nur aufgrund politischer Gründe Artikel heruntergemacht werden. Ein Artikel kann AdT werden, wenn er Lesenswert oder Exzellent ist. Das ist bei Lafontaine (dem ich politisch übrigens überhaupt nicht nahestehe) der Fall. Und damit könnte man eigentlich schon die Diskussion beenden.

Ich halte es aber bei kontroversen Themen für wichtig, darüber zu diskutieren, wann so ein Artikel AdT werden könnte (nicht aber, ob überhaupt, weil dass dem Neutralitätsgebot der Wikipedia widerspricht). So wird es regelmäßig abgelehnt, Artikel zu kommerziellen Produkten zeitnah zu ihrem Verkaufsstart zu präsentieren (siehe z. B. Ford Ka). Und Adolf Hitler sorgt immer wieder für Streit und Kopfschütteln angesichts der Jahrestage, zu denen er vorgeschlagen wird (ganz aktuell hier). Lafontaine wurde ursprünglich für den 16. September (seinen Geburtstag) vorgeschlagen. Dieser Termin wurde mit dem Hinweis auf die nahe Bundestagswahl (zu Recht) kritisiert, weshalb ich (auch, weil es wenige Tage vor dem 11. März keinen Vorschlag für einen AdT gab) den heutigen Tag vorgeschlagen hatte. Eine Platzierung des Artikels kurz vor einer Wahl könnte Wikipedia den Vorwurf der Parteilichkeit einbringen. Unabhängig von aktuellen politischen Ereignissen halte ich aber so einen Vorwurf aber nicht haltbar (immerhin soll nur vier Wochen später Angela Merkel auf der Hauptseite erscheinen).

Wer bei der Auswahl der AdTs mitentscheiden will, kann dies gerne auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages tun, damit wir uns hier später diese IMHO überflüssigen Diskussionen ersparen können. Aber auch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages sollte man bitte seinen POV zuhause lassen. --Andibrunt 10:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Viel schädigender für die Wikipedia ist diese Diskussion hier auf der Hauptseite mit Ausdrücken wie: "dieser kommunistische Westentaschennapoleon". Gerade die Hauptseite-Disk. wird häufig auch von Nicht-Autoren gelesen und ist somit viel öffentlicher als wenn diese Ausdrücke auf irgendeiner Unterseite vermerkt worden wären. Ein bisschen mehr Anstand und Respekt dürfte man schon erwarten. Sa-se 10:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Also ich finde, Lafontaine mit seinem 10. Jahrestag passt heute sehr gut, genau wie letztes Jahr zum Fußball-EM-Spiel Deutschland–Österreich der Artikel zu Córdoba. -- Groupsixty 16:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene

Hallo Hauptseiten-Admins, ich halte es für eine gute Idee, die Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene mit auf eure Beobachtungsliste zu stellen, falls das nicht schon so ist. Meldungen auf deren Diskussionsseite scheinen manchmal nicht oder spät gelesen zu werden. Vielen Dank --Wiegels „…“ 17:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Rechtschreibung

Soll es denn wirklich sein, dass eine einzelne Zeile auf der Hauptseite in einer anderen Orthografie geschrieben ist als der Rest, nur weil sie sich auf eine Handlung bezieht, die vor 500 Jahren auf einem Gebiet stattfand, wo heute eine andere Rechtschreibung gilt als im Rest des Verbreitungsgebiets der deutschen Sprache? Ich empfinde so etwas als störend. Man kann ja ganze Artikel als nach anderen Rechtschreibregeln geschrieben markieren, wenn sie sich auf Dinge beziehen, die zu einem Gebiet gehören, wo anders geschrieben wird. Da kann der Leser dann auch die entsprechende Rechtschreibung erwarten. Aber doch nicht bei einzelnen Zeilen des Textes eines Artikels. Und dann auch noch, wenn das Wort direkt davor eher auf ein Gebiet schließen lässt, wo heute die Rechtschreibung gilt, in der die ganze Seite bis dahin geschrieben ist. --androl ☖☗ 18:46, 11. Mär. 2009 (CET)

WP:DE Kaputt?

Kann bitte jemand informieren ob WP:DE derzeit etwas kaputt ist, oder ob das an Einstellungen bei mir liegt. Danke! Oalexander 06:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Was geht denn bei dir nicht? Der Link (WP:DE) oder die Website de.wikipedia.org? Oder was anderes? Sa-se 08:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Ein CSS-Stylesheet schien nicht zu funktionieren. Die linke Navigationsspalte wurde unter dem Haupttext ohne Grafiken dargestellt. Ob das ein zeitweiliges WP:DE Problem war oder meine Browser-Cache verrückt gespielt hat weiss ich nicht. Nach einem Shift-Reload scheint das nunmehr wieder alles zu funzen. Ich bedanke mich für Deine aufmerksamkeit. Lieber Gruß, Oalexander 09:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Waternoodwedstrijd

Der Satz Entsprechend erfolglos agierte die offizielle Nationalmannschaft ist verwirrend, weil ja die französiche(!) Nationalmannschaft besiegt wird. (Klar, die Holländer haben kurz vorher gegen die Dänen verloren, aber darum geht es hier ja nicht.) Vorschlag: den Satz rausnehmen, der Text wird verständlicher. --Telford 08:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Also ich halte den Satz schon für verständlich. Es wird ausgesagt, dass die offizielle neiderländische Nationalmannschaft nie so einen Erfolg wie in dem Benefizspiel hätte feiern können, weil Profis nicht Nationalspieler sein durften. Mit dem folgenden Satz, dass der Sieg der Auswahlmannschaft die Diskussion über den Amateurstatus im niederländischen Fußball angefacht hat, ergibt sich für mich einen logischen Zusammenhang, der durch Streichung des von Dir bemängelten Satzes nicht mehr so gegeben wäre. Gibts es dazu noch andere Meinungen? --Andibrunt 10:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Falscher AdT (erl.)

Hallo, ihr habt den falschen AdT genommen bzw. er war wohl in diesem Wochendingsda nicht ausgetauscht worden ... jedenfalls war der Herr Fugger schon dran. Gruß, eryakaas 00:06, 13. Mär. 2009 (CET)

sehe ich auch so. schomynv 00:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo, inzwischen wurde der Artikel des Tages aktualisiert. --Wiegels „…“ 02:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Könnte man da noch die Leerzeichen vor und nach dem Schrägstrich bei und / oder wegnehmen? Normalerweise werden bei einem Schrägstrich keine gesetzt. Grüße -- Geo1860 15:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Jetzt weiß ich wieder, wo dies mich heute früh gestört hat. :-) Ja, bitte rausnehmen. --WikiMax - 15:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, das war so nicht korrekt. Jetzt aber schon. --15:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Steueroase

Scheint problematisch im Newsfenster den Begriff Steueroase zu nennen, da Luxemburg, Österreich und die Schweiz in diesem Sinne nicht steuerfreie Orte sind, sondern über ein Bankgeheimniss verfügen, was eigentlich nichts mit dem Begriff Steueroase im engeren Sinne zu tun hat. --WufiCH 12:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Frage zu Wikinews-Artikeln auf der Hauptseite

Es ist schön, immer ein paar aktuelle Wikinews-Artikel auf der Hauptseite zu sehen. Leider gibt es aber keine Verlinkung zu den Artikeln, nur zu einzelnen Begriffen aus dem Text. Wäre es nicht wünschswert, auch direkt zum entsprechenden Nachrichten-Artikel springen zu können? -- LH42 07:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn du das Schwesterprojekt Wikinews meinst, da gibt es bereits einen Link auf die Wikinews-Seite unten rechts. Sa-se 08:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich meinte den Inhalt des Kastens "In den Nachrichten" oben rechts auf der Hauptseite. -- LH42 09:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe dein Problem nicht. Es ist doch vorteilhaft, wenn eine Meldung gleich mehrere Artikel verlinkt. Es kann nicht immer nur auf ein Artikel verwiesen werden. Sa-se 10:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Einträge bei "In den Nachrichten" sollen keine Werbung für Wikinews, sondern für Wikipedia machen. Idealerweise sollen die verlinkten Artikel Hintergrundinformationen zu den aktuellen Ereignissen liefern (wo liegt eigentlich El Salvador, was ist das Ziel der neuen Space-Shuttle-Mission, welches Renommee hat der Paul-Ehrlich-Preis?), nicht aber die Frage beantworten, ob Wikinews vielleicht auch etwas dazu geschrieben hat. --Andibrunt 10:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Ah, ok, ich bin dann von einer falschen Annahme ausgegangen. Ich dachte immer, dass der Kasten "In den Nachrichten" in direktem Zusammenhang zu Informationen aus Wikinews stehen würde (da ja auch auf ein Link dorthin angegeben ist). Wenn das nicht so ist, sondern die Einträge von Wikipedia stammen, ist meine Überlegung natürlich hinfällig... -- LH42 10:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Was in den "Kasten" soll, wird übrigens hier, resp. auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert. Sa-se 11:18, 16. Mär. 2009 (CET)

LH42 hat ausgesprochen, was ich schon lange hätte fragen wollen... ...Ich hatte anfangs einige Male versucht, diese Hinweise auf News - also auf die entsprechende Schlagzeile zu einem aktuellen Thema - anzuklicken. Dabei kommt man eben jedesmal nur auf den allgemeinen Artikel, in dem theoretisch die aktuelle Info ganz unten steht, praktisch in den meisten Fällen noch gar nicht. Hintergrundinfos brauche ich in den meisten Fällen nicht (was kann das sein? Beim Eisenbahnunfall in Indien erfahre ich, was eine Eisenbahn ist? Beim jüngsten Schulmassaker erfahre ich, was ein Amoklauf ist (nämlich eigentlich etwas anderes)? Bei der neuesten Kritik von Westerwelle an der Regierungspolitik erfahre ich, wer Westerwelle ist?). Also, ich hatte mich nach einigen Versuchen verar***t genug gefühlt und die Hinweise praktisch nie wieder angeklickt. Aber wenn's sonst allen so gefällt, muss es wohl so bleiben... BerlinerSchule 13:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, Wikipedia ist kein Newsticker mit Artikeln die extra für neue Meldungen geschrieben werden. Für das ist eben Wikinews da. Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist, werden bei uns Hintergrundinformationen ermittelt. Ich finde es gerade sehr gut, dass einzelne Begriffe wie "Amoklauf", "Steueroase" etc. erklärt werden. Sa-se 13:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Einträge bei "In den Nachrichten" sind sicherlich nicht perfekt. Manche Themen sind zu obskur, um wirklich "in den Nachrichten" zu sein (ich verstehe es so, dass diese Rubrik aktuellen Themen wiederspiegeln soll, nciht aber einen Newsticker darstellt. Der Besucher weiß meist schon von dem Ereignis, wenn er den Satz und die Links auf der Hauptseite sieht).

Eigentlich sollten Trivialitäten wie "Deutschland" oder "Berlin" nicht verlinkt werden, außer es wird in den Artikeln ausdrücklich das beschriebene Ereignis erwähnt. Du solltest aber bitte auch bedenken, dass viele Benutzer von Wikipedia nicht allwissend sind und vielleicht wirklich wissen wollen, was es so Interessantes über Herrn Westerwelle gibt - sein Artikel hat täglich mehr als 200 Besucher, obwohl er gerade nicht groß in den Nachrichten erwähnt wird (der von Dir konstruierte Fall stand hoffentlich nie bei "In den Nachrichten", da es keine Relevanz aufweist). Welches Interesse ein aktuelles Ereignis auslösen kann, zeigt gut der Amoklauf von Winnenden - seit dem 11. März wurde der Artikel Amok fast 140.000 mal aufgerufen, und selbst der nie auf der Hauptseite verlinkte Artikel Wendlingen am Neckar kam auf mehr als 7000 Zugriffe. --Andibrunt 13:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Es ist halt eine Frage der Erwartungshaltung. Ich persönlich hätte gerne beim Lesen einer Nachrichten-Schlagzeile auch eine Möglichkeit, den Langtext so einer Nachricht anklicken zu können. Momentan muss man halt irgendwo in den verlinkten Artikeln suchen, um die passende Stelle zu finden.

Der Titel des Kastens und der darunter stehende Link zu WikiNews weckt bestimmt bei vielen Benutzern die Erwartung, dass die Beiträge dort einen Bezug zu WikiNews haben. (Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nur mir so geht). Vielleicht müsste man die Differenzierung etwas deutlicher machen, wobei ich da noch keine gute Idee zu habe...

Das kann aber vielleicht wirklich besser auf der dortigen Disskussionsseite besprochen werden. (Wobei: dann bräuchte man die Hauptseitendiskussion ja fast gar nicht, da sich ja alles in den einzelnen Unterseiten besprechen lässt).-- LH42 14:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Die jetztige Situation ist IMHO gar nicht so unbefriedigend, da unter "Weitere aktuelle Ereignisse" auf den jeweiligen Monatsartikel verwiesen wird (im Moment März 2009). Dort gibt es eine grosse Auflistung aller Neuigkeiten. Und dann nebendran gibts ein Link für das Schwesterprojekt "Wikinews".

Vorschlag: Es könnte ergänzt werden "weitere Neuigkeiten im Schwesterprojekt Wikinews". Natürlich auch in anderen Ausführungen. Sa-se 14:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Tatsächlich steht eben drüber "In den Nachrichten" - und das verführt natürlich dazu, zu glauben, man erhielte dort Infos über das entsprechende aktuelle Ereignis. Vielleicht wäre es besser 1. etwa "Hintergrundwissen zu aktuellen Themen" oder ähnlich zu schreiben und 2. wirklich nur Artikel zu verlinken, die dann auch Wissen dazu bieten. BerlinerSchule 18:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Stilistik gestorben/verstorben

Auf der Hauptseite sollte der Sachlichkeit halber besser Kürzlich gestorbene, anstatt verstorbene benutzt werden. Siehe auch Spiegel online hierzu.

-- MrStamper 17:07, 16. Mär. 2009 (CET)

ähm, Du hast den Artikel aber auch bis zum Schluss gelesen oder? So die Sache mit dem Hauptwort und so. --Taxman^¿Disk? 17:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich erkenne das Problem nicht. Überhaupt nicht. Und was ist das da am Ende? Spiegel? Gibt es dort Richtlinien für die WP? --Positiv 21:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Am Ende der Kolumne steht: Als Attribut und als Hauptwort sind indes nur die von "verstorben" abgeleiteten Formen gebräuchlich. "Kürzlich Verstorbene" wäre also selbst Herrn Sick genehm! --Andibrunt 22:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Lennon / Ono (erl.)

Ich bin nicht glücklich mit den gewählten Links zu Lennon und Ono: Statt auf den jeweiligen Artikel zur Person verweist jeder Link ausdrücklich auf das Zusammenleben mit dem jeweils Anderen - welch eine unnötige Einschränkung! (Natürlich kann man Scrollen, aber das könnte man ja mit einem Link zum gesamten Text ebenfalls...). Lieben Gruß --Bu63 11:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Stimmt die Verlinkung auf die Abschnitte ist hier völlig überflüssig, kann das bitte mal jemand ändern? --Wickie³⁷ 11:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es auch überflüssig, direkt auf den Abschnitt zu verlinken und habe daher die Links korrigiert. Danke und Gruß --César 12:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Kriminalfall von Amstetten

Was soll die Erwähnung, wenn der Artikel mehrere Tage nicht mehr aktalisiert wurde? Es geht doch offensichtlich darum, dass am 19.03. ein mittlerweile rechtskräftiges Urteil erging. --Slartibartfass 22:04, 20. Mär. 2009 (CET)

P.S. den obigen Beitrag hatte ich übersehen. --Slartibartfass 22:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Beschämend

Ich muss mir jetzt mal Luft verschaffen, aber ich finde es beschämend einen Artikel wie Kriminalfall von Amstetten, vollgesperrt und ohne Aktualisierungen wie auch voller Fehler auf der Hauptseite zu verlinken, die Artikeldiskussion zeigt eigentlich alles, bitte rausnehmen, da pennen wohl alle (Admins).....!? wo hat der Verurteilte etwa Sklavenhandel betrieben? reichlich unseriös, oder ?!----Zaphiro Ansprache? 20:15, 20. Mär. 2009 (CET)

PS angemerkt seit einigen Tagen auf der Disk, aber Vollsperrer kümmern sich wohl nicht drum, arme Wikipedia!?----Zaphiro Ansprache? 20:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel wieder freigegeben. (Hoffentlich fängt jetzt nicht wieder ein Editwar wegen des Namens statt.) Grüße -- kh80 •?!• 09:59, 21. Mär. 2009 (CET)

nur zur Info aus dem Österr. Strafgesetzbuch, der Paragraf der Anklage ist nun mal mit "Sklavenhandel" betitelt:

Sklavenhandel

§ 104. (1) Wer Sklavenhandel treibt, ist mit Freiheitsstrafe von zehn bis zu zwanzig Jahren zu bestrafen.

(2) Ebenso ist zu bestrafen, wer bewirkt, daß ein anderer versklavt oder in eine sklavereiähnliche Lage gebracht wird oder daß sich ein anderer in Sklaverei oder eine sklavereiähnliche Lage begibt.

--Brunosimonsara 11:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Internet Explorer 8

Ich schaue mir gerade die Hauptseite mit dem neuen IE 8 an. Leider ist da das Layout kaputt. Ich habe den Eindruck, dass die Darstellung des Kastens für die Schwesterprojekte dafür verantwortlich ist, da das dort nicht umgebrochen wird, stattdessen werden alle Schwesterprojekte in einer einzigen Zeile dargestellt. Grundsätzlich könnte das daran liegen, dass ich bei der Installation des IE8 keine Kompatibilität zu IE7 eingestellt hatte. Beim Firefox ist das Layout so wie üblich. --Goldzahn 09:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gerade festgestellt, dass wenn ich im IE8 die Kompatibilitätsansicht wähle, dann stimmt das Layout der Hauptseite wieder. --Goldzahn 09:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Also, wenn die Hauptseite im Normalfall nicht richtig dargestellt wird, dann ist das ein extrem wichtiges Problem. Ich hoffe es findet sich ein Admin, der das reparieren kann. --Goldzahn 09:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Anscheinend kommt IE8 mit <span style="white-space:nowrap"> nicht richtig zurecht. Wenn man zwischen dem Element und den geschützten Leerzeichen noch ein einfaches Leerzeichen einfügt, funktioniert der Umbruch (auch wenn der Text dann ggf. nicht ganz zentriert dargestellt wird). Als Workaround sollte das aber taugen, bis jemand eine bessere Lösung hat. -- kh80 •?!• 11:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei IE7, IE8 und FF 3.07 funktioniert es gut. --Goldzahn 17:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Was geschah am 23. März

Ich halte die Formulierung "1994 – Nachdem der Pilot seine Kinder ans Steuer gelassen hatte, stürzt in Sibirien ein Linienflugzeug der Aeroflot ab – niemand überlebt." für unpassend. Das klingt wie in dem Witz "Treffen sich 2 Jäger - beide tot". Besser wäre meiner Meinung nach folgende Formulierung:

1994 - Nachdem der Pilot eines Linienflugzeuges der Aeroflot seine Kinder ans Steuer gelassen hatte, stürzt dieses in Sibirien ab, wobei alle 75 Personen an Bord ums Leben kommen. --DarkCounter 10:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Maurice Jarre

Ich denke, er hat einen Eintrag im Nekrolog auf der Hauptseite verdient. --Flönz 10:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Siehe auch separate Seite dafür. Sa-se 10:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Encarta

Sollte das Ende von Encarta nicht als Nachricht aufgeführt werden? Gruß --Bu63 13:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Steht bereits im Kurier, wo es meiner Meinung nach auch besser aufgehoben ist. --Andibrunt 13:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zögerndes na gut; ich vermute halt, dass das Thema ein seiner Relevanz nicht angemessenes Interesse bei den Lesern der Wikipedia findet und daher häufiger gefragt und aufgesucht wird... Dennoch lieben Gruß--Bu63 15:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Earth Hour

Es liegt vermutlich an mir, aber ich habe keinen Bezug zu aktuellen Nachrichten im Artikel von Earth Hour gesehen, der bei 'In den Nachrichten' verlinkt ist. Wenn es, wie vermutet, an meiner Unfähigkeit liegt, zu erkennen wo es in dem Artikel um etwas Aktuelles geht, bitte ich freundlichst um einen Hinweis, weil mich das doch recht interessiert. --Mykarn 19:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Mykarn, unter Earth Hour#Weitere Aktionen weltweit wird darauf hingewiesen, dass heute Abend eine Aktion durchgeführt wird. In anderen Medien habe ich auch davon gelesen. --Wiegels „…“ 19:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich muss sagen das dieser Earth Hour wirklich so interessant ist wie man sagt wenn ihr mehr Infos darüber wisst bitte sagen sie mir bescheid danke!!!! (nicht signierter Beitrag von Kat14x (Diskussion | Beiträge) )

Am Besten schaust Du im Artikel Earth Hour nach, was Du da finden kannst, oder benutzt eventuell dis Diskussionsseite dort. Diese Seite hier dient nur der Diskussion über die Hauptseite. Grüße -- Geo1860 21:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Von WP:FZW (erl.)

Einfügung :

Beginn der Sommerzeit

Sollte man das nichtmal auf der Hauptseite eintragen?? --92.227.177.231 18:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Ende der Einfügung --MannMaus 19:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Ist ergänzt. (Solche Anfragen am besten auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles veröffentlichen.) Grüße -- kh80 •?!• 20:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt würde ich Sommerzeit als Stichwort befürworten, eine ausformulierte Meldung für ein jährlich eintretendes Ereignis finde ich eher unnötig (vllt. dafür das Heilbronner Phantom ausformulieren?). Grüße -- Geo1860 20:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Okay. -- kh80 •?!• 20:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Hank Locklin (erl.)

Country-Mucker, ist gestern gestorben. -- Howdy! Deirdre 10:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Info, Deirdre. Locklin ist nun au der Hauptseite vermerkt. Gruß --César 12:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Mike Van Audenhove

...ist gestern gestorben. Bitte noch auf Hauptseite verlinken. --Micha 22:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte noch Namesfix: "Van" grossgeschrieben. --Micha 15:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Oskar Lafontaine???

Was hat denn dieser Mensch als adT zu suchen? Gehen der Wikipedia die interessanten Themen aus? Ich finde, das diese Wahl eine heftige Qualitätseinbuße dieser Seite darstellt. Ist natürlich nur mein POV, aber es gibt so eine endlose Menge an tollen Artikeln in diesem Projekt, die viel besser dort geeignet wärenDispatcher 00:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Empfinde ähnlich und möchte nur die Frage stellen: Warum wurde O. L. zum Artikel des Tages gewählt, was waren die Beweggründe? Michael Kühntopf 00:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Erinnerung. Am 65.en Geburtstag des Herrn war Tischtennisschläger der AdT. Keine Ahnung, warum man diese Wahl getroffen hat, obwohls auf der Hand lag, und offenbar kein anderes Ereignis Konkurent war. Der Artikel ist Lesenswert, und wenn heute kein anderer Vorschlag gemacht wurde, ala Rotkehlchen, Roter Milan oder Buntspecht, ist er genauso gut oder schlecht wie andere Artikel. Er ist einer der wichtigsten Politiker der letzten 30 Jahre, warum sollte er nicht AdT sein?Oliver S.Y. 00:33, 11. Mär. 2009 (CET)

PS - die Sache hat natürlich einen Bezug zum heutigen Tag - "Insofern bietet sich der 10. Jahrestag von Lafontaines Rücktritt als SPD-Vorsitzender und Finanzminister als ein politisch unbedenklicherer Termin an." siehe [2].Oliver S.Y. 00:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Wer will, kann ja meinen Vorschlag, den Lesenswerten(!) Artikel über Lafontaine ausgerechnet heute zu bringen, als Propaganda gegen ihn betrachten, schließlich ist heute der Jahrestag, an dem der Paulus zum Saulus wurde (oder so).

Ansonsten ist POV wohl kein gutes Kriterium, um über die Hauptseitenwürdigkeit von Artikeln zu urteilen. Lafontaine dürfte als eine Person des öffentlichen Lebens genauso langweilig wie all die schrecklichen Vogelartikel, die überflüssigen Eisenbahnartikel und die abgrundtief öden Artikel über österreichische Dörfer sein, mit denen wir hier alle paar Wochen gequält werden. --Andibrunt 00:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Wer entscheidet denn über den adT überhaupt? Dispatcher 00:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Die werden auf dieser Seite vorgeschlagen und diskutiert. Die Entscheidung trifft dann, wie alles das die Hauptseite betrifft, ein Admin. -- Discostu (Disk) 02:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Das spricht mir aus der Seele. Und das von einem Admin. Danke für die klaren Worte - selten so gelacht :-) --DarkCounter 09:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Es ist ein Skandal, dass dieser kommunistische Westentaschennapoleon ohne ersichtlichen Grund Seite 1 belegen darf. Ich bitte um ein wenig mehr Neutralität in der überwiegend links gestrickten Wikipedia. --La Cucaracha 09:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte immer, die Wikipedia ist von Nazis unterwandert? --Andibrunt 09:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Mich quält weder ein österreichisches Dorf noch ein Vogel noch ein Lafontaine ... mich quälen eher die Sticheleien hier ... eine sachliche Diskussion ist durch nichts zu ersetzen. --Anghy

Um mal etwas sachlicher zu werden - es bringt überhaupt nichts, wenn hier nur aufgrund politischer Gründe Artikel heruntergemacht werden. Ein Artikel kann AdT werden, wenn er Lesenswert oder Exzellent ist. Das ist bei Lafontaine (dem ich politisch übrigens überhaupt nicht nahestehe) der Fall. Und damit könnte man eigentlich schon die Diskussion beenden.

Ich halte es aber bei kontroversen Themen für wichtig, darüber zu diskutieren, wann so ein Artikel AdT werden könnte (nicht aber, ob überhaupt, weil dass dem Neutralitätsgebot der Wikipedia widerspricht). So wird es regelmäßig abgelehnt, Artikel zu kommerziellen Produkten zeitnah zu ihrem Verkaufsstart zu präsentieren (siehe z. B. Ford Ka). Und Adolf Hitler sorgt immer wieder für Streit und Kopfschütteln angesichts der Jahrestage, zu denen er vorgeschlagen wird (ganz aktuell hier). Lafontaine wurde ursprünglich für den 16. September (seinen Geburtstag) vorgeschlagen. Dieser Termin wurde mit dem Hinweis auf die nahe Bundestagswahl (zu Recht) kritisiert, weshalb ich (auch, weil es wenige Tage vor dem 11. März keinen Vorschlag für einen AdT gab) den heutigen Tag vorgeschlagen hatte. Eine Platzierung des Artikels kurz vor einer Wahl könnte Wikipedia den Vorwurf der Parteilichkeit einbringen. Unabhängig von aktuellen politischen Ereignissen halte ich aber so einen Vorwurf aber nicht haltbar (immerhin soll nur vier Wochen später Angela Merkel auf der Hauptseite erscheinen).

Wer bei der Auswahl der AdTs mitentscheiden will, kann dies gerne auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages tun, damit wir uns hier später diese IMHO überflüssigen Diskussionen ersparen können. Aber auch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages sollte man bitte seinen POV zuhause lassen. --Andibrunt 10:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Viel schädigender für die Wikipedia ist diese Diskussion hier auf der Hauptseite mit Ausdrücken wie: "dieser kommunistische Westentaschennapoleon". Gerade die Hauptseite-Disk. wird häufig auch von Nicht-Autoren gelesen und ist somit viel öffentlicher als wenn diese Ausdrücke auf irgendeiner Unterseite vermerkt worden wären. Ein bisschen mehr Anstand und Respekt dürfte man schon erwarten. Sa-se 10:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Also ich finde, Lafontaine mit seinem 10. Jahrestag passt heute sehr gut, genau wie letztes Jahr zum Fußball-EM-Spiel Deutschland–Österreich der Artikel zu Córdoba. -- Groupsixty 16:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Was geschah am 11. März?

• 2004 – Bei den Madrider Zuganschlägen, einer Serie von zehn Bombenexplosionen in Vorortezügen der spanischen Hauptstadt, sterben 191 Menschen und mehr als 2000 werden verletzt.

Bitte in Vorortzügen verbessern. Danke ;). -- Geo1860 12:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 12:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene

Hallo Hauptseiten-Admins, ich halte es für eine gute Idee, die Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene mit auf eure Beobachtungsliste zu stellen, falls das nicht schon so ist. Meldungen auf deren Diskussionsseite scheinen manchmal nicht oder spät gelesen zu werden. Vielen Dank --Wiegels „…“ 17:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Rechtschreibung

Soll es denn wirklich sein, dass eine einzelne Zeile auf der Hauptseite in einer anderen Orthografie geschrieben ist als der Rest, nur weil sie sich auf eine Handlung bezieht, die vor 500 Jahren auf einem Gebiet stattfand, wo heute eine andere Rechtschreibung gilt als im Rest des Verbreitungsgebiets der deutschen Sprache? Ich empfinde so etwas als störend. Man kann ja ganze Artikel als nach anderen Rechtschreibregeln geschrieben markieren, wenn sie sich auf Dinge beziehen, die zu einem Gebiet gehören, wo anders geschrieben wird. Da kann der Leser dann auch die entsprechende Rechtschreibung erwarten. Aber doch nicht bei einzelnen Zeilen des Textes eines Artikels. Und dann auch noch, wenn das Wort direkt davor eher auf ein Gebiet schließen lässt, wo heute die Rechtschreibung gilt, in der die ganze Seite bis dahin geschrieben ist. --androl ☖☗ 18:46, 11. Mär. 2009 (CET)

WP:DE Kaputt?

Kann bitte jemand informieren ob WP:DE derzeit etwas kaputt ist, oder ob das an Einstellungen bei mir liegt. Danke! Oalexander 06:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Was geht denn bei dir nicht? Der Link (WP:DE) oder die Website de.wikipedia.org? Oder was anderes? Sa-se 08:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Ein CSS-Stylesheet schien nicht zu funktionieren. Die linke Navigationsspalte wurde unter dem Haupttext ohne Grafiken dargestellt. Ob das ein zeitweiliges WP:DE Problem war oder meine Browser-Cache verrückt gespielt hat weiss ich nicht. Nach einem Shift-Reload scheint das nunmehr wieder alles zu funzen. Ich bedanke mich für Deine aufmerksamkeit. Lieber Gruß, Oalexander 09:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Waternoodwedstrijd

Der Satz Entsprechend erfolglos agierte die offizielle Nationalmannschaft ist verwirrend, weil ja die französiche(!) Nationalmannschaft besiegt wird. (Klar, die Holländer haben kurz vorher gegen die Dänen verloren, aber darum geht es hier ja nicht.) Vorschlag: den Satz rausnehmen, der Text wird verständlicher. --Telford 08:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Also ich halte den Satz schon für verständlich. Es wird ausgesagt, dass die offizielle neiderländische Nationalmannschaft nie so einen Erfolg wie in dem Benefizspiel hätte feiern können, weil Profis nicht Nationalspieler sein durften. Mit dem folgenden Satz, dass der Sieg der Auswahlmannschaft die Diskussion über den Amateurstatus im niederländischen Fußball angefacht hat, ergibt sich für mich einen logischen Zusammenhang, der durch Streichung des von Dir bemängelten Satzes nicht mehr so gegeben wäre. Gibts es dazu noch andere Meinungen? --Andibrunt 10:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Falscher AdT (erl.)

Hallo, ihr habt den falschen AdT genommen bzw. er war wohl in diesem Wochendingsda nicht ausgetauscht worden ... jedenfalls war der Herr Fugger schon dran. Gruß, eryakaas 00:06, 13. Mär. 2009 (CET)

sehe ich auch so. schomynv 00:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo, inzwischen wurde der Artikel des Tages aktualisiert. --Wiegels „…“ 02:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Könnte man da noch die Leerzeichen vor und nach dem Schrägstrich bei und / oder wegnehmen? Normalerweise werden bei einem Schrägstrich keine gesetzt. Grüße -- Geo1860 15:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Jetzt weiß ich wieder, wo dies mich heute früh gestört hat. :-) Ja, bitte rausnehmen. --WikiMax - 15:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, das war so nicht korrekt. Jetzt aber schon. --15:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Steueroase

Scheint problematisch im Newsfenster den Begriff Steueroase zu nennen, da Luxemburg, Österreich und die Schweiz in diesem Sinne nicht steuerfreie Orte sind, sondern über ein Bankgeheimniss verfügen, was eigentlich nichts mit dem Begriff Steueroase im engeren Sinne zu tun hat. --WufiCH 12:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Frage zu Wikinews-Artikeln auf der Hauptseite

Es ist schön, immer ein paar aktuelle Wikinews-Artikel auf der Hauptseite zu sehen. Leider gibt es aber keine Verlinkung zu den Artikeln, nur zu einzelnen Begriffen aus dem Text. Wäre es nicht wünschswert, auch direkt zum entsprechenden Nachrichten-Artikel springen zu können? -- LH42 07:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn du das Schwesterprojekt Wikinews meinst, da gibt es bereits einen Link auf die Wikinews-Seite unten rechts. Sa-se 08:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich meinte den Inhalt des Kastens "In den Nachrichten" oben rechts auf der Hauptseite. -- LH42 09:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe dein Problem nicht. Es ist doch vorteilhaft, wenn eine Meldung gleich mehrere Artikel verlinkt. Es kann nicht immer nur auf ein Artikel verwiesen werden. Sa-se 10:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Einträge bei "In den Nachrichten" sollen keine Werbung für Wikinews, sondern für Wikipedia machen. Idealerweise sollen die verlinkten Artikel Hintergrundinformationen zu den aktuellen Ereignissen liefern (wo liegt eigentlich El Salvador, was ist das Ziel der neuen Space-Shuttle-Mission, welches Renommee hat der Paul-Ehrlich-Preis?), nicht aber die Frage beantworten, ob Wikinews vielleicht auch etwas dazu geschrieben hat. --Andibrunt 10:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Ah, ok, ich bin dann von einer falschen Annahme ausgegangen. Ich dachte immer, dass der Kasten "In den Nachrichten" in direktem Zusammenhang zu Informationen aus Wikinews stehen würde (da ja auch auf ein Link dorthin angegeben ist). Wenn das nicht so ist, sondern die Einträge von Wikipedia stammen, ist meine Überlegung natürlich hinfällig... -- LH42 10:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Was in den "Kasten" soll, wird übrigens hier, resp. auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert. Sa-se 11:18, 16. Mär. 2009 (CET)

LH42 hat ausgesprochen, was ich schon lange hätte fragen wollen... ...Ich hatte anfangs einige Male versucht, diese Hinweise auf News - also auf die entsprechende Schlagzeile zu einem aktuellen Thema - anzuklicken. Dabei kommt man eben jedesmal nur auf den allgemeinen Artikel, in dem theoretisch die aktuelle Info ganz unten steht, praktisch in den meisten Fällen noch gar nicht. Hintergrundinfos brauche ich in den meisten Fällen nicht (was kann das sein? Beim Eisenbahnunfall in Indien erfahre ich, was eine Eisenbahn ist? Beim jüngsten Schulmassaker erfahre ich, was ein Amoklauf ist (nämlich eigentlich etwas anderes)? Bei der neuesten Kritik von Westerwelle an der Regierungspolitik erfahre ich, wer Westerwelle ist?). Also, ich hatte mich nach einigen Versuchen verar***t genug gefühlt und die Hinweise praktisch nie wieder angeklickt. Aber wenn's sonst allen so gefällt, muss es wohl so bleiben... BerlinerSchule 13:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, Wikipedia ist kein Newsticker mit Artikeln die extra für neue Meldungen geschrieben werden. Für das ist eben Wikinews da. Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist, werden bei uns Hintergrundinformationen ermittelt. Ich finde es gerade sehr gut, dass einzelne Begriffe wie "Amoklauf", "Steueroase" etc. erklärt werden. Sa-se 13:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Einträge bei "In den Nachrichten" sind sicherlich nicht perfekt. Manche Themen sind zu obskur, um wirklich "in den Nachrichten" zu sein (ich verstehe es so, dass diese Rubrik aktuellen Themen wiederspiegeln soll, nciht aber einen Newsticker darstellt. Der Besucher weiß meist schon von dem Ereignis, wenn er den Satz und die Links auf der Hauptseite sieht).

Eigentlich sollten Trivialitäten wie "Deutschland" oder "Berlin" nicht verlinkt werden, außer es wird in den Artikeln ausdrücklich das beschriebene Ereignis erwähnt. Du solltest aber bitte auch bedenken, dass viele Benutzer von Wikipedia nicht allwissend sind und vielleicht wirklich wissen wollen, was es so Interessantes über Herrn Westerwelle gibt - sein Artikel hat täglich mehr als 200 Besucher, obwohl er gerade nicht groß in den Nachrichten erwähnt wird (der von Dir konstruierte Fall stand hoffentlich nie bei "In den Nachrichten", da es keine Relevanz aufweist). Welches Interesse ein aktuelles Ereignis auslösen kann, zeigt gut der Amoklauf von Winnenden - seit dem 11. März wurde der Artikel Amok fast 140.000 mal aufgerufen, und selbst der nie auf der Hauptseite verlinkte Artikel Wendlingen am Neckar kam auf mehr als 7000 Zugriffe. --Andibrunt 13:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Es ist halt eine Frage der Erwartungshaltung. Ich persönlich hätte gerne beim Lesen einer Nachrichten-Schlagzeile auch eine Möglichkeit, den Langtext so einer Nachricht anklicken zu können. Momentan muss man halt irgendwo in den verlinkten Artikeln suchen, um die passende Stelle zu finden.

Der Titel des Kastens und der darunter stehende Link zu WikiNews weckt bestimmt bei vielen Benutzern die Erwartung, dass die Beiträge dort einen Bezug zu WikiNews haben. (Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nur mir so geht). Vielleicht müsste man die Differenzierung etwas deutlicher machen, wobei ich da noch keine gute Idee zu habe...

Das kann aber vielleicht wirklich besser auf der dortigen Disskussionsseite besprochen werden. (Wobei: dann bräuchte man die Hauptseitendiskussion ja fast gar nicht, da sich ja alles in den einzelnen Unterseiten besprechen lässt).-- LH42 14:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Die jetztige Situation ist IMHO gar nicht so unbefriedigend, da unter "Weitere aktuelle Ereignisse" auf den jeweiligen Monatsartikel verwiesen wird (im Moment März 2009). Dort gibt es eine grosse Auflistung aller Neuigkeiten. Und dann nebendran gibts ein Link für das Schwesterprojekt "Wikinews".

Vorschlag: Es könnte ergänzt werden "weitere Neuigkeiten im Schwesterprojekt Wikinews". Natürlich auch in anderen Ausführungen. Sa-se 14:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Tatsächlich steht eben drüber "In den Nachrichten" - und das verführt natürlich dazu, zu glauben, man erhielte dort Infos über das entsprechende aktuelle Ereignis. Vielleicht wäre es besser 1. etwa "Hintergrundwissen zu aktuellen Themen" oder ähnlich zu schreiben und 2. wirklich nur Artikel zu verlinken, die dann auch Wissen dazu bieten. BerlinerSchule 18:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Stilistik gestorben/verstorben

Auf der Hauptseite sollte der Sachlichkeit halber besser Kürzlich gestorbene, anstatt verstorbene benutzt werden. Siehe auch Spiegel online hierzu.

-- MrStamper 17:07, 16. Mär. 2009 (CET)

ähm, Du hast den Artikel aber auch bis zum Schluss gelesen oder? So die Sache mit dem Hauptwort und so. --Taxman^¿Disk? 17:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich erkenne das Problem nicht. Überhaupt nicht. Und was ist das da am Ende? Spiegel? Gibt es dort Richtlinien für die WP? --Positiv 21:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Am Ende der Kolumne steht: Als Attribut und als Hauptwort sind indes nur die von "verstorben" abgeleiteten Formen gebräuchlich. "Kürzlich Verstorbene" wäre also selbst Herrn Sick genehm! --Andibrunt 22:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Internet Explorer 8

Ich schaue mir gerade die Hauptseite mit dem neuen IE 8 an. Leider ist da das Layout kaputt. Ich habe den Eindruck, dass die Darstellung des Kastens für die Schwesterprojekte dafür verantwortlich ist, da das dort nicht umgebrochen wird, stattdessen werden alle Schwesterprojekte in einer einzigen Zeile dargestellt. Grundsätzlich könnte das daran liegen, dass ich bei der Installation des IE8 keine Kompatibilität zu IE7 eingestellt hatte. Beim Firefox ist das Layout so wie üblich. --Goldzahn 09:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gerade festgestellt, dass wenn ich im IE8 die Kompatibilitätsansicht wähle, dann stimmt das Layout der Hauptseite wieder. --Goldzahn 09:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Also, wenn die Hauptseite im Normalfall nicht richtig dargestellt wird, dann ist das ein extrem wichtiges Problem. Ich hoffe es findet sich ein Admin, der das reparieren kann. --Goldzahn 09:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Anscheinend kommt IE8 mit <span style="white-space:nowrap"> nicht richtig zurecht. Wenn man zwischen dem Element und den geschützten Leerzeichen noch ein einfaches Leerzeichen einfügt, funktioniert der Umbruch (auch wenn der Text dann ggf. nicht ganz zentriert dargestellt wird). Als Workaround sollte das aber taugen, bis jemand eine bessere Lösung hat. -- kh80 •?!• 11:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei IE7, IE8 und FF 3.07 funktioniert es gut. --Goldzahn 17:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Lennon / Ono (erl.)

Ich bin nicht glücklich mit den gewählten Links zu Lennon und Ono: Statt auf den jeweiligen Artikel zur Person verweist jeder Link ausdrücklich auf das Zusammenleben mit dem jeweils Anderen - welch eine unnötige Einschränkung! (Natürlich kann man Scrollen, aber das könnte man ja mit einem Link zum gesamten Text ebenfalls...). Lieben Gruß --Bu63 11:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Stimmt die Verlinkung auf die Abschnitte ist hier völlig überflüssig, kann das bitte mal jemand ändern? --Wickie³⁷ 11:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es auch überflüssig, direkt auf den Abschnitt zu verlinken und habe daher die Links korrigiert. Danke und Gruß --César 12:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Beschämend

Ich muss mir jetzt mal Luft verschaffen, aber ich finde es beschämend einen Artikel wie Kriminalfall von Amstetten, vollgesperrt und ohne Aktualisierungen wie auch voller Fehler auf der Hauptseite zu verlinken, die Artikeldiskussion zeigt eigentlich alles, bitte rausnehmen, da pennen wohl alle (Admins).....!? wo hat der Verurteilte etwa Sklavenhandel betrieben? reichlich unseriös, oder ?!----Zaphiro Ansprache? 20:15, 20. Mär. 2009 (CET)

PS angemerkt seit einigen Tagen auf der Disk, aber Vollsperrer kümmern sich wohl nicht drum, arme Wikipedia!?----Zaphiro Ansprache? 20:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel wieder freigegeben. (Hoffentlich fängt jetzt nicht wieder ein Editwar wegen des Namens statt.) Grüße -- kh80 •?!• 09:59, 21. Mär. 2009 (CET)

nur zur Info aus dem Österr. Strafgesetzbuch, der Paragraf der Anklage ist nun mal mit "Sklavenhandel" betitelt:

Sklavenhandel

§ 104. (1) Wer Sklavenhandel treibt, ist mit Freiheitsstrafe von zehn bis zu zwanzig Jahren zu bestrafen.

(2) Ebenso ist zu bestrafen, wer bewirkt, daß ein anderer versklavt oder in eine sklavereiähnliche Lage gebracht wird oder daß sich ein anderer in Sklaverei oder eine sklavereiähnliche Lage begibt.

--Brunosimonsara 11:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Kriminalfall von Amstetten

Was soll die Erwähnung, wenn der Artikel mehrere Tage nicht mehr aktalisiert wurde? Es geht doch offensichtlich darum, dass am 19.03. ein mittlerweile rechtskräftiges Urteil erging. --Slartibartfass 22:04, 20. Mär. 2009 (CET)

P.S. den obigen Beitrag hatte ich übersehen. --Slartibartfass 22:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Was geschah am 23. März

Ich halte die Formulierung "1994 – Nachdem der Pilot seine Kinder ans Steuer gelassen hatte, stürzt in Sibirien ein Linienflugzeug der Aeroflot ab – niemand überlebt." für unpassend. Das klingt wie in dem Witz "Treffen sich 2 Jäger - beide tot". Besser wäre meiner Meinung nach folgende Formulierung:

1994 - Nachdem der Pilot eines Linienflugzeuges der Aeroflot seine Kinder ans Steuer gelassen hatte, stürzt dieses in Sibirien ab, wobei alle 75 Personen an Bord ums Leben kommen. --DarkCounter 10:44, 23. Mär. 2009 (CET)